Kotkan kaupunginhallitus on 26.10.2009 pykälän 421 mukaan tehnyt päätöksen uhkausviestistä Kotkan kaupungintalon työntekijälle.
Kaupunginhallitus on päätöksellään vahvistanut ettei kaupungintalon työntekijälle nimellä lähetettyä uhkausviestiä ole sen tietojen mukaan olemassa, joten sitä ei voi asianomaisen asiakirjapyynnön mukaan luovuttaa.
Tämä päätös vahvistaa sen tosiseikan, ettei sellaista lehtiuutisessa mainittua kaupungintalon uhattua työntekijää ole, joka voisi olla asianomistaja.
Kaupunginhallituksen päätös vahvistaa näinollen Asko Kervisen syyttömyyden väitetyssä uhkausasiassa.
Kaupunginhallitus on päätöksellään vahvistanut ettei kaupungintalon työntekijälle nimellä lähetettyä uhkausviestiä ole sen tietojen mukaan olemassa, joten sitä ei voi asianomaisen asiakirjapyynnön mukaan luovuttaa.
Tämä päätös vahvistaa sen tosiseikan, ettei sellaista lehtiuutisessa mainittua kaupungintalon uhattua työntekijää ole, joka voisi olla asianomistaja.
Kaupunginhallituksen päätös vahvistaa näinollen Asko Kervisen syyttömyyden väitetyssä uhkausasiassa.
Vastaukset 78
Vanhimmat
kaupungin johtoryhmä ylireakoi kun kuuli jostain sanan kervinen, antaisitte nyt miehelle liki kuuden vuoden väännön lopuksi edes ihmisarvon jonka kuntateilaajat häneltä veitte, mutta hallinto-oikeus jo sen osittain palautti.
Askollekin hyvää isänpäivää ja voimia koko perheelle.
Kunnianloukkauksen kriteerit täyttynee kun asiaa ruvetaan käsittelemään?
Onko päätös vielä lainvoimainen? Voiko siitä valittaa? Se voinee siirtää loukkaussyytteen mahdollisuutta?
Lehtiuutinen oli paha juttu asianomaisen kannalta, eikä vieläkään oikaistu?
2 / . Kaupunginjohtaja Henry Lindelöfin mukaan viesti sisältää selvän tappouhkauksen.
3 / Lindelöfin mukaan viestissä puhutaan nimenomaan tappamisesta.
4 / Viestin lähettäjän henkilöllisyys on tiedossa ja poliisi on häntä myös kuulustellut.
5 / Kaupunginjohtaja Henry Lindelöf kertoi uhkauksesta kaupunginhallitukselle maanantaina. Kaupungin tietoon uhkausviesti tuli poliisilta viime perjantaina, mutta se oli lähetetty jo 7.9.
Kuka on lähettänyt väitetyn uhkausviestin kaupungintalolle ja sen työntekijälle?
Mikä se viesti on, koska kaupunginhallitus on ilmoittanut päätöksessään ettei väitettyä uhkausta kaupungintalon työntekijälle ja väitettyä uhattua henkilöä olekaan?
Onko väitetty uhkausviesti ollut väärinkäsitys tai virheellisesti tulkittu?
Jos väitettyä uhkausviestiä kaupungintalon työntekijälle kaupunginhallituksen päätöksen mukaan ei ole, eikö olisi asianomaisen kannalta kohtuullista aiheeton uhkausuutinen oikaista julkisuudessa?
Viestiä ei jaettu kokouksessa, kaupungin johtaja haki viestin huoneestaan ja luki! Kokoustilanteessa tulkittuna ei selvinnyt sitä, oliko viesti jatkolähetetty jostakin jollekin ja mikä oli viestin tarkoitus? Jälkikäteen on selvinnyt, että uhkaukseksi tulkittua viestiä ei lähettänyt Kervinen kaupungintalolle tai kaupungintalon työntekijälle, vaan se oli toimitettu oikeuteen vertauksenomaisena ehdollisena uhkauksena asiakirjasalauksen takia, eikä siinäkään mainittu henkilön nimeä.
Myös poliisin tarkistuskäyntitieto oli muuttunut matkalla poliisikuulusteluksi?
Hallitus on pykälässä 412 käsitellyt asian uudelleen ja todennut, ettei asianomistajaa uhkaukselle ole.
ja kertoi uhkauksen olevan vakava. Lindelöf tahallaan kertoi toimittajalle uutisen väärin ja kertoi vieläpä vanhentuneen uutisen. Koko uhkausviestiuutinen oli täysin epäonnistunut yritys saada näyttämään asia pahemmalta kuin mitä se todellisuudessa edes oli. Ja kun vielä itse kehittelee oman version tapahtuneesta, on selvitys ollut paikallaan.
Lindelöf vois mennä torille kertomaan lapsille joulusatuja pahoista sedistä ja tädeistä, koska osaa satuilla.
Aiheutti myös huomattavat kulut kaupngille aiheettomista turva järjestelyistä.
Linde on tullut erittäin kalliiksi Kotkalaisille ja summa kasvaa koko ajan? HERÄTYS HALLITUS!
toimivan. Minäkin kun kävin talolla, niin sain yksin touhuta erään virkailijan työhuoneessa jonkun aikaa kun virkailija ei osanut sitä asiaa, josta menin kyselemään. Varmaan meni pitämään kahvitauon sillä välin, kun toimitin asiani itsepalveluna puhelimessa. Samalla ihailin tyhjää toria ikkunasta ja aloin visioimaan torille vähän elämää.
Kaupunginhallituksen päätöksen mukaan väitetyn uhkausviestin on viranomainen välittänyt työsuojelupäällikölle. Viestissä ei ole henkilön nimeä, eikä sitä ole osoitettu kaupungintalon työntekijälle.
Uhkauksesta julkaistu uutinen on tämän tiedon mukaan perätön ja oikaistava myös lehdessä.
Linde on lukihäiriöinen (muun muassa), suomenruotsalainen, joka erehtyi lukemaan tapaamisen tappamisena.
Onko nyt ihan tavallista käytäntöä, että koohoon jäsen kertoo asiat täällä näin?
jäseneltä julkisuuteen tällä tavalla, mutta tämä oli kaupunginjohtajalta ylilyönti ja siksi on kerrottava niinkuin asiat todellisuudessa tapahtui.
aiheuttanut uhkausasian sekoittamisen kautta vahinkoa johdolle, hallitukselle ja muillekin?
Mikä lienee tarkoitus ollut?
Lainopillisesti voidaan väitettyä Kotkan kaupungintalon työntekijälle lähetettyä tahi jatkolähetettyä niinsanottua uhkausviestiä tarkastella hallinnon välittämillä tiedoilla riittävä tarkasti ja oikeudenmukaisesti.
Lakiperusteisena asiana todettaneen vielä kerran, että mikä tahansa henkilöön kohdistuva uhkaus on asianomistajarikos. Kotkan tapauksessa on kaupunginhallitus vahvistanut päätöksellään, ettei ko. väitetyssä uhkaustapauksessa ole asianomistajaa. Näillä perusteilla voidaan oikeudellisella tulkinnalla vahvistaa, ettei Kotkan tapauksessa ole tapahtunut rikosta. Myös poliisi on tehnyt katsomansa varotoimenpiteet ja todennut, ettei asia anna aihetta toimenpiteisiin viranomaisen puolelta.
Oikeudellisesti voidaan tarkastella tapauksen seuraamuksia ja vaikutuksia sen eri osapuolten kannalta.
Väitetyn uhkausviestin tulkinta on aiheuttanut hallinnon kautta kulkiessaan lehdistölle asti virheellisiä johtopäätöksiä ja tietoja. Asianomainen väitetty on ilmoittanut lähettäneensä vertauskuvallisen ehdollisen viestinsä oikeudelle, ei kaupungintalolle tahi sen työntekijälle, kuten julkaistussa uutisessa oli todettu. Viestissä ei ole uhattu ketään nimellä, vaan on pyydetty omia tietoja sisältävien asiakirjojen saantioikeutta oikeusviranomaisten päätöksellä todistelua varten.
Lainopillisesti voidaan katsoa asianomaisen kannalta toimitun yksilön maineen kannalta väärin ja kunniaa loukkaavasti. Se on ratkaistava erikseen, onko kunnian loukkaukseen syyllistynyt uutisen julkaissut lehti ja sen toimitus, vai perättömän tiedon välittänyt kaupunginhallitus tahi kaupungin virkamies vai molemmat? Molemmilla osapuolilla olisi ollut velvollisuus tarkistaa tietonsa myös toisen tietolähteen kautta ennen julkaisua.
Kuka antoi toimittajalle perättömät tiedot tappouhkaajasta? Kymarin uutisen mukaan Linde! Jotenka Linden piikkiin menee koko roska mun mielestä!
Asiaa pahentaa vielä se että Hirvonen ja Merivirta varotti Lindeä ettei lähtis levittää perättömiä huhuja Kervisestä!
Täytyy ihmetetellä miksi näin tarkka ja kirjaimellinen perustelu asiasta?
Tapauksessa on tämän näkemysten mukaan tiedossa todellisiakin oikean oikeuden tarkasteluja ja päätöksiä.
mitenkää yhdistää ne kauas kantoiset näkemyksensä ja mällätä kerrankin oikein kunnon miljoonamokan kahestaan......linde ja ahti yhtykää niin johan pelastuu eurooppa.
Milloin virheelisen uhkausuutisen oikaisu julkaistaan paikallisessa lehdessä? Kaupunginhallitus on tehnyt päätöksensä. Uhkausuutisessa mainittua kaupungintalon uhattua työntekijää eli asianomistajaa ei ole.
Kymen Sanomissa julkaistu uutinen uhkauksesta on ollut ainoa painettu uutinen Suomen lehdistössä?
Miksi muut lehdet eivät kirjoitaneet sanaakaan asiasta? Siksi, että uutinen kirjoitetussa muodossa oli perätön, eikä sitä ollut varmistettu muista tietolähteistä.
Onko Kymen Sanomien toimitus uutisen julkaisussa toiminut hyvän journalistisen tavan vastaisesti?
Uutisessa oli asia kerrottu ilman poliisitutkinnan tulosta varmana tapauksena. Lehti ei saa julkaista epäiltyä rikosasiaa ehdottomana ennen mahdollisen rikoksen tuomiota. Myös epäillyn tunnistamiseen viittaavaa tunnusmerkistöä ei saa tuoda julki ennen tuomiokäsittelyä.
Lukijat odottavat lehdeltä selvitystä ja uutisen oikaisua. Se lienee vähintä mitä toimitus voi tehdä?
Julkaistun uutisen oikaisu tulee lehteen uudelleen vasta , mikäli väitetystä perättömästä uutisesta tulee tutkintapyyntö ja sitä kautta oikeuskäsittely.
Aivan turhaan kyselet uutisen oikaisua lehden toimitukselta. Sitä ei tule vaikka pyydettäisiin! Tuskin maksettu oikaisuilmoituskaan julkaistaisiin? On vaikea tunnustaa virhettä.
"oikaisua haetaan ns. oikeudelliselta tasolta".
Onko uhkauksesta tehty tutkintailmoitus viranomaiselle vai tarkoitatko oikaisun hakemista neuvottelumenettelyllä oikeudessa?
Jos kunnianloukkauksen kohteeksi joutunut henkilö on tehnyt lehtikirjoituksesta rikosilmoituksen, seviää asia kotkalaisyhteisön viranomaistoimin yhtä puoluettoman riippumattomasti kuin aikaisemminkin eri asioista tekemänsä ilmot.
Pian näemme myös, että joulupukki on olemassa, ja että kuu on juustoa.
Täysikuu oli jo viikko sitten, jouluun taas on yli kuukausi aikaa.
Onko lehden toimittaja syyllistynyt rikokseen, mikäli on julkaissut virkamiehiltä saadun tiedon uutisena. Toiseksi on todettava mahdolliseksi, että uutinen on julkaistu yhteisön paineen alla?
Lyön musta 8:n puolesta vetoa ettei ne selviä asjasta kuin koira veräjästä!
Kaupunginhallituksen päätösehdotus asiasta on asiallisesti valmisteltu ja esitetty hallituksen päätettäväksi.
Hallituksen päätös oli yksimielinen ja se on lainvoimainen.
Asia on tältä osin loppuunkäsitelty.
Kaupungin hallituksen päätöksellä uhkausasia lienee hallituksen osalta käsitelty loppuun, koska väitettyä uhkausta kaupungintalon työntekijälle ei ole.
Asianomaisten osalta uhkausasia ei liene loppuunkäsitelty? Tiedonantajan ja lehden osalta virheelliset tiedot ja olettamukset on oikaistava samoilla foorumeilla, kuin itse uhkausuutinenkin oli kerrottu.
Väitetyn uhkaajan osalta asia onkin monimutkaisempi. Asian oikaiseminen ei liene muuten mahdollista, kuin asianomaisen tekemällä selvityspyynnöllä viranomaisen kautta. Oikea tapa edetä asiassa olisi, että asianomainen tekee tutkintapyynnön poliisille ja sitä kautta saataisiin vastaus ja vahvistus hallituksen päätökselle.
Näin korjausuutisen tueksi tulisi viranomaisen päätös uhkausasiasta ja voitaisiin katsoa uhkausasia kaikilta osin loppuun käsitellyksi ja siirtyä ajankohtaisten asioiden eteenpäinvimiseen.
Eikös tutkintapyyntö ole jo tehty? Näin voitaneen ymmärtää jo palstan kirjoituksista?
Taitaa olla tiedotuksen kannalta täällä tiedot nopeammin, kun valtuutettujen virallisten tiedotusten kautta?
On syytä tuoda asia iltakouluun, vai mikä se nyt on? Juna meni jo!
Onhan poliitikotkin huumormiehii!
Miksei hallituksen tekemää päätöstä ole julkaistu lehdessä? Uhkausuutinen julkaistiin varmana uutisena kissankokoisilla kirjaimilla vihjaten henkilön 5 vuotta kestäneeseen selvitykseen kaupungin kanssa, jolloin tunnistus oli helppo tehdä!
Nyt hallitus ilmoittaa päätöksessään, ettei uhattua kaupungintalon työtekijää olekaan, eikä julkaista mitään lehdessä? Mistä johtuu salailu asiassa?
Ihmiset tekevät elämässä virheitä. Lehden toimittaja on kirjoittanut virheellisen uutisen. Tapahtuneet virheet on oikaistava.
Villin lännen menoa on, auta armias jos olis Kervinen menny kirjoitteleen tuolla tavalla, olis häkki jo heilahtan!
Ehkäpä silti Lindelöf vielä vastuuseen tempuistaan ja jutun kirjoittaja kanssa!
Ettekö huomanneet, että uhkausuutisen oikaisu oli sisältönä hallinto-oikeuden uutisen yhteydessä.
Toimittaja oli vahvennetulla tekstillä kirjoittanut; ketään en ole uhannut!
Hallinto-oikeuden päätös myös vahvistaa, ettei oikeuteen kohdistettu vertausviesti asiakirjapyynnöstä ollut lainvastainen, koska asiakirjojen luovutusmääräys tuli täysistunnon päätöksellä. Siinä todetaan Kotkan hallinon toimineen julkisuuslain vastaisesti ja todistelujen perusteena käytetyt asiakirjat on luovutettava asianomaiselle.
Lehden toimitus on näin hienosti hoitanut virheellisen uutisensa oikaisun mainettaan menettämättä.
1. journalisti on oikea oivaltaja huomioissaan? Tuskin tavallinen lukija osaa tulkita asiaa uutisesta kuvauksen mukaisesti?
Tavallinen lukija on uutisesta todennut Asko Kervisen voittaneen oikeuden päätöksellä asiakirjansa ja lukenut paljastuneen uhkauksen tekijän vakuutuksen, ettei ole uhannut ketään?
Lukija reakoi myös toimittajan tarkoitukselliseen omaan kommenttiin kehoittaessaan kaupunkia valittamaan korkeimpaan oikeuteen?
Toimittajien on syytä kunnioittaa lehden lukijoita omia mielipiteitä julkaistessaan, koska lukijat ovat lehden tärkein asiakas!
Se Anttilan kommentti ei ollut artikkeli vaan toimittajan oma näkemys.
Erottakaa hyvät ihmiset uutinen ja mielipide!
Media-agentin ja Anttilan mielipide on ollut asiassa yhteneväinen.
mol lukijallapa välähti! Ei ole agentti kommentoinut tosiaan tätä kirjoitussarjaa ollenkaan, vaikka koskee Kervistä? Ei taida löytyä enää mielipiteitä vastaan, kun on hallitus käsitellyt ja päättänyt asian? Ja kun koskee toimittaja Anttilan uutisoimaa nyt perättömäksi todistettua uhkausuutista.
Kaupunginhallitus on päättänyt asian.
Todennäköisesti lehdistö ei saa nähtäväksi salaisia päätöksiä ja se on syy, miksei media kerro niistä mitään lukijoille?
Toinen syy voi olla, ettei toimittaja saa julkaista asiaa tiedon salaamisen tai määräyksen takia?
Media-agentin hiljaisuuden ymmärtänee tässä asiassa niinpäin, että päätökset oikaisevat Kervisen epäillyn asemasta syyttömäksi väitettyyn uhkausasiaan ja sehän on hyvä uutinen Kervisen kannalta!
Katsoin listalta pykälät salaisiksi? Siksi media ei pysty niitä uutisoimaan? Eikä taida toimia tiedonkantajankaan välitys?
Tiedonantajan vahingoittava hyötynäkökohta ei ole kyseessä positiivisissa uutisessa?
Kyllä Kotkassa tiedonkulku toimii vallan kahvassa olevien tahdon mukaisesti! Media ei uutisoi kaupungille epäedullisia uutisia ja hyvä niin. Miksi media yleensäkään kertoisi huonoja uutisia Kotkan kannalta, koska taloudelliset sidosryhmät ovat kyseessä?
Asioiden ja päätösten salaaminen on myös virkavallan käyttöä ja poliittinen päätöksentekojärjestelmä tekee niinkuin virkamiehet esittävät.
kansalaisen perus- ja ihmisoikeuksia voidaan loukata hänen jäädessään vaille oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä tai hänen joutuessaan sairastumis- tai muissa elämän poikkeusolosuhteissa mielivallan kohteeksi.
Onko Kotkan tapauksessa on juuri Kervisen perusoikeuksia loukattu? Oikeudenkäyntejä on ollut yli yhden ihmisen tarpeen, mutta se on perusoikeuksia loukkaavaa, kun ei todistajia ole kuultu ja käytettyjä asiakirjoja luovutettu asianomaiselle, jotka mahdollistaisi puolustamisen oikeudessa.
Toivottavasti asia tulee vielä uuteen oikeuskäsittelyyn salaisten asiakirjatietojen oikaisun myötä. Myös asianomaiset todistajat on saatava kuultavaksi aikaisempien lisäksi.
Voidaanko olettaa Kervisen joutuneen aikanaan yhteisön virkamiesten, luottamusmiesten, viranomaisen ja oikeudenpalvelijoiden mielivallan kohteeksi arvostellessan julkisten tekemiä ratkaisuja sananvapauden nimissä?
Kervisellä liian kärkäs kynä, virkamiehet ei tykkää jos on oikeassa!
Viranomaisen kosto on raaka ja alhainen, terveysviranomaisen antama piikki voi vaientaa tehokkaimmin tai joku toinen viranomainen omine käytäntöineen. Valheen jäljet ovat pitkät ja salaiset.
Asia tuskin tulee oikeuskäsittelyyn, koska kaupunginhallituksen päätöksellä on vahvistettu, ettei uhattua henkilöä olekaan.
Oikeuskäytännön mukaan oikeutta voi käydä ainoastaan uhkauksen asianomainen. Hallitus on lakimiehen esityksen mukaisesti vahvistanut, ettei väitetyssä uhkausasiassa ole asianomaista.
Salaisien asiakirjatietojen oikaisu väärien tietojen osalta on kokonaan toinen asia. Hallitus on ratkaisemassa jatkuuko salaamisen käsittely korkeimmassa oikeudessa, jolloin odotettavissa pitkä odotusaika, joka edelleen rasittaa viranhaltijoita ja tietenkin asianomaista.
Salaisten asiakirjatietojen osalta on mitä ilmeisemmin odotettavissa uusi syyteharkinta ja sitä kautta mahdollinen oikeudenkäynti tai sovittelumenettely.
Ovatko hallituksen esityslistalla olevat salaiset pykälät jälleen Kervisen asioita koskevia pykäliä?
Kouvolan hallinto-oikeuden täysistunnon päätöksellä on kumottu Kotkan hallituksen aikaisempi asiakirjojen salauspäätös julkisuuslain mukaan. Vahvistaako Kotkan hallitus salaisella pykälällä käsitellyn asian tässä kokouksessa? Jos hallituksen kokouksen § 451 tai § 477 on hallinto-oikeuden päätökseen tyytyminen, niin miksi se käsitellään nyt salaisena? Asiahan on uutisoitu kissankokoisin otsikoin lehdessä ja on julkinen!
Myös toinen hallinto-oikeuden päättämä Kotkan viranhaltijapäätös on kumottu. Olisikohan se ollut toinen salainen asia hallituksen kokouksessa? Myös se on julkinen asia ja syytä ei liene asian käsittelyn salaamisella?
Kun hallituksen päätökset saavat lainvoiman tullevat ne kuitenkin julkisuuteen, jos edellämainittuja?
Kotkan kaupunginhallitus joutunee vielä käsittelemään Kervistä koskevia asioita, mikäli nämä asiat eivät olleet ratkaistavana?
Näinollen on todettavissa, ettei asiakirja-asiat ole vielä loppuunkäsitelty.
Saatujen tietojen mukaan Kotkan hallitus on vahvistanut § 451 tyytyvänsä hallinto-oikeuden päätökseen kumota aikaisempi Kotkan hallituksen päätös kaupungin salassa pidettyjen liiteasiakirjojen luovuttamisesta asianomaiselle.
Asiakirjojen salassapitovelvollisuus on päättynyt!
Miksi julkisen hallinto-oikeuden päätös on hallituksessa salattu?
julkisuuskilpi tahriintuu liikaa jos kansalaiset saavat ietää!
Asiakirjojen tietoja on käytetty asianomaista vastaan oikeuden todisteiden liitteenä yli viisi vuotta sitten. Yleinen oikeuskäytäntöjen vanhenemisaika on rikosasioissa viisi vuotta. Tämän johdosta asiakirjojen laatineet virkamiehet ovat vapautuneet mahdollisuudesta joutua oikeuden eteen mahdollisista lainvastaisesta menettelystä.
Kotkan hallinto on onnistunut virkamiesten suojaamisessa asiassa, vaikka nyt hallinto-oikeuden päätöksellä on todistettu kaupungin menetelleen julkisuuslain vastaisesti.
Hallituksen käsittelyn salaaminen asian osalta jatkaa johdonmukaista tapaa estää virheellisen menettelyn tuleminen julkisuuteen.
Yli viisi vuotta jatkettu asian salaaminen on ollut silloisten asianomaisten virkamiesten kannalta riittävän pitkä aika, mutta kohtuuton asianomaisen henkilön kannalta katsottuna.
Milloin tapahtuu salattujen asiakirjojen luovutus asianomaiselle?
Mitä tapahtuu sen jälkeen?
on päättänyt asian 4.11.2009. Asia saa lainvoiman 30 päivän kuluttua päätöksestä jollei vastapuoli valita. Kaupunki tyytyi päätökseen.
Asiakirjojen luovutusaika on täten 5.11.2009.
Uusi oikeuskäsittely?
Onko tietoa, saiko Asko salaiset asiakirjaluettelot kaupungilta?
Miten pitkä selvittelyprosessi asiakirjojen sisällön oikaisuvaatimusten teko on? Siitä kai seuraa vielä lisätutkinta ennen syytteiden alullepanoa?
Julkaistaanko asiakirjojen tietoja kaksnelosella? Kiinnostaa!
Välittäkää tieto asiakirjojen luovutuspäivästä julki!
Asko on saanut virallisen valtakirjan hallitukselta tyytymispäätöksen myötä!
Saatujen tietojen mukaan on luovutettu jo!
Eiköhän asiakirjat ole jo asianajajan hallussa oikaisupyyntöä varten?
Kuka toimii jutussa asianajajana? Onko kenellään tietoa? Vieläkö liiton lakimies on asiaa hoitamassa?
Ihmeellistä jossittelua! Jospa rikostutkinta meneillään? Täällä vatvotaan epämääräisesti. Tuskimpa lähtenyt kaupunginjoihtaja ilman varmaa tietoa kertomaan toimittajalle kaupungintaloon tulleesta tappouhkauksesta!
Lindelöfillä täytyy olla nimet tiedossa. Siis uhkaaja ja uhatun.
Lopettakaa spekulointi jops teillä ei ole varmaa tietoa. Poliisi aikanaan kait ilmoittelee taio syyttäjä kenetkä syytteeseen laittaa, ja mitä oli huhu Kerviselle tulleesta syytteestä? Tuskimpa sekään ihan tuulesta temmattua!
Rikostutkinta on käynnissä. Kaupunginjohtaja on kertonut toimittajalle uhkauksesta kaupungintalon työntekijälle. Väitetty uhkaajan nimi on tiedossa. Väitettyä uhattua henkilöä ja nimeä ei ole. Kotkan hallitus on vahvistanut, ettei uhkauksen asianomistajaa ole. Poliisi tutkii asiaa. Tutkinta on kesken. Syyttäjä harkitsee syyteasian tutkinnan valmistumisen päätyttyä. Kerviselle ei ole syyttämispäätöstä uhkausasiasta ole vielä tehty. Virkamiehille ei syytepäätöstä ole vielä tehty.
Totuutta ei voi spekuloida.
Kotkan kaupunginhallitus on täysin tietoinen uhkausasian tapahtumien kulusta. Hallituksen päätöspöytäkirjat kertovat asioiden käsittelyn kulun. Hallitus ei enää voi mitenkään vaikuttaa asioiden etenemisessä. Sen tekevät viranomaiset.
Kotkan hallituksen on tehtävä omat johtopäätöksensä viranomaiskäsittelyjen jälkeen. Mutta sen tiedon aika ei ole vielä. Viranomaiskäsittelyt kestävät tutkinnan valtavan ruuhkan takia vielä pitkään. Tämän asian käsittelytarpeen oikeudessa on luoneet Kotkan virkamiehet. Se vahvistuu hallituksen omista asian ratkaisupäätöksistä. Väitetyn uhkauksen asianomaista ei ole.
Menettely onkin tutkinnassa väitetyn henkilön osalta epäiltynä asiana, syyllistä ei voi vielä osoittaa.
Mahdollistaako tutkinta uhkausasian kuitenkin vielä oikeuden käsittelyyn? Mikä on tapauksen syytenimike ja käsittelyjärjestys oikeuden kaaren mukaan?
Kotkan asianomaiset virkamiehet ovat olleet täysin tietoisia väitetyn uhkausasian viestin kulusta oikeuden kautta kaupunginhallitukseen ja lehteen.
Hallitukselle kerrotusta viestin kulkureitistä selviää asiaa käsitelleiden virkamiesten olevan jollakin tavalla asianomainen Kervisen oikeusasioiden suhteen.
Näin virkamiesten suhtautumistapa ja esittely asiasta luottamusmiehille on muodostanut ao. virkamiehet jääveiksi ko. asian suhteen, koska heillä on ollut motiivi negatiiviseen julkisuuteen Kervisestä.
Kaikki vaikuttaa kaikkeen. Myös negatiivinen motiivi.
on ollut asianomaisen mustamaalaaminen aikaisempien tuomioiden tueksi vastaan uusia tutkintapyyntöjä ja selvityspyyntöjä, jotka voivat vaikuttaa tuomioiden muutoksiin.
Voiko kirjoituksesta tulkita virkamiesten ja oikeuden viranomaisten tarkoituksella käsitelleen väitettyä viestiä hyväksikäyttäen uutisoimalla kärjistetysti asianomaisen maineesta välittämättä.
Syyllistäminen ilman todistettavaa uhkauksen kohdetta on synnytetty Kervisen muiden asioiden oikaisun tyrmäystarkoituksella.
Käsittelyissä mukana olevat henlilöiden nimet löytyvät päätöspöytäkirjojen esityksistä.
Onko virka- ja luottamusmiesten sekä tapausten oikeudenpalvelijoiden yhteinen pelko motiivina estää asianomaisen oikeudenmukainen todisteluoikeus oikeuskäsittelyyn? Pelätäänkö totuuden julkituloa?
Ottaako lehden toimitus vastuun perättömän uutisen julkaisemisesta? Uutisessa oli väitetty uhkaaja tunnistettavissa. Todisteiden mukaan ketään henkilöä ei ole uhattu kaupungintalolla.
Vastaako virkamiehet perättömän uutisen tietojen antamisesta lehden toimitukselle?
Kuka ottaa vastuun asiasta? Kaupunginhallitusko?
Isolla otsikolla julkistettu uhkausasia on painumassa unholaan. Perättömästä uutisesta ei kukaan ota vastuuta eikä mikään taho oikaise asiaa julkisesti. Asiasta vaikeneminen on median kannalta myöntymisen merkki. On hiljaa pakko myöntää virheelinen uutinen ja antaa ajan hoitaa kiperä tilanne pois päiväjärjestyksestä.
Väitetyn uhkaajan kannalta julkaistua uutista ei asianomainen unohda. Milloin alkaa jälkipyykin pesu. Veikkaisin asian tulevan tutkinnan kautta jonkinmoiseen oikeudelliseen selvitykseen. Lehden toimitus joutunee vielä vastaamaan julkisen sanan neuvostolle perättömästä uutisesta.
Kaupunginhallitus ei halua kantaa vastuuta virkamiesten ja median tekosista, muutta joutuu vastaamaan siinä vaiheessa, kun oikeuden mahdollinen päätös tulee esityslistoille. Nähtäväksi jää, käsitelläänkö asia taas salaisena kiusallisen julkisuuden takia?
Muistotilaisuus hautajaisten jälkeen vaikka kaupungin- tai lehtitalolla? Uutinen sisäsivujen alakulmaan.
Tilaisuus tullee olemaan oikeussalissa?
Uutinen ilmoituspalstalla maksullinen?
Miten uhkausasia voi tulla enää oikeuden käsittelyyn? Moneen kertaan on todettu ettei uhkauksen asianomaista ole kaupungintalolla. Oikeutta ei voi käydä ilman asianomaista ja vastaajaa. Ensin täytyisi syyttäjän nostaa uhkausasia syyteharkintaan. Ongelmana on kuitenkin asianomainen joka puuttunee käsittelyn aikaansaamiseksi?
Istuntopäivän julkistaminen lehtiuutisena on osapuolille maksuton! Mahdollinen tuomio ei taas ole.
Kotkan tapausta ei saa jättää selvittämättä. Asia on hoidettava loppuun asti niin, että uutisen syyllisyys selvitetään oli se mikä tahansa.
Jollei uhkausviestin asianomaista ole on väitetty henkilö vapautettava julkisesti ja reilulla anteeksipyynnöllä.
Kirjoitusarjasta löytyy todisteet kaupungintalon uhkaajasta uuteen aloitukseen!
Mitkä todisteet löytyvät kaupungintalon uhkaajasta? Koko juttusarjahan päätöksineen todistaa ettei uhkaajaa olekaan kaupungintalon työntekijälle! Eikä uhattua!
Asiaa on julkituotu palstalla päätöksiä seuraten ja monenlaisin kannanotoin.
Median kirjoittelu uhkauksesta on loppunut kuin seinään. Uutisvirhettä ei haluta oikaista. Väitetyn kohdalla asia selvitettävä oikeudenmukaisesti. Se on vähintään kohtuullista medialtakin.
Paikallinen lehti vahvistaa 5.1.2010 kirjoituksessaan oman tulkintansa mukaan Asko Kervisen syylliseksi ja ratkaisee uhkausasian vaikkei asianomistajaa olekaan! Asia on varmaan varmistettu myös toisesta tietolähteestä?
Kotkassa se on tietenkin uskottava asia!
Syksyllä julkaistussa uhkausuutisessa lehden toimittaja on tiennyt kenestä on kirjoittanut. Rikosta ei asiassa ole ollut mutta sittenkin Kervisen nimi tuodaan lehdessä esille niin kuin rikos olisi tapahtunut?
Lehti on paljastanut tietonsa julkisuuteen mustaa valkoisella!
Lehden toimittaja on uutisesta rikosoikeudellisessa vastuussa. Rikos on tapahtunut lehtiuutisen kirjoituksessa siinä, kun syytön on tuotu julki nimellä syyllisenä, vaikkei tuomiota ole annettu.
Syyllinen tästä rikoksesta on todistettavissa.
Kotkan on asianomaisena vietävä asia uudelleen päätettäväksi kaupunginhallitukseen ja sitä kautta valtuustoon Kymen Sanomien kirjoituksessa vahvistaman henkilön nimen mukaan. Vastaajana jutussa olisi virkamiehen sijasta lehden asianomainen toimittaja.
Näin saadaan uusi ratkaisu uhkauksesta ja syyllinen tuomioehdokkaaksi oikeuteen!
Julkaistusta uutisesta syyttömän henkilön nimellä kirjoitettaessa syylliseksi voidaan lain mukaan tuomita lehden vastuullinen toimittaja rikosoikeudelliseen rangaistukseen. Kotkan kaupungilla ei ole toimivaltaa käsitellä ja päättää lehden ja yksityishenkilön välisiä rikosasioita, ellei virkamiehet ole todisteiden mukaan toimineet tietolähteenä toimittajille?
Rangaistuksen täytäntöönpanija on Kotkassa käräjäoikeus ei valtuusto.
Voidaanko kuntalain mukaan asia tuoda ylimääräisenä asiana hallituksen kokoukseen? Kotkan hallituksen on syytä tiedottaa paikalliselle lehdelle aikaisemman uhkauspäätöksen kumoaminen kun asianomaista ei uhkaukselle ilmaantunut. Asiahan käsiteltiin salaisena 26.10 joten lehden toimittajilla ei ilmeisesti ole vahvistettua tietoa mennyt päätöksestä? Tietämättömyyden johdosta on lehti todennäköisesti jatkanut Kervisen syyllistämistä uutisoidessaan kaupungintalon vartiointitarpeesta?