kertokaas millaisen järkkärin hommaisin. Tekniikasta en tiedä mitään, joten ei kamalaa numerokieltä!
Eli pitäisi saada joku runko, mihin sitten saa liitettyä kaikenmaailman makrot ja laajakuvaobjektiivit, kauko-ohjaimet, lisäsalamat yms..
Rupean opiskelemaan valokuvausta ja toiveena sitten joskus saada siitä ammattinimike, joten se kamera sellainen joka mahdollistaa studiokuvauksesta aina kaikkeen mahdolliseen! Ettei tarvii heti uutta ostaa. Tietääkö joku vielä sanoa hintaluokan suosittelemalleen mallille? Ja paljon maksaisi hyvä makro? että saisi ihan itikan siivistä lähikuvaa!
Kiitos!
Eli pitäisi saada joku runko, mihin sitten saa liitettyä kaikenmaailman makrot ja laajakuvaobjektiivit, kauko-ohjaimet, lisäsalamat yms..
Rupean opiskelemaan valokuvausta ja toiveena sitten joskus saada siitä ammattinimike, joten se kamera sellainen joka mahdollistaa studiokuvauksesta aina kaikkeen mahdolliseen! Ettei tarvii heti uutta ostaa. Tietääkö joku vielä sanoa hintaluokan suosittelemalleen mallille? Ja paljon maksaisi hyvä makro? että saisi ihan itikan siivistä lähikuvaa!
Kiitos!
Vastaukset 63
Vanhimmat
No odota sitten kun koulusi valokuvauksen opiskeluun alkaa. Kyllä ne siellä sitten tietää. Varaudut nyt heti kättelyssä "muutaman tuhatlappusen menoerään".
—niin teen sulle pari kalustoehdotusta
ihan noin, raha ratkaisee.. mutta periaatteessa on vain kaksi mahdollista, nikon tai canon.
jos canon, niin käytetty 5D on hyvä täyskennorunko, siihen sitten sälää rahan mukaan...
en osaa budjetista sen kummemmin, saisko rungon jotain 500-800e hintaluokasta,
siihen sitten putkea jos jonninmoista! Ne tietty lisäks hintaan, millanen tuo canon 5d olisi sitten??
Hinta/kuvanlaatu:
– nyt myynnissä olevista ensimmäisenä tulee mieleen Nikon D90
ja alkuharjoitteluun esim Nikkor 18-105mm f/3.5-5.6G ED VR (ie. 27 — 160mm/35)
(paketin hinta 1 k€-luokkaa)
Ammattilaiseksi tähtäävän objektiivivalikoimasta yleisesti (polttovälit ns kinovastaavina)
– 24 mm ylovoimaisesti monipuolisin laajakulma (arkkitehtuuri yms kuvauksiin)
– 50 mm vakovoima n. 1,4 (hinta/laatusuhteeltaan ylivoimainen yleisobjektiivi)
– n. 100 mm miel makro
Varsinainen ammattilaisen kamera studiokuvauksiin ym. vaatii sitten ihan uuden budjettiraamin
muutama esimerki.
– runko DX3 (n. 7,6 k€)
– laajakulmazoom NIKKOR AF-S 14-24/2.8G ED (n. 1,7 k€)
– normaalizoom Nikon AF-S 24-70/2,8 G ED n. (n. 1,7k€)
– NIKKOR PC-E 24/3.5D ED (n. 1,9 k€) (arkkitehtuurikuvauksiin)
– NIKKOR AF-S 50/1.4G (n. 370 €)
– NIKKOR AF-S 105/2.8G VR IFED MICRO (n. 890 €)
kun en tuota tiennyt ja kuvaan tyhmä Sonyn testivoittajalla (α700). Varmaan multa puuttuu jotain erinomasta kun en päätynyt Canoniin tai Nikoniin. Luoja kai yksin tietää, mitä se voisi olla, mutta jotain se varmasti on.
että se koulutus alkaa. Tai lue ainakin muutama valokuvausta ja kameroita käsittelevä kirja.
Säästää kummasti turhaa rahan haaskuuta kun on hiukan tietoa siitä mitä tulee tarvitsemaan.
Tiedän että kouluihin mennään oppimaan, mutta silti pyydän sinua kauniisti opettelemaan valokuvauksen perusteita ennen koulun alkamista!
Itse olen kouluttautunut alalle muutama vuosi sitten ja täytyy sanoa että 2 ensimmäistä vuotta oli koko luokalle tuskaa, koska joukossa oli muutama oppilas joiden tietopohja aiheesta oli nolla. Eteenpäin ei välillä meinattu päästä millään kun opettajien aika meni näiden muutamien onnettomien jatkuvaan kädestä pitäen-opettemiseen.
Joten, pliis opettele edes hiukan alkeita ennen koulun alkamista, jää itsellesikin siellä enemmän aikaa itse sisällöntuottamiseen, joka kuitenkin on se tärkein juttu! :)
juu osaan kuvata, eli silmää on ottaa kuvia, olen voittanutkin 5 kilpailua, yksi niistä valtakunnallinen netissä.
Laitteiden numerohirviöviidakko vain utopiaa, siihen kaipaan apua!
Olen tunnettu kuvaaja kaupungissani, mutta haluaisin todella oppia ´laittteista lisää.
Kotistudiota väsään ja arvelin siellä harjoitella, kirjoja ostanu jo 5..
Kun vain nyt olisi aikaa tutustua niihin, niin paljon muuta. No kohta aloitan paremmin perehtymään valokuvauksen saloihin.
olet jo saanut.Tärkeintä kuvaamisessa on juuri taito nähdä.Itse analogisilla kuvattuani n.40 vuotta rupesin kiinnostumaan tietty myös digikuvauksesta.Tältä palstalta olen saanut erittäin hyviä tietoja,vinkkejä,kommentteja ja niistä valikoiden noukkinut omaan kuvaustarpeeseeni sopivan laitteisto/ohjelmistopaketin.Selatessasi palstaa päivittäin, huomaat, että tietyt varteenotettavat asiat toistuvat koko ajan ja näin opit tahtomattasi kuvaukseen kuuluvia faktoja.Googleta heti,kun jotain et ymmärrä ja näe vaivaa käsitteiden selvittämisessä.
Suosittelisin nyt nimimerkki "budjetin raamit" ehdotusta sekä samaan hintaluokkaan kuuluvia hyväksi todettuja kameramerkkejä, koska valmistumisesi aikana tilanne kalustossa saattaa muuttua paljonkin.
Selailepa pari viikkoa taaksepäin palstaa ja katso nimerkki"Yrjö Jurrin" ehdotusta 800-1000 euron rungoista.Valinnanhan joudut kuitenkin tekemään itse.
P.s. Itse olen tykästynyt Nikoniin.
tarkoitin osiota otsikolla "halvin mahdollinen" nimimerkki "palstailija".Siinä on hyvä luottelo varteenotettavista rungoista nimimerkillä "Yrjö Jurri".
Noista toppuuttelijoista ja epäilijöistä älä välitä (pelkkää t …), hyväksi ammattilaiseksi voit kehittyä jos hinkua riittää ja asenne on kohdallaan.
Täällä esiintyvät pääasiassa puuhastelijat joilla ei ole ammattimaisesta kuvaamisesta edes aavistusta.
Kaikki samanhintaiset kamerat ovat suunnilleen yhtä hyviä (varsinkin n. kolme suurinta merkkiä).
Viisas valinta tähtää seuraavan rungon hankintaan esim opiskelun loppuvaiheessa, merkin vaihtaminen on hieman hankalaa (tottumus on toinen luonto).
Toiseksi suuntautuminen ammatissa vaikuttaa ratkaisevasti kameranvalintaan.
– ammattilaisen kamera on usein työnantajan omaisuutta ja valitsema
esim:
– studiossa muoti ja mainoskuvauksissa käytetään yleisesti ns. keskikoon kameroita myös ns. palkkeja (Phase One, Hasselblad,Toyo, Mamiya, Linhoff…)
– lehtitaloissa käytetään järjestelmädigejä (nyt lienee n. 80% Nikoneita)
Löysin omat rajani vasta palkkikameralla, mutta sitä ei voi yleistää.
Tällä hetkellä ei ehkä ole markkinoilla yhtää sellaista kameramallia joilla harjoitetaan ammattia silloin kun sinä valmistut.
Kameramalleja moninverroin tärkeämpää on opiskella sommittelusääntöjä, tyylejä, värioppia, yleisesti hyväksyttyjä kauneusarvoja ja ammattitasoista kuvankäsittelyä, henkilökuvauksessa erityisen tärkeitä ovat myös kuvaajan sosiaaliset taidot.
Niitä kaikkia ja hyvää portfoliota tarvitaan sitten kun olet työnhakuvaiheessa.
Aloita monipuolisen portfolion kokoaminen tänään — ensi maanantaina on jo myöhäistä. Portfoilio on myös paras keino seurata omaa edistymistä alalla.
Lähtökohtaisesti sinusta voi hyvinkin tulla mestarikuvaaja!
Mitä tuo sana "lähtökohtaisesti" tarkoittaa?
Viittaan sillä mimmukkaliinin ajankohtaiseen lähtötasoon
"osaan kuvata
silmää on
Kotistudiota väsään
kirjoja ostanu jo 5..
kohta aloitan"
Siinä mielestäni sellainen lähtökohta josta kelpaa lähteä matkaan kohti ammattimaista osaamista.
Lempo soikoon ;—})
"Kertokaas millaisen järkkärin hommaisin. Tekniikasta en tiedä mitään, joten ei kamalaa numerokieltä!
Eli pitäisi saada joku runko, mihin sitten saa liitettyä kaikenmaailman makrot ja laajakuvaobjektiivit, kauko-ohjaimet, lisäsalamat yms.."
...luvata heti alkuunsa, että pelkkä kameran käteen sovittaminen ei loppupeleissä vielä riitä vaan kyllä niillä on päästävä myös kuvaamaan. Kun nyt nuo kameraliikkeet eivät useinkaan pahemmin kameroitaan lainaile niin jostain noita "omia" kuvia pitäisi päästä katsomaan. Koska noilla Jpeg-räpsyillä ei paljon pitkälle pötkitä onnettoman säätövaran vuoksi, niin pitäisi tarkastella RAW-otoksista muokattuja Jpeg-kuvia. Noista linkkisivuista löytyy sinisellä tekstillä painettuina alkuperäiset RAW-otokset samasta kohteesta otettuina useilla eri ISO-herkkyyksillä, joita voi ihan itse muokata Jpeg:ksi. Jpeg-kuvien valmistuttua voikin sitten vertailla lopputuloksia josko ne miellyttäisivät silmää sekä piirron, kohinan että värintoiston yms. osalta.
Canon EOS 500D
http://www.focus-numerique.com/test-85/canon-500d-test-complet-bruit-electronique-12.html
Canon EOS 7D
http://www.focus-numerique.com/test-105/canon-7d-test-bruit-electronique-12.html
Nikon D5000
http://www.focus-numerique.com/test-87/nikon-d5000-test-bruit-electronique-12.html
Nikon D90
http://www.focus-numerique.com/test-88/nikon-d90-test-bruit-electronique-12.html
Nikon D300s
http://www.focus-numerique.com/test-93/nikon-d300s-test-bruit-electronique-12.html
Olympus E-620
http://www.focus-numerique.com/test-86/olympus-e-620-test-bruit-electronique-12.html
Olympus Pen E-P1
http://www.focus-numerique.com/test-92/olympus-e-p1-test-bruit-electronique-12.html
Pentax K-7
http://www.focus-numerique.com/test-91/pentax-k-7-test-bruit-electronique-12.html
Sony A330
http://www.focus-numerique.com/test-89/sony-alpha-330-test-bruit-electronique-12.html
Koska yhtä ja ainoata autuaaksitekevää RAW-muunninta kaikille kameroille ei ole vielä tähän päivään mennessä tehty, niin tuossa alkuun muutamien RAW-muuntimien ilmaisia tai kokeiluversioita lataussivustoineen.
Adobe Lightroom 3 Beta
http://labs.adobe.com/technologies/lightroom3/
DxO Optics Pro 6
http://www.dxo.com/intl/photo/free_trial_version
Raw Therapee v.2.4.1
http://www.rawtherapee.com/?mitem=3
Gimp
http://gimp-win.sourceforge.net/stable.html
tuo Gimppiin lisäosaksi RAW-muunteluun
http://ufraw.sourceforge.net/Install.html
mahdollisesti muita Gimpin lisäosia
http://registry.gimp.org/
Noista RAW-aihiosta kun viikon Jpeg-kuvia kehittelee käyttäen useita eri RAW-muuntimia, niin eiköhän tuo mielikuva omasta kamerasta kirkastu.
:)
siis kun tuo tekniikka ja numerokieli ihan hakusassa..
Mutta kiitos kaikille vinkeistä, pitää alkaa päähän painaa ja tutkiskella kun aikaa. Saa laittaa lisää infoa. Mikä se raw on lyhyesti? Raakakuva jotain..?
Minulla on filmi järkkäri canon ja nikon coolpix p80, jolla nyt kuvia otan. Se on ihan hyvä kamera nykyiseen käyttööni, olen saanut kuviani lehteen ja netissä muutama myös. Itse pyysivät sen nettisivun haltijat kuviani.
Into kova, tahtoo työskennellä joskus kameran kera!!
"Mikä se raw on lyhyesti? Raakakuva jotain..?"
...arkikielellä sanoen se on se kuva-aihio, josta Jpeg-/Tiff-kuvatiedostot muokataan. Tuolla tavalla kun Jpegin säätää haluamakseen, huomaa miten paljon enemmän värien, valoisuuden/tummuusasteiden, kohinanpoiston, vinjetoinnin, tynnyri-/tyynyvääristymien korjausten yms. vaihtoehtoja löytyy lisää verrattuna kameran oman tuottaman Jpeg-kuvan säätömahdollisuuksin. Kuvaus on nykyään siirtynyt paljolti kameran takaa tietokoneen ääressä tehtävään työskentelyyn.
no mitäs objektiiveja sinulla siinä filmijärkkärissä on?
filmijärkkäri on canon eos 300 ja mukana tuli 28-80mm ja ostin lisäksi 75-300mm:n putken. Sit lukee 1:4-5.6.
Mitä se tarkoittaa??
Ja mikäs se kummastuttaa vähän??
Se tässä vaan kummastuttaa että mitäs sinä tällä tarinallasi nyt oikein haluat?
—älä suotta juokse noiden kaikenmaailman linkkien perässä, ei niistä ole sinulle mitään hyötyä.
Et tarvitse minnekään tietoa miltä kaikenmaailman kamera ja objektiivimerkeillä otetut RAW:t ja jpg:t näyttävät, älä haaskaa aikaasi niihin, ei niistä mitään hyödy/opi.
Raakakuva on kuvaava mutta hieman harhaanjohtava nimitys
kun tuo RAW ei oikeastaan ole vielä kuva.
RAW-tiedosto on tallenne siitä mitä kaikkea kamera tallensi kuaustilanteessa. Se tarkoittaa sitä ja että kuvaa ei ole juurikaan säädetty kameran prosessorissa (on ehkä vahvistettu tai/ja hieman pakattu). Sitä voisi myös verrata ns. filmikameran negatiiviin.
RAW ei siis ole kuva vaan se sisältää tarpeet kuvan valmistusta varten, siinä on mukana myös kaikki kameran ja objektiivin virheet (kohina,vinjetointi, vääristymät, värivirheet yms) jotka sitten ammattitaitoinen kuvansäätäjä poistaa kuvansäätöohjelmassa.
Jpeg taas on kameran "valmiiksi" säätämä kuva, siinä on mm. kameran säätämä valkotasapaino, kohinanpoisto, aberraatiokorjaus, vinjetoinnin korjaus yms/tms ja kuva on pakattu pienempään tiedostokokoon. Samalla onmenetetty osa alkuperäisestä kuvasta. Kuvansäätöäätö on siis tehty kameranvalmistajan "maun" mukaan
Aloittelija saa jpegillä aina parempia kuvia kuin RAW:lla, mutta mestari haluaa itse päättää miten kuva säädetään.
Tarvitset tuota RAW:ta vasta sitten kun haluat opiskella ammattimaista kuvansäätöä.
Valokuvaamisen oppimiseen tuolla tiedostomuodolla (RAW, tiff tai jpeg) ei ole juurikaan merkitystä. Mutta sitten kuvanvalmistuksessa tuosta RAW:sta osaaja saa enemmän irti.
Nuo Gimpit ja muut vastaavat ehdotukset on syytä sivuuttaa, ei niillä ole mitään tekemistä ammattitaidon kanssa, ne vain kertovat siitä mitä niiden ehdottaja ymmärtää valokuvaamisesta.
Sinuna opettelisin (sitten kuninnostusta ja aikaa on) RAW-kuvan säädön Capture One -kuvansäätöohjelmalla, pidän sitä parhaana, mutta ei Lightraoom:kaan ole huono valinta.
Sit lukee 1:4-5.6. Mitä se tarkoittaa??
— no sitä, että sillä objektiivilla lyhimmällä polttovälillä valovoima (suurin aukkoarvo) on 4 ja pisimmällä 5,6. Polttoväliä pidennettäessä tuon objektiivin valovoima hieman heikkenee.
Miten aiot valaista kotistudiosi?
Valokuvausta todellakaanei tehdä eikä opita tietokoneen takana — vaan harjoittelemalla, opiskelemalla ja palautetta hankkimalla!
Maailma on täynnänsä hörhöjö jotka räpsivät kuvantäristimellä RAW-tiedostoja ja luulevat tekevänsä niistä kuvankäsittelyllä ja kuvamanipuloinnilla elämää suuremman valokuvan.
Sekin on ihan kiva harrastus, mutta ei siitä ole ammatiksi!
Taitava kuvaaja ei läheskään aina edes "haaskaa" aikaans akuvansäätöön vaan keskittyy kuvaamiseen. Ja jättää kuvien painokuntoon säätämisen toisen ammattilaisen tehtäväksi.
Valokuvaaminen on parhaimmillaan luovaa työskentelyä ja ammattitasoinen kuvansäätö taas on vaativaa käsityötä.
aika hyvin alkoi mennä päähän, oli selkokielellä, kiitosta. Mulle kun pitää vääntää rautalangasta..
Kuvia halusisin otaa niin, että niitä ei käsitellä millään photo shopilla yms. En arvosta sellaisia kuvia vaan kuvaajan pitää saada ottohetkellä rajauksilla ja kuvakulmilla otetta kuvaan, itse rajaan tiukkaan ja lähikuvia suosin.
Eli voin jättää rawit rauhaan! :)
yhdessä kirjassa oli kotistudion valmistusohjeet, siinä oli tavallinen voimakas työmaavalo, meillä sellainen autotallissa jo valmiina niin sitä suunnittelin kun kerta niin neuvoivat, voi olla aluksi ihan ok harjoitella omista lapsista sillä?
Lehdissä on ollut myytävänä myös oikeita valoja, mutta aivan liian kalliita tähän hätään.. :(
Pitää räpeltää ja harjoitella omin virityksin, ja sitten jos markkonoita riittää, ostaa pelit ja vermeet.
Mistähän niitä valkoisia sateenvarjoja, käykö "oikeat" vai onko valokuvaukseen omansa?
Kiitos kun vastailette, ihanaa kun jotkut jaksavat neuvoa ja kannustaa!!
Minusta kuulette vielä!
Kannattaa mielestäni unohtaa, varsinkin jpg kuvissa, niissä on niin huono valon spektri (ja vaarallisen kuuma).
Oppimisen kannalta viisainta on hankkia ns. päivänvalon väriset (5800°K) "kiinteät" valot, niillä valaisun oppii paljon helpommin kuin konstailemalla. Salamavalotkaan eivät oikein käy valaisun opetteluun kun niiden valoa ei "näe".
Sinuna hankkisin studiovalaisinsetin (250–500 €), pari kolme heijastinta (valkoinen, kulta musta) ja ehkä sateenvarjo t. pehmennin. Ne on sellaisia joissa on ns. päivänvalo-säästölamput.
Tuolla näet esimerkikejä
http://www.amazon.com/Westcott-Spiderlite-Continuous-Tungsten-Lighting/dp/B0007UOBQM/ref=sr_1_20?ie=UTF8&s=photo&qid=1257949472&...
http://www.cerebralgibberish.com/gallery/d/14981-4/DIY Spiderlite-4908.jpg
http://www.amazon.com/Westcott-Spiderlite-Backlight-Fluorescent-Lamps/dp/B0010HA9AI/ref=sr_1_17?ie=UTF8&s=photo&qid=1257949472&s...
http://www.amazon.com/Professional-Photo-Studio-Light-Lighting/dp/B000BFYQ6S/ref=sr_1_53?ie=UTF8&s=photo&qid=1257949621&sr=1-53
Valon voimakkuutta voit helposti säätää muuttamalla valaisimen etäisyyttä kohteeseen. Tavoittele lähtökohdaksi sellaista tilannetta jossa varjopuoli on n. 1,5 aukkoa valoisaa puolta tummempi.
Luitko?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8541701
—runoilin sinne näkemyksiäni studiokuvauksesta, niistä saattaisi olla vähän apua
Jos lontoo taittuu ja kaipaat kaikenmaailman kuvausvinkkejä niin noitakin ehkä kannattisi katsella
http://digital-photography-school.com/
"Sinuna opettelisin (sitten kuninnostusta ja aikaa on) RAW-kuvan säädön Capture One -kuvansäätöohjelmalla, pidän sitä parhaana, mutta ei Lightraoom:kaan ole huono valinta."
...minäkin olin aiemmin, että löytyy paras RAW-muunnin, mutta kun olin itse muuntanut nuo ylempänä antamani RAW-otokset Jpeg:ksi pelkästään Lightroom 3 Betalla ja DxO Optics Pro 6:lla, niin ei voi muuta sanoa kuin että kulloinkin paras RAW-muunnin on kameramallikohtainen. Varoittava esimerkki on ainakin tuo yhdistelmä, Olympus E-620/DxO Optics Pro 6, lopputulos hirveää suttua jo ISO 800 alkaen vaikka esim. Lightroom 3 Beta Noise Ninja antaa ihan kohtuullisen tuloksen vielä ISO 1600:lla. Jos aikaa on, kannattaa kokeilla eri RAW-muuntimia oman kameran kuviin, josko se paras löytyisi.
Kertoisitko oman perustellun näkemyksesi C1 kunvertteria ja parempaa jälkeä tekevistä vaihtoehdoista. Minuakin kiinnostaisi testailla niitä. Säädän enimmäkseen kuvia joitaon otettu Canonilla, Leicalla, Nikonilla ja PO 45:lla.
"Kertoisitko oman perustellun näkemyksesi C1 konvertteria ja parempaa jälkeä tekevistä vaihtoehdoista. Minuakin kiinnostaisi testailla niitä. Säädän enimmäkseen kuvia joitaon otettu Canonilla, Leicalla, Nikonilla ja PO 45:lla."
...minäkään ole vielä ehtinyt/saanut kokeilla, mutta kuten jo sanoin, joku konvertteri voi olla ihan kelpo esim. vaikka kameravalmistajan yhdellä kameramallilla (kennolla) ja toisella saman valmistajan kameramallilla (kennolla) taas parempiakin löytyy. Tuossa saattaisi olla kokeilunarvoinen RAW-muunnin.
http://www.dpreview.com/news/0911/09111204bibble5beta.asp
http://bibblelabs.com/products/bibble5/preview/
Tuo Bibble Pro 5 Beta oli ainakin tuossa jo aiemmin kertomassani testissä paras juuri minun Sony A700:lle, mutta itse en ole sitä RAW-muunninta vielä kokeillut, koska minusta tuo DxO Optics Pro 6:n tuottaa yksistään jo vähintään samaa jälkeä kuin Lightroom 3 Beta Noise Ninja.
...noihin kokeiluihin, niin Raw Therapee v2.4.1:kin voisi kai olla ihan passeli kokeilla, ellei minun Windows VISVA Premium kaataisi ko. ohjelmaa joka kerta kun yritän tehdä noita RAW-muunnoksia. Kai tässä masiinassa sitten on liiankin monta RAW-muunninta yhtä aikaa asennettuna, ken tietää.
Olen siis käyttänyt C1:a "aina" mutta sain tuosta "sitä mieltä…" -tekstistäsi sen käsityksen, että tiedät paremman RAW-konvertterin — siitä kysymykseni.
Siis konvertoin C!:lla kaikki joita se tukee, muihin käytän LR:a kun en tiedä mikä olisi C1:a parempi
"ei voi muuta sanoa kuin että kulloinkin paras RAW-muunnin on kameramallikohtainen"
Eli siis mikä kameramallikohtainen RAW-muunnin tekee parempaa jälkeä kuin C1 (Capture One 5 Pro)?
Tee se itse:
http://alexcampagna.blogspot.com/2008/04/diy-spiderlight-strobe.html
ja muotokuvaajan valonpehmennin:
http://alexcampagna.blogspot.com/2008/04/diy-spiderlight-softbox.html
"ei voi muuta sanoa kuin että kulloinkin paras RAW-muunnin on kameramallikohtainen"
...tuossa lähinnä sitä että esim Sony A850/A900:lla parhaan tuloksen saa DxO Optics Pro:lla kun taas Sony A700:lla saa parhaan kuvanlaadun Bibble Pro 5:lla.
"Eli siis mikä kameramallikohtainen RAW-muunnin tekee parempaa jälkeä kuin C1 (Capture One 5 Pro)?"
Ainoastaan muuntamalla oman kameran tuottamia RAW-aihioita Jpeg:ksi useilla eri RAW-muuntimilla, voi päästä selville siitä mikä on kannattavin hankinta RAW-muuntimeksi. Jos on monta erilaista kameraa käytössä, on aika suuri urakka edessä.
Yhtään esimerkkiä "paras RAW-muunnin on kameramallikohtainen" joka on parempi kuin C1.
Haluaisin siis kokeilla edes yhtä jonka tiedät paremmaksi kuin C1
Vai tarkoitatko, että tiedät mikä on paras vaikka "...minäkään ole vielä ehtinyt/saanut kokeilla".
Pitäisikö tuo ymmärtää siis niin, että tiedät "kameramallikohtainen" on paras, vaikkakin se on juuri se jota tunne? Vai niin, että "kameramallikohtainen on kulloinkin" paras siksi, koska et ehdi kokeilla C1:a?
Taitaa minulla tuo luetun ymmärtäminen vähän pätkiä.
"vaikkakin se on juuri se jota tunne?"
PO:
vaikkakin se on juuri se jota en/et tunne?
Sait minut kiinnostumaan konvertterin vaihdosta ja "googlailemaan" muiden kokeiluja.
Kun en minäkään ole kaikkia ehtinyt (lue:halunnut) kokeilla, niin lainaanpa itseäni kokeneempaa kokeilijaa aiheessa "paras RAW-muunnin on kameramallikohtainen".
Esim Olympuksen kameramallikohtainen "paras RAW-muunnin"
http://www.pekkapotka.com/:
Olympus siis liittyy omassa listassani lähes kaikkien muiden japanilaisten kameravalmistajien joukkoon puoliksi hyvin tehtyjen ja siksi käyttökelvottomien RAW-konverttereiden osalta.
Siis sinun mielestäsi paras on Olympuksen kameramallikohtainen ja Potkan mielestä se on käyttökelvoton.
Tekevätkö kaikki japanilaiset "paras kameramallikohtainen" vai lähes kaikki käyttökelvottomia RAW-konverttereita?
Toinen lainaus Potkalta:
"Konverttereista C1 Pro on erittäin hyvä kaikille rungoille, Lightroom tekee sille tyypillistä muhjua…"
Odottavan aika on pitkä
"Vai tarkoitatko, että tiedät mikä on paras vaikka "...minäkään ole vielä ehtinyt/saanut kokeilla".
Pitäisikö tuo ymmärtää siis niin, että tiedät "kameramallikohtainen" on paras, vaikkakin se on juuri se jota tunne? Vai niin, että "kameramallikohtainen on kulloinkin" paras siksi, koska et ehdi kokeilla C1:a?"
...pitäisi tietää noin kolmenkymmenen kameramallin osalta kaikille löytyvä paras RAW-muunnin?
Ensiksi, kaikkia RAW-muuntimia ei ole ilmaiseksi saatavilla ja Windows VISVA ei niihin välttämättä käy edes käyttöjärjestelmäksi. Yksi parhaista esimerkeistä on tuo tyttärelläkin oleva Nikon D60, kameraa kyllä myydään, mutta RAW-muunnin Nikon Capture NX 2 maksaakin sitten noin 187 € lisää, vaikka kyllä ainakin Sonyllä saa RAW-muuntimen kamerapakkauksen mukana oheisohjelmistona, tosin sillä varauksella että Sony Image Data Converter v.3.0 ei ole kovin hääppöinen kuvanlaadullisesti.
Toisekseen minua ei oikein kiinnosta tietää muuta kuin Nikon D60:lle, Sony A100:lle ja A700:lle parhaiten soveltuvat RAW-muuntimet tällä hetkellä, koska noita kameroita perheessämme on tällä erää.
Loppujen lopuksi tarvitaan kunnon RAW-aihio kuvasarja eri ISO-arvoilla otettuina samasta kohteesta kultakin kameramallilta, jotta noita RAW-muuntimia voisi testailla. Kaikille kameramalleille ei välttämättä sopivia kuvasarjoja löydy.
Yksi on kuitenkin tullut jo selväksi. Adobe Lightroom ei juuri yksistään ole kelpoinen kuin tuonne ISO 800...1600 saakka kameramallista riippuen, muuten pitää Jpeg:it viimeistellä jollain Noise Ninja tai vastaavalla kohinanpoisto-ohjelmalla.
"Konverttereista C1 Pro on erittäin hyvä kaikille rungoille, Lightroom tekee sille tyypillistä muhjua…"
...minulla olisi käytettävissä joku parempi käyttöjärjestelmä kuin tämä Windows Visva ja saisin ilmaiseksi käyttööni vaikka juuri Bibble Pro 5 sekä Capture One ohjelmistot, niin saattaisin minäkin niitä kokeilla, mutta kun tämä Visva ei suostu edes poistamaan laitetta turvallisesti (USB-tikku) vanhaan kunnon Windows XP tyyliin ko. komennolla, vaan konetta uudelleen käynnistettäessä tulee ilmoitus "Hard Disk error" yms sontaa. Tähän rakkineeseen en enää yhtään lisäohjelmaa asentele. Jos Windows Visva olisi automerkki, niin kuluttajansuojalaki kieltäisi moisen sonnan myynnin, miksi käyttöjärjestelmiltä ei edellytetä mitään toimivuustakuuta?
"Olympus siis liittyy omassa listassani lähes kaikkien muiden japanilaisten kameravalmistajien joukkoon puoliksi hyvin tehtyjen ja siksi käyttökelvottomien RAW-konverttereiden osalta."
...Olympus käytä Silkypixin RAW-muunninta, jonka pitäisi sentään olla parempi kuin Lightroom tai kokeilemani DxO Optics Pro 6 juuri Olympusta ajatellen?
"kulloinkin paras RAW-muunnin on kameramallikohtainen. Varoittava esimerkki on ainakin tuo yhdistelmä, Olympus E-620/DxO Optics Pro 6, lopputulos hirveää suttua"
Tarkoitin … tuossa lähinnä sitä että esim Sony A850/A900:lla parhaan tuloksen saa DxO Optics Pro:lla kun taas Sony A700:lla saa parhaan kuvanlaadun Bibble Pro 5:lla."
Siis näinkö?
Olympus E-620/DxO Optics Pro 6, lopputulos hirveää suttua" niin paras RAW-muunnin on kameramallikohtainen." "Tarkoitin … Sony A850/A900:lla parhaan tuloksen saa DxO Optics Pro:lla kun taas Sony A700:lla saa parhaan kuvanlaadun Bibble Pro 5:lla."
kameramallin osalta kaikille löytyvä paras RAW-muunnin?
—en kai ymmärrä lukemaani enkä osaa kysyä
En tarkoittanut kysyä kolmeakymmentä vaan YHDEN esimerkin "paras kameramallikohtainen" joka on parempi kuin C1
Onko loppuosa ymmärrettä niin, että "paras kameramallikohtainen RAW-muunnin onkin se jonka saa ilmaiseksi Visvaan?
Vai mihin "ihan aikuisten oikeasti" perustuu väitteesi "paras"?
ja että
C1 ei ole esim Nikon D60:lle parhaiten soveltuva vaiko, ett C1 ei ole "paras kameramallikohtainen RAW-muunnin
Eikös tuota Ninjaa voi käyttää kaikkien RAW_konverttereiden jälkeen??
Ei kai se ole mitenkään kameramallikohtainen RAW-muunnin?
että P. Potka ei tiedä, että "Olympus käyttää Silkypixin RAW-muunninta" ja erehtyi sitten konvertoimaan kuvat kamerran mukana tulleella Olympuksen Studio 2 RAW-konvertterilla.
Vai olisiko hänelläkin ongelmien syynä "Visva"?
"...minulla olisi käytettävissä joku parempi käyttöjärjestelmä kuin tämä Windows Visva"
—olemmeko siis tulleet siihen, että tiedät mikä on paras "kameramallikohtainen" RAW-konvertteri, mutta jos olisi joku parempi käyttöjärjestelmä niin sitten "kameramallikohtainen" ei olekaan paras?
—voisiko silloin jos on "joku parempi käyttöjärjestelmä" ollakin niin, että C1 onkin paras RAW-konvertteri? Vai olisiko se paras "kameramallikohtainen" Nikon D60:lle?
Kyllä kuvansäätö on kivaa kun tietää mikä on paras Visvalle ;—)
"Kyllä kuvansäätö on kivaa kun tietää mikä on paras Visvalle ;—) "
...ei oikein muuta voi sanoa kuin että joku on varmaan vähiten huonoin Windows Visvalle! Itse kokeilin kyllä reilut puoli tusinaa RAW-muunninta sekä Sony A100:lle ja Nikon D60:lle, joista itse huomasin DxO Optics Pron olevan se kokonaisuudeltaan paras ja myös kuvakohinan puolesta sellainen.
onko pakko tivata!Earlilla selvä perustelu asialleen.
"En tarkoittanut kysyä kolmeakymmentä vaan YHDEN esimerkin "paras kameramallikohtainen" joka on parempi kuin C1"
...kun olen paremmin perehtynyt tuohon DxO Optics Pro 6:een ja muunsin samat Sony A700:n RAW-otokset myös tuolla vanhemmalla DxO Optics Pro 5:lla Jpeg:ksi, niin pakko on todeta että samoilla kuvansäädöillä kohina pieneni tuolla v.6:lla noin 0,5 EV:tä tuohon vanhaan v.5:een verrattuna. Pelkästään tuon perusteella sanoisin että DxO Optics Pro 6 on parempi kuin Capture One, koska tuo Bibble Pro 5:n oli vain hitusen parempi kuin tuo vanha DxO Optics Pro 5:n ja samalla myös parempi kuin Capture One käytettäessä Sony A700:n RAW-otoksia.
Onko täällä viuhahtavilla ASIANTUNTIJOILLA niin huonoja kameroita, että niillä ei saa valokuvia JPG:nä.
Pitää ottaa RAWINA ja sitten väkeltää niitä tuntitolkulla jossain kuvankäsittelyohjelmassa, koska omistaa jonkun marketin halvan paketin ja pakettizoomin, tai mahdollisimman halvan Tamronin tai mekaanisesti, kuin myös optisesti surkean Sigman. Halvalla hyvää? Jatkakaa vaan ja ostakaa lisää halpaa roskaa, kyllä teistä vielä tulee oikeita mestarikuvaajia ja tosi halvalla.
Tullut selväksi jo tuolla
"Sen voin jo..." -kohdassa annetussa vastauksessa
aloittajan kysymykseen "kertokaas millaisen järkkärin hommaisin"
Vastaushan oli ihan kiva ohje aloittajalle ja perustelutkin ihan kivoja — oli siis ihan turha tivata
Näihin kuviin
"Onko täällä viuhahtavilla ASIANTUNTIJOILLA niin huonoja kameroita, että niillä ei saa valokuvia JPG:nä.
Pitää ottaa RAWINA ja sitten väkeltää niitä tuntitolkulla jossain kuvankäsittelyohjelmassa, koska omistaa jonkun marketin halvan paketin ja pakettizoomin, tai mahdollisimman halvan Tamronin tai mekaanisesti, kuin myös optisesti surkean Sigman."
...kerrankin ymmärtää miltä tuollainen 3 EV:n lisäys dynamiikassa noissa otetuissa kuvissa näyttää todellisuudessa, niin ymmärrät miksi RAW-kuvaus kannattaa. Parhaat croppikenno digijärjestelmät pääsevät tuonne 9 EV:n tuntumaan Jpeg:nä, joka 12 EV:en verrattuna ei paljon päätä huimaa.
juuri Bibble Pro 5"
Eipä taida tuollaista versiota olla olemassakaan?
"Eipä taida tuollaista versiota olla olemassakaan? "
...olla tarttunut turhankin tiukkaan mieleen tuo "Pro" sen DxO:n peruina, vaikka tarkoitin tuota Bibble 5:sta.
http://bibblelabs.com/products/bibble5/preview/
niin turha.Tulihan vanhankin tutustuttua paremmin eri kuvankäsittelyohjelmiin.C1 on nyt ykkösenä mielessäni.Kakkosena taas Nikon Capture NX2 kamera(ni)kohtaisesti.Kas kun se täälä harrastelupuolella on enemmänkin rahasta kiinni.
Sivullinenkin aina keskusteluista jonkin tiedon jyväsen löytää.
Aloittaja tutustukoon ensin kameran toimintoihin.
Harmitti vaan lukea kahden arvostamani nimimerkin loppusanailua!
Siis kuvaat "studiokuvaa", muttet ymmärrä perusasioista yhtään mitään? Niinpä niin...
Joskus on kiva leikkiä näitäkin vaihteeksi kun alkoi tuo amis suttukittiprime teinix paska kyllästyttää
Olen tunnettu kuvaaja
kaikenmaailman makrot ja laajakuvaobjektiivit, kauko-ohjaimet, lisäsalamat yms..
markkonoita riittää
aluksi … omista lapsista sillä?
voittanutkin 5 kilpailua
ihan itikan siivistä lähikuvaa!
putkea jos jonninmoista! Canon 5D
ottohetkellä rajauksilla ja kuvakulmilla otetta kuvaan
Ja mikäs se kummastuttaa vähän??
Todella 'Professonialisesti' osaat toista neuvoa ?
Et tainnekaan niin 'vähän??' tunnettu ollakkaan?
Kenties Maailmanguru, kun noin rempseä on tuo vastaus-ote.
Kummastuttaa tosiaan paljon ???
"Tekniikasta en tiedä mitään, joten ei kamalaa numerokieltä"
"Laitteiden numerohirviöviidakko vain utopiaa"
"siis kun tuo tekniikka ja numerokieli ihan hakusassa"
"Mikä se raw on lyhyesti? Raakakuva jotain."
"Sit lukee 1:4-5.6. Mitä se tarkoittaa"
"Eli voin jättää rawit rauhaan! :)"
"Olen tunnettu kuvaaja kaupungissani"
Tunnettu -mistä???
kyselytyylistä.
Ei yhtäkään alatyylistä vastaajan mollaamista —ottakaa oppia!
hyvät linkit 2x4:lla ja Earl of...:lla!
Kiitos!
mäkin huomasin miten alkoi kettuili lentää, se on ihme ettei osata asiallisesti vastailla ja olla ihmisiksi.
Jotkut on myrkkyä täynnä!
Mutta kiitosta kaikille vastaajille, aloin tuntea itseni entistä tyhmemmäksi noita lukiessa apua ei tajuu..! Mut sen voin sanoa et silmää on kuvaukselle vai itse kehunki! Taas pyysivät nettisivulle kuvia ja mun kuva pääkuvana! Etusivulla 2 mun kuvaa ja nimi alla! :)
Sit sovittiin vähä satunnaisista keikoista kuvaajaksi, hautajaistoimisto tarvitsee joskus kuvaajaa, siitä se ura urkenee..
Ja käytännön työssä parhaiten oppii ,koska tuloksia silmäillessä tulee aina miettineeksi esim.,että miksi joku kuvassa ei ole niinkuin ajatteli.Mitä enemmän keikkaa sen enemmän vastuuta.
Lukiessani vastauksiasi totesin, että teoria ja tarvittavat taidot vaativat sinulta paljon harjoitusta.Tiedosta se, ja opiskele sekä mieti aina ongelmakohtia,joita väistämättä tulee eteesi valokuvaajana.
Hyvää jatkoa!
"työssä parhaiten oppii"
Toiset oppi työssä ja maksattaa oppirahat asiakkailla — toiset harjoittelee, opiskelee, harjoittelee ja opiskelee …kunnes tietää osaavansa. Jotkut taas oppii harrastuksessa eivätkä koskaan myy teoksiaan.
Niin tai näin — onnea ja menystä valitsemallasi tiellä ;—})
Kettuli on usein myös hyväksi – tulee skarpattua
"apua ei tajuu..!" "kertokaas millaisen järkkärin hommaisin":
Varaudut nyt heti kättelyssä "muutaman tuhatlappusen menoerään".
ihan noin, raha ratkaisee..
Odota nyt ihan rauhassa, että se koulutus alkaa
opettelemaan valokuvauksen perusteita ennen koulun alkamista!
opettele edes hiukan alkeita, kameran käteen sovittaminen ei loppupeleissä vielä riitä
Jpeg-räpsyillä ei paljon pitkälle pötkitä kun viikon Jpeg-kuvia kehittelee käyttäen useita eri RAW-muuntimia
Kuvaus on nykyään siirtynyt paljolti kameran takaa tietokoneen ääressä tehtävään työskentelyyn.
Se tässä vaan kummastuttaa että mitäs sinä tällä tarinallasi nyt oikein haluat?
...minäkin olin aiemmin, että löytyy paras RAW-muunnin
huomasin DxO Optics Pron olevan se kokonaisuudeltaan paras
sanoisin että DxO Optics Pro 6 on parempi kuin Capture One,
Olympus E-620/DxO Optics Pro 6, lopputulos hirveää suttua
...Olympus käytä Silkypixin RAW-muunninta, jonka pitäisi sentään olla parempi
Earlilla selvä perustelu asialleen.
Kummastuttaa tosiaan paljon ???
Varoittava esimerkki on ainakin tuo yhdistelmä, Olympus E-620/DxO Optics Pro 6
Tarkoitin......tuossa lähinnä sitä että esim Sony A850/A900:lla parhaan tuloksen saa DxO Optics Pro:lla
paras juuri minun Sony A700:lle
...pitäisi tietää noin kolmenkymmenen kameramallin osalta kaikille löytyvä paras RAW-muunnin?
minun Windows VISVA Premium kaataisi ko. ohjelmaa joka kerta
ei ole ilmaiseksi saatavilla ja Windows VISVA ei niihin välttämättä käy edes käyttöjärjestelmäksi
Jos on monta erilaista kameraa käytössä, on aika suuri urakka edessä.
No jos... ..minulla olisi käytettävissä joku parempi käyttöjärjestelmä kuin tämä Windows Visva ja saisin ilmaiseksi käyttööni vaikka juuri Bibble Pro 5sekä Capture One ohjelmistot,
niin saattaisin minäkin niitä kokeilla, mutta kun tämä Visva ei suostu edes poistamaan laitetta turvallisesti
tulee ilmoitus "Hard Disk error" yms sontaa
kuluttajansuojalaki kieltäisi moisen sonnan myynnin
joku on varmaan vähiten huonoin Windows Visvalle!
Yksi parhaista esimerkeistä on tuo tyttärelläkin oleva Nikon D60
Adobe Lightroom ei juuri yksistään ole kelpoinen
kuvaat "studiokuvaa", muttet ymmärrä perusasioista yhtään mitään?
väkeltää niitä tuntitolkulla jossain kuvankäsittelyohjelmassa, koska omistaa jonkun marketin halvan paketin ja pakettizoomin
ostakaa lisää halpaa roskaa, kyllä teistä vielä tulee oikeita mestarikuvaajia ja tosi halvalla.
Jospa koitat ... kerrankin ymmärtää miltä tuollainen 3 EV:n lisäys dynamiikassa noissa otetuissa kuvissa näyttää
Tunnettu -mistä???
mieti aina ongelmakohtia
"aloin tuntea itseni entistä tyhmemmäksi noita lukiessa"
—niin kävi minullekin, mutta sehän se on oppimisen äiti — näyttää tuo rikkiviisaus estävän kaiken oppimisen