Vuokranantajan vaihtuminen ja vuokran korotus

Vuokrasopimuksessa on mainittu vuokrankorotuksesta näin: "Vuokranantaja voi korottaa vuokraa kustannusten nousuja vastaavaksi. Vuokrantarkistus muutoin tapahtuu pääsääntöisesti kerran vuodessa." Eli aika ympäripyöreää tekstiä. Mitähän tuo pääsääntöisesti tarkoittaa?

jelppiä kirjoitti:

Vuokrasopimuksessa on mainittu vuokrankorotuksesta näin: "Vuokranantaja voi korottaa vuokraa kustannusten nousuja vastaavaksi. Vuokrantarkistus muutoin tapahtuu pääsääntöisesti kerran vuodessa." Eli aika ympäripyöreää tekstiä. Mitähän tuo pääsääntöisesti tarkoittaa?

Lue lisää

"Jos on sovittu, että vuokranantaja saa vuokrasuhteen aikana yksipuolisesti määrätä vuokran korotuksen ajankohdan tai määrän, tällainen sopimusehto on mitätön, jos ei ole myös sovittu perusteesta, jonka mukaan vuokraa sopimussuhteen aikana saadaan korottaa."
Lähde: Finlex

Tässä tulee kiinnostavaksi kohdaksi se, että perusteesta on sovittu, mutta se ei ole vuokralaisen millään muotoa itse laskettavissa. "Kustannusten nousu" voi olla vaikka vuokranantajan uuden ökymaasturin lainan maksu. Myös "pääsääntöisesti kerran vuodessa" voi tarkoittaa "päivittäin". Ympäripyöreää tekstiä, mutta nähdäkseni täyttää lain kirjaimen -- vaikkakaan ei sen henkeä. Joku lakimies voisi kyllä puuttua tuohon perusteen olemassaoloon.

Vuokrasopimus siirtyy sellaisenaan uudelle vuokranantajalle, jota sitovat aikaisemmat sopimustekstit. Tämän sopimuksen mukaisesti uusi vuokranantaja voi nostaa vuokrasi välittömästi haluamalleen tasolle. Irtisanomisaikanakin vuokraa voidaan korottaa vuokrasopimuksen ehtojen mukaisesti. Muista että irtisanomisaika on omalta puoleltasi yksi kalenterikuukausi siitä kun itse irtisanot sopimuksen.

Pienvuokranantaja kirjoitti:

"Jos on sovittu, että vuokranantaja saa vuokrasuhteen aikana yksipuolisesti määrätä vuokran korotuksen ajankohdan tai määrän, tällainen sopimusehto on mitätön, jos ei ole myös sovittu perusteesta, jonka mukaan vuokraa sopimussuhteen aikana saadaan korottaa."
Lähde: Finlex

Tässä tulee kiinnostavaksi kohdaksi se, että perusteesta on sovittu, mutta se ei ole vuokralaisen millään muotoa itse laskettavissa. "Kustannusten nousu" voi olla vaikka vuokranantajan uuden ökymaasturin lainan maksu. Myös "pääsääntöisesti kerran vuodessa" voi tarkoittaa "päivittäin". Ympäripyöreää tekstiä, mutta nähdäkseni täyttää lain kirjaimen -- vaikkakaan ei sen henkeä. Joku lakimies voisi kyllä puuttua tuohon perusteen olemassaoloon.

Vuokrasopimus siirtyy sellaisenaan uudelle vuokranantajalle, jota sitovat aikaisemmat sopimustekstit. Tämän sopimuksen mukaisesti uusi vuokranantaja voi nostaa vuokrasi välittömästi haluamalleen tasolle. Irtisanomisaikanakin vuokraa voidaan korottaa vuokrasopimuksen ehtojen mukaisesti. Muista että irtisanomisaika on omalta puoleltasi yksi kalenterikuukausi siitä kun itse irtisanot sopimuksen.

Lue lisää

on korotuspykölä, totta. Melko härskillä huumoirilla kuitenkin vastasit.
Tuossa aloittajan tilanteessa eli kun muuttaminen on jo vireillä niin käytännössä ei taida uusi omistaja ehtiä vuokrankorotusta saada läpi jos vuokralainen ei sitä hyväksy. Nimittäin jos perusteena käytetään "ökymaasturi-indeksiä". Jollakin yleisesti käytössä olevalla indeksillä perustellen ei vuokralaisen kannata vastustaa mutta eipä korotuskaan olisi kummoinen.

eieipr kirjoitti:

on korotuspykölä, totta. Melko härskillä huumoirilla kuitenkin vastasit.
Tuossa aloittajan tilanteessa eli kun muuttaminen on jo vireillä niin käytännössä ei taida uusi omistaja ehtiä vuokrankorotusta saada läpi jos vuokralainen ei sitä hyväksy. Nimittäin jos perusteena käytetään "ökymaasturi-indeksiä". Jollakin yleisesti käytössä olevalla indeksillä perustellen ei vuokralaisen kannata vastustaa mutta eipä korotuskaan olisi kummoinen.

Lue lisää

Ei alkuperäisessä viestissä ollut mitään puhetta mistään indeksistä, eikä indeksi ole pakollinen vuokrankorotusperuste. Juuri tästä syystä aloittajan korotus voi olla ihan mitä vain. Indekseistä laki sanoo seuraavasti:
"Vuokran tarkistamisesta voidaan sopia ottaen huomioon, mitä indeksiehdon käytön rajoittamisesta annetussa laissa (1195/2000) säädetään." Lähde: FInlex.
Huomaa sanamuoto "voidaan", eli mikään pakko ei ole.

Vuokrankorotus menee sukkana läpi, kunhan se on voimassaolevan vuokrasopimuksen ja lain mukainen. Sillä ei ole mitään merkitystä onko vuokralainen jo muuttamassa tai onko vuokrasopimuksen irtisanominen toteutettu. Kuten laissa sanotaan, vuokranantaja voi yksipuolisesti määrätä vuokrankorotuksen määrän ja ajankohdan, kunhan perusteista on sovittu. Hyvä vuokratapa -vihko rajaa korotuksen max. 15% vuodessa ilman eri syytä, mutta tästä ei ole laissa merkintää. Oikeustapauksista minulla ei ole tietoa.

On sitten täysin eri asia onko korotettu vuokra lain edessä kohtuullinen, mutta aloittaja mainitsi jo aluksi että jopa markkinahintainen vuokra on hänelle liian suuri. Sopimuksessa mainittu "kustannusten nousuja vastaavaksi" tarkoittaa rehdimmilläänkin sitä nousua mikä ero on vanhalla ja uudella kustannustasolla.

jelppiä kirjoitti:

Vuokrasopimuksessa on mainittu vuokrankorotuksesta näin: "Vuokranantaja voi korottaa vuokraa kustannusten nousuja vastaavaksi. Vuokrantarkistus muutoin tapahtuu pääsääntöisesti kerran vuodessa." Eli aika ympäripyöreää tekstiä. Mitähän tuo pääsääntöisesti tarkoittaa?

Lue lisää

Juuri noin pitää sopimuksia tehdä:D Vuokranantajalla on lupa korottaa vuokraa kustannusten nousuja vastaavaksi. Kun ei kuitenkaan määritellä mistä kustannuksista on puhe niin vauokralainen torppaa kaikki korotusyritykset lakonisesti toteamalla ett ä ei mun kustannukset o noussu.
No, asiaa puhuen jokainen täysjärkinen ymmärtää tuossa tarkoitettavan asuntoon kohdistuvia kuluja, varsinkin kun tiedetään että sopimuksentekijä on säätiö.
Uuden omistajan kannalta tuo onkin suurempi ongelma, sijoittaja tietysti tahtoo nostaa selvästi alihintaisen vuokran käyvälle tasolle. Ostaessa kuitenkin tuli mukana tuo sopimus korotuspykälineen. Ostohetki muodostaa nollahetken josta kuluja ruvetaan seuraamaan. Ei hyvältä näytä.
No, aloittajakin toteaa vuokran olevan edullinen. Muistaakseni vuokranantajalla on oikeus viedä korotus oikeuteen jos neuvottelemalla ei vuokrankorotus onnistu. Jos vuokralainen on kuitenkin jo lähdössä niin ehtiikö tuo päätös tulla ennenkuin vuokralainen lähtee ja homma kuivuu kasaan?

15+2 kirjoitti:

Juuri noin pitää sopimuksia tehdä:D Vuokranantajalla on lupa korottaa vuokraa kustannusten nousuja vastaavaksi. Kun ei kuitenkaan määritellä mistä kustannuksista on puhe niin vauokralainen torppaa kaikki korotusyritykset lakonisesti toteamalla ett ä ei mun kustannukset o noussu.
No, asiaa puhuen jokainen täysjärkinen ymmärtää tuossa tarkoitettavan asuntoon kohdistuvia kuluja, varsinkin kun tiedetään että sopimuksentekijä on säätiö.
Uuden omistajan kannalta tuo onkin suurempi ongelma, sijoittaja tietysti tahtoo nostaa selvästi alihintaisen vuokran käyvälle tasolle. Ostaessa kuitenkin tuli mukana tuo sopimus korotuspykälineen. Ostohetki muodostaa nollahetken josta kuluja ruvetaan seuraamaan. Ei hyvältä näytä.
No, aloittajakin toteaa vuokran olevan edullinen. Muistaakseni vuokranantajalla on oikeus viedä korotus oikeuteen jos neuvottelemalla ei vuokrankorotus onnistu. Jos vuokralainen on kuitenkin jo lähdössä niin ehtiikö tuo päätös tulla ennenkuin vuokralainen lähtee ja homma kuivuu kasaan?

Lue lisää

Kieltämättä tuollaisen sopimuksen tekeminenkin on ollut hölmöä. Kymmenisen vuotta sitten nuorena ja tyhmänä muutin asuntoon, enkä ajatellutkaan, että säätiö käyttäisi tällaista vuokrankorotuspykälää "hyväkseen" (asunto lisäksi jonkinlainen arava/korkotukiasunto). Niin kuin ei olekaan tehnyt, mutta nyt tilanne on toinen, kun asunto siirtyy yksityisen omistukseen.

Voiko vuokraa sitten korottaa vaikka ensi viikolla ilmoittamalla, että vuokrasi on joulukuun alusta lähtien esim. 1200 euroa? Eli onko tästä mitään lakipykälää miten paljon aikaisemmin vuokran korotuksesta tulee ilmoittaa? Varsinkin, kun tässä tapauksessa korotus tulee varmasti olemaan huomattava, eli useampia satasia.

jelppiä kirjoitti:

Kieltämättä tuollaisen sopimuksen tekeminenkin on ollut hölmöä. Kymmenisen vuotta sitten nuorena ja tyhmänä muutin asuntoon, enkä ajatellutkaan, että säätiö käyttäisi tällaista vuokrankorotuspykälää "hyväkseen" (asunto lisäksi jonkinlainen arava/korkotukiasunto). Niin kuin ei olekaan tehnyt, mutta nyt tilanne on toinen, kun asunto siirtyy yksityisen omistukseen.

Voiko vuokraa sitten korottaa vaikka ensi viikolla ilmoittamalla, että vuokrasi on joulukuun alusta lähtien esim. 1200 euroa? Eli onko tästä mitään lakipykälää miten paljon aikaisemmin vuokran korotuksesta tulee ilmoittaa? Varsinkin, kun tässä tapauksessa korotus tulee varmasti olemaan huomattava, eli useampia satasia.

Lue lisää

Luultavasti olet voitolla tuon sopimuksen ansiosta, olethan asunut edullisesti aikasi. Periaatteessa uusi omistaja voi ilmoittaa vuokrankorotuksesta heti. Kyse on siitä miten itse suhtaudut. Jos et vastaa mitään hyväksyt korotuksen. Jos et hyväksy, tai kuten sanoit et pysty kovin paljon suurempaa vuokraa maksamaan kerrot sen suoraan ja teet vastatarjouksen omien varojesi mukaan. Siitä se neuvottelu lähtee. Mahdollisia lopputuloksiahan on monta
-pääsette sopuun uudesta vuokrasta
-uusi omistaja irtisanoo sinut, siihenhän olet jo varautunut. Irtisanomisaika on 6kk, sinun puoleltasi 1kk eli siinä aikataulu muutolle.
Siihen että uusi omistaja haluaisi sitä korkeampaa vuokraa heti ostettuaan ei tietenkään kannata suostua jos tosiaan puhutaan useammasta satasesta/kk

15+2 kirjoitti:

Luultavasti olet voitolla tuon sopimuksen ansiosta, olethan asunut edullisesti aikasi. Periaatteessa uusi omistaja voi ilmoittaa vuokrankorotuksesta heti. Kyse on siitä miten itse suhtaudut. Jos et vastaa mitään hyväksyt korotuksen. Jos et hyväksy, tai kuten sanoit et pysty kovin paljon suurempaa vuokraa maksamaan kerrot sen suoraan ja teet vastatarjouksen omien varojesi mukaan. Siitä se neuvottelu lähtee. Mahdollisia lopputuloksiahan on monta
-pääsette sopuun uudesta vuokrasta
-uusi omistaja irtisanoo sinut, siihenhän olet jo varautunut. Irtisanomisaika on 6kk, sinun puoleltasi 1kk eli siinä aikataulu muutolle.
Siihen että uusi omistaja haluaisi sitä korkeampaa vuokraa heti ostettuaan ei tietenkään kannata suostua jos tosiaan puhutaan useammasta satasesta/kk

Lue lisää

Suuri kiitos vastauksista. Olen siis jokatapauksessa lähdössä asunnosta, mutta koska olen ostamassa omaa asuntoa, niin haluaisin etsiä sitä rauhassa. Eli huolettaa lähinnä se, että uusi vuokranantaja nostaa heti vuokran ihan pilviin, eikä minulla ole varaa asua vuokra-asunnossani muutamaa kuukautta, jotta ehtisin löytää uuden asunnon.

Olen siis ollut tietoinen asunnon myynnistä nyt reilun kuukauden, mutta vielä ei ole sopivaa omistusasuntoa sattunut eteen.

jelppiä kirjoitti:

Suuri kiitos vastauksista. Olen siis jokatapauksessa lähdössä asunnosta, mutta koska olen ostamassa omaa asuntoa, niin haluaisin etsiä sitä rauhassa. Eli huolettaa lähinnä se, että uusi vuokranantaja nostaa heti vuokran ihan pilviin, eikä minulla ole varaa asua vuokra-asunnossani muutamaa kuukautta, jotta ehtisin löytää uuden asunnon.

Olen siis ollut tietoinen asunnon myynnistä nyt reilun kuukauden, mutta vielä ei ole sopivaa omistusasuntoa sattunut eteen.

Lue lisää

pullat on mukavasti uunissa. Todennäköisesti sinut siis irtisanotaan ja 6kk aikaa, itse kun voit lähteä 1kk varoitusajalla niin helppo toimia.
Jos sieltä tulee heti korotusilmoitus niin toteat vain ettet hyväksy sitä. Uuden omistajan pitää olla todella latvalaho jos muutaman kk takia rupeaa ryppyilemään.
Oletko muuten kertonut sille säätiölle lähtöaokeistasi? Saattavat olla hyvinkin iloisia tiedosta. Monesti nimittäin vapaasta asunnosta saa paremman hinnan eli voivat hyvinkin lykätä myyntiä kunnes lähdet

15+2 kirjoitti:

pullat on mukavasti uunissa. Todennäköisesti sinut siis irtisanotaan ja 6kk aikaa, itse kun voit lähteä 1kk varoitusajalla niin helppo toimia.
Jos sieltä tulee heti korotusilmoitus niin toteat vain ettet hyväksy sitä. Uuden omistajan pitää olla todella latvalaho jos muutaman kk takia rupeaa ryppyilemään.
Oletko muuten kertonut sille säätiölle lähtöaokeistasi? Saattavat olla hyvinkin iloisia tiedosta. Monesti nimittäin vapaasta asunnosta saa paremman hinnan eli voivat hyvinkin lykätä myyntiä kunnes lähdet

Lue lisää

Täällä on useamman kerran mainittu, että korotusilmoitukseen voi todeta että "en hyväksy" ja tällöin korotus on tehoton. Voisitko kertoa mihin tämä perustuu, sillä itse en ole tällaista lakipykälää tai muutakaan ohjeistusta nähnyt?

Oman käsitykseni mukaan laillisen vuokrasopimuksen mukainen vuokrankorotus on voimassa välittömästi annettuna ajankohtana eikä vaadi vuokralaisen hyväksyntää, eikä hänen reagointinsa muuta annettua korotusta yhtään mitenkään. Sen sijaan sopimuksen ulkopuolinen korotus pitää neuvotella aloittaen vähintään 6kk aikaisemmin.

Pienvuokranantaja kirjoitti:

Täällä on useamman kerran mainittu, että korotusilmoitukseen voi todeta että "en hyväksy" ja tällöin korotus on tehoton. Voisitko kertoa mihin tämä perustuu, sillä itse en ole tällaista lakipykälää tai muutakaan ohjeistusta nähnyt?

Oman käsitykseni mukaan laillisen vuokrasopimuksen mukainen vuokrankorotus on voimassa välittömästi annettuna ajankohtana eikä vaadi vuokralaisen hyväksyntää, eikä hänen reagointinsa muuta annettua korotusta yhtään mitenkään. Sen sijaan sopimuksen ulkopuolinen korotus pitää neuvotella aloittaen vähintään 6kk aikaisemmin.

Lue lisää

29-31§

15+2 kirjoitti:

29-31§

Tuossa lainkohdassa sanotaan yksinkertaistettuna näin:
"Tuomioistuin voi muuttaa vuokran määrää tai sen ehtoja. Ratkaisun jälkeen uusia ehtoja ja määrää on noudatettava. On mahdollista että vuokraa joudutaan palauttamaan vireilläoloajan verran takautuvasti."

En edelleenkään löytänyt tuolta tekstiä jonka mukaan vuokralaisen "en hyväksy" -lausahdus kumoaisi missään määrin sopimuksen mukaisen korotuksen korotushetkestä lukien. Vuokralaisen tulee itse viedä asia alioikeuteen jos kokee korotuksen kohtuuttomaksi, joten ei tuossa kysytä vuokranantajan "latvan lahoutta".

Pienvuokranantaja kirjoitti:

Tuossa lainkohdassa sanotaan yksinkertaistettuna näin:
"Tuomioistuin voi muuttaa vuokran määrää tai sen ehtoja. Ratkaisun jälkeen uusia ehtoja ja määrää on noudatettava. On mahdollista että vuokraa joudutaan palauttamaan vireilläoloajan verran takautuvasti."

En edelleenkään löytänyt tuolta tekstiä jonka mukaan vuokralaisen "en hyväksy" -lausahdus kumoaisi missään määrin sopimuksen mukaisen korotuksen korotushetkestä lukien. Vuokralaisen tulee itse viedä asia alioikeuteen jos kokee korotuksen kohtuuttomaksi, joten ei tuossa kysytä vuokranantajan "latvan lahoutta".

Lue lisää

näkemys Sinulla:

"Vuokralaisen tulee itse viedä asia alioikeuteen jos kokee korotuksen kohtuuttomaksi"

Otetaanpa nyt ihan vaihe vaiheelta:

1. Vuokranantaja lähettää korotusilmoituksen
2. Vukralainen vastustaa
3.Pitelee hiljaista, vuokralainen maksaa alkuperäisen vuokran mutta ei sitä vaadittua korotusta

Kumpi lähtee alioikeuteen jos vuokranantaja haluaa lisää rahaa?

15+2 kirjoitti:

näkemys Sinulla:

"Vuokralaisen tulee itse viedä asia alioikeuteen jos kokee korotuksen kohtuuttomaksi"

Otetaanpa nyt ihan vaihe vaiheelta:

1. Vuokranantaja lähettää korotusilmoituksen
2. Vukralainen vastustaa
3.Pitelee hiljaista, vuokralainen maksaa alkuperäisen vuokran mutta ei sitä vaadittua korotusta

Kumpi lähtee alioikeuteen jos vuokranantaja haluaa lisää rahaa?

Lue lisää

> 1. Vuokranantaja lähettää korotusilmoituksen
> 2. Vukralainen vastustaa
> 3.Pitelee hiljaista, vuokralainen maksaa alkuperäisen vuokran mutta ei sitä
> vaadittua korotusta
>
> Kumpi lähtee alioikeuteen jos vuokranantaja haluaa lisää rahaa?

Vuokralainen ja perintätoimisto.

Maksamatta oleva lasku tai sen osa voidaan siirtää perintätoimistolle, joka ottaa oman palkkionsa suoraan velalliselta. Jos ei vieläkään auta, perintätoimisto vie tapauksen oikeuteen ulosottoa varten ja edelleen ottaa palkkionsa velalliselta.

Jos vuokralainen haluaa riitauttaa laskun itse, on hän edelleen se joka menee alioikeuteen tuomiota hakemaan.

Pienvuokranantaja kirjoitti:

> 1. Vuokranantaja lähettää korotusilmoituksen
> 2. Vukralainen vastustaa
> 3.Pitelee hiljaista, vuokralainen maksaa alkuperäisen vuokran mutta ei sitä
> vaadittua korotusta
>
> Kumpi lähtee alioikeuteen jos vuokranantaja haluaa lisää rahaa?

Vuokralainen ja perintätoimisto.

Maksamatta oleva lasku tai sen osa voidaan siirtää perintätoimistolle, joka ottaa oman palkkionsa suoraan velalliselta. Jos ei vieläkään auta, perintätoimisto vie tapauksen oikeuteen ulosottoa varten ja edelleen ottaa palkkionsa velalliselta.

Jos vuokralainen haluaa riitauttaa laskun itse, on hän edelleen se joka menee alioikeuteen tuomiota hakemaan.

Lue lisää

Neuvottelemalla ei päästä lopputulokseen. Vuokralainen ei tee mitään. Ulkoistat siis oman osuutesi eli laitat sen perintätoimistoon. Parin viikon päästä tulee sulle takaisin koska vuokralainen on ilmoittanut riitauttaneensa asian. Tosin perintätoimistot hoitavat myös riitajuttuja tai junailevat ne tutulle asianajajalle. Kalliimpaa asianajajaa tosin et mistään muualta löydä.
Vuokralainen on riitauttanut sen laskun/vuokran silloin kun ilmoittaa vuokranantajalle ettei maksa koska pitää sitä aiheettomana.

Julkisoikeudellisia maksuja lukuunottamatta ei perintätoimisto eikä kukaan muukaan
saa mitään laskua ulosottoon ilman oikeuden päätöstä. Ei edes riidattomia.

15+2 kirjoitti:

Neuvottelemalla ei päästä lopputulokseen. Vuokralainen ei tee mitään. Ulkoistat siis oman osuutesi eli laitat sen perintätoimistoon. Parin viikon päästä tulee sulle takaisin koska vuokralainen on ilmoittanut riitauttaneensa asian. Tosin perintätoimistot hoitavat myös riitajuttuja tai junailevat ne tutulle asianajajalle. Kalliimpaa asianajajaa tosin et mistään muualta löydä.
Vuokralainen on riitauttanut sen laskun/vuokran silloin kun ilmoittaa vuokranantajalle ettei maksa koska pitää sitä aiheettomana.

Julkisoikeudellisia maksuja lukuunottamatta ei perintätoimisto eikä kukaan muukaan
saa mitään laskua ulosottoon ilman oikeuden päätöstä. Ei edes riidattomia.

Lue lisää

Kallistun em. Pienvuokranantajan kannalle.

Perustele paremmin 15 2 toi riitauttaminen, ei tolla läpi mene.

30 ja risat kirjoitti:

Kallistun em. Pienvuokranantajan kannalle.

Perustele paremmin 15 2 toi riitauttaminen, ei tolla läpi mene.

vaikka esimerkin avulle.

Ostan postimyynnistä telkkarin. Saan sen ja laskukin tulee. Laskun summa on kuitenkin mielestäni 500,- liian suuri.
Otan myyjään yhteyttä, kerron saaneeni 500,- liian suuren laskun.
Minulle vastatataan että heillä oli erä niitä halvempia, ne kuitenkin loppuivat ja valmistajan toimittama seuraava erä oli heillekin kalliimpi, kyllä se lasku oikein on.
Yllättäen olen eri mieltä ja kerron sen myyjälle. TÄMÄ on se hetki kun olen riitauttanut asia.

Minulla on 2 vaihtoehtoa, joko vaadin uutta laskua tai maksan sillä saamallani laskulla mielestäni oikean summan. Valitsen jälkimmäisen
Nyt pallo on myyjällä.
Jos myyjä lähettää huomutuksia siitä 500,- summasta ei minun tarvitse reagoida niihin mitenkään.
Jos myyjä laittaa perintätoimiston asialle ei minun periaatteessa tarvitse siihenkään kirjeeseen vielä reagoida. Jatkon kannalta on kuitenkin viisasta ilmoittaa myös perintätoimistolle että olen riitauttanut ko. summan enkä aio sitä maksaa
Perintätoimisto (ainakin fiksu) palauttaa toimeksiannon myyjälle ilmoittaen että asia on riitautettu
Pallo on myyjällä, jos myyjä edelleen haluaa saada minut maksamaan, ainoa vaihtoehto on haastaa minut oikeuteen. Kyseessä ei kuitenkaan ole kansliassa hoidettava ulosottokelpoisen tuomion haku vaan täysimittainen riita-asia kaikkine vaiheineen

Lisäksi kannattaa muistaa että jos myyjä ei alunperin ole kertonut perintätoimistolle että olen jo kertaalleen riitauttanut asian niin perintätoimisto on oikeutettu laskuttamaan tekemänsä turha työ myyjältä

jelppiä kirjoitti:

Suuri kiitos vastauksista. Olen siis jokatapauksessa lähdössä asunnosta, mutta koska olen ostamassa omaa asuntoa, niin haluaisin etsiä sitä rauhassa. Eli huolettaa lähinnä se, että uusi vuokranantaja nostaa heti vuokran ihan pilviin, eikä minulla ole varaa asua vuokra-asunnossani muutamaa kuukautta, jotta ehtisin löytää uuden asunnon.

Olen siis ollut tietoinen asunnon myynnistä nyt reilun kuukauden, mutta vielä ei ole sopivaa omistusasuntoa sattunut eteen.

Lue lisää

Olet siis ostamassa uutta asuntoa, mutta sinulla ei ole varaa muutaman kuukauden markkinahintaiseen vuokraan? Olet kuitenkin saanut asua asunnossa (vuosia?) reilusti alle markkinahinnan, joten kuinka kauan tarvitset aikaa hakea uutta asuntoa?

Etuovi ja oikotie esimerkiksi pursuavat asuntojen myynti-ilmoituksia.

15+2 kirjoitti:

vaikka esimerkin avulle.

Ostan postimyynnistä telkkarin. Saan sen ja laskukin tulee. Laskun summa on kuitenkin mielestäni 500,- liian suuri.
Otan myyjään yhteyttä, kerron saaneeni 500,- liian suuren laskun.
Minulle vastatataan että heillä oli erä niitä halvempia, ne kuitenkin loppuivat ja valmistajan toimittama seuraava erä oli heillekin kalliimpi, kyllä se lasku oikein on.
Yllättäen olen eri mieltä ja kerron sen myyjälle. TÄMÄ on se hetki kun olen riitauttanut asia.

Minulla on 2 vaihtoehtoa, joko vaadin uutta laskua tai maksan sillä saamallani laskulla mielestäni oikean summan. Valitsen jälkimmäisen
Nyt pallo on myyjällä.
Jos myyjä lähettää huomutuksia siitä 500,- summasta ei minun tarvitse reagoida niihin mitenkään.
Jos myyjä laittaa perintätoimiston asialle ei minun periaatteessa tarvitse siihenkään kirjeeseen vielä reagoida. Jatkon kannalta on kuitenkin viisasta ilmoittaa myös perintätoimistolle että olen riitauttanut ko. summan enkä aio sitä maksaa
Perintätoimisto (ainakin fiksu) palauttaa toimeksiannon myyjälle ilmoittaen että asia on riitautettu
Pallo on myyjällä, jos myyjä edelleen haluaa saada minut maksamaan, ainoa vaihtoehto on haastaa minut oikeuteen. Kyseessä ei kuitenkaan ole kansliassa hoidettava ulosottokelpoisen tuomion haku vaan täysimittainen riita-asia kaikkine vaiheineen

Lisäksi kannattaa muistaa että jos myyjä ei alunperin ole kertonut perintätoimistolle että olen jo kertaalleen riitauttanut asian niin perintätoimisto on oikeutettu laskuttamaan tekemänsä turha työ myyjältä

Lue lisää

esimerkki ei ole oikein verrannollinen.

Tavaran voit ostaa, vuokratessasi asuntoa saat vuokraa vastaan oikeuden asua tietyillä säännöillä.

Pienvuokranantaja taitaa olla oikeassa.

10 + 10 kirjoitti:

esimerkki ei ole oikein verrannollinen.

Tavaran voit ostaa, vuokratessasi asuntoa saat vuokraa vastaan oikeuden asua tietyillä säännöillä.

Pienvuokranantaja taitaa olla oikeassa.

Lue lisää

siihen sitten joku vuokrattava tai muuten kk-maksullinen hyödyke. Pankkien palvelumaksut, niissä tosin sopimusehdot edellyttävät reagointia heti kun korotuskirje tulee mutta periaate sama. Samoin laajakaista josta omakohtaista kokemusta. Maksan edelleen sitä alunperin sovittua kk-maksua kun en hyväksynyt korotusilmoitusta.

Koitetaan nyt oikein rautalangasta vääntäen vielä kerran: Jos Sinä haluat minulta rahaa, oli peruste mikä hyvänsä ja minä kieltäydyn maksamasta, osittain tai kokonaan. Miten saat rahasi? Ilmainen vihje vielä: Minä ilmoitan maksuhaluttomuuteni ja syyn sille. Senjälkeen en reagoi yhteydenottoihisi mitenkään.

15+2 kirjoitti:

Neuvottelemalla ei päästä lopputulokseen. Vuokralainen ei tee mitään. Ulkoistat siis oman osuutesi eli laitat sen perintätoimistoon. Parin viikon päästä tulee sulle takaisin koska vuokralainen on ilmoittanut riitauttaneensa asian. Tosin perintätoimistot hoitavat myös riitajuttuja tai junailevat ne tutulle asianajajalle. Kalliimpaa asianajajaa tosin et mistään muualta löydä.
Vuokralainen on riitauttanut sen laskun/vuokran silloin kun ilmoittaa vuokranantajalle ettei maksa koska pitää sitä aiheettomana.

Julkisoikeudellisia maksuja lukuunottamatta ei perintätoimisto eikä kukaan muukaan
saa mitään laskua ulosottoon ilman oikeuden päätöstä. Ei edes riidattomia.

Lue lisää

Jos lähdetään siitä että vuokrankorotus on sopimuksen mukainen ja vuokralainen kieltäytyy sitä maksamasta, niin oikeuden päätös on läpihuuto juttu ja vuokralainen itkee ja maksaa.

15+2 kirjoitti:

vaikka esimerkin avulle.

Ostan postimyynnistä telkkarin. Saan sen ja laskukin tulee. Laskun summa on kuitenkin mielestäni 500,- liian suuri.
Otan myyjään yhteyttä, kerron saaneeni 500,- liian suuren laskun.
Minulle vastatataan että heillä oli erä niitä halvempia, ne kuitenkin loppuivat ja valmistajan toimittama seuraava erä oli heillekin kalliimpi, kyllä se lasku oikein on.
Yllättäen olen eri mieltä ja kerron sen myyjälle. TÄMÄ on se hetki kun olen riitauttanut asia.

Minulla on 2 vaihtoehtoa, joko vaadin uutta laskua tai maksan sillä saamallani laskulla mielestäni oikean summan. Valitsen jälkimmäisen
Nyt pallo on myyjällä.
Jos myyjä lähettää huomutuksia siitä 500,- summasta ei minun tarvitse reagoida niihin mitenkään.
Jos myyjä laittaa perintätoimiston asialle ei minun periaatteessa tarvitse siihenkään kirjeeseen vielä reagoida. Jatkon kannalta on kuitenkin viisasta ilmoittaa myös perintätoimistolle että olen riitauttanut ko. summan enkä aio sitä maksaa
Perintätoimisto (ainakin fiksu) palauttaa toimeksiannon myyjälle ilmoittaen että asia on riitautettu
Pallo on myyjällä, jos myyjä edelleen haluaa saada minut maksamaan, ainoa vaihtoehto on haastaa minut oikeuteen. Kyseessä ei kuitenkaan ole kansliassa hoidettava ulosottokelpoisen tuomion haku vaan täysimittainen riita-asia kaikkine vaiheineen

Lisäksi kannattaa muistaa että jos myyjä ei alunperin ole kertonut perintätoimistolle että olen jo kertaalleen riitauttanut asian niin perintätoimisto on oikeutettu laskuttamaan tekemänsä turha työ myyjältä

Lue lisää

Voi voi... Ensinnäkin esimerkki ei vastaa sitä tilannetta jota yritit kehnolla menestyksellä valaista, toisekseen saisit tuolla käytöksellä luottotietomerkinän ja lasku menisi perintään.

15+2 kirjoitti:

siihen sitten joku vuokrattava tai muuten kk-maksullinen hyödyke. Pankkien palvelumaksut, niissä tosin sopimusehdot edellyttävät reagointia heti kun korotuskirje tulee mutta periaate sama. Samoin laajakaista josta omakohtaista kokemusta. Maksan edelleen sitä alunperin sovittua kk-maksua kun en hyväksynyt korotusilmoitusta.

Koitetaan nyt oikein rautalangasta vääntäen vielä kerran: Jos Sinä haluat minulta rahaa, oli peruste mikä hyvänsä ja minä kieltäydyn maksamasta, osittain tai kokonaan. Miten saat rahasi? Ilmainen vihje vielä: Minä ilmoitan maksuhaluttomuuteni ja syyn sille. Senjälkeen en reagoi yhteydenottoihisi mitenkään.

Lue lisää

ja olet ulosotossa...

Sulla ei varmaan ole luottotiedot pitkään kunnossa.

läpihuuto juttu kirjoitti:

Jos lähdetään siitä että vuokrankorotus on sopimuksen mukainen ja vuokralainen kieltäytyy sitä maksamasta, niin oikeuden päätös on läpihuuto juttu ja vuokralainen itkee ja maksaa.

Lue lisää

Tässähän ei lähdetty siitä että kyseessä olisi sopimuksenmukainen korotus.

15+2 kirjoitti:

Tässähän ei lähdetty siitä että kyseessä olisi sopimuksenmukainen korotus.

Kirjoitin jo tämän viestiryppään alussa, siinä mistä aloitimme keskinäisen kommenttiketjumme, näin:
"Oman käsitykseni mukaan laillisen vuokrasopimuksen mukainen vuokrankorotus on voimassa ..."

Pienvuokranantaja kirjoitti:

Kirjoitin jo tämän viestiryppään alussa, siinä mistä aloitimme keskinäisen kommenttiketjumme, näin:
"Oman käsitykseni mukaan laillisen vuokrasopimuksen mukainen vuokrankorotus on voimassa ..."

Lue lisää

Yleisluontoiseksi tämä keskustelu pääsi lipsahtamaan, ei sitä riitaa synny jos molemmat ovat samaa mieltä.
nyt tulee kuitenkin se MUTTA. Kysehän ei ole sopimuksen laillisuudesta, jos sopimus on laiton niin eihän se silloin ole pätevä miltään osin. Ongelmahan syntyy kun osapuolet tulkitsevat sopimusta erilailla. Itselleni jäi vahvasti mieleen tuo vitsisi ökymaasturin kustannusten käytöstä perusteena ja kiistely siitä kumman osapuolen pitää toimia ja miten. Loistavana esimerkkinä tästä on tuo toinen toinen ketju siitä aleneeko vuokra vai ei. Siinähän tilanne on selvä, jos vuokralainen on sitä mieltä että vuokra laskee niin hän maksaa sitä pienempää vuokraa, vuokranantaja reagoi tähän jos reagoi, muutoin vuokranantajan katsotaan hyväksyneen vuokralaisen kannan.

Tähän väliin on syytä todeta Teille jotka noihin esimerkkeihini huutelitte että "tuomio tule ja luottotiedot menee" niin oikeuteen meno on aina riski, siellä kuunnellaan molempien osapuolten perusteet ja tutkitaan lakia. Lopputulos on harvoin etukäteen selvä, kokemusta on. Puhumattakaan vaivasta ja kuluista.

Lisäksi, mietinnän jälkeen, vedän takaisin kritiikkini tuota aloittajan vuokrasopimuksen korotuspykälää kohtaan. Se on itse asiassa loistava. Sehän tarkoittaa suomennettuna että kun vastike nousee niin vuokra nousee yhtä paljon. Lisäksi siihen on leivottu sisään mahdollisuus nostaa vuokraa jos korkotaso nousee. Vuokrahan koostuu kahdesta osasta, asunnon vastikkeesta ja tuotosta sijiotetulle pääomalle.

15+2 kirjoitti:

Yleisluontoiseksi tämä keskustelu pääsi lipsahtamaan, ei sitä riitaa synny jos molemmat ovat samaa mieltä.
nyt tulee kuitenkin se MUTTA. Kysehän ei ole sopimuksen laillisuudesta, jos sopimus on laiton niin eihän se silloin ole pätevä miltään osin. Ongelmahan syntyy kun osapuolet tulkitsevat sopimusta erilailla. Itselleni jäi vahvasti mieleen tuo vitsisi ökymaasturin kustannusten käytöstä perusteena ja kiistely siitä kumman osapuolen pitää toimia ja miten. Loistavana esimerkkinä tästä on tuo toinen toinen ketju siitä aleneeko vuokra vai ei. Siinähän tilanne on selvä, jos vuokralainen on sitä mieltä että vuokra laskee niin hän maksaa sitä pienempää vuokraa, vuokranantaja reagoi tähän jos reagoi, muutoin vuokranantajan katsotaan hyväksyneen vuokralaisen kannan.

Tähän väliin on syytä todeta Teille jotka noihin esimerkkeihini huutelitte että "tuomio tule ja luottotiedot menee" niin oikeuteen meno on aina riski, siellä kuunnellaan molempien osapuolten perusteet ja tutkitaan lakia. Lopputulos on harvoin etukäteen selvä, kokemusta on. Puhumattakaan vaivasta ja kuluista.

Lisäksi, mietinnän jälkeen, vedän takaisin kritiikkini tuota aloittajan vuokrasopimuksen korotuspykälää kohtaan. Se on itse asiassa loistava. Sehän tarkoittaa suomennettuna että kun vastike nousee niin vuokra nousee yhtä paljon. Lisäksi siihen on leivottu sisään mahdollisuus nostaa vuokraa jos korkotaso nousee. Vuokrahan koostuu kahdesta osasta, asunnon vastikkeesta ja tuotosta sijiotetulle pääomalle.

Lue lisää

Tuota viimeistä lausetta haluan vielä kommentoida.
Jos asia menisi oikeuteen vuokranantaja on vahvoilla silloin, kun vedotaan tuottoon sijoitetulle pääomalle.
Vuokraustoiminta on aina riskisijoitusta, joten kyllä vuokranantaja on oikeutettu vähintään 3-4 prosentin korkoon. Tuo matalahko tuottoprosentti riskisijoitukselle vuokramarkkinoilla on vähintään kohtuullinen.