Minkälainen järkkäsi on hyvä aikuis-isässä aloittelevalle kuvaajalle, kuvauskohteinä lähinnä luonto, saaristo, linnut jne.
Canon 50D vaikuttaa houkuttelevalta, mutta onko hyvä tähän tarkoitukseen?
Löytyykö laadukasta (sään kestävää) halvelmmalla
Entä mikälaista objektiivia suoittelette?
Onko 18-200/3.5-5.6 IS asiallinen ja toimiva luntokuvauksessa?
Canon 50D vaikuttaa houkuttelevalta, mutta onko hyvä tähän tarkoitukseen?
Löytyykö laadukasta (sään kestävää) halvelmmalla
Entä mikälaista objektiivia suoittelette?
Onko 18-200/3.5-5.6 IS asiallinen ja toimiva luntokuvauksessa?
Vastaukset 22
Vanhimmat
unohda tuo objektiivi tyystin! Runko on ihan ok, pärjäät kyllä pitkälle mutta tuo tötterö on kyllä niin susi että saattaa alkaa häiritsemään nopeastikin. Siinä on meinaan piirto reunoilla niin surkeata että näkyy jo häiritsevästi pikkukennoisessakin kamerassa!
Halvaksihan tuo kunnon optiikkapuoli ei tule koskaan, ei sitten oikein millään...
Jos arvostat sitä että sinulla pitäisi olla yksi objektiivi jolla hoitelet suurimman osan tilanteista niin tuo canonin 28-300 L olisi aikas hyvä vaihtoehto. Tosin verottaa hintaa melkein kolme tonnia.
Jos nyt unohdetaan nuo linnut niin melkein ykkönen sinulle olisi 17-40L/f4. Saapi jo 900 euroon ja on sitten viimeisen päälle hyvä objektiivi. Toimii noissa erilaisissa maisemakuvauksissa erittäin hyvin!
Oikeastaan ongelmaksi jää tuo lintukuvaus. Se nyt on vähän sellainen oma "taiteenlaji" johon objektiivit sitten oikeasti maksavatkin. Ja reippaasti. Ja kun ne hyvät objektiivitkaan eivät vielä riitä! Pitäisi päästä niin lähelle kuvaamaan että saisi kunnollisen kuvaussuhteen että sitä ei oikein rahallakaan saa... Vaatii siis vaivaa ja valmistelua!
Mutta jos lintuputkeksi ostaisit vaikkapa tuon "legendan", eli canonin 100-400 zoomin niin sinulla olisikin näillä kahdella putkella aika hyvä valikoima luonnossa kuvaamiseen. Ja rahaa taas palaa tuollaiset puolentoista tonnia.
Tuolla rungolla ja näillä kahdella putkella pärjäät kyllä melkoisen pitkään ennen seuraavia hankintoja.
Eihän tuo kuvaaminen koskaan mitään halpaa ole ja tähänkin satsiin palaa sitten tuollaiset kolme ja puolitonnia mutta "elämä on". Luontokuvaus vaan on niin armoton laji että objektiivit on kalliita! Ja tämä nyt oli oikeastaan halvin paketti saada jonkinlainen polttovälialue katettua.
Luontokuvaukseen 50D on varsin passeli runko.
Objektiiveiksi 70-200mm /4L ja 400mm/5.6 L USM.
Maisemakuvia varten Tokina 11-16/2.8.
Se on siinä.
Samaa mieltä. Myös Canon ja Sigman vastaavat laajakulmalinssit on hyviä. Itsellä Sigma jo tyytyväinen olen. Tokina lienee hinta-laatusuhteeltaan ylivoimainen!
Maisemakuviin nimenomaan tarvitaan croppirungolle, mikä 50d on, 10-20 mm tms. putki. 17-40 mm on jo liikaa. Se sopii toki siihen jatkoksi ja peruslasiksi.
palstalla on.
Tuo 18-200 ei ole loppujen lopuksi huono lasi ollenkaan. Sitä pitää vain osata käyttää.
Täällä kuulee pääasiassa teinien päiväunia, ei todellisia kokemuksia.
18-200 on yksi yleiskäyttöisimmistä objektiiveista, sillä on hyvä aloittaa. Ja sitten kun on enempi kokemusta, voi tarvittaessa ostaa lisää kalustoa. Alussa on turha laittaa suuria summia objektiiveihinkaan.
Nuo EF-S superzoomit voi jättää kaupan hyllylle ihan suosiolla.
EF-S 60mm makro on ainoa oikeasti todella hyvä EF-S objektiivi.
Maisemakuviin voipi croppirungolla olla passeli CANON EF-S 15-85/3.5-5.6 IS USM (kinovast. 24-135mm)
Paremmista putkista 70-200mm/4L USM ei ole pahan hintainen, eikä Tokinan 11-16mm/2.8
...suoraan sanoen surkea. Täysin hukkaan heitettyä rahaa.
Runkona 50D on ihan ok. Tietysti jos rahat riittävät seiskaan tai ykköseen, niin siitä vain.
Objekiivipuolella onkin siten mietittävää. "Maisemalasiksi" joko 20mm f/2.8 USM tai jos välttämättä haluaa zoomin, niin 16-35mm f/2.8L II USM voisi olla ok.
Hyvävalovoimainen, piirtävä ja kohtuuhintainen normaali on Canonin akilleenkantapää tällä hetkellä croppirunkojen osalta.
Lyhyeeksi teleksi 50mm f/1.4 USM on varma valinta. Toiseksi teleksi 100mm f/2.8 Macro USM on hyvä. Jälkimmäisen saa nykyään vakaajalla, mutta en ihan äkkiä keksi miksi. Telet voi korvata myös zoomilla 70-200mm f/2.8L USM, jolloin menettää macron.
Lintulasiksi sitten 300mm kukkaron mukaan. Valovoima on tärkeämpi valintakriteeri kuin vakaaja. Jos rahat riittävät 300mm f/2.8L IS USM:iin, niin siitä vaan.
Rungon ja objektiivien lisäksi tarvitset pari salamaa, joista toinen on macrokuvausta varten. Ainakin yksi jalusta on välttämätön. Samoin tasrvitset kamerarepun tai laukun.
Canonin lisäksi kannattaa katsella sataseen nikoniin tehtyjä paketteja. Kallein yksittäinen osa järjestelmässä on lintuobjektiivi, joten se valinta tulee tehdä ensimmäiseksi, vaikka ei sitä heti ostaisikaan. Sen ympärille sitten rakennetaan muu järjestelmä.
Lintulasiksi käy mainiosti 400mm/5.6L USM.
Tarkennusnopeus on huippuluokkaa, ja valovoima riittää, kun nostaa ISO-herkkyyttä reippaasti.
Ja hintaahan tällä on vaivaiset 1400e uutena, mikä ei todellakaan ole paha hinta laatuun nähden.
Ainakin tuo yllämainittu klasi on hyvä yleisoptiikka jos ei joudu sitä 200 mm paljoa käyttämään. Se on turistille oiva mutta lintuklasiksi en valitsisi. Pidempien lasien "halvasta" ja verraten hyvästä päästä olen käyttänyt Sigman 100 - 300 F4 putkea. Siitä tosin puuttuu VR ominaisuus joten mono- tai tripodi on tarpeen mutta puuttuu hinnasta eurojakin, niitä saa tonnin pintaan. Se kestää 1,4x lisäyksen vain pienellä tappiolla kuvan laadussa ja ainakin Nikonin tarkennus on vielä toiminut moitteetta.
Runkojen ja putkien hyvyys ja huonous on aihe jossa ei ole loppua eikä yleensä absoluuttista totuutta joskin parempia ja huonompia löytyy. Onnea valinnalle jossa monasti halun lisäksi joutuu miettimään rajallisia resursseja.
Kyllä 400mm/5.6L USM on pimeä lintulasiksi. Ei riitä Suomessa.
Mutsis on pimeä.
Kamerassa on säädettävä herkkyys juuri siksi että välillä on hämärämpää.
ensisijaisesti tarkennusta. Tuppaavat nuo automaattitarkennukset olemaan hilkulla tuossa F5.6 aukolla eikä putki kestä automaatilla edes 1,4x telejatketta. Pitkällä putkella varsinkin, varsinkin koska se ei koskaan ole tarpeeksi pitkä, pitäisi olla mahdollisuus käyttää noita jatkeita. Tuohon ei herkkyyden nosto riitä vaan tarkennushan tehdään täydellä aukolla valoisuudesta huolimatta.
Isosta aukosta tuppaa olemaan hyötyä paitsi kantaessa koska ne painavat rajusti enemmän kuin pieniaukkoiset telet.
"Pitkällä putkella varsinkin, varsinkin koska se ei koskaan ole tarpeeksi pitkä, pitäisi olla mahdollisuus käyttää noita jatkeita."
Aika kummallista, ettei mikään riitä. Ennen muinoin oltiin niin taitavia, että 300-400 mm riitti hyvin kinokoossa ja nyt käytetätään sentään useimmiten pienikennoisia kameroita telekuvauksessa!
Ennen muinoin oltiin tyytyväisiä, kun oli 300 millinen fluoriittitele, vaikka siinä olikin valovoimaa vain 5,6. Myöhemmin se kasvoi 2,8:n.
Iso aukko auttaa tarkennukseen, mutta aiheuttaa samalla himmennystarpeen, varsinkin lyhyiltä etäisyyksiltä. Valovoima maksaa ja rasittaa selkää, mutta kunto kasvaa.
Itse tarkennus saattoi aiakisemmin onnistua hyvällä tähyslasilla ja f/4.0 valovoimalla. Ennakoitiin ja opitiin laukaisemaan kun oli tarkka. Nyt tarvitaan f/2.8, jotta automatiikkaa yleensä toimii kunnolla.
kuitenkin tulee tilanteita jossa lisämilleistä olisi hyötyä ja silloin niitä kaipaa. Itse joudun lähinnä fiskaalisista syistä tyytymään tuohon 300 mm putkeen joskin joskus laitan siihen 1,4x kertoimen joka tosin hieman laskee kuvan terävyyttä.
Nykyän ei mikään riitä kun ei mitään osata. Ennen ei ollut niin paljon automatiikkaa joten valokuvauksen perusasiat piti olla hallussa. Nykyään lauotaan automaattiohjelmilla ja mietitään misää vika kun kuvat ei onnistu. Ylipainoiset pullamössöt ei jaksa liikkua mihinkään, pitää saada ne harvinaiset linnut kuvattua siitä kotiovelta joten polttoväliä pitäisi mielellään löytyä se 3000mm, ja putki saisi painaa korkeintaan 300gr koska pitää saada sipsipussit ja limupullotkin raahattua mukana.
Myönnän aika reilunkin ylipainon mutta se sallii silti liikkumisen, onhan se vauhti joka tappaa eikä matka. Kuvausretkellä sitä paitsi tulee taukoja varsin usein kun pitää seurata ympäristöä varsinkin vieraassa paikassa.
Olen aikoinani kuvannut ilman automatiikkaa (-60 - -80 luvuilla) ja usein nytkin varsinkin luonnossa. Automatiikka kun ei monesti ole kanssani samaa mieltä siitä mitä haluan kuvata vaan sillä on ihan omat kohteet.
Mukana on monesti vesipullo ja keksejä, niitä joissa on litistettyä kaurapuuroa tai vastaavaa.
Silti olisin iloinen 3000mm 300g putkesta jonka saa alle 1k€ hintaan.
Sinuna ottaisin hieman ystävällisen asenteen lajikumppaneihin, jotkut niistä ovat vain olosuhteiden uhreja mutta kuitenkin ihan verrattomia kuvauskavereita. Lykkyä tykö!
Perusasia, että ensimmäiseksi lintulasiksi kannattaa hankkia 300mm ja valovoimaa kukkaron mukaan on kuitenkin totta. Jos rahat riittävät f/2.8:an, niin silloin voi juskus olla riittävästi valoa konventterille.
Vakaaja on tarpeeton, tosin ei haitallinen, kunhan sen saa kytkettyä pois päältä. Tosin en tiedä, kuinka paljon se lisää objektiivin rikkoutumisherkkyyttä?
olen joutunut tyytymään tuohon 300mm putkeen F4 max aukolla ilman väristintä. (Sigma 100-300 F4) Kun malttaa niin saa kohtuullisia kuvia vaikka lisäisi pituutta 1,4x jatkolla.
Kaikki toiminnat lisäävät vikaherkkyyttä mutta arvostan tuota Vibration Reductionia ja ottaisin senkin mukaan jos hinta olisi sopiva. Yleensä pyrin kuvaamaan niin hyvässä valossa jotta monopod riittää jalustaksi, se vielä auttaa tällaista vanhaa kantturaa kun kömmin pusikoissa.
näillä sivuilla sigman objektiiveja..itse kyllä hankin sigman 300 2.8 heti kun on pätäkkää tarpeeksi..voi olla että tuossa putkessa tarkennus ei ole nopein mahdollinen mutta esim maastossa usein paras käyttää manuaalitarkennusta kun tahtoo risut ja heinät viedä tarkennuksen aivan metsään..
Jos piirto on vain reunoilla huonoa, niin eikö ongelman voi ratkaista rajaamalla kuvaa. Kyllä 15 megan kuvassa on jo varaa rajatakin.
Rungoksi Nikon D90 tai sääsuojattu D300s. Yleiszoomiksi Tamron 28-75mm f2,8 ja pidemmäksi putkeksi Tamron 70-200mm f2,8 2Xtelejatke. Laajaan päähän joku n.20mm prime tai Tokinan tai Tamronin valovoimainen zoom.
Rahaa ei mene älyttömästi ja piirto on hyvää. Hämärässäkin voi kuvata. Hintoja löydät vaikka täältä: http://www.cyberphoto.fi/index_fi.php
Yksinkertaisimmillaan:
- pentax k7 tuplakittinä -> alle 1200€ sääsuojattuna verkkokauppa.com:sta, tosin vain 200 milliin asti. Lienee halvin säältä suojattu paketti ja kuvanlaatu about niin hyvä kuin croppikennoissa on.
Halvempi ja varmaan kuvanlaadullisesti yhtä hyvä:
- käytetty pentax k20d(/k10d) 18-55 (II/wr, ykkös malli on hiukan pehmeä) tamron/sigma 70-300 tai pentax 55-300 (tai sitten 50-200 wr), edelleen ainakin runko säältäsuojattu ja noi wr versiot myös. Lisäksi erityisesti tamron on ihan ok jos budjetti kriittinen ja toisaalta ainakaan itsellä ei pahemmin nikotellut pientä kastumista (tosin sitten se lopulta kyllä hajosi mutta se taisi johtua muusta). Tämä paketti voisi olla ehkä 600-700 vähän riippuen tuosta miten onnistuu rungon löytämään.
Pentaxilta löytyy sitten hintavampana valovoimaa ja sääsuojasta 300 milliin asti, mutta sitten hinnat onkin sitä 1k€ tasoa.
Tässä siis mietittiin tuolta hinta/sääsuojauskantilta. Boonuksena sitten tietysti tuo SR kaikkiin putkiin. Varmaan huonoin puoli on sitten Canonia ja Nikonia jähmeämpi AF, mutta varmaan tuo kakkospaketti on budjetti / sääsuojaus /kuvanlaatu näkökulmasta aika hankala voittaa.
Ja jos olet vasta aloittamassa niin varmaan kannattaa hiukan miettiä mikä on se oma juttu. Haarukka oli aika laaja ja jos tirppoja kuvaa vain silloin tällöin harvakseltaan (eikä ehkä edes lennosta) niin silloin vajaan parin tonnin lasi ei paras sijoitus vaikka toki onkin sitten ihan eri peli kuin 70-300 zoomit. Tuo Tamron on haukuttu ihan sudeksi (ja onhan siinä vikana PF), mutta toisaalta reilun satasen sijoituksena se on varmasti parempi kuin parin tonnin 300 F2.8 jota ei jaksa kantaa mukana ja Pentaksissa kun tulee toi SR mukaan niin se vähän korvaa valovoiman puutetta.