Siis mikä näistä: Canon, Sony vai Panasonic???
Taustaksi sen verran että olen tyhmä pieni blondi, jonka pää meni sekaisen kaikista vertailuista ;o)
Tärkeää olisi hyvä kuvanlaatu, myös sisällä, suht helppokäyttöisyys, mahd häiriötön kuva.
KIITOS!!
Taustaksi sen verran että olen tyhmä pieni blondi, jonka pää meni sekaisen kaikista vertailuista ;o)
Tärkeää olisi hyvä kuvanlaatu, myös sisällä, suht helppokäyttöisyys, mahd häiriötön kuva.
KIITOS!!
Vastaukset 33
Vanhimmat
Panasonic LX3
..kin olisi kiva kuulla??? Zoom esim vain 2,5X..
LX3:n joitakin hyviä puolia:
- zoom todellakin "vain" 2.5 kertainen
- laajakulma (kinovastaavuus) 24mm
- valovoima F2.0 - F2.8
- suuri kenno pokkariksi
- kuvasuhteet 16:9, 4:3, 3:2, 1:1
- Leica objektiivi
1.se mulle tärkein perustelu on valitsimen iA -asento (=kuva onnistuu mulla aina ilman mitään säätöjä).
2. objektiivin valovoima onhyvä ja 24mm laajakulmalla saan ihan kaikki mahtumaan samaan kuvaan, hyvä kuvanlaatu myös sisällä
3. zoomia en enempää tarvitse kun mä en kuvaa mitään arkoja tipuja kaukaa, saan mielestäni paremman kuvan menemällä vähän lähemmäksi.
4. se mahtuu hyvin mun käsilaukkuun
... vaan Canon S90. Siis jos kuvanlaatu ja helppous merkitsee sinulle mitään. Malli on uusi, aiemmin paras olisi ollut Panasonic LX3, mutta ei enää. Ainoa miinus on etsimen puuttuminen. Pokkareiden etsimissä on tosin muutenkin parallaksivirhettä... tästä ei pääse eroon kuin ostamalla järkkärin.
sisäkuvauksiin blondille
korkeella ja kovaa... siis yli hilseen. Kiitos, yritän ymmärtää ja ottaa selkoa. Minusta on kiva kuvailla arkoja tipuja kaukaa ;o) ja vähemmän arkoja läheltä. Toi iA-juttu on hyvä pointti, kun ei aina jaksa säädellä kaikkia namiskuulleita. Kiitos tähänastisista, otan vielä nöyränä vastaan vinkkejä viisailta
On vain symbolinen luku joka ei esiinny näissä kameroissa.
Se kertoo S90:n objektiivin lyhimmästä polttovälistä kinokameraan verrattuna.
Valokuvaajalle luku antaa vihjeen ns. kuvakulmasta joka taas kertoo siitä miten paljon porukkaa mahtuu kerralla kuvaan.
Se pieni ero esim 24 ja 28 mm välillä on sellainen, että silloin kun tuolla 24 mm:llä mahtuu kaikki kuvaan sisäkuvassa niin 28 mm:llä mahtuu melkein kaikki.
Ja esim mun kotitalo mahtuu 24 mm:llä kuvaan kotipihalta kuvatessa, mutta 28 mm:llä pitää mennä vähän matkaa naapurin pihalle.
Jos hankit kameraasi ns. telejatkeen niin voit kuvata hieman kauempaa esim muotokuvia LX3:lla.
Arkojen tipujen kuvaamiseen tarvitaan 300 mm ja yli polttovälejä, niitä et saa tämän kaltaisiin kameroihin.
Moni on liittänyt kompaktikameransa lintukaukoputken perään ja silloin voit (paparazzi)kuvata tipuja niin kaukaa ettei ne edes huomaa sinua
LX3: 24-60mm
S90: 28-105mm
Eli S90 ulottuu pidemmälle. LX3 on hiukan laajakulmaisempi. Molempia kokeilleena voin sanoa, että S90 on sulavalinjaisempi, LX3:sessa on objektiivin kohdalla ulkonema ja salamakenkä ottaa tarttuu taskuun / laukkuun kiinni helposti.
Tätä voit kokeilla nähdäksesi käytännössä polttovälin merkityksen. Valitse ensiksi jokin objektiivi, vaikka 18-200mm, jotta pääset kokeilemaan miltä näyttää. Luultavasti huomaat, ettei 24 ja 28 mm välillä ole kovin suurta eroa, mutta 60 ja 105mm välillä taas on.
http://www.tamroneurope.com/flc.htm
Mutta huomaatko, että tärkeintä on yrittää estää aloittaja valitsemasta muuta kuin Canonin.
Ortodoksille Canonuskolliselle tärkeintä on hankkia lisää Canonuskollisia vaikka millä perusteella jos ei muu auta niin linkitetään kaikenmaailman lontoonkielisiä testisivuja yms.
Juuri niitähän tuo aloittaja halusi lukea lisää
"pää meni sekaisen kaikista vertailuista ;o)"
—vai olikos se juuri päinvastoin?
Huimaatko eron?
Öh, ihan sama mitä valitsee, mutta täytyyhän hänen tietää mitä on tarjolla! Unohdit täysin mainita kolikon toisen puolen, eli 60 vs 105 mm. Eli: mainitsit LX3:sen hyvät puolet, mutta ET S90:n hyviä puolia. Vai olisiko niin, että teet juuri itse sitä mistä syytät? Jos olisit ollut tasapuolinen, en olisi kirjoittanut viestiä.
Pokkareissa ei todellakaan merkkiuskollisuudella ole mitään merkitystä! Heti vaikkapa Samsungia, kun/jos ne joskus parhaimmiksi kehittyvät.
En oikeasti ymmärrä miten LX3 olisi parempi normaalikuvaajalle kuin S90. 4mm lisää laajakulmaa on ihan hyvä. Mutta niin voi olla myös 55mm lisää ulottuvuutta. Molemmissa on hyvä valovoima. S90:essä on uudempaa tekniikkaa ja parempi kuvanlaatu. Molemmat ovat kieltämättä huippukameroita, mutta jos valita pitää, S90.
Mihin perustat mielipiteesi, että S90:ssä olisi muka parempi kuvanlaatu?
LX3:ssa on hiukan isompi kenno, Leica DC Vario-Summicron-objektiivi, käytössä suljinajat 60 sec - 1/2000 sec vs S90:n 15 sec - 1/1600 sec. Heikkovalovoimaiselle S90:n 105mm:lle ei voi paljon laskea arvoa. S90:ssä ei ole edes salamakenkää. Huippukamera S90 on siltikin.
Jos pitää valita, ehdottomasti LX3
LX3 kennon pinta-ala: 43 neliömilliä
S90 kennon pinta-ala: 43 neliömilliä
Niin, mitä siitä totuudesta? Kennot ovat pinta-alaltaan aivan saman kokoisia. Pikselit ovat itse asiassa aivan hiukan suurempia S90:sessä. S90:sen kennon tekniikka on myös uudempaa, valoa keräävää aluetta on enemmän kuin LX3:n kennossa. Etua on n. yhden stopin verran - samalla laadulla voi käyttää pykälän suurempaa ISO:a. Tai nauttia S90:n paremmasta ISO 80/100 laadusta.
"Heikkovalovoimaiselle S90:n 105mm:lle ei voi paljon laskea arvoa."
Juu, kamala ongelma, kaikkihan käyttävät hämärässä 300 neliömetrin huoneissaan sisällä telepäätä. Eihän sisällä tietenkään tule se valovoimainen 28mm käyttöön jo pakon sanelemana...
Tyypillisesti valovoima on siis ongelma huonosti valaistuissa sisätiloissa (heittona alle 200 hehkulamppu-wattia/10 neliömetriä, myös valaistuksen valkobalanssi vaikuttaa, hehkulampun valo jakautuu muistaakseni (ei ole mittaria nyt lähellä) n. 60% punaista 30% vihreää ja 10% sinistä, jolloin sinisen ja punaisen värikomponentin vähyys aiheuttaa kohinaa).
Huoneet ovat yleensä niin pieniä, alle 40 neliömetriä, ettei zoomia vain tarvitse paljoa, kaikki on lähellä, joten telepää on hyödytön. Tele taas on käytössä enemmän ulkona ja tiloissa joissa valoa on enemmän. En väitä että aina näin olisi, vain yleisimmissä tapauksissa.
LX3:sella 105mm (tai mitään yli 60mm) ei ole edes mahdollisuus. Samoja polttovälejä käytettäessä ero on tuskin kovin suuri, S90 taitaa olla 60mm n. f/3. LX3 on f/2.8.
Noihan on merkkejä eikä mitään eksakteja kameroita!
No, Panasonicilta varmasti löytyy sulle sopivin. Itse joudut valitsemaan myyjän avustuksella, jos et osaa kertoa edes hintatasoa ja käyttötapaa.
otsikossa lukee kemeroiden mallit, siis ne joita ensin harkitsin. Esim Canon Powershot G10/11... Nyt on kyllä tullut taas niin paljon uutta, että valinta on kääntymässä tuohon Canonin S90 tai panasonic LX3...(tuo käsilaukkupointti oli HYVÄ!) hintahan noissa pyörii 350-500e hujakoilla. Mutta kiitos kuitenkin opastuksesta ;o)
Niin katsoppa vielä
LEICA C-LUX 3
Siinä vasta kaunis ja blondi naisen kamera — tahtoo tollaisen
Tuo Leica on aika vaatimaton ominaisuuksiltaan verrattuna esim. Panasonic LX3:een. Leicassa on pienempi kenno, vain F2.8 - F5.9 valovoimainen objektiivi ja huonompi näyttö. Vähän alemmassa sarjassa tuo Leica joka tapauksessa.
http://www.dpreview.com/reviews/compare_post.asp?method=sidebyside&cameras=leica_clux3,panasonic_dmclx3&camuser=leica_clux3&sh...
... ei kannata.
"hyvä kuvanlaatu, myös sisällä, suht helppokäyttöisyys, mahd häiriötön kuva."
Siihenhän tuo valkoinen C-LUX3 istuu kuin … silmään.
Mitään säätöjä ei tarvita, kaunis kuin koru, hyvä objektiivi, häiriötön kuva, käsilaukkukoko
Tämä ei ole sarjakilpailu (Canon vs. Leica)
Laittamassasi linkissä kameran käyttäjät tähdittivät C-LUXin paremmmaksi
Niin, yksi käyttäjä oli antanut tähdet C-LUX:lle, ei sentään käyttäjät. Itse vertailemalla linkin speksejä, voit todeta Panasonic LX3:n paremmuuden joka suhteessa. Nätti tuo C-LUX on, ei siinä mitään.
"ei aina jaksa säädellä kaikkia namiskuulleita"
Juuri siihen tuo C-LUX3 oli vastaukseni
on pienennetty pikselitiheyttä, joten ehkä yli 200 iso arvotkin ovat käyttökelpoisia.
joten ääni sille :-)
Helppokäyttöinen ja hyviä kuvia tekevä kamera, samassa myuös HD-video. Sitten kun haluaa enemmän kokeilla, niin on myös manuaali. Monissa testeissä kamera kehutaan.
Millaisia kuvia tuo FZ38 ottaa sisällä ja huonossa valossa?? Onnistuvatko otokset kynttilänvalossa?
Onnistut varmimmin kynttilänvalossa
käytän yleensä salamaa. Mutta onhan muita keinoja. Kamera tarjoaa ns. kynttilätilan, jos ei halua itse muuttaa asetuksia.
ISOn voi nostaa, jolloin suljinajan voi lyhentää, en suosittele kuitenkaan yli 800, jos haluat suurentaa kuvasi ja etsiä rakeita.
Tai sitten käytät jalustaa ja pidempiä suljinaikoja ja/tai suurempaa aukkoa.
Mutta pitää yleensä tunnustaa, että ns. bridge-kamerat eivät ole parhaimmillaan hämärässä. Jos kuvaat lähinnä tällaisissa olosuhteissa ilman salamaa, osta järkkäri.
jotka olette nähneet vaivaa vastatessanne tyhmiin(kin) kysymyksyyni. Kallistun LX3 tai S90 puolelle. Vielä viimeiset hipelöinnit ja näppituntuma sitten ratkaisee, kumpi tuntuu paremmalta käteen.
eli kotoa löytyy nyt tuo Canonin S90... Kylläpä on PIENI!! Odottelen vielä että akku latautuu, niin pääsee katsomaan millaisia kuvia tulee.
Niin ja kiitos Tampereelle Rajalaan ammattitaitoiselle myyjälle, olit suuri apu!
osta Panasonic ja jalusta. Vaikka jalusta on v..mäinen roudata mukana, kaikki vaiva kuittaantuu, kun näkee kuvat. Pienimmät alumiinijalustat menevät heittämällä reppuun!
Pimeässä kuvaaminen on helppoa kaikilla kameroilla, onnistuu päivänvalossakin objektiivin etutulppa paikallaan jos kamera yleensä laukeaa. Kuvista pitäisi tulla mustia kuten pimeässä kuuluukin tulla.
Hämärässä kuvaaminenkin onnistuu kameroilla joissa valotusaika/valovoima riittää ja kamera pysyy paikallaan keinolla millä hyvänsä koko valotuksen ajan.