Erehdyin talven aikana kerran polttamaan, näkyykö käytön jälkiä vielä nyt jos menen antamaan virtsanäytteen???
Pilven polton haitat?
Sara
262596
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Mihin ihmeeseen sun pitää virtsanäyte antaa?
EI näy kusessa, mutta hiusnäytteessä näkyisi (tosin sitähän ei missään kysytä). Mut älä rupee polttelemaan, se näkyy kyllä kasvoilla vähän ajan päästä...
Mikäli ei hallitse polttamista.
Kyllähän se alkoholinkin liikakäyttö näkyy kasvoissa ja vähän muuallakin.
Kaikkea kohtuudella!
Tuo viestisi ei nyt paljon koskenut pilven polton haittoja. Vaikka kyllähän siitä haittoja koituu jos kiinni jää laittomuuden harrastamisesta. Mutta silloinkaan se ei ole pilven haitta. Vaan laillisen statuksen (laiton) aiheuttama haitta.
Testeissä ei näy yleensä kun n. viikon takaa käyttö. Yleensä ei sitäkään. Riippuu paljonko on polttanut ja kuinka nopea aineenvaihdunta on.
Olen polttanut tasan kerran, mutta työhön pyrkimisessä pitää antaa virtsanäyte ja pelottaa jos näkyy...
kuinka kauan se voi sitten näkyä?
sun munas ei seiso! tai sitten sulle kasvaa sellainen.
Virtsasta otetussa huumetestissä kannabis näkyy pari viikkoa, ja hiuksesta otetusta näytteessä useita kuukausia, jopa vuoden.
patu
Yksikin kunnon haiku jointista voi vaurioittaa aivoja, mutta ehdottomasti niin ei tapahdu. Turha kuitenkaan ottaa riskiä.
Pilveä EI voi käyttää kohtuudella, kuten alkoholia, sillä siinä, missä alkoholi MAHDOLLISESTI aiheuttaa riippuvuuden, pilvi tekee sen säännöllisesti kokeiltuna VARMASTI. Ns.kevyttäkin huumetta ei tarvitse käyttää, kuin hetkellisesti ja riippuvuus voi olla saavutettu. Ja mitä tulee käyttäjän luonteessa tapahtuviin muutoksiin, nekin ovat yksilöllisiä, mutta niitä tapahtuu varmasti.
Summa summarum: Kannabistuotteita ei kannata edes kokeilla. Viina maistuukin paremmalta.
abe wrote mm: "säännöllisesti kokeiltuna VARMASTI"
Mielenkiintoinen termi, mitähän tämä "säännöllinen kokeileminen" mahtaa käsittää?
Lisäksi haluaisin tietää mihin perustat väitteesi kannabiksen varmasta addiktoivuudesta sillä, kuten viisaasti ilmaisit, vaikutukset ovat yksilöllisiä.
Mitaan haittaa ei ole kerran polttelusta,ei siis mitaan muuta kuin hilpea ilta.
itse olen poltellut jo monta vuotta ja viella en ole tipahtanut kuoppaan.
Kunhan vain on aivot mukana hommassa niin kaikki on hyvin!
Hasis nakyy noin pari paivaa jos on kerran vain polttanut juo paljon vetta!!
Itse en ole mikään huumeiden puolesta saarnaaja, mutta ei kannabikseen voi jäädä koukkuun sen kummemmin kuin alkoholiinkaan. Säännöllisesti ja runsain määrin käytettynä molemmissa haitat ovat suht samat.
Olen toista mieltä. Mä kuitenkin olen tutustunut koulutuksen ohessa myös huumausaineiden vaikutuksiin ja haittavaikutuksiin (itse en tietenkään ole kokeillut kuin alkoholia ja joskus tupakkaa) Asiallinen kirjallisuus antaa tietoa haitoista. (huumemyönteinen kirjallisuus ei useinkaan ole asiallista, vaan sillä yritetään puolustella huumeiden käyttöä ainakin rivien välistä, jos ei suoraan)
Itse olen varmasti tutustunut aiheeseen lähemmin kuin sinä.
"ei kannabikseen voi jäädä koukkuun sen kummemmin kuin alkoholiinkaan."
Ei kannabis varmastikaan koukuta alkoholia enemmän. Voitko väittää toisin? Perusteet? Kannabis ei aiheuta fyysisistä riippuvuutta kuten alkoholi, mutta henkistä voi aiheuttaa enemmän koska se ei aiheuta krapulaa joka pitää useat ihmiset erossa alkoholin liiallisesta käytöstä.
"Säännöllisesti ja runsain määrin käytettynä molemmissa haitat ovat suht samat."
Tästä olen eri mieltä. Terveydellisesti katsoen alkoholi haittaa eniten maksaa ja aivosoluja. Pitemmällä aikavälillä se aiheuttaa mm. sydän- ja verisuonisairauksia, etääntymistä yhteiskunnasta, työkyvyttömyyttä ja vaikka mitä muuta.
Kannabiksessa välittömät haitat ovat lähinnä keuhkojen saastuminen (poltettuna siis). Pitemmällä aikavälillä muistin heikkenemistä, aloitekyvyttömyyttä, etääntymistä yhteiskunnasta, työkyvyttömyyttä.
Asiallinen kirjallisuus todellakin antaa tietoa haitoista. Valitettavasti asiallista kirjallisuutta tapaa harvemmin. Mustamaalaava "valistus" on todellakin tehnyt tehtävänsä kun ihmiset eivät tiedä mistään mitään.
Yhteenvetona: kannabis on alkoholia haitattomampi päihde. Tämä on fakta.
Luettavaa jokaiselle:
http://www.kaapeli.fi/viridis/archive/kesa00/saarnio.html
"Yksikin kunnon haiku jointista voi vaurioittaa aivoja, mutta ehdottomasti niin ei tapahdu."
Kannabiksen on joissain eläinkokeissa havaittu vaurioittavan aivosoluja hippokampuksesta. Säännöllisen ja runsaan käytön seurauksena kannabiksen hajoamistuotteita, jotka sinänsä eivät ole mitenkään vaarallisia (eivätkä ole huumaavia), voi lisäksi varastoitua aivojen rasvakudoksiin sen verran, että ne häiritsevät aivojen kognitiivisia toimintoja. Nämä hajoamistuotteet kuitenkin poistuvat ajan myötä samoin kuin myös niiden mahdollisesti aiheuttamat haitat, kun kannabista on käyttämättä. Ne eivät siis aiheuta mitään aivovaurioita.
Alkoholi vaurioittaa aivosoluja hippokampuksesta myös, ja se tuhoaa niitä muualtakin aivoista. Kannabiksen ei vielä ole havaittu aiheuttavan ihmisillä pysyvää vahinkoa mihinkään aivojen osaan (sitä hippokampuksen vaurioitumista on havaittu tähän mennessä vain eläinkokeissa), alkoholin taas on. Yleisesti ottaen alkoholi on aivoille huomattavasti haitallisempaa ainetta kuin kannabis.
"Pilveä EI voi käyttää kohtuudella, kuten alkoholia, sillä siinä, missä alkoholi MAHDOLLISESTI aiheuttaa riippuvuuden, pilvi tekee sen säännöllisesti kokeiltuna VARMASTI."
Mihinkähän tämä väite perustuu? Tutkimusten mukaan kannabiksen käyttäjistä noin 10%:lle on kehittynyt kannabisriippuvuus, alkoholin kohdalla vastaava luku onkin 15% eli selvästi korkeampi. Huomattava enemmistö kannabiksen käyttäjistä on kyennyt ja kykenee pitämään käyttönsä kohtuullisena koko ikänsä vastaavasti kuin alkoholin kohtuukäyttäjät. Lisäksi kannabiksen ongelmakäyttäjille kannabiksesta luopuminen on onnistunut yleensä helpommin kuin alkoholista luopuminen alkoholisteille.
"Ja mitä tulee käyttäjän luonteessa tapahtuviin muutoksiin, nekin ovat yksilöllisiä, mutta niitä tapahtuu varmasti."
Tämäkin on väärää tietoa. Ongelmakäyttäjien luonnetta kannabis muuttaa yleensä varsin selvästi ajan myötä, mutta kohtuukäyttäjien luonnetta se ei muuta välttämättä mitenkään missään vaiheessa.
"Summa summarum: Kannabistuotteita ei kannata edes kokeilla. Viina maistuukin paremmalta."
Alkoholi on kuitenkin yleisesti ottaen selvästi haitallisempaa kuin kannabis (tämän on todennut mm. maailman terveysjärjestö WHO:kin tutkimusraportissaan vuodelta -97), ja aiheuttaa kannabista herkemmin riippuvuuttakin.
Tässä joitain linkkejä, joista nuo minun mainitsemani tiedot löytyvät, samoin runsaasti kaikenlaista muutakin kannabisaiheista tietoa:
Kannabis ja sen terveysvaikutukset, suomenkielinen tietopaketti: http://kannabis.port5.com/kannabis.html
Kannabis ja sen terveysvaikutukset, lääkäriseura Duodecimin aikakauskirjassa julkaistu artikkeli: http://kannabis.port5.com/archive/duodecim.html
WHO:n raportti kannabiksen terveysvaikutuksista (sisältää myös alkoholin, tupakan ja kannabiksen vertailua) suomennettuna: http://cannabis.portland.co.uk/archive/who.html
Alkoholin ja kannabiksen haittavaikutusten kautta suomalaiseen huumausainepolitiikkaan, Tampereen yliopiston dosentti Pekka Saarnion kirjoittama artikkeli: http://www.uta.fi/laitokset/sospol/tutkimus/huumeet.pdf
Sama artikkeli HTML-muodossa: http://www.kaapeli.fi/viridis/archive/kesa00/saarnio.html
The health and psychological consequences of cannabis use, erittäin kattava australialainen tutkimus: http://www.health.gov.au/pubs/drug/cannab2/home.htm
Tässä vielä sellaisia sivuja, joista löytyy myös tietoa kannabiksesta, mutta enemmän myös huumepolitiikasta (josta kyllä puhutaan myös tuossa aiemmin mainitsemassani Pekka Saarnion artikkelissa):
Suomen kannabisyhdistys: http://www.sky.org
Common Sense for Drug Policy: http://www.csdp.org
Drug War Facts: http://www.drugwarfacts.org
Top Drug Warrior Distortions: http://www.drugwardistortions.org
Kannabiksen kieltolain historiaa: http://kannabis.port5.com/kieltolaki.html
Kannabiksen kriminalisoinnin kansainvälinen tausta, artikkeli joka on julkaistu myös Pyhä huumesota -kirjassa (http://www.kaapeli.fi/visio/huumesota/ ): http://www.sky.org/data/kriminalisointi.html
Ylioppilaslehden 7/99 artikkeli Suuri kannabissota: http://www.helsinki.fi/ylioppilaslehti/990416/990416kannabis.html
Huumepolitiikan pragmaatikko, VTT Tapio Sarvannin haastattelu Ylioppilaslehdessä: http://www.ylioppilaslehti.helsinki.fi/ylioppilaslehti/000317/000317sarvanti.html
New Scientist - Marijuana Special Report, New Scientist -tiedelehden todella kattava artikkelisarja: http://www.newscientist.com/hottopics/marijuana/
Olet riistäjä! Maailma näkee teidän takia mm nälkää (Tiedät minkä tilalla niitä viljellään).
Miksi me muut joudumme maksamaan teidänlaistenne laskut ?
Niin miksi sinä mainostat?
- ymmärrätkö mitä ajan takaa ? (Jos et niin mieti sitä!)
Suosittelen joko häpymään tästä maasta tai parantamaan tapasi.
Sen sijaan että ilmaiset kärkkäästi tämän hetkiset ajatuksesi jotka perustuvat mihin? (ennakkoluuloihin?) voisit ottaa oikeasti selvää asioista. Muutenkin luetun ymmärtämisessäsi on hieman parantamisen varaa. Rowen ei mainostanut yhtään mitään. Hän teki sitä mitä rehellisten valistajienkin pitäisi tehdä = puhua vaihteeksi totta!
Kyllähän minä sen ymmärrän että se suututtaa kun joku tulee puhumaan hyvää pahasta. Ristiriita onkin siinä että se paha ei todellisuudessa olekaan niin paha kun on annettu ymmärtää. Kaikki eivät vain sitä erinäisistä syistä tiedä.
Alkoholilla on enemmän fyysisiä haittavaikutuksia, silloin kuin sitä käytetään suurina annoksina päihtymistarkoituksessa. Kannabis on pieninä annoksina myös turvallinen. Mutta lähinnä kannabiksen vaarallisuus perustuu henkiseen riippuvuuteen, sillä henkinen riippuvuus on vaikeammin hallittavissa ja aiheuttaa suurempaa vahinkoa kuin fyysinen riippuvuus. Itse en hyväksy päihteiden käyttöä lainkaan, koska nillä on kaikilla haittavaikutuksia. Kannabiksen käyttöä ei tulisi laillistaa ja alkoholin käyttöä tulisi valvoa entistä enemmän.
Tiesitkö, että hamppua voi käyttää myös ruuaksi? Hamppuöljy on hyvin lähellä ihmisen luonnollisia rasvahappokoostumuksia ja on hyvin terveellistä. Hamppu oli vielä vähän aikaa sitten suomessakin, pellavan lisäksi hyvin paljon käytetty ruokakasvi. Tällä ei siis ole mitään tekemistä hampun huumavien (kukinnoista) osien käyttämisen kanssa, öljyssä ei ole lainkaan THC-pitoisuuksia. Öljyssä on kuitenkin paljon terveyttä edistäviä ominaisuuksia, mitä muissa kasvisöljyissä ei edes ole, esimerkiksi gammalinoleenihappoa.
Jos maailmalla kasvatettaisiin hamppua karjatalouden sijaan, nälänhätä olisi historiaa. Hamppu on oiva proteiinin lähde, McDonalds sensijaan ei.
Ruokaominaisuuksien lisäksi hamppua voidaan käyttää myös esimerkiksi luonnonmukaisempaan paperintuotantoon, lääketeollisuuteen, erilaisiin rakennusmateriaaleihin (muovit ja vanerit), ja vaatteisiin. Hyvin monipuolinen ja toimiva kasvi, joka ei kuluta luontoa ja sopeutuu vaikeisiinkin olosuhteisiin. Hamppua kasvatetaan luvan kanssa Suomessakin, eli kannattaa vähän miettiä ennen kun päästää sammakkoja suusta.
Olisi hyvä jos näistä omituisista ennakkoluuloista päästäisiin täälläki ja keinotekoisista kielloista päästäisiin. Minulla on sellainen tunne, että hamppu on poliittislle tahoille jopa liian helppo ja vaaraton. Sillä on huono rahastaa. Mutta ottakaa hyvät ihmiset asioista selvää.
Ongelma on siinä että täällä näitä käytetään
eli niitä tuodaan (vaikkakin laittomasti)(länsimaihin).
Kyseisellä alalla ei pitäisi tuottaa länsimaisille
ihmisille mitään (vaan paikallisille jne).
Eli käyttämällä kuulut riistäjiin.
Ota itse selvää.
Periaatehan sinulla on ihan hyvä. Mutta kannattaa silti ottaa silmä käteen ja katsoa miten asiat todellisuudessa ovat. Vaikka kuinka haluaisimme että ihmiset eivät käyttäisi päihteitä, niitä kuitenkin käytetään -ja on käytetty niin kauan kun ihmisiä on ollut olemassa. Siksipä haittojen minimointi on tärkeää.
En tiedä mitä tarkoitit alkoholin käytön valvonnalla, mutta se on jo nähty että kieltolaki oli täysi fiasko. Sen sijaan nuorten käyttöä kaupungilla pitääkin valvoa -ja valvontahan onkin kiristinyt koko ajan. Kannabiksen kohdalla minimointi olisi sitä, että sen kotikasvatus aikuisille ihmisille laillistettaisiin. Mieti siitä seuraavia hyötyjä:
* Rikollisilta menisi markkinat
* Aikuiset ihmiset saisivat puhdasta luonnon tuotetta
* Ihmiset eivät syytäisi rahaa rikollisuuteen
* Kontaktia koviin huumeisiin ei tulisi
* Turvallisuus
* Saisi laillisesti nauttia päihdettä jota itse haluaa käyttää
Eikä kansanterveys siitä romahtaisi. Kannabiksen kasvatus ei ole mitään helppoa hommaa, ei siihen ryhtyisi kuin ne jotka ovat siitä oikeasti kiinnostuneita. Näin kannabista käyttävien ihmisten määrä ei kovinkaan paljoa nousisi nykyisestä. Mutta heidän ei tarvitsisi enään pelätä rikkovansa lakia.
Pieni tietoisku: Hamppu on kasvi.
Sitä ei ole pakko tuoda mistään. Sitä voi kasvattaa ihan Suomessakin. Miksi sitä sitten tuodaan? Koska sen kasvattaminen on melkolailla kyseenalaista täällä lain ja asenteiden takia.
Jos joku tässä riistää niin valtio.
"Yksikin kunnon haiku jointista voi vaurioittaa aivoja"
Ei voi.
"Pilveä EI voi käyttää kohtuudella"
Kyllä voi.
"alkoholi MAHDOLLISESTI aiheuttaa riippuvuuden"
Varmasti aiheuttaa, fyysisen sellaisen.
"pilvi tekee sen säännöllisesti kokeiltuna VARMASTI"
Ei vaan mahdollisesti, psyykkisen sellaisen.
"Viina maistuukin paremmalta"
Viina myös tuhoaa aivoja, maksaa ja munuaisia sekä aiheuttaa häiriöitä sydämen toiminnassa. Viinalla on helppo hankkia akuutti yliannostus, joka useissa tapauksissa johtaa kuolemaan.
Nyt en kyllä seuraa sinun ajatuksenjuoksua lainkaan.
Ongelma on siis sinusta siinä, että kannabista ei saisi käyttää, koska sitä tuodaan jostain laittomasti länsimaihin? Riistän siis näitä köyhien maiden tuottajia, jos ostan heidän tuotettaan ja kannustan järjestäytynyttä rikollisuuta? Hmm.
Ensinnäkin. Kuten jo tuossa ensimmäisessä viestissä kirjoitin. Hamppu kasvaa oikein nätisti Suomessakin sekä huume, että hyötykäyttöön, eli siis yhtälailla laillisesti kun laittomastikin. Tälläkin hetkellä. Eli jos haluaa kannattaa kotimaista, niin on huomattavasti öhöm ekologisempaa polttaa itsekasvatettua pilveä, kun Malboron tupakkaa (tupakkaviljelmät eivät siis menesty Suomen kylmissä ja karuissa olosuhteissa).
Toiseksi. Ei tässä kukaan ole puhunut laittoman ja usein rikollisen huumeteollisuuden kannattamisesta. Ainoastaan hampun hyötyvaikutuksista ja laillistamisesta.
Toisaalta, hampun laiton myynti todennäköisesti pysyisi ennallaan tai jopa kasvaisi vaikka se laillistettaisiin. Poliisin suurin ongelma Suomessa on itseasiassa laillistettujen huumeiden (eli tupakan ja alkoholin) laiton myynti. Tämä olisi varmasti edelleen ongelma, vaikka hamppu laillistettaisiinkin.
Testit kehittyvät kokoajan.
Ne mitä nyt ei jää kiinni voivat jäädä myöhemmin.
Muista että kaikista asioista aina jää jälki. Sitä ei välttämättä
nyt voida selvittää mutta odotappas kun menetelmät kehittyvät.
(Eli yhä pienemmät määrät / kauemmat ajankohdat näkyvät niissä)
Esim. sen että on joskus polttanut tupakkaa voi jo nykyään selvittää.
Älä ihmettele jos et saa työpaikkaa esim. tietyistä isoista firmoista.
Tai esim. vakuutusyhtiö ei anna sinulle enään tiettyjä hoitoja.