Hesarin mummo sai nyt seurakseen Ajankohtaisen kakkosen mummon. Rouva oli asunut 38 vuotta Matinkylässä kirkon omistamassa aravassa, joka nyt on myyty Satolle. Kauhea pelko vuokrankorotuksista ja häädöstä. Eikä ihme, sillä 43 neliön kaksion vuokra on nyt 320 euroa.
Kyllähän sitä monikin mielellään asuisi vuokralla, kun vain joku muu maksaa kustannukset.
Kyllähän sitä monikin mielellään asuisi vuokralla, kun vain joku muu maksaa kustannukset.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Jep jep. Uusi omistaja irtisanoo vanhat asukkaat, tekee pientä pintaremonttia, maalaa rappukäytävät yms. ja tarjoaa asuntoa uudelleen hintaan 704€/kk.
Vuokrankorotuspeijaiset tulossa juhlapyhien jälkeen. Karnevaaleja tahdittaa suursijoittajat sikarit suussaan ja pienempiä karsinoita paimentavat Läski-Isäntien unionin edustajat. Tiedossa navakkaa korotuspuhuria pohjoiskoilliseen +9% sekä A.R.M.O.T.O.N. vuokratakuusrumba uusille keltanokille. On tullut aika vaihtaa wanhat mutta uskolliset soffanmaustajat uusiin maksukykyisimpiin. Suomi uuteen nousuun ja löysä raha pois markkinoilta. Khehheh, hheh, heh, heh!
Ja mietin että jo tuo surkea 320 euroa tekee vuodessa 3840 euroa ja 38:ssa 145 920 euroa.
Olisi sitä tollakin rahalla jo oma alla ja 100 euron vastike näin eläkepäivillä.
Kai siellä vuokralla vaan sitten on kivempaa. Ei tohon muutakaan keksi.
Ota nyt sentään huomioon, että 38 vuoden vastikkeet pitää vähentää tuosta summasta. Pyöreästi satatuhatta jää ja siitä pitää vielä vähentää remontit. Mutta silti ollaan lähellä asunnon käypää hintaa eli edes tuollaisella lahjavuokralla ei asuminen tule halvemmaksi kuin ostamalla.
Saman verran asumiskuluja kaksiosta tai 200 neliön uudehkosta omakotitalosta... Kylläpä on vaikea valita :)
Sinulla ei sitten ole puutetta pääomasta kun on varaa pitää puoli miljoonaa kiinni seinissä. Parikymmentä tuhattahan sillä summalla saisi osinkotuottoa vuodessa vaikkapa jostain Fortumista tai Sammosta.
Ei ole myöskään niin suurta pulaa rahasta että tarvisi itseään myydä, siihnehän sitä oman kodin myymistä voi verrata.
Pääomaa on otettu aikaioinaan lainaan 1,2 miljoonaa markkaa.
Eikä tämän talon arvo ole puolta miljoonaa, ei edes 400.000€, mutta toki yli 300.000€.
Jos myisin kotini ja sijoittaisin rahani pörssiin ja saisin sen mainitun 20.000€ osinkotuloja ja maksaisin siitä 28% veroa, niin käteen jäisi vajaa 15 tonnia vuodessa eli 1200€/kk.
En ikinä saisi tuolla 1200€ tulolla vuokrattua samanlaista asumistasoa kuin nyt.
Eli kun raha on kiinni omassa kodissa niin se ensinnäkin parantaa elämänlaatua ja toisekseen sehän on vielä taloudellisestikin kannattavaa.
niiin muutaman vuoden päästä enää et. Sijoitetulle pääomalle pitää saada myös tuottoa, muuten inflaatio alkaa syödä tuota pääomaa. Eli kaikki pääomantuotot eivät saa mennä vuokriin. Teoriassa siis hyvä kaava, mutta sekin toimii vain hetken pienen.
Kukaan ei tässä ole kiistämässäkään asumisesi laatua eikä sitä että omistaminen on pitkän päälle edullisempaa kuin vuokraaminen. Tosiasia on kuitenkin se, että et maksa siitä 320 euroa vaan 1200 euroa kuussa juoksevat kulut remontit. Se on paljon enemmän kuin aravakaksion vuokra ja kyllä sillä rahalla pitää saadakin laadukkaampaa asumista.
Voi sinä hölmö välittäjä, ...näinhän se on AINA, sinäkin luupää maksat, noita sietämättömiä vuokria:
""Kyllähän sitä monikin mielellään asuisi vuokralla, kun vain joku muu maksaa kustannukset."""
Asumistuki nostaa vuokria. Asumistuen taas maksavat veronmaksajat, siis omistusasujakin, ja vielä velaksi:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8553172
Voi Haans kulta. Sitä kutsutaan sosiaaliseksi tulonsiirroksi. Suomessa me rikkaat maksamme enemmän jotta köyhilläkin olisi asiat paremmin.
Ihanan kallista, mutta silti ylivertaisesti halvin omaisuus- ja henkivakuutus. Ilman tätä järjestelmää mentäisiin jenkkimalliin jossa sama raha pitäisi sitten investoida asuinalueeseen, muureihin, vakuutuksiin ja yksityisiin kouluihin. Tulisi vielä kalliimmaksi etkä silti voisi välttyä näkemästä kerjäläisiä ja pohjasakkaa kadulla tai poistaa täysin pelkoa köyhissä oloissa kasvavien jengien väkivalta iskuista.
niin onneksi saan palautuksena vähentää lainan korot kokonaisuudessaan pääomatuloista. Joten onneksi myös vuokralaiset vuorovaikutteisesti osallistuvat talkoisiin minun elämäni kustannuksiin. Ja lisäksi saan vähentää verotuksessa taloni korjauskustannukset työnosuudelta, mikäli eivät nouse huomattavan korkeiksi. Kysymys kuuluukin että kuka ottaa ja keneltä?
Mutta siitä taidamme kuitenkin olla samaa mieltä että jos suomessa siirryttäisiin vapaaseen markkinatalouteen tuetusta järjestelmästä niin kauttaaltaan täällä laskisi asumisen hinta, koskien sekä vuokra- että omistusasumista.
Kyllä laskisi, kaikkihan sen tietävät. Asumistuen ja korkovähennysten poisto itsestäänselvyytenä laskisi asuntojen hintoja ja vuokria. Vaan onko eroa maksatko 500e vuokraa asumistuetusta 1000 euron netosta vai maksatko 400e vuokraa tukemattomasta 800 euron netosta?
Kyllähän sillä on. Vaikka molemmissa tapauksissa vuokra tasan puolet tuloista jää köyhällä eläkeläisellä silti ensimmäisessä tuetussa vaihtoehdossa muuhun elämiseen 100 euroa enemmän kuin tukemattomassa vaihtoehdossa.
Oleellista on että että tukien poistuessa ja tulojen tippuessa asuntojen hinnat tippuvat SAMASSA SUHTEESSA, esimerkkini mukaan. Jos vuokra tuettuna on ollut puolet tuloista on se sitä tukemattomanakin.
Yksinomaan tämän vuoksi asumistuki- ja verovähennysjärjestelmiä pidetään yllä. Muu sorsisi köyhiä.