Mitäs mieltä näistä? Onko ilmastonmuutospelottelut liioiteltuja ja epätieteellisiä?
http://www.youtube.com/watch?v=1gmJiZfyDPE&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=suySkDny-zk&feature=related (osa 2)
http://www.youtube.com/watch?v=cKSgj8Itbzs&feature=related (osa 3)
http://www.youtube.com/watch?v=1gmJiZfyDPE&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=suySkDny-zk&feature=related (osa 2)
http://www.youtube.com/watch?v=cKSgj8Itbzs&feature=related (osa 3)
Vastaukset 4
Vanhimmat
Minusta jo terveellä järjelläkin voi päätellä että ihminen vaikuttaa ilmastoon. Öljyn ja kivihiilen hiili on ollut jo vuosimiljoonia pois hiilenkierrosta maapallolla. Ja kun nyt ihminen vapauttaa miljardeja tonneja vuodessa tätä fossiilista hiiltä takaisin ilmakehään niin pakkohan siitä on jotain seurata. (joskus dinosaurusten aikaan maapallo on ollut paljon lämpimämpi ja hiilidioksidi pitoisuudet korkeammat, sen aikainen hiili on juuri varastoituneena näihin fossiilisiin öljyyn ja kivihiileen).
Lisäksi tuhotaan metsiä ja muutetaan niitä pelloiksi, jolloin metsän ekosysteemiin varastoitunut hiili pääsee vapaaksi (tietysti uusi metsä sitoo sen ajan kuluessa takaisin mutta nykyisellään maailman metsät taitavat vain vähentyä).
Noista MOT:in ohjelmista tiedän sen verran että niihin ei kannata ihan sokeasti uskoa. Ja kuitenkaan meillä ei ole kuin tämä yksi maapallo, joten onko meillä varaa ottaa riskiä, ja kuvitella että ilmastonmuutos ei ole todellinen.
Ei kovin tieteellinen kannanotto, mutta eiköhän netissä ole ihan riittämiin jo tieteellisiä kannanottoja, joskus on vain hyvä miettiä itsekin:)
Kyse onkin siitä, miten paljon hiilidioksidi todellisuudessa vaikuttaa.
Kun dinosaurusten ajoista puhutaan, niin kambrikaudella hiilidioksidia oli arvioden mukaan noin 4500-6500ppm. Nykyään ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on 385ppm eli sitä on on kambrikaudella ollut noin 11-17 kertainen määrä eikä se aiheuttanut mitään maailmanloppua. Kambrikauden keskilämpötila on arvioiden mukaan ollut noin 7 Celsius-astetta nykyistä suurempi
Nyt taas ennustellaan jopa 3-5 Celsius-asteen lämpötilannousua vuosisadan loppuun mennessä, mikä vaikuttaa mahdottomalta. Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus kasvaa vuosittain noin 2ppm verran*. Tuolla tahdilla veisi lähes 200 vuotta, että nykyinen hiilidioksidipitoisuus kaksinkertaistuisi ja silti oltaisiin vielä sekä suhteellisesti että määrällisesti hyvin kaukana kambrikauden ilmakehän hiilidioksidipitoisuudesta. Siihen nähden 3-5 Celsius-asteen nousu 90 vuodessa kuulostaa mahdottomalta.
* http://cdiac.ornl.gov/ftp/trends/co2/maunaloa.co2
Kambrikaudella (n.500 miljoonaa vuotta sitten) elämää oli vasta meressä, kasveja ja maaeläimiä ei vielä ollut. Eli voiko tuota verrata nykyiseen maapalloon. Dinosauruksistakin kun on "vain" 64 miljoonaa vuotta. Mutta kuitenkin liitukaudellakin oli arvioiden mukaan jopa yli 10 Celsius - astetta nykyistä lämpimämpää ja hiilidioksidia oli 1000 ppm:stä jopa 7000:een (ainakin tuossa linkissä arviot heitteli aika paljon)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Liitukausi#Liitukauden_ilmasto
Ja Nykyisessä ilmastonmuutoksessa yhtenä suurimpana ongelmana pidetään juuri sen nopeutta. Yleensä tällaiset muutokset tapahtuvat tuhansissa vuosissa ei parissa sadassa niin kuin nyt arvellaan käyvän. Monikaan laji ei pysy tällaisen lämpenemisen kyydissä esimerkiksi hitaasti levittäytyvät kasvit. Evoluutio ei pysy yksin kertaisesti lämpenemisen mukana.
Ja tuosta lämpenemis vauhdista sen verran että siihen vaikuttaa aika paljon palautekytkennät, joista kaikkia ei edes välttämättä tunneta. Osa näistä viilentää ilmastoa (kuten pilvisyys) ja osa lämmittää kuten jäätiköiden vähenemisen aiheuttama heijastumisen väheneminen. Ja varsinkin meret hidastavat lämpenemistä absorboidessaan lämpöä itseensä. En usko itsekään oikeastaan yli 2,5 asteen lämpenemiseen vuosisadan loppuun mennessä, juurikin merten vaikutuksen takia.
Jostain olen kyllä lukenut että lämpeneminen ei olisi lineaarista vaan se olisi exponentiaalista. Tämä ainakin merjään kohdalla on totta koska jää heijastaa 90% säteilystä ja sula meri vain 10% jolloin varsinkin tällä alueella lämpeneminen voimistuisi todella paljon ja noudattaisi exponentiaalista käyrää. Mutta tämä siis vain planeetan navoilla, mutta onko muutos sitten koko planeetan ilmastoa katsottaessa exponentiaalista? Mutta joka tapauksessa tuolloin se 200 vuotta voisi lyhentyä 100 vuoteen.
Nuo mauna loan mittaustulokset olivat ihan mielenkiintoisia. Kun katsoo 10 vuoden pätkissä kehitystä 60 -70 luvulla nousu oli 9ppm luokkaa seuraavalla 13 ppm , sitten 15,5 ja se pysyi samana myös 90 - 00!!?? välillä mutta nyt tällä vuosikymmenellä kehitys vaikuttaisi taas jatkuvan eli saattaa olla jo 17 ppm vuosikymmenessä.Tietysti oman osansa lämpenemiseen tuovat muut kasvihuonekaasut, eli lämpeneminen esim. vapauttaa Siperian soista metaania (on ollut jo uutisia aiheesta), jotka omalta osaltaan kiihdyttävät lämpenemistä.
http://keskustelu.suomi24.fi/debate/5433