>>>Sankarimme!!!!!! 13.8.2009 16:36
Ehdotan VELI-matti lumialalle Mannerheimin ristiä. Leijonien leijona! Sankarit on harvassa tänä päivänä.
eläköön ... eläköö... eläköön
Ehdotan VELI-matti lumialalle Mannerheimin ristiä. Leijonien leijona! Sankarit on harvassa tänä päivänä.
eläköön ... eläköö... eläköön
Vastaukset 28
Vanhimmat
linjanvalinnassa mitään väärää. Hän jatkoi samalla linjalla Rautavan kanssa, koska ylikonstaapeli käski.
Otetaan joku linja alussa ja pidetään siitä kiinni loppuun asti. Tulee uutta tietoa tai ei ja menee perseelleen tai ei. Periaatteen miehiä ovat tuollaiset miehet.
Miksi jäsenet eivät voi ottaa vastaan sitä, mitä annetaan?
>linjanvalinnassa mitään väärää. Hän jatkoi samalla linjalla Rautavan kanssa, koska ylikonstaapeli käski.
Otamme jäseninä kaiken vastaan, mitä oikein ylikonstaapeli määrää.;)
Mutta ei siinä vielä kaikki vaan pannaan kaupanpäälle, että Lumiala oli oikein käräjäoikeuden tuomari ja hänelle nyt oletettavasti paukahtaa Suomen kultaisen leijonan taistelumitali. Eläköön Eläköön Lumiala ja Suomi!
Tössimään uransa, vielä vähän ennen eläkeikää, kun KRP:n tutkinnanjohtaja Rautava hiosti häntä lainvastaisesti?
Tekikö se vielä toisenkin töppäyksen, kun ei antanut lisäaikaa valmistella uutta puolustusta ja syytetty joutui menemään yksin oikeuteen ilman puolustajaa, mikä on myös ihmisoikeusrikkomus?
Ja liittyykö tämä mitenkään siihen, että KRP on tehnyt teatteria, myös Ruotsissa?
Mää vaan.:)
..., jotta miksi hän jätti päämiehensä yksin tuomarin eteen.
Ja mitaan ette voi...
Ei huonoille tuomareille voi mitään. Jos ei ymmärrä lakia tai jos painostetaan, niin se on sitten siinä. Hyvillekin tuomareille voi tapahtua joskus harvoin työtapaturmia.
Jos yhtä päivää ennen istuntoa tehdään jääväys, niin ei edes taikuri pysy mukana. Ei lakimiehet yksittäisten ihmisten asioissa pidä mukanaan varamiehiä. Se tulisi kalliiksi ja eihän yhden miehen lakimiestoimistot silloin pystyisi toimimaan lainkaan. Monen ihmisen tapauksissa tai yritysasioissa saman asian tuntee useampi henkilö lakimiestoimistossa.
Kysyjä ei tainnut olla tosissaan tai ei tunne lainkaan asiaa tai lakia tai kumpaakaan.
Vastuullisesti ajateltuna Lumialan ja toissijaisesti yliaktiivisella puolustuksen poikkeukselliseen puuttumiseen seikkailevalla ylikomissaario Rautavalla, jolla ei pitäisi olla mitään tekemistä juridisesti jäädytysoikeudenkäyntiin puuttumiseen.
Jätkä oli siis aivan väärässä paikassa ja väärään aikaan mistä myös sanktiot tulivat. M.O.T.
ps. ei mene teikäläisillä hyvin.;) Ja mikähän kun on sellainen outo kutina munissa, että teikäläisillä on jatkossa yhä vaikeampaa? :)
..., että Pitkänen jäävättiin, niin silloin pitää toimia niin, ettei päämies joudu yksin tuomarin eteen. Pitkäsen olisi pitänyt antaa tehtävä jollekin muulle juristille. Pikaoppitunti asiasta ja sillä selvä. Se, että sanotaan, ettei aikaa ollut ja vaan Pitkänen oli perehtynyt tapaukseen on paskapuhetta. Koskaan, korostan ei koskaan päämiestä jätetä yksin olkoon puolustuksella millainen este tahansa.
Miettikääpä tilannetta niin, että Pitkänen estyisi saapumasta käräjäsaliin ihan vaikka sairastumisen takia. Se vaan soittaisi aamusella päämiehelleen, että "so sorry, mutta olen saikulla ja en pääse käräjille". Miettikääpä vaikka sitä, jotta miten 242 päämiestä voi luottaa siihen, että heidän puolustuksensa toimisi tuollaisessa tapauksessa?
Kyllä se juttu vaan on niin, että tuollainen pelleily ei ainakaan luo uskottavuutta Pitkäsen "lakimiesuralle". Aina tollasissa tapauksissa pitää olla "sivupiru" varmistamassa ja sellaset pakanjauhamiset, kuten ei yhden miehen lakitoimistossa voi kustannussyistä hoitaa hommia kunnolla ..... ja plääp.... ja plääp.... on hyvin huono selitys. Piruako sitten ottaa hommia, jos ei niitä pysty hoitamaan? Ei ainakaan meidän firmaan oteta ja luvata toimittaa sellaista hommaa, mitä ei pystytä sovitussa ajassa hoitamaan.
En kyllä Pitkäsenä olis edes kehdannu leuhkia, että "päämieheni joutui menemään oikeuteen yksin......".
Ja mitaan ette voi...
... hullun kanssa sovi jankata. Luovutan. Sinä voitit.
>>..., että Pitkänen jäävättiin, niin silloin pitää toimia niin, ettei päämies joudu yksin tuomarin eteen. Pitkäsen olisi pitänyt antaa tehtävä jollekin muulle juristille. Pikaoppitunti asiasta ja sillä selvä. Se, että sanotaan, ettei aikaa ollut ja vaan Pitkänen oli perehtynyt tapaukseen on paskapuhetta. Koskaan, korostan ei koskaan päämiestä jätetä yksin olkoon puolustuksella millainen este tahansa.
Ihan vain näiltä osin, niin tutustu Suomen lakiin.
>>Miettikääpä tilannetta niin, että Pitkänen estyisi saapumasta käräjäsaliin ihan vaikka sairastumisen takia. Se vaan soittaisi aamusella päämiehelleen, että "so sorry, mutta olen saikulla ja en pääse käräjille". Miettikääpä vaikka sitä, jotta miten 242 päämiestä voi luottaa siihen, että heidän puolustuksensa toimisi tuollaisessa tapauksessa?
Olet sinä lapsellinen kertakaikkiaan, sillä aina käräjäoikeudella on mahdollisuus siirtää oikeudenkäyntiä, esim. sairauden sattuessa keskeisille henkilöille. Varkauden tapauksessakin olisi ollut järkevää siirtää oikeudenkäyntiä
ja näin olisi puolustus saanut ryhmittyä uudelleen, mihin heillä oli täysi lainsuoma oikeus, mutta katsottiin paremmaksi tehdä virkarikos? Outoa sanoisin?
... sitten sanoo tosta vakuustakavarikkoasiasta? Olisiko se edellinen päätös mennyt vanhaksi, jos vakuustakavarikko-oikeudenkäyntiä olisi lykätty? Onko se niin, että sitä vakuustakavarikkoa voidaan jatkaa vaan tietyyn päivämäärään asti? Jos käräjillä on ilmoitettu päivämääränä, että vakuustakavarikko on voimassa päivästä xxxx päivään xxx, niin miten sitä voitaisi sitten lykätä?
Ja mitaan ette voi...
Olisi voitu siirtää?
Huomaatko kuinka tyhmä sinä olet, vai kiistätkö asian?
... tietää. Ihan juuri siksi kysyinkin sinulta, kun aattelin sinun olevan niin viisas, että osaat kertoa. Ihan selkeesti laitoin kysymysmerkit, joten kait ne kysyviksi lauseiksi silleen voit tulkita.
Siis onko siinä vakuustakavarikkolaissa jotain sellaisia lainkohtia, että sitä ei voinu lykätä? Onko siinä jotain sellaista, että lainvoiman säilyttääkseen se piti juuri sinä päivänä uudistaa? Oliko siinä jotain sellaista, että sitä lykkäämispäätöstä olisi pitänyt hakea aikaisemmin ja johonkin kellonaikaan mennessä?
Ihan vaan tyhmyyttäni kysyn asiallisesti tällaisia asioita.
Ja mitaan ette voi...
>> Ihan vaan tyhmyyttäni.
Tulihan se tunnustus sieltä! Et sä olekaan ihan läpeesi paha.
Vielä kun opit sanan anteeksi.
..., jotta miten käräjäoikeus perusteli lykkäyksen hylkäämisen? Vaikeetahan se on asiasta keskustella/ottaa kantaa, jos joku (Pitkänen) vaan hokee, että lykkäystä ei myönnetty. Jos kerta vaahtoo, niin kyllä sitä voi sitten kertoa senkin, mitä käräjät vastasi, eikä aina omin sanoin yrittää tuoda esiin omaa pahoitettua mieltään. Tässäkin asiassa Pitkänen kokee, että kaikki kohdistui häneen, mutta unohtaa tyystin päämiehensä. Samoin hän kernaasti haluaa olla puhumatta myös siitä, että vakuustakavarikkohan pysyi voimassa myös hovin päätöksessä.
Ja mitaan ette voi...
Tuomari on vannonut tuomarin valan. Tuomarin pitää tarkoin tutkia lain oikeata tarkoitusta ja perustusta sekä tuomita sen mukaan, mutta ei vastoin sitä, oman mielensä mukaan.
Oikeus on ollut päätösvaltainen ja se tekee asiassa oman mielensä mukaan. Oikeus tekee asiassaan päätökset itsenäisesti, ja sillä on oikeus joko ottaa huomioon tai jättää huomiotta oikeudelle esitetyt asiat.
Ei asiassa ole ollut kenelläkään mitään nokan koputtamista tai olisi tullut syyte oikeuden halventamisesta.
On merkillistä, miten käräjätuomari Lumiala ei katsonut tekevänsä jääväyspäätöstä vastoin Euroopan ihmisoikeussopimuksen, perustuslain tai oikeudenkäymiskaarilain säännöksiä. Näissä taataan syylliseksi epäillylle oikeuden itse valita oikeudellisen avustajansa. Lumiala ei myöskään katsonut päätöksensä rikkovan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan määräyksiä siitä, että epäillylle on varattava riittävä aika valmistautua oikeudenkäyntiin.
Lumiala teki perustavaa laatua olevia virheitä, ihmettelen miten hän voi jatkaa virassaan. Hän ei edes osannut erottaa rajaa, jossa esitutkintalaki loppuu ja tuomioistuimen toimivalta alkaa. Ei, vaikka hän käytti itsenäisesti päätösvaltaisen käräjäoikeuden valtaa. Itse sanoisin, että Lumiala on HUONO TUOMARI.
Hovioikeus oli sitä mieltä, että Lumiala teki päätöksensä lainvastaisesti.
-----------------------------------------
Jos asianosaisen oikeudenkäyntiasiamiehellä on laillinen este eikä toista asiamiestä ole voitu ajoissa hänen sijaansa saada, katsotaan asianosaisen kehotuksen noudattamatta jättämisen johtuneen laillisesta esteestä. Jos asianosaisen poissaolon tai muun laiminlyönnin esitetään tai tiedetään aiheutuneen laillisesta esteestä tai jos on aihetta otaksua hänellä olevan sellaisen esteen, käsittely on peruutettava ja sille on määrättävä uusi käsittelypäivä tai asianosaiselle on varattava uusi tilaisuus kehotuksen noudattamiseen. Asianosaista ei tällöin saa tuomita hänelle laiminlyönnin varalta asetettuun seuraamukseen, ellei ennen pääasian ratkaisemista käy selville, ettei asianosaisella ollutkaan laillista estettä. Milloin asianosainen tai hänen laillinen edustajansa, joka asetetusta uhkasakosta huolimatta on jäänyt saapumatta tuomioistuimeen, saadaan tuoduksi samaan oikeudenkäyntitilaisuuteen, häntä ei tuomita uhkasakkoon poissaolosta. Milloin asiamieheltä tai avustajalta on evätty oikeus esiintymiseen, on hänen päämiehelleen, jollei tämä ole oikeudessa saapuvilla ja tahdo itse asiaansa ajaa, varattava tilaisuus hankkia kelpoisuusvaatimukset täyttävä asiamies. Edellä 1 momentissa tarkoitettuun päätökseen saa asiamies tai avustaja hakea muutosta valittamalla, mutta on päätöstä valituksesta huolimatta heti noudatettava.
... kysymyksiin. Toistan vielä kysymykseni. Mitkä oli ne käräjäoikeuden perustelut, että vakuustakavarikkoasiaa ei voitu lykätä? Älä selostele asian vierestä vaan anna se käräjäoikeuden päätös lykkäämisestä tänne meidän nähtäville, niin voidaan tarkemmin keskustella asiasta.
Ja mitaan ette voi...
Jos vähänkään osaisit lukea, niin siinähän se kerrottiin.
Tuomari tuomitsee oman mielensä mukaan, sanoo laki täysin yksiselitteisesti. Se tekee asiassaan päätökset itsenäisesti, ja sillä on oikeus joko ottaa huomioon tai jättää huomiotta oikeudelle esitetyt asiat. Sen ei tarvitse perustella, jos se jättää asioita huomioimatta. Eikä se myöskään perustele vaan jätti huomioimatta.
Päätökseen saa asiamies tai avustaja hakea muutosta valittamalla, mutta on päätöstä valituksesta huolimatta heti noudatettava. Koska valitusoikeus on olemassa, tuomarille ei ole aina ratkaisevaa, mitä hän käräjäoikeudessa tuomitsee.
Jos haluat pöytäkirjasta kopion, niin tilaa se itse. Minä en sitä sinulle anna.
... käräjäoikeuden perustelu. Se oli sinun oma näkemyksesi asiasta.
Et siis pysty antamaan käräjäoikeuden perusteluja? Onko niissä jotain sellaista, mitä et halua tuoda julki?
Kyllä minä voin käräjien perustelut pyytää (jos ne edes saan), mutta en tiedä onko sillä enää mitää merkitystä, koska kirjoituksellasi osoitit, ettet halua niistä käräjien perusteluista keskustella.
Ja mitaan ette voi...
"Et siis pysty antamaan käräjäoikeuden perusteluja? Onko niissä jotain sellaista, mitä et halua tuoda julki?"
Ei siellä perustella mitään, koska siihen ei ollut tarvetta. Asia ohitettiin, koska tuomarilla on siihen oikeus.
..., että teille vaan suullisesti sanottiin, että mitään lykkäystä ei tule? Teillä ei siis ole ns. "mustaa valkoisella" -perusteluista?
Ja mitaan ette voi...
En. Nyt loppu sun kanssa pelleily.
" En. Nyt loppu sun kanssa pelleily. "
kanssa tullut samaan päätökseen.
Itse olen ollut hänelle vastaamatta jo puolisen vuotta, koska sen jutut pyörii kuin puolukka pillussa aivan epäolainnaisuuksissa ja mitään sen päähän ei saa menemään vaikka sen kuinka hyvin perustelisi, koska se on tymä
vanha nettiriippuvainen akka jonka elämäntehtävä on jauhaa paskaa! Sanalla sanoen varsin ikävä ihminen.
... kaikenlaisilla verukkeilla pois keskustelusta, kun ei vaan osaa vastata. Kaikkein helpointa se on häviäjälle yrittää kasvojaan menettämättä poistua niin, että yrittää poistua sivuviistoon vähän niinkuin lusmuillen. Tolleen ne aina muutkin lusmurit ovat vuosien saatossa mulle sanoneet, joten ei mitään uutta taaskaan auringon alla.
Voinko mä vielä kysyä, että ihanko oikeesti vaan suullisesti käräjillä ilmoitettiin, ettei lykkäystä käsittelylle vakuustakavarikkoasissa suoda? Jos noin oli, niin mä kyllä suuresti ihmettelen ja mun mielestä se ei silloin ole ollut oikein. Kaikelle tuollaiselle täytyy löytyä perustelut jo ihan siitäkin syystä, että Suomen lain perusteiden pitää kunnioittaa myös sitä syytettyä/epäiltyä.
Ja mitaan ette voi...
... lisää? Jos Pitkänen oli tuossa vaiheessa todettu esteelliseksi (myöhemmin hovi kumosi esteellisyyden), niin kuka teki käräjille anomuksen siitä, että vakuustakavarikko-oikeudenkäyntiä pitäisi lykätä? Tekikö anomuksen EOK:n Pitkänen (esteellisyydestään huolimatta) vaiko yksin jätetty Pitkäsen päämies, vaiko Pitkäsen tilalle tullut Pitkäsen sijainen?
Ja mitaan ette voi...
Sinun Ja Cluso627 kanssa keskustelu on ajan hukkaamista
Veli -Matti Lumiala?
http://www.dipoli.tkk.fi/dipoli_media/200202_tietoturva.html
TKK Dipolissa alkaa huhtikuussa 2. Tietoturvallisuuden koulutusohjelma, jonka johtajana toimii Suomen Pankin tietoturvapäällikkö Veli-Matti Lumiala.
HMMMMM?
Suomen Pankin tietoturvapäällikkö, ettei vain kaiken huipuksi olisi vielä sukua tälle Varkauden Lumialalle?
Kuitenkin, että tämä Veli-Matti Lumiala on hänen veljensä ja KAS KUMMA Suomen pankissa tietoturvapäällikkönä?
Ihmeellinen sattuma jos näin on?