YK:n raportti
Yhdistyneiden kansakuntien ensi vuoden huumepolitiikan arviointia varten toteutettu raportti ehdottaa ”säännösteltyjen markkinoiden” tuottavan vähemmän haittaa kuin nykyisenlainen kansainvälinen kieltolaki. Raportti, joka todennäköisesti avaa keskustelun kannabislaista, ehdottaa että kontrollointi kuten verotus, ikärajat ja tuotemerkinnät pitäisi selvittää. Raportin laati Beckley-säätiö, YK:n valtuuttama kansalaisjärjestö, vuoden 2009 YK:n huumausainepolitiikkakatsausta varten ja se esitellään myös Britannian parlamentin ylähuoneessa.
Raportin mukaan maailmassa on yli 160 miljoonaa kannabiksen käyttäjää. ”Vaikka kannabiksella voi olla haitallisia vaikutuksia terveydelle, mukaan lukien mielenterveys, sen haitat ovat kuitenkin huomattavasti vähäisemmät kuin alkoholilla ja tupakalla”. Historia ei tunne yhtään kannabiksen aiheuttamaa kuolemaa, kun taas alkoholi ja tupakka tappavat vuosittain pelkästään Englannissa yli 150 000 ihmistä.
Raportti, jonka laati ryhmä tiedemiehiä, akateemikkoja ja huumepolitiikan asiantuntijoita, ehdottaa että suuri osa kannabiksen haitoista ”on seurausta kieltolaista itsestään, erityisesti sosiaaliset haitat lähtien pidätyksistä ja vangitsemisesta.” Sillä, ovatko kannabiksen käyttöä kontrolloivat lait liberaaleja vai ankaria, ei juuri ole vaikutusta käytön määrään.
”Vaihtoehtoisessa mallissa jossa saatavuutta säännöstellään, kannabista verotetaan, ostamiselle on minimi-ikä, tuotemerkinnät ja vahvuutta rajoitetaan, voitaisiin minimoida kannabiksen käytön tuomat haitat” raportti kertoo.
Raportin mukaan vain säännösteltyjen markkinoiden kautta nuoria ihmisiä voitaisiin suojata voimakkaammilta lajikkeilta. Raportin tarkoituksena olisi olla tiekartta kansakunnille jotka etsivät ”rationaalisempaa ja tehokkaampaa tapaa kontrolloida kannabista”.
Kirjoittajat ehdottavat todistustaakan kertovan, että ”nykyinen malli kannabiksen kohdalla ei toimi ja … tarvitaan vakavaa asioiden uudelleenpohdintaa, jos haluamme minimoida kannabiksen käytön tuomat haitat”.
Huumausainelakien uudistamista vaativat järjestöt ovat ottaneet raportin ilolla vastaan. ”Beckley-säätiötä täytyy onnitella heidän tarkkanäköisyydestään ehdotuksessa tuoda kannabiksen tuotanto ja jakelu hallituksen valvontaan”, sanoi Danny Kushlick Transform Drug Policy -säätiöstä.
Raportti julkistetaan kaksipäiväisessä konferenssissa, jossa ovat paikalla huumepolitiikan johtavat hahmot maailmassa.
Lähde: http://www.guardian.co.uk/society/2008/ … rugspolicy
Yhdistyneiden kansakuntien ensi vuoden huumepolitiikan arviointia varten toteutettu raportti ehdottaa ”säännösteltyjen markkinoiden” tuottavan vähemmän haittaa kuin nykyisenlainen kansainvälinen kieltolaki. Raportti, joka todennäköisesti avaa keskustelun kannabislaista, ehdottaa että kontrollointi kuten verotus, ikärajat ja tuotemerkinnät pitäisi selvittää. Raportin laati Beckley-säätiö, YK:n valtuuttama kansalaisjärjestö, vuoden 2009 YK:n huumausainepolitiikkakatsausta varten ja se esitellään myös Britannian parlamentin ylähuoneessa.
Raportin mukaan maailmassa on yli 160 miljoonaa kannabiksen käyttäjää. ”Vaikka kannabiksella voi olla haitallisia vaikutuksia terveydelle, mukaan lukien mielenterveys, sen haitat ovat kuitenkin huomattavasti vähäisemmät kuin alkoholilla ja tupakalla”. Historia ei tunne yhtään kannabiksen aiheuttamaa kuolemaa, kun taas alkoholi ja tupakka tappavat vuosittain pelkästään Englannissa yli 150 000 ihmistä.
Raportti, jonka laati ryhmä tiedemiehiä, akateemikkoja ja huumepolitiikan asiantuntijoita, ehdottaa että suuri osa kannabiksen haitoista ”on seurausta kieltolaista itsestään, erityisesti sosiaaliset haitat lähtien pidätyksistä ja vangitsemisesta.” Sillä, ovatko kannabiksen käyttöä kontrolloivat lait liberaaleja vai ankaria, ei juuri ole vaikutusta käytön määrään.
”Vaihtoehtoisessa mallissa jossa saatavuutta säännöstellään, kannabista verotetaan, ostamiselle on minimi-ikä, tuotemerkinnät ja vahvuutta rajoitetaan, voitaisiin minimoida kannabiksen käytön tuomat haitat” raportti kertoo.
Raportin mukaan vain säännösteltyjen markkinoiden kautta nuoria ihmisiä voitaisiin suojata voimakkaammilta lajikkeilta. Raportin tarkoituksena olisi olla tiekartta kansakunnille jotka etsivät ”rationaalisempaa ja tehokkaampaa tapaa kontrolloida kannabista”.
Kirjoittajat ehdottavat todistustaakan kertovan, että ”nykyinen malli kannabiksen kohdalla ei toimi ja … tarvitaan vakavaa asioiden uudelleenpohdintaa, jos haluamme minimoida kannabiksen käytön tuomat haitat”.
Huumausainelakien uudistamista vaativat järjestöt ovat ottaneet raportin ilolla vastaan. ”Beckley-säätiötä täytyy onnitella heidän tarkkanäköisyydestään ehdotuksessa tuoda kannabiksen tuotanto ja jakelu hallituksen valvontaan”, sanoi Danny Kushlick Transform Drug Policy -säätiöstä.
Raportti julkistetaan kaksipäiväisessä konferenssissa, jossa ovat paikalla huumepolitiikan johtavat hahmot maailmassa.
Lähde: http://www.guardian.co.uk/society/2008/ … rugspolicy
Vastaukset 24
Vanhimmat
Jotkut, kuten VS, ovat sitä mieltä, että kuolema ei ole pahin mitä huumeen (kannabis) käytöstä voi seurata. Ei olekaan, jos pidetään huumetta demonisena tuotteena, jonka vaaralisuus tulee arvioda parin sadan pahimman mielenterveysongelmaisen ja skitsofreenikon holtittoman käytön perusteella. Silloin voidaan nähdä mielenterveysongelmat pahimpina ongelmina ja samaan aikaan unohdetaan, että 99% ei kärsi samoista ongelmista.
Alkoholi tappaa. Alkoholi on Suomessa työikäisten kuolinsyyn merkittävin vaikuttaja no1! Vain VS ja muut demonisoijat ajattelevat, että kohtuukäytöstä kun siirrytään ongelmakäyttöön (alkoholin ollessa käytetty päihde) on ainut ongelma ITSE KUOLEMA. Alkoholili aiheuttaa enemmän mielenterveysongelmia käyttäjien määrään nähden kuin kannabis. Alkoholi aiheuttaa tavattoman paljon psykooseja. Alkoholi pienentää aivoja kohtuukäytössäkin (koko aivokapasiteettia), mistä kannabiksen yhteydessä ei ole mitään evidenssiä. Alkoholi aiheuttaa rajattomasti sosiaalisia ongelmia,. väkivaltaisuuksia jne. Kannabis kalpenee alkohoholin haittojen rinnalla.
Itse pidän alkoholista. Juon mielelläni pari olutta vähintään päivässä. Mutta terveellä järjellä varustettuna tiedostan kannabiksen olevan paljon vähemmän haitallista. Tykkään päihdyttää itseni. Osan päihtymyksestä saan kannabiksesta, osan alkoholista. Isäni, joka vain tyytyi viinaan saman päihdehimon kanssa kuin mitä minulla on, oli ikäisenäni jo turvonnut psykoottinen juoppo. Minulla sen sijaan on työpaikka, esimiesasema, vaimo ja koti. Mielummin näin kuin noin.
Alkoholin aiheuttama ongelmakirjo on moninkertainen verrattuna kannabikseen.
Kun alkoholi on laillista, on suorastaan rikollista, että kannabis ei ole.
TARJA HALONEN LUKEMAAN FAKTATIEDOT KANNABIKSESTA JA TELEVISIOON ANTAMAAN OMAN NÄKÖKANTANSA ASIASTA! VANHEMMILLE IHMISILLE FAKTATIETOA ETTÄ NE SILMÄT AVATTAIS! MUTTA JÄRKI KÄDESSÄ KUITENKI; PÄIHDE ON AINA PÄIHDE JA LIIKA ON AINA LIIKAA :) PUOLESTA PUHUTAAN!
No sitä päivää saat odottaa että henkinen johtajamme ottaisi kantaa tuohonkaan asiaan.
Ei tarja ehdi tuommoisiin vähäpätöisyyksiin kantaa ottamaan kun mm. aika menee afrikassa kivoja reissuja tehdessä joilta retkiltä palattuaan lähettää hän sitten veronmaksajille yli 400 000 euron laskun. Kyllä tulee rahoille vastinetta, ehkä yksi valokuva jossa hän kättelee mustaa miestä hiekka-aavikolla.
Milloin kansa herää, sittenkö kun kaikki rahat ovat tyystin loppuneet ja suomi on lopullisesti myyty ulkomaille? Kuinkas muuten oli sananvapausasioiden kanssa tässä venäläisten tonttikaupoissa, taisi "äiti aurinkoinen" estää tarkoitushakuisesti vapaan keskustelun ja kysymykset koko aiheesta!
Mistä siis päättelet, että hän ottaisi yhtään mitään kantaa tuohonkaan aiheeseen?? Saat odottaa ikuisesti, lisäksi todennäköisesti tämäkin viesti tullaan poistamaan koska vapaata keskustelua ei maassamme sallita näistä aiheista.
suomessa ei viralliset tahot osallistu tähän aiheeseen ollenkaan. myös media on täysi sensuuri linjalla,
kannabiksesta positiivisessa sävyssä olevia juttuja ei julkaista. pitkin mailmaa on vallalla muutos joka
menee kohti kannabiksen sallimista mutta edes yk ei muuta junttien mielipiteitä.
Ihan turha yrittää maalata mustia pilviä siellä. Perin sekavaa selostusta. Tarja tai venäjän tonttikaupat tai edes Suomen myyminen ei näihin asioihin vaikuta tuumaakaan. YK:ssa tosi hyvä ja realistinen meno. Vastavetoja tietysti tulee vanhoilta jääriltä, mutta jatkuvasti vähemmän ja vähemmän. Onneksi aika harva on noin epätoivoinen, kuin tuossa yhdessä jutussa. Päätöksenteko näistä asioista tehdään ihan muualla ja se prosessi on lähtenyt jo kansainvälisesti käyntiin.
kun saa suomessa polttaa laillisesti savut.
taitaa olla parit "pajat" liikaa lukijalla jos ei voi kyetä ymmärtämään esimerkkejä siitä, kuinka ESIM. henkinen johtaja on yleisesti ottaen käyttäytynyt asioissa joihin hänen juuri kuuluisi ottaa kantaa samoin kuten kannabisasiaankin. Otetaan taas esimerkki, jota todennäköisesti et kykene ymmärtämään ja näät asian tietenkin sitten sekavana; Jos Kekkonen olisi presidenttinä ja hän olisi saanut kuulla kipupotilaiden kärsivän reseptijonoissa ja olevan lääketehtaitten pelinappuloina, sekä poliisin määrärahojen olevan loppumassa tai huomattavan lisäystarpeen alla olisi hän viheltänyt pelin poikki jo ajat sitten ja vaatinut asioitten selvittämistä, niin se vaan ennen muinoin meni kun jotain tarvittiin tehdä mutta nykyään ei tarvitse enää palkkansa eteen ponnistella sen kummemmin.
Sulle ei näköjään kannata kovin monimutkaisia kertoilla. Voitko käsittää, että mustia pilviä ei todellakaan tarvitse yrittää maalailla minnekkään, ne ovat jo täällä ja niitä on joka puolella. Suosittelisin niitten pajauttelujen lopettamista kun vielä järki toimii edes noinkin hyvin.
http://www.sprakhjalpen.fi/sujuvateksti/virkkeista-yhtenaiseksi-tekstiksi / esimerkki
Tarja Haloselta kysyttiin kymmenen vuotta sitten hänen tultuaan Suomen henkiseksi johtajaksi, vaatiiko Suomen nykyinen päihdepolitiikka uudelleenarviointia tai muutosta.
Hän ei ole vastannut mitään.
Mitä juristi siihen voi sanoa.
Halonen jätti sen asiantuntijoiden pohdittavaksi, kuten päihdelääkäreille. Päihdelääkärit ovat kyllä kantansa ilmaisseet.
Hän ei ole nykyisessä tehtävässään juristin ominaisuudessa vaan arvojohtajana, jonka tulee tarvittaessa voida ottaa kantaa kiistanalaisiin yhteiskunnassamme ilmeneviin asioihin, Suomen kansa ei ole palkannut Halosta juristiksi vaan johdattajakseen jonka tulee valtionpäämiehenä ottaa kantaa aiheeseen kuin aiheeseen tarvittaessa.
Mutta toki liksa tulee helpommalla aina mitä vähemmän tarvitsee ottaa sitä kantaa, jos hoitaa töitään sillä asenteella.
Aika moni tuttu on muuttanut jo pois täältä, niin taidan tehdä itsekin. En usko että suomella on enää odotettavissa kovin hyvät ajat millään sektorilla, noita YK:n julkilausumiakin pimitetään viimeiseen asti vaikka koko muu maailma jo puhuu muutoksesta kannabiksen suhteen. Ei muutoksia näin toteuteta, ns, Breshneviläisessä hengessä ja pysähtyneessä ilmapiirissä jossa asioista ei puhuta kuin hädin tuskin jossakin vessan seinällä jossa puolestaan mesoavat VS:ät ym. vastaavat.
"Mitä juristi siihen voi sanoa.
Halonen jätti sen asiantuntijoiden pohdittavaksi, kuten päihdelääkäreille. Päihdelääkärit ovat kyllä kantansa ilmaisseet"
Päihdelääkäritkö tätä maata johtaa vai presidentti tuon teorian mukaan?
Mitä teemme sitten presidentillä, mistä hyvästä hänelle maksetaan??
Päihdelääkärit kertovat sen totuuden mitä niiltä halutaan kuuleva, yksikään päihdetyössä työskentelevä läääri ei voi olla erimieltä ns. virallista kantaa vastaan, se aiheuttaisi välittömästi viraltapanon.
Onneksi EU: päihdepolitiikka on erimieltä Suomen lainsäädönnän kanssa ja sieltä tulee ne määräykset joita Suomikin joutuu noudattamaan huumausainepolitiikassa nyt voimaantulevan Lissabonin sopimuksen myötä.
"Onneksi EU: päihdepolitiikka on erimieltä Suomen lainsäädönnän kanssa ja sieltä tulee ne määräykset joita Suomikin joutuu noudattamaan huumausainepolitiikassa nyt voimaantulevan Lissabonin sopimuksen myötä."
Jo Suomen nykyisenkin lainsäädännön mukaisesti kannabis voi olla myös lääke mutta hiljaisuus ei todellakaan edesauta minkäänlaista muutosta vaikka paine muutokselle olisi muutoin vaikka kuinka kova. Ja jos johtajatkaan eivät ota kantaa niin viimeiseen asti kitkutetaan entisellään kunnes joku ehkä hoksaa vedota suoraan eu:hun.
PISTEET SIRKKA HÄMÄLÄISELLE, HÄNEN PITÄISI OLLA SUOMEN ISTUVA PRESIDENTTI!!
P.S: milloin Suomi joutuu taipumaan ja kuinka kauan siihen vielä menee? Seuraan päivittäin usean sairaan tuttavani kamppailua opiaattilääkehelvetissä ja kipupoliklinikkapyörityksessä, eikö tästä jo sitten voisi vedota kohta sinne EU:hun, vaikka ihmisoikeusasiana?
Tutkin pari tuntia netistä löytyvää tietoa kyseistestä asiasta ja syntyi vaikutelma, että tuo Lissabonin sopimuksen voimaantulo ei vaikuta asiaan juuri millään tavoin, joten en ihan ymmärrä miksi moista asiaa suitsutetaan, kuin se olisi jonkun suurenkin muutoksen asiaan tekevä, voisiko joku perustella tarkemmin jos omaa parempaa tietoa?
Päin vastoin, tuossa tietoa EU:n päihdepolitiikkalinjauksista;
EU:n kannabislinja repaleinen
Asenne kannabista kohtaan repsottaa kirjavana Euroopan unionin jäsenmaiden keskuudessa. Yhtenäisestä huumausainepolitiikasta puhutaan, mutta se on edelleen kuollut kirjain.
Huumelinjaan tavoitellaan yhteistyötä ohjelmaluonnoksin, jotka jäävät periaatteelliselle tasolle. Jäsenmailla on olemassa jopa päätös kannabiksen kieltämisestä, mutta tästä linjauksesta lipsutaan ympäri mannerta selvästi vapaamielisempään suuntaan.
"Periaatteellisella tasolla kielletty, käytännössä sallittu. Tämä on tilanne monessa maassa. Jos kannabiskäytäntöjä harmonisoitaisiin, se toisi Suomeen nykyistä lievemmän linjan", arvioi oikeusministeriön neuvotteleva virkamies Aarne Kinnunen.
Kinnusen mukaan Suomen valvontalinja on tiukka. Tästä kertovat 10 000 tilastoitua käyttörikosta vuosittain. Euroopan kriminaalipoliittisen instituutin johtaja Kauko Aromaa muistuttaa, että käytännöt ovat lieventyneet Suomessakin.
"Kannabiksen kohdalla askel otettiin, kun sen käyttörikos jätettiin vain rangaistusmääräyksen piiriin. Tämä tarkoittaa sitä, että poliisi antaa käyttäjälle suoraan sakot."
Politiikan pelivälineenä
Niin Kinnunen kuin Aromaakin luettelevat joukon EU-maiden kirjavia käytäntöjä kannabiksen suhteen. Maat seilaavat näennäistä hissiliikettä lieventäen välillä säädäntöä ja kirien naruja ajoittain takaisin tiukemmalle.
Veivaamisella on harvoin todellista vaikutusta itse aineiden käyttöön tai rankaisemiskäytäntöihin. Pitkään juurtunut kulttuuri pysyy, vaikka viilauksia tehtäisiin.
Käytännössä tiukennuksia tai lievennyksiä rukataan usein, kun hallituksen väri vaihtuu. Kaikki Kalevan haastattelemat asiantuntijat katsoivat, että kannabis on oiva retorinen ase poliittisten irtopisteiden keräämiseen ympäri Eurooppaa.
"Kiristykset ja vapautukset ovat symbolista politikointia. Vapaamieliset hallitukset humanisoivat ja väljentävät. Konservatiivit kiristävät", Kauko Aromaa sanoo mainiten esimerkkinä Italian pääministeri Silvio Berlusconin tekemän uudistuksen, jossa kannabis siirrettiin samaan kastiin kovempien aineiden kanssa.
"Todellista vaikutusta kannabiksen käyttöön tai rangaistusmenettelyyn saa Italian tiukennuksesta etsiä ", hän heittää.
Hollanti on sallivuuden perusesimerkki. Belgia reivasi kurssiaan lievempään suuntaan vuonna 2003 ja Tanska taas kiristi kantaansa vastikään.
Britannian työväenpuolue on vallassa ollessaan ensin höllentänyt ja sitten kiristänyt kantaansa. Erikoisin tapaus löytyy Portugalista, missä kaikkien huumeiden käyttö dekriminalisoitiin kaksi vuotta takaperin.
Vapautus vai ei?
Maailman terveysjärjestön (WHO) sekä Euroopan huumausaineiden seurantakeskuksen viime vuotiset raportit kertovat monen korvaan erikoista kieltä. Raporteissa nimittäin pidetään kannabiksen terveyshaittoja ainakin osin alkoholia lievempinä.
Asiantuntijat sanovat, että todellisten vaikutusten vertailu on hankalaa johtuen erilaisista käyttötavoista ja määristä. Kauko Aromaa olisi valmis sallimaan kannabiksen kotikäytön. "Asiaan tulee suhtautua henkilökohtaiseen terveyteen vaikuttavana asiana, ei rikoksena", hän linjaa.
Sosiaali- ja terveysministeriön neuvotteleva virkamies Tapani Sarvanti on täysin eri mieltä. "Ei kannabiksen laillistaminen vähennä alkoholin juontia, vaan lisää yleisesti päihteidenkäyttöä ja sitä myötä ongelmia yhteiskunnassa. Tätä ei tule sallia."
Lähde: Kaleva http://www.kaleva.fi/plus/EU_n-kannabislinja-repaleinen/806391
Hakunanoilla " EU vaatii yhtenäistä huumepolitiikkaa" - ei löydy yhtään mitään että se siitä.
Jospa opiskelit hakukoneen käyttöa, löytäisit mm.
"Euroopan unioni yrittää yhtenäistää jäsenmaidensa hajanaista huumepolitiikkaa. Unioni on luonut oman poikkitieteellisen huumetyöryhmän, joka on valmistellut jäseniä sitovan toimenpideohjelman." http://www.kaleva.fi/plus/index.cfm?j=806387
Ja lisäksi EU:n eri viranomaiset ovat kommentoineet viimevuosina:
"Kriminaalipolitiikkainstituutin johtaja: Kannabiksenkäyttö lailliseksi"
http://www.kaleva.fi/plus/index.cfm?j=806387
"EU-raportti: Kannabis tupakkaa ja alkoholia turvallisempaa"
http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto.s...2008/07/669288
"Periaatteellisella tasolla kielletty, käytännössä sallittu. Tämä on tilanne monessa maassa. Jos kannabiskäytäntöjä harmonisoitaisiin, se toisi Suomeen nykyistä lievemmän linjan", arvioi oikeusministeriön neuvotteleva virkamies Aarne Kinnunen." http://www.kaleva.fi/plus/EU_n-kanna...aleinen/806391
Siis luitko ja ymmärsitkö mitä tossa uutisessa sanottiin?
"Periaatteellisella tasolla kielletty, käytännössä sallittu. Tämä on tilanne monessa maassa. Jos kannabiskäytäntöjä harmonisoitaisiin, se toisi Suomeen nykyistä lievemmän linjan", arvioi oikeusministeriön neuvotteleva virkamies Aarne Kinnunen."
"Maailman terveysjärjestön (WHO) sekä Euroopan huumausaineiden seurantakeskuksen viime vuotiset raportit kertovat monen korvaan erikoista kieltä. Raporteissa nimittäin pidetään kannabiksen terveyshaittoja ainakin osin alkoholia lievempinä."
"Asiantuntijat sanovat, että todellisten vaikutusten vertailu on hankalaa johtuen erilaisista käyttötavoista ja määristä. Kauko Aromaa olisi valmis sallimaan kannabiksen kotikäytön. "Asiaan tulee suhtautua henkilökohtaiseen terveyteen vaikuttavana asiana, ei rikoksena", hän linjaa."
Onko lukutaito tai lukemisen ymmärtäminen nyt hävinnyt sinulta??
.
Siis luitko ja ymmärsitkö mitä tossa uutisessa sanottiin?
"Periaatteellisella tasolla kielletty, käytännössä sallittu. Tämä on tilanne monessa maassa. Jos kannabiskäytäntöjä harmonisoitaisiin, se toisi Suomeen nykyistä lievemmän linjan", arvioi oikeusministeriön neuvotteleva virkamies Aarne Kinnunen."
"Maailman terveysjärjestön (WHO) sekä Euroopan huumausaineiden seurantakeskuksen viime vuotiset raportit kertovat monen korvaan erikoista kieltä. Raporteissa nimittäin pidetään kannabiksen terveyshaittoja ainakin osin alkoholia lievempinä."
"Asiantuntijat sanovat, että todellisten vaikutusten vertailu on hankalaa johtuen erilaisista käyttötavoista ja määristä. Kauko Aromaa olisi valmis sallimaan kannabiksen kotikäytön. "Asiaan tulee suhtautua henkilökohtaiseen terveyteen vaikuttavana asiana, ei rikoksena", hän linjaa."
Onko lukutaito tai lukemisen ymmärtäminen nyt hävinnyt sinulta??
.
kyllä ymmärsin hyvin, että esim. suomessa sosiaali-ja terveysministeriön neuvotteleva virkamies ei aio suositella laillisia markkinoita kannabikselle, kuten hyvin käy hänen lausunnostaan ilmi ja jonka asian itse nostin esiin, jonka vuoksi hieman hämmästelen noita lainauksia joita itse tähän esiin laitoin ja joita nyt itselleni esitellään kuin ne olisivat jotenkin jotain uuttaa asiaan tuovia.
"Sosiaali- ja terveysministeriön neuvotteleva virkamies Tapani Sarvanti on täysin eri mieltä. "Ei kannabiksen laillistaminen vähennä alkoholin juontia, vaan lisää yleisesti päihteidenkäyttöä ja sitä myötä ongelmia yhteiskunnassa. Tätä ei tule sallia."
Tämähän on harvinaisen selvää tekstiä, kannabiksen viihdekäyttöä ei olla aikeissakaan laillistaa.
Ei sillä pelkästään ole mitään vaikutusta, että "eu on todennut kannabiksen haitattomammaksi kuin tupakka tai alkoholi", vaan sillä mitä todella aiotaan tehdä virallisella tasolla vai aiotaanko todella tehdä yhtään mitään. Myöskään kriminaalipolitiikan johtajan lausunnolla lopulta ei ole mitään todellista merkitystä, koska hän ei ole neuvotteleva virkamies, joiden lausuntoja lausuntokierrokselle lähteviä lakimuutoksia tms. hallintotyöryhmä huomioon lopulta ottaa, näissä painavat vain neuvotelevien virkamiesten näkemykset, ja hehän ovatkin sitten laillistamista vastaan kuten yllä on selvällä suomella jo todettukin.
Omassa luetun ymmärtämisessäsi on vikaa, edelleen; Millä tavoin Lissabonin sopimus tulee tekemään laillisten markkinoiden saavuttamisen kannabiksen kohdalla Suomessa edes jollakin tavalla konkreettisemmaksi?
Helposti ""Euroopan unioni yrittää yhtenäistää jäsenmaidensa hajanaista huumepolitiikkaa. Unioni on luonut oman poikkitieteellisen huumetyöryhmän, joka on valmistellut jäseniä sitovan toimenpideohjelman." http://www.kaleva.fi/plus/index.cfm?j=806387"
Ymmärtkö sanaa "sitovan" ?
Ja lausunto Tapio Servannilta ei kuulu itse uutiseen, se on vain pakollinen ns. kannabisvastainen" kommentti joka jokaisessa vähänkin kannabista positiivisessa uutisessa on pakko olla, se ei kommentoi koko uutista vaan on pellkkä mielepide.
"....ja hehän ovatkin sitten laillistamista vastaan kuten yllä on selvällä suomella jo todettukin..."
Niin missä näin todetaan???? Ainoastaan Servannin mielipide, no sehän painaa EU.ssa paljon.
Herää todellisuuteen.
"se on vain pakollinen ns. kannabisvastainen" kommentti "
Ei ole mitään pakollista kannabisvastaista kommenttia, se on ihan käyttäjien itse keksimä termi.
Näin siinä käy
Eli tieteekin pitäisi väärentää kaikki tulokset kannabiksenvastaiseksi, sillä mielestäsi kannan valitseminen on jo valintaa oikean ja väärän välillä. Eli mielipide jo sinänsä pitää olla kansallisesti hyväksytty oikeaksi vastaukseksi. Anteeks, mut voisko olla, että olet joskus loukannut melko monia. Sillä ihminen, joka sekoittaa mielipiteenvapauden ja vankeuden keskenään. Psykopaattisesti vaikeinta on tietty sekoittaa seksi ja väkivalta yhteen, mutta pahalta näyttää. Olet varmasiti muutamia anteeksipyyntöjä velkaa läheistesi kanssa, siitä voin lyödä vetoa vaikka autoni.
supo tutkii ihan varmaan tälläkin hetkellä.