Kysymys mahdollisesta verotuksesta:
Pieni taloyhtiö ei halua palkata pihanurmen ajamiseen ym. pieniin nurmitöihin kesällä eikä vähäiseen kolaukseen talvella - isompi auraus taas ostetaan - talonmiespalveluja, vaan työt hoitaa eräs asukas saaden tästä anteeksi kahden kuukauden hoitovastikkeen, mikä on vuodessa noin 120 euroa (talossa on sähkölämmitys, jonka jokainen maksaa itse; sama koskee vettä). Määrä on sinänsä vähäinen työhön nähden.
Olisiko tämä eräänlainen hyvitys 120 euroa veronalaista tuloa, josta taloyhtiön tulee maksaa verot ja sotumaksut?
Tiettävästi näin ei ole tapahtunut, eivätkä myöskään tilintarkastajat ole kiinnittäneet asiaan huomiota. Sinänsähän ei ole kyseessä suuri summa.
Entä jos on toimittu väärin ja maksamista tulee: kuka korvaa: yhtiö vai tilintarkastajat?
Jos tämä on väärin, onko yleensä mitään keinoa, jolla yhtiö asianomaista voi palkita joutumatta veroviranomaisten kanssa tekemisiin?
Pieni taloyhtiö ei halua palkata pihanurmen ajamiseen ym. pieniin nurmitöihin kesällä eikä vähäiseen kolaukseen talvella - isompi auraus taas ostetaan - talonmiespalveluja, vaan työt hoitaa eräs asukas saaden tästä anteeksi kahden kuukauden hoitovastikkeen, mikä on vuodessa noin 120 euroa (talossa on sähkölämmitys, jonka jokainen maksaa itse; sama koskee vettä). Määrä on sinänsä vähäinen työhön nähden.
Olisiko tämä eräänlainen hyvitys 120 euroa veronalaista tuloa, josta taloyhtiön tulee maksaa verot ja sotumaksut?
Tiettävästi näin ei ole tapahtunut, eivätkä myöskään tilintarkastajat ole kiinnittäneet asiaan huomiota. Sinänsähän ei ole kyseessä suuri summa.
Entä jos on toimittu väärin ja maksamista tulee: kuka korvaa: yhtiö vai tilintarkastajat?
Jos tämä on väärin, onko yleensä mitään keinoa, jolla yhtiö asianomaista voi palkita joutumatta veroviranomaisten kanssa tekemisiin?
Vastaukset 3
Vanhimmat
No, on vähän tulkinnanvaraista.
Koska kyseessä ei ole kotitalous vaan taloyhtiö, niin periaatteessa olisi mahdollista tulkita tuo hyvitys palkaksi, josta pitäisi maksaa sotu ja ilmoittaa se vuosi-ilmoituksella palkaksi. Tosin tästä ennakonpidätyksestä en sitten tiedä olisiko se maksun alennus enemmänkin luontaisetu josta ei tarvitsisi suorittaa ennakonpidätystä. Joka tapauksessa jos tämä toiminta olisi laajempaa, niin siitä olisi verottajalle ilmoitettava ja sotut pitäisi maksaa.
Toisaalta taas tuo on kuitenkin niin pieni summa että eihän vuoden sotukaan olisi kuin jotain kolme ja puoli erkkiä, joka jää alle 10 erkin veronkannon alarajan, eikä tuosta 120 erkin ilmoittamatta jääneestä tulosta tai maksusta juuri seuraa mitään toimenpiteitä, niin ettei tuolla nyt oikein ole mitään merkitystä tai seurauksia vähäisen määränsä takia.
Tuohan on ihan hyvä käytäntö sinänsä, jota ei varmaankaan tarvinne muuttaa, jos tilintarkastajat ovat hyväksyneet sen.
Hoitovastiketta ei voi jättää maksamatta työsuoritusta vastaan. On ehdottomasti väärin, jos niin tehdään. Käyttökorvauksia voi jättää perimättä työsuoritetta vastaan, mutta ei ole suositeltavaa.
Noin pienen summan voi esim. kahdessa erässä korvata kulukorvauksena taloyhtiölle tehdystä korjaustyöstä.
Perustuuko väite asunto-oy-lakiin? En löytänyt tukea asialle.
Ko. korvausmuodosta päätettiin kuitenkin yhtiökokouksessa.
Kyseisessä talossa maksetaan erikseen vedestä, joten siihen kyllä tuo korvaus myös voitaisiin ujuttaa.