Ote metsäsuunnittelija Tauno I:n saarnasta Helsingin rukoushuoneella:
"ei ole aina niin helppoa antaa oman ymmäärrykseni kaatua ja tarvitaan aikaa
mutta se että tunnen että ymmärrykseni ei ole oikea. mutta tahdon seurata sitä neuvoa jonka vanhimmat ovat antaneet, ...
ne jotka ei ole seurannu sitä hengellistä hallitusta, ne on joutunu hukkaan
ne jotka on seurannu, ne pääsee perille. tiedän sen omasta suvustani. ""
Tämä on selvää hurmahenkisyyttä, koska tässä ei kiinnitetä sanankuulijan luottamusta
Kristukseen ja Raamatun sanaan, vaan "lapinvanhimpien ymmärryksiin".
Hirvittävää, että saarnaaja julkisesti opettaa tällaista kuuliaisuutta ohi Jumalan sanan!
Itse asiassa lapinvanhimmat edustavat myös hurmahenkisyyttä, koska he vaativat uskomaan
"mitä henki seurakunnalle opettaa".
Mitään vaatimusta ei ole siitä, että nämä "hengen ilmoitukset" olisivat yhtäpitäviä Jumalan sanan kanssa. Selviä merkkejä näkyy siitä, että lapinvanhimmat opettavat luottamusta jatkuvaan ilmoitukseen Thomas Müntzerin ja vaikkapa amerikkalaisen mormoniprofeetta Joseph Smithin kanssa.
Tästä samasta syystä M. Luther nimitti paaviakin hurmahenkiseksi. Paavi näet opetti, että kaikki opetus ja totuus ovat hänen sydämensä lippaassa.
"ei ole aina niin helppoa antaa oman ymmäärrykseni kaatua ja tarvitaan aikaa
mutta se että tunnen että ymmärrykseni ei ole oikea. mutta tahdon seurata sitä neuvoa jonka vanhimmat ovat antaneet, ...
ne jotka ei ole seurannu sitä hengellistä hallitusta, ne on joutunu hukkaan
ne jotka on seurannu, ne pääsee perille. tiedän sen omasta suvustani. ""
Tämä on selvää hurmahenkisyyttä, koska tässä ei kiinnitetä sanankuulijan luottamusta
Kristukseen ja Raamatun sanaan, vaan "lapinvanhimpien ymmärryksiin".
Hirvittävää, että saarnaaja julkisesti opettaa tällaista kuuliaisuutta ohi Jumalan sanan!
Itse asiassa lapinvanhimmat edustavat myös hurmahenkisyyttä, koska he vaativat uskomaan
"mitä henki seurakunnalle opettaa".
Mitään vaatimusta ei ole siitä, että nämä "hengen ilmoitukset" olisivat yhtäpitäviä Jumalan sanan kanssa. Selviä merkkejä näkyy siitä, että lapinvanhimmat opettavat luottamusta jatkuvaan ilmoitukseen Thomas Müntzerin ja vaikkapa amerikkalaisen mormoniprofeetta Joseph Smithin kanssa.
Tästä samasta syystä M. Luther nimitti paaviakin hurmahenkiseksi. Paavi näet opetti, että kaikki opetus ja totuus ovat hänen sydämensä lippaassa.
Vastaukset 62
Vanhimmat
Mainitsiko puhuja mikä tämä "hukka" oli, johon hän tuomitsi ihmisopin taakseen jättäneet Jeesuksen seuraajat.
Nämä raukat eivät ollenkaan tajua sitä, että uskon rajoitin ja Kristuksen lunastustyön ehdolliseksi tekijä on heidän omissa päissään. Antautuessaan ihmisoppien vietäviksi, he hylkäävät sen ilon vapauden ja Jumalan rauhan, joka on Jeesuksessa kristuksessa uskon kautta vanhurskaiksi tulleiden osana. Kristuksen vanhurskauden vaihtamisessa omaan vanhurskauteensa he tekevät elämänsä ylen raskaaksi raatamiseksi.
Itsevanhurskauden harjoittaminen on hyvin vaarallinen ja ovela synti, saatanallisuudessaan se on verhoutunut Jeesuksen lampaaksi. Siinä sokeuden tilassa ihminen iasettuu itse tekemisineen ja tekemättä jättämisineen hyvin keskeiselle sijalle vanhurskauttamisessa.
Kun Jumalan sanan mukaisesti JEESUS ON jo SOVITTANUT MEIDÄT JUMALAN KANSSA, PUUTTUU VAIN SE ETTÄ IHMINEN USKOO TODEKSI EVANKELIUMIN SANAN todeksi, eikä lähde sokeudessaan vanhurskauttamaan itse itseään omien tekojen avulla.
Tätä hengellistä hallitustusta , ovat joutuneet "hukkaan " siitä voisi tietenkin lukea niin,
että hän tarkoittaa lapinvanhinten hallitusta , ja kaikki jotka ei sitä seuraa , on mahdollisuus
joutua hukkaan , mitä muuta voi odottaa sellaiselta joka on ollut tiukkis ikänsä , ei rakkautta
edes omaan sukuunsa .
Kun ihminen on turvaton, niin hän pelkää. Ja kun hän pelkää niin hän joko hyökkää, tai pakenee sitä jota pelkää. Raamattu lisää tähän vielä sen, että pelossa on rangaistusta. Jumalaa tulee pelätä Raamatun mukaan, mutta esikoislestadiolaisuudessa puhutaan paljon synnin pelkäämisestä. Kehoitetaan koko ajan pelkäämään syntiä. Tämä (syntikeskeinen) ajattelumalli pitää sisällään yhtäältä sen toiveajattelun, että ihminen voisi mahdollisesti elää ilman syntiä. Ja toisaalta tämä ajattelumalli elää sellaisessa valheessa, että syntiä ei olekkaan Jeesuksessa Kristuksessa sovitettu Jumalan kanssa.
Vasta sitten kun ihminen on tullut tuntemaan Jeesuksen, hän perustaa lähimmäis-suhteensa toisten armahdukseen. Vai sitä kautta että ihminen osoittaa armon toiselle, hän tulee Jumalan armahduksen tuntemiseen.
Vain Jeesuksessa Kristuksessa armahdettuina syntisinä, me kaikki voimme olla YHTÄ, Kristuksen toimivaa ruumista, (siis seurakunta), täällä maan päällä.
Nyt on tärkeätä erottaa oikea pelko ja väärä pelko toisistaan. Jos ihminen seisoo jyrkän rinteen reunalla ja pelkää hypätä alas, niin se on oikeata pelkoa.
Jos henkilö pelkää sellaisia ihmisiä jotka eivät ajattele hänen kanssaan samalla tavalla, vaikkapa nyt uskon asiasta, niin sellainen pelko on sairasta pelkoa. Sairas pelko ja ja sairas häpeä ovat estäviä ja sitovia tunnetiloja. Terve viha on puolestaan rajavartija, joka suojelee ihmisen sisintä vahingoittavilta voimilta.
Jeesus kuoli MYÖS mafiosojen ja kaikkien murhamiestenkin puolesta, jotta nämä saisivat elää.
Jos kristitty pelkää mafiosoa eikä sen tähden uskalla kertoa hänelle tätä Jeesuksen viestiä, niin kuka hänelle sen kertoisi. Väärä sairas pelko johtaa pois Kristuksen käskystä. Jeesus näet lähetti meidät kertomaan ilosanomaa hänestä KAIKKEEN maailmaan. Pelon ohella myö välinpitämättömyys estää laupeuden työn.
Välinpitämättömyys on rakkauden vastakohta, ei siis viha, niin kuin usein virheellisesti opetetaan ja puhutaan.
Jokaisessa ihmisessä asuu pieni fariseus, valmiina toimimaan. Jokaisella on myöskin taipumus langeta aivan huomaamattaankin omavanhurskauteen. Sisimmässä alkaa soimaan pirun ääni, joka kertoo että Jumalan armo ei ihan riitäkään, kyllä sinulla pitäisi olla vähän omaakin lahjaa jotta voisit pelastua. Ja ellei itseltä odota mitään ihmetekoja, niin toisilta sitäkin enemmän. Enkelikään ei tunnu oikein riittävän hyvältä, kun omavanhurskaus perkele pääsee neuvomaan ihmistä suhteissä lähimmäisiinsä.
Siinä mielessä toisten katseleminen vikoilevassa mielessä ei ole oikeata uskonkilvoitusta. Jeesus kutsuu meitä omakohtaiseen kilvoitukseen ja rakkauteen lähimmäisiämme kohtaan.
1. Joh. 4:13 Siitä me tiedämme pysyvämme hänessä ja hänen pysyvän meissä, että hän on antanut meille Henkeänsä.
1. Joh. 4:14 Ja me olemme nähneet ja todistamme, että Isä on lähettänyt Poikansa maailman Vapahtajaksi.
1. Joh. 4:15 Joka tunnustaa, että Jeesus on Jumalan Poika, hänessä Jumala pysyy, ja hän Jumalassa.
1. Joh. 4:16 Ja me olemme oppineet tuntemaan ja me uskomme sen rakkauden, mikä Jumalalla on meihin. Jumala on rakkaus, ja joka pysyy rakkaudessa, se pysyy Jumalassa, ja Jumala pysyy hänessä.
1. Joh. 4:17 Näin on rakkaus tullut täydelliseksi meissä, että meillä olisi turva tuomiopäivänä; sillä sellainen kuin hän on, sellaisia mekin olemme tässä maailmassa.
1. Joh. 4:18 Pelkoa ei rakkaudessa ole, vaan täydellinen rakkaus karkoittaa pelon, sillä pelossa on rangaistusta; ja joka pelkää, se ei ole päässyt täydelliseksi rakkaudessa.
1. Joh. 4:19 Me rakastamme, sillä hän on ensin rakastanut meitä.
luotujaan, sehän on selvää , mutta muihin herroihin turvaaminen ei pelasta ketään mistään.
Jeesus oli ihminen siinä kuin mekin, Jumalan sana ja laki on annettu juutalaisille ja Raamatun kautta maailmalle. Evankeliumi on juutalaisten syyttämistä , panettelua ja parjaamista, se on väärin.
Evankeliumi opettaa helvetinpelkoon, Jumala ei tuomitse ketään iänkaikkiseen helvettiin, oppi on typerää pelottelua.
Ihminen vetää ITSE päälleen helvetin, koska ei usko evankeliumia.
Jeesus EI ollut ihmien siinä kuin mekin, joka toisen väittää on saatanan agentti ja matkalla helvettiin.
Joh. 3:17 Sillä ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan tuomitsemaan maailmaa,
- vaan sitä varten, että maailma hänen kauttansa pelastuisi.
Joh. 3:18
- Joka uskoo häneen, sitä ei tuomita;
- mutta joka ei usko, se on jo tuomittu, koska hän ei ole uskonut Jumalan ainokaisen Pojan nimeen.
1. Joh. 5:11 Ja tämä on se todistus:
- Jumala on antanut meille iankaikkisen elämän,
- ja tämä elämä on hänen Pojassansa.
1. Joh. 5:12
- Jolla Poika on, sillä on elämä;
- jolla Jumalan Poikaa ei ole, sillä ei ole elämää.
1. Joh. 5:13 Tämän minä olen kirjoittanut teille, jotka uskotte Jumalan Pojan nimeen, tietääksenne, että teillä on iankaikkinen elämä.
Pikkuhiljaa pois Juutalaisilta heidät valloitettiin monien tahoilta Hesekieliin -- room. 70 .taisi
olla vähän ylikin . niistä nyt ei mes. kanssa kannata raapustaa , mutta niin se on .
alottajako niin sannnoo?
Tarinat on varmaan ti , minä vaan en nyt ole kuulluut kuin aloittajan sanaa .
Olisi hauska tietää!
pidä säälis.
Keskustelu edellyttää toisen osapuolen kuuntelemista niin, että myös ymmärtää sen mitä toinen puhuu.
Älä vastaile viesteihin silloin ollenkaan, kun et ymmärrä mistä niissä puhutaan. Muutoin tämä menee pelkäksi tyhjän puliveivaamiseksi koko palsta.
Minusta ainoa oikea oli Jumala , joka loi kaikki kasvit mm. metsät , mitä tälläinen ammatti mahtaa tarkoittaa
Yritä etsiä joku toinen palsta tällaisille viesteillesi.
Kysymyksessä on metsä-alalle koulutetun henkilön työtehtävä/virka.
Se mitä sanot on totta, mutta se mitä minä sanoin on myöys totta .
Sana metsäsuunnittelija ei tarkoita ollenkaan sitä, mitä sinä viestissäsi annoit ymmärtää. Viestisi ei ollut siis totta.
... metsäsuunnittelija. Oliko tämä sinulle ylivoimainen tehtävä ymmärtää mistä oli kysymys?
Tunsin tuon kaverin kun hän tuli sorsakoskelta 66. H:kiin ja voi olla että tunnen vieläkin
Mutten halua tuntea sen enempi .
:-))) Lue nyt hyvä mies viestisi metsänsuunnittelijasta. Ei ollut päätä eikä häntää siinäkään jutussa.
Sehän tässä mättää, sinun sekavat viestisi joissa ei useinkaan ole päätä eikä häntää. Yksi viesti takoo toista viestiä korvalle ja komas viesti takoo neljättä korville. Kun asiaa tiedustelee, niin mies ei tiedä kirjoittaneensa mitään noista keskenään toinen toisensa kumoavista viesteistä. Ja sekin on vielä toisten vika.
Sillä lailla olen , ymmärtänyt sinun lähes kaikki viestit .
Et minun, etkä muiden. Mitähän tuo sinun "sillä tavalla" ymmärtäminen mahtaa olla? Tuskin siitä otta selvää itse ...kaan. K8un et itsekään ymmärrä omia viestejäsi, niin kuinka niitä kukaan muukaan voi ymmärtää?
Nyt olisikin parasta lopettaa, ja antaa jo muille puheenvuoro.
mä annan vuoroni sitten kun suuni on puhdas .
etkai snä luule olevasi ainoa puhdas ,
Ei sinun suusi puhumalla kuule puhdistu. Ripuli näkyy koko ajan vaan vahvenevan.
Se puhdituu tällä kertaa vaikenemalla.
Et ole luvannut vielä , sopimus ei voi olla yksipuolinen .
Varsinkaan kun me molemmat olemme oikeassa , omastamielestämme ....
... joka seurakunnalle opettaa. He ovat vain heikkoja erehtyviä ihmisiä, jotka ovat kasvaneet ankarassa lakihenkisyydessä, August Iisaksonin oppien mukaisessa ilmapiirissä ruotsinlapissa. Ennen kuulumattoman härskiä ihmisen toimintaa asettaa itsensä Jumalaksi, tekeytymällä seurakunnan edessä Pyhäksi Hengeksi.
Raamattu puhuu tässä kohdassa Pyhästä Hengestä joka on Jumalan persoona. Siinä mielessä on oikein sanottu että on kuultava mitä henki seurakunnalle sanoo.
Kun Herodes puhui väelle , ja palkattu väki sanoo Jumalan ääni ?
Hetkessä tuli Enkeli ja löi Herodesta jolloin tuli madot ja söivät hänet .
Noin omin sanoin kerrottuna .
" tekeytymällä seurakunnan edessä Pyhäksi Hengeksi "
luettavissa ja Jumalan Sanan tulee olla jokaisessa ohjeessa auktoriteettina, sillä vain Jeesuksen usko ja Jumalan käskyt ovat oikea usko. Rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistä niin, kuin itseäsi täyttää lain ja profetiat.
Ihmisten ei tarvitse kuunnella ketään yli sen, mitä Jeesus opettaa, sillä Jeesus on Jumalan Sana, Jumala ja vain Hän vie perille, sillä Hän on ainoa tie, totuus ja elämä.
Ihmiset lankeavat monessa ja sitä tekevät myös vanhemmistot, sen on historia aina osoittanut.
Sanot, että "ihmisten ei tarvitse kuunnella ketään yli sen, mitä Jeesus opettaa". Eivätkö apostolit opeta Jumalan sanaa kirjeissään? Eikö Vanha testamentti ole Jumalan sanaa? Entä onko Jumalan sanaa se mitä puhutaan Pyhän hengen vaikuttamana, niin kuin Jumalan Poika itse todistaa: "Kun teitä viedään luovutettaviksi viranomaisille, älkää etukäteen olko huolissanne siitä mitä puhuisitte. Puhukaa ne sanat, jotka teille tuona hetkenä annetaan. Silloin ette puhu te, vaan Pyhä Henki."?
Oliko sinulla sellainen ajatus, että apostolit opettavat Kristusta vastaan?
Jumalan ilmoitus on jo täyttynyt Kristuksessa. Uusia ilmoituksia ei tule. Pyhän Hengen ilmoitukset on sidottu Jumalan sanaan. Niin teki aina Jeesuskin sanoessaan: on kirjoitettu...
Ei viranomaisten edessäkään tule puhua mitään muuta kuin Jumalan sanaa.
Monta Raamatun vastaista oppinkohtaa on ositettavissa esimerkiksi esikoislestadiolaisuudessa. Eivät nämä väärät opetukset pyhity erehtymättömiksi leimattujen ihmisten arvovallalla.
Joku puhuja oli perustellut äitiseurakuntaopetusta alkuseurakunnan esimerkillä. Näkis vaan ja kuulis kolinan, kun alkuseurakunnan ihmeitä tekevä voima alkaisi vaikuttamaan esikoislestadiolaisuudessakin.
Esikoislestadiolaisuudesta ei saa alkuseurakuntaa tekemälläkään, eikä mistään muustakaan joukosta, sen johtajat olivat näiden uuden testamentin tapahtumien silminnäkijöitä. Alkuseurakunta on vain YKSI ja ainoa.
Jokainen voi Raamatustaa lukea kuinka tuo seurakunta toimi. Samalla voi todeta että mainitsemani puhujan vertaus alkuseurakuntaan on todella kaukaa haettu. Turhaa isottelua, etten sanoisi naurettavaa. Jos alkuseurakunta olisi koostunut lestadiolaisista, niin kristinusko olisi näivettynyt alle kahdessa sadassa vuodessa kokonaan.
En tietenkään ajattele, että apostolit opettaisivat Kristusta vastaan, apostolithan kaikessa kirkastavat Kristusta ja uskoa Kristukseen, silloinkin kun saarnaavat parannusta kristityille. Pikemminkin ajattelin, että sinulla voisi olla sellainen ajatus (sanon "sinulla" koska arvelen, että olet sekä nimimerkki Valoa. että Vastaava-) ja siksi kysyinkin.
En tiedä mitä tarkalleen tarkoitat sanomalla: "Pyhän Hengen ilmoitukset on sidottu Jumalan sanaan." Kuka on sitonut? Minä olen sitä mieltä, että Pyhä Henki ei ilmoita mitään, mikä on Raamatun sanaa vastaan. Ehkä tämä on turhaa sanoilla leikkimistä.
Joka tapauksessa Pyhä Henki vaikuttaa vielä nytkin maailmassa, sen vaikutuspiiri on mittaamaton. Ja Jumalan elävässä seurakunnassa - joka Raamatun mukaan on totuuden pylväs ja perustus - "Pyhä Henki vaikuttaa kaksi asiaa. Ensiksikin se saattaa meidät evankeliumin kautta Kristuksen tuntemiseen, niin että me uskomme syntien anteeksiantamuksen hänen nimessään. Toiseksi se saattaa meitä parantamaan elämämme, vastustamaan ja kuolettamaan syntiä sekä antautumaan sydämelliseen kuuliaisuuteen Jumalaa kohtaan." Lisäksi "Pyhä Henki käyttää meitä välineinäkin, että me sanan ja saarnan kautta saattaisimme toisiakin samaan armoon ja Kristuksen tuntemiseen." (M Luther)
Tämän ketjun aloitus tosin ei ole Pyhän Hengen tuotosta, koska siinä aivan surutta ja valheellisin perustein tuomitaan sekä ihminen että saarnattu Sana ja vaikuttaa siltä, että aloittaja on niin paatunut, että tuskin tulee tarvetta tehdä asiasta parannusta. Hän ei ymmärrä tehneensä mitään väärää siinä, että kirjoittaa julkiselle palstalle tunnistettavasta henkilöstä vääristettyä tietoa. Onkohan hän tässä noudattanut sitä kuuluisaa Kristuksen kirkkolakia? Tämän kaltaisessatyönteossa ei ole mitään kristillistä.
Tarkoitatko tätä Eero H:n saarnan katkelmaa?: "tämä kristillisyys on ensiksi eläväksi syntynyt Ruotsin Lapinmaalla. Ja me uskomme yksinkertaisesti niin, että ainoastaan se osa lestadiolaisesta kristillisyydestä, joka vielä tänäkin päivänä on kiinni esikoisten seurakunnassa, se on ainoastaan myös se oikea esikoisten seurakunta. Ja ne jotka ovat itsensä erottaneet, ovat juuri niin kuin aina kautta kirkkohistorian ajan ne, jotka ovat itsensä elävästä kristillisyydestä erottaneet eri joukoiksi. Se on käytännössä aivan sama, niin kuin jos olisi nämä vähän-Aasian seurakunnat Ponto, Galatia, Kappadokia, Aasia, Bitynia ja muut, jos ne olisivat erottaneet itsensä tästä kristillisyydestä, jonka vanhimmat olivat kuitenkin Jerusalemissa. Vaikka sittemmin kristillisyyden painopiste siirtyi enemmän Vähään Aasiaan, mutta jos ne olisivat silloin katkaisseet suhteensa Jerusalemissa oleviin vanhimpiin, ne olisivat silloin varmaan myöskin katkaisseet suhteensa apostoli Paavaliin, Pietariin ja muihin oikeamielisiin työntekijöihin. Aivan sama on kysymyksessä tänä aikana, kun on monta lestadiolaista liikettä, jotka eivät tahdo olla missään tekemisissä ensinsyntyneen seurakunnan kanssa, tällä etsikkoajalla ensin syntyneen."
Vai tarkopitatko kun hän vetoaa roomalaiskirjeen 11. lukuun, jossa sanotaan: " älä ylvästele alkuperäisten oksien rinnalla! Mutta jos ylvästelet, muista, ettet sinä kannata juurta vaan juuri kannattaa sinua."
Vai olisiko mainitsemallasi puhujalla ollut mielessä tämä esimerkki apostolien teoista: ""Paavali ja Barnabas asettuivat vastustamaan heitä, ja asiasta käytiin kiivasta väittelyä. Niinpä päätettiin, että Paavali ja Barnabas ja muutamat muut lähtisivät Jerusalemiin apostolien ja vanhimpien puheille, jotta saataisiin selvyys tästä kiistakysymyksestä."
En puhunt kenestäkään henkilöstä. Hakme teki omavanhurskaudesta parannuksen aikanaan, yksi harvoista joka uskalsi. Lestadiolaisuus on ristiriitojen ja valtalaistelun seurauksena moniin osiin hajaantunut liike, alkuperäinen hävisi jo Raattamaan kuoltua 1800 luvun lopulla.
Pietistis-herrnhutilaisesta herätysliikkeestä Lestadiolaisuudesta ei tule mitään lisäarvoa Kristuksen evankeliumille, jonka me jokainen voimme lukea Raamatusta. Puhtaimpana evankeliumi löytyy edelleen luterilaisita tunnustuskirjoita, ei lestadiolaisesta nykyopetuksesta. Tosin joitakin julistajia on pysynyt Kristuksen opissa.
Sinä saat tietenkin uskoa ja luottaa keneen tahdot, mutta älä kauppaa omaasi muille pelastuksen tieksi.
On oikealla asialla. Perusteet ovat oikeat ja huoli opetuksen oikeellisuudesta aiheellinen.
Kyseinen saarna oli julkinen, jolloin myös sitä voidaan julkisesti arvostella.
"Olis syytä Panulankin lukea joskus oppi-isämme selityksiä, niin ei tarvitsisi ruveta satuilemaan. Hänellä kun on vielä tapana panna omat satunsa Pyhän Hengen piikkiin. "
"Luukas oli jo huolissaan erilaisista tarinoista, mitä liikkui Jeesuksen ympärillä. Monet muutkin kirjoittelivat "evankeliumeja" ja Luukasta huolestutti jo tuolloin totuudenmukaisen tiedon välittäminen. Tunnetaan kymmeniä erilaisia evankeliumeja. Raamattuun niistä huolittiin neljä.
Meidän on edellisten vuosituhansien uskovien tavoin pidettävä huoli, että välitämme samaa Sanaa väärentämättömänä eteenpäin. Ei kelpaa "muistelut"
>""Paavali ja Barnabas asettuivat vastustamaan heitä, ja asiasta käytiin kiivasta väittelyä. Niinpä päätettiin, että Paavali ja Barnabas ja muutamat muut lähtisivät Jerusalemiin apostolien ja vanhimpien puheille>>
1) Paavali nuhteli Jerusalemissa "vanhimpia" ja nämä joutuivat olemaan väärässä.
Milloin esikoislestadiolaisuudessa vanhimmat ovat ottaneet vastaan neuvoja tai
suostuneet olemaan väärässsä edes selvän Jumalan sanan edessä? He näyttävät olevan
kaiken Raamatun yläpuolella
2) Jerusalemin vanhimmilla ei ollut mitään sanomista Paavalin lähetystyöhön eikä heidän
lupaansa ja neuvojaan siihen tarvittu. Antiokian seurakunta oli se, joka ensin oli vastuussa.
3) Millä perusteella Ruotsin Lapissa on syntynyt kristillisyys?
Milloin se on kuollut ja minne kristillisyys on haudattu, jotta se syntyisi uudelleen?
Ei ole olemassa muuta kuin 1 kristillisyys, ja se sai alkunsa Kristuksen sanasta 2000 vuotta sitten.
Niukin naukin on, että Persäterin, Minden, Gustavsonin ja Larsonin kristillisyys pysyy
osana tätä Jerusalemissa alkanutta. Ainakin Kristus on jo häivytetty yhtä tehokkaasti
kuin Rooman äitiseurakunnassa v. 1517.
Jos esikoislestadiolaisuuteen syntyy joku Laestadius, saattaa jotain elävyyttä säilyä,
muuten "kristillisyys" häipyy kaiken maailman tietä sinne, minne paavilaisuuskin.
>En tiedä mitä tarkalleen tarkoitat sanomalla: "Pyhän Hengen ilmoitukset on sidottu Jumalan sanaan." Kuka on sitonut? Minä olen sitä mieltä, että Pyhä Henki ei ilmoita mitään, mikä on Raamatun sanaa vastaan. Ehkä tämä on turhaa sanoilla leikkimistä.>>
Pyhä Henki on sidottu Jumalan sanaan.
- jatkuvaa ilmoitusta ei ole, koska ilmoitus on päättynyt Kristuksessa.
- Jumalan sana on uskon ylin auktoriteetti-
- "kaikki mikä Pyhästä Hengestä saarnataan ilman sanaa ja sakramentteja, on perkeleestä" (M.Luther)
Tuomittu?
Palstan aloittaja on tuominnut Tauno Immosen saarnan.
Eikö se kuulukin tuomita? Paavali suorastaan käskee siihen Galatalaiskirjeen alussa. Jokainen valheveli ja toisen evankeliumin saarnaaja olkoon kirottu.
näivettynyt, silloin olis jääneet juutalaisten pakkokäännytykset, ristiretket, monet sodat ja hävitetykset tekemättä.
Kristinusko on murhaaja alusta asti, susi lammasten vaatteissa.
Mitä pyhää on ehtoollisessä, Jeesuksen lihan ja veren syönnissä, eikö ihmisen liha ja veri ole lihallista.
alkuperäisten oksien rinnalla.
Alkuperäiset oksat ovat juutalaiset, valittu palvelija/kansa, esikoinen.
1) Luepa Ap. t. 15 luku, ennen kuin innostut. Jos olet sen joskus sattunut lukemaan, lukaisepa uudelleen.
2) Miten tuo liittyy tähän kysymykseen? Sitä paitsi väitteesi ei edes pidä paikkaansa. Jos Jerusalemin ja Antiokian seurakunnat olisivat olleet eri kristillisyyttä, asia olisi varmaan ollut toinen. Kertaa myös kristinuskon historiasta Antiokian seurakunnan synty.
3) Kukaan ei ole väittänyt, että kristillisyys olisi ollut haudattuna. Mutta uudet heräyksen tuulet ovat pohjolassa alkaneet puhaltaa. Sinulle se on myrkkyä, meille monille siunaus.
Usko nyt itsesi Jumalan lapseksi, usko myös kaikki katkeruutesi anteeksi ja pysy totuudessa.
Jos ketjun aloittaja olisi rehti ihminen, hän käyttäisi omaa nimeään haukkuessaan ja esittäessään valheita täällä ihmisistä. Pidän raukkamaisena tällaista toimintatapaa, että täällä nimetään joku henkilö (negatiivisessa mielessä) nimimerkin takaa. Ei Paavali näin tehnyt galatalaisten kanssa. Ei paljon huonommin voisi Paavalin kehotusta ymmärtää.
Ketjun aloittaja sanoo, että "tässä ei kiinnitetä sanankuulijan luottamusta
Kristukseen ja Raamatun sanaan, vaan 'lapinvanhimpien ymmärryksiin'".
Me uskomme ja tiedämme, että Lapin vanhimmat saarnaavat Kristusta ainoana pelastuksen perustana, niin paljon olemme niitä saarnoja kuulleet. Kyllä siihen sanaan voi kehottaa luottamaan.
Minä en muuten edes usko, että mainittu saarnamies on niin opettanut kuin aloituksessa väitetään. Sen olisi rehellisesti toimiva ihminen voinut kysäistä häneltä itseltään, mutta eihän se käy näille vihollisen juoksupojille. Nämä ovat näitä väännöksiä, joilla vihollinen yrittää tehdä työtä ja joidenkin kohdalla jopa onnistuu. Kovin surullistahan se on, mutta minkäs teet.
Kysyitkö milloin lapinvanhimmat pyytävät seurakunnalta anteeksi väärää vanhurskautta ja väärää opetusta? Jumalan sana ei opeta yhtään mitään äitiseurakunnasta, eikä Apt 15 anna mitään tukea sellaiselle väitteelle.
Paavali nuhteli Pietaria vasten kasvoja ja asettui neuvomaan vielä Jerusalemissa.
Mites nyt on, kun vanhimmilla ei ole keskusteluvelvollisuutta päätöksistään, jotka nekin syntyvät "hengen ilmoituksina" ilman julkista ja avointa keskustelua.
Jerusalemissa sentään keskusteltiin sanan ääressä ratkaisusta. Nyt tulee määräys, josta ei voida edes keskustella. Kun pahasti eksyy, tuommosta puolustaa.
Ei Antiokia ja Jerusalem olleet eri "kristillisyyttä". Silt´"äitiseurakuntaa" ei apostolien aikanakaan ollut, vaan seurakunnat toimivat itsenäisesti varsin pian.
Mites nyt Hus, Luther, Laestadius, Raattamaa ja monet muut? Ovatko helvetissä kun ovat nousseet Rooman ja Tukholman äitiseurakuntaa roskittamaan?
Antiokian seurakunnan synty?
Se syntyi Jumalan sanasta, eikä mistään äitiseurakunnasta.
Ei mitään kristillisyyttä synny tyhjästä.
Sinulle näkyy Kristus olevan myrkkyä.
Jos asia on niin kuin sanot niin sitten vain täytyy todeta, että Eero H on saarnannut väärin... Häntähän minä pääasiassa lainasin. Ja tiedoksi vaan, että se Paavalin ja Pietarin "keskustelu" käytiin kyllä eri käynnillä, Paavalihan palasi Palestiinaan useita kertoja tapaamaan vanhimpia, vaikka matkanteko oli kovin vaivalloista, eikä sitä mitenkään voida verrata nykypäivään.
Stefanoksen kuoleman jälkeen vainottuja kristittyjä pakeni muutaman sataa km Jerusalemista Antiokiaan, Syyrian provinssin pääkaupunkiin. Monet paikalliset asukkaat kääntyivät kristinuskoon (tietenkin Jumalan sanan saarnasta, kuinka muuten!!!) ja heidän joukossaan oli paljon kreikkalaisia. Barnabas oli lähetetty Jerusalemista ottamaan selvää tapahtumista. Hän myös lähti noutamaan Paavalia ja pyysi häntä avuksi uusien käännynnäisten opettamisessa.
Näin kertoo kirkkohistoria.
Millä tavoin Kristus olisi minulle myrkkyä? Voi olla - ja onkin - etten aina tarpeeksi muista ja osaa olla kiitollinen hänen suorittamastaan pelastustyöstä omalle kohdalleni, sillä joudun raahaamaan vanhaa ihmistä mukanani. Mutta ei Kristus ole minulle myrkkyä, vaikka hänen välistä täytyy näyttää minulle haavojaan aivan läheltä.
Varmasti Eero Halme on saarnannut väärin! Sen hän itsekin myönsi!
Kristityn usko ei ole kuitenkaan luottamuksessa Eeroon, vaikka monen usko onkin
luottamuksessa lapinvanhimpiin. Sen uskon pitää olla ihan sydämessä, sanoi pari viikkoa sitten TI Hesassa - jos autuaaksi meinaa.
Antiokian seurakunta lienee ollut aluillaan jo ennen Stefanoksen kuolemaa.
Mitään äitiseurakuntaa eikä Raamatun yläpuolelle asettuneita lapinvanhimpia Jerusalemissa ei kuitenkaan ollut. He olivat myös väärässä, ja Paavalin toiminta ja evankeliumin leviäminen Eurooppaan on tämän linjaeron seurausta.
Roomassa heitä vanhimpia on ollut noin 50 ja lista jatkuu, toistaiseksi sielläkin ilman parannusta. J. Hus poltettiin äitiseurakunnan roskittamisesta ja luottamuksen puutteesta. Siinä mielessä esikoisten tilanne ei ole ainutkertainen.
Kyllä Kristus on myrkkyä jokaiselle, joka vihaa puhdasta evankeliumin sanaa ja rakentaa toista evankeliumia ja palvoo ihmisen tekemiä rakenteita. Ei LLL tällaista seurakuntaoppia opettanut ensinkään.
Sinunhan tulisi käyttää omaa nimeäsi kun leimasit tosiasiat valheiksi. Valehtelijaksi osaa kuka tonttu hyvänsä toisen leimata, mutta ellei pysty faktatiedon nojalla väitteitään oikeiksi todistamaan on itse valehtelija.
Avaaja kopioi suoraan puhujan tekstiä, ja sinä leimaat hänet valehtelijaksi? Avaus sisältää nimenomaan lapista Suomeenkin esitettyjä vaatimuksia, joilla ei ole raamatullista pohjaa. Jos olisi niin olisitte varmaan kopioineet kyseiset Raamatun kohdat jo aikoja sitten tänne kaikkien luettaviksi.
Koska et näköjään tiedä millä perusteilla seurakuntaa kutsutaan yhdeksi, niin ole silloin hiljaa.
Opettele tänään apostolinen uskontunnustus Raamatusta. Kun olet sen oppinut sekä ulkoa että sisältä, niin tule sitten uudelleen tänne keskustelemaan kristinuskosta meidän kanssamme.
Taitaisi kirkastua sinullekin aika nopeasti, kuka täällä on ollut tähän saakka "eri kristillisyydestä!!"
Kymmenen pisteen vihje: Se mies olet sinä!
Olet murhannut Kristuksen täällä lukemattomia kertoja, ja tallanut hänen sovintoverensä maahan.
Helvetti odottaa sinua syntisraukka, ellei parannusta tule.
Vaikeaa minun ainakin on noin tuntematonta asiaa opetella, mutta yritän:
"Minä uskon pyhän yhteisen seurakunnan (una sancta catholica)". Se todellakin on uskomisessa. Jos se olisi nähtävänä, sitä ei tarvitsi uskoa.
Äitiseurakuntaan uskomisesta se ei puhu mitään.
Täydentävä Martti Luther sitaatti:
" Sentähden kutsutaan ehtoollista latinan kielellä communio eli yhteydeksi, sekä niitä, jotka eivät tahdo olla muiden kristittyin kaltaisia uskossa, opissa ja elämässä, excommunicati, eli seurakunnasta suljetuiksi, koska ovat erilaiset opissa, mielessä ja elämässä, joita ei siis ole sallittava ollenkaan sen seurakunnan keskuudessa, jossa on yksi mieli, etteivät he seurakuntaa turmelisi ja tekisi sitä erimieliseksi.
*) Se hyöty on *** pyhästä sakramentista, *** että Kristus sillä pitää vähän joukkonsa koossa.
Tässä ovat vanhoilla isillä olleet kuvitusrikkaat ajatukset; he ovat sanoneet Kristuksen sentähden tahtoneen käyttää leipää ja viiniä ehtoollisessaan, että niinkuin monta jyvää, joista jokaisella on oma laatunsa ja tarkoituksensa, jauhetaan yhteen ja tulevat yhdeksi leiväksi, niin on myös jokainen ihminen muista eroava henkilö ja itsenäinen olento, mutta koska me sakramentissa tulemme kaikki osallisiksi yhdestä leivästä, niin silloin olemme kaikki yksi leipä ja yksi ruumis, 1. Kor. 10:17, sillä siinä on
- yhtäläinen usko,
- yhtäläinen tunnustus,
- yhtäläinen rakkaus
- ja yhtäläinen toivo.
Ja samoin kuin viini on monta viinirypälettä ja monta viinimarjaa yhteensä, joilla jokaisella itseksensä on ruumiinsa ja muotonsa, mutta heti kun marjat ovat puserretut viiniksi, niin ei sitten enään ole yhtään erilaisuutta viinissä, vaan se on sitten kauttaaltaan yhtäläinen, makea ja oivallinen neste,
- niin tulee kristityinkin olla.
Tämä on vanhain isäin selitys, ja se ei ole väärä, sillä sakramentti on oleva siihen hyvä, että kristityt pysyisivät hyvin koossa yhdessä mielessä, opissa ja uskossa, ettei jokainen olisi eristetty omaksi jyväksi itsellensä, ja tekisi itsellensä omaa oppiansa ja uskoansa.
Sillä niinkuin perkele ei ole yhdessä kohden, vaan tahtoo mielellänsä turmella sellaista yksimielisyyttä, hyvin tietäen, minkä vahingon se hänelle saattaa, kun meillä kaikilla on yksi usko ja *** riipumme kiinni yhdessä päässä, *** niin kiusaa hän yhtä siellä, toista täällä väärällä uskolla, epäilyksellä ja monilla väärillä ajatuksilla,
*)- ettei meillä vaan olisi oikeaa uskoa sakramentista ja muista uskonkappaleista, vaan että hän saisi riitaa ja eripuraisuutta aikaan.
Kun juttusi on luettu, on täysin selvää,ettei saatanan agentilla ole mitään asiaa tänne
ketään neuvomaan.
Jännä juttu ettei minun Raamatussani ole ns. Apostolista uskontunnustusta. Kyllä apostolien kirjoituksissa on jotain samansuuntaista, mutta tietääkseni kaikki kirkon varsinaiset tunnustukset on myöhemmältä ajalta.
Missä kohtaa sinun Raamatussasi se on?
Sen sijaan Isossa katekismuksessa on Lutherin kirjoittama selitys, joka sopii minulle hyvin:
"Minä uskon, että maan päällä on pieni pyhä joukko ja yhteisö, joka koostuu pelkistä pyhistä ihmisistä. Sillä on yksi pää, Kristus, ja Pyhä Henki on kutsunut sen koolle. Sillä on yksi usko, yksi mieli ja ymmärrys. Sillä on monenlaisia armolahjoja, mutta se on yksimielinen rakkaudessa, puolueita ei siinä ole eikä hajaannusta. Siihen minäkin kuulun, olen sen osa ja jäsen, osallinen sen kaikista aarteista ja keskinäisestä yhteydestä. Pyhä Henki on vetänyt minut siihen ja liittänyt sen jäseneksi antamalla minun kuulla Jumalan sanaa, jota edelleenkin saan kuulla. Sanan kuulemisesta alkaa pääsy pyhien yhteisöön. Ennen kuin siihen pääsimme, olimme kokonaan Perkeleen omia emmekä tienneet Jumalasta ja Kristuksesta yhtään mitään. Mutta Pyhä Henki pysyy viimeiseen päivään asti pyhässä seurakunnassa eli kristikunnassa. Sen välityksellä hän vetää meidät yhteyteensä, sitä hän käyttää sananjulistukseen ja -harjoitukseen, sen välityksellä hän pyhittää meidät ja kasvattaa pyhyydessä. Näin me joka päivä kasvamme ja vahvistumme Pyhän Hengen luomassa uskossa ja uskon hedelmissä. "
Ihan ohi mennen tulee mieleen, että Apostolinen uskontunnustus on kristittyjen yksimielisesti hyväksymä tunnustus.
Sen hylkäävät rajaavat itsensä Kristuksen kirkon ulkopuolelle. Apostolinen tunnustus on suurinpiirtein samalta ajalta kuin UT:n kaanon, ei siinä ole heittoa kuin 60-75 v.
Tuo Lutherin selitys ei ole millään tavalla ristiriidassa Apostolisen uskontunnustuksen kanssa, sehän on sen selitystä!
Kristuksen kirkko on Lutherin mukaan kristikunta, koska yksimielistä näkyvää seurakuntaa ei ole maan päällä milloinkaan ollut..
Hyvä että olit rehellinen. ;-) Toki se näkyy jokaisesta kirjoituksestasikin!
Apostolinen uskontunnustus on kristillinen uskontunnustus, yksi niin sanotuista kolmesta vanhan kirkon uskontunnustuksesta. Sitä ei käytetä itäisessä kirkossa.
Apostolinen uskontunnustus syntyi *** ensimmäisellä tai toisella vuosisadalla Rooman seurakunnassa. ***
On esitetty, että se muotoiltiin kirjalliseen muotoon gnostilaisuutta vastaan. Se on ollut lännen kirkolle (siis Rooman patriarkaatin valtapiirille) aina tärkeä, mutta itäisessä kirkossa sitä ei ole omaksuttu.
Se tuli osaksi varhaisen kirkon järjestystä vuonna 325 kristillisten seurakuntien järjestäytyessä Nikean kirkolliskokouksessa, kun keisari Konstantinus Suuri lopetti kristittyjen vainot Rooman valtakunnassa.
Kristillisten kirkkojen mukaan Apostolinen uskontunnustus keskittyy ilmaisemaan kristillisen uskon ja evankeliumin ytimen. Se syntyi tarpeesta puolustaa kristillistä uskoa valheellisia syytöksiä ja epäluuloja vastaan.
Kirkkojen mukaan evankeliumin keskeinen oppi on koottu Apostolisessa uskontunnustuksessa tiivistettyyn muotoon. Tässäkin on lukuisia eroja kirkkokuntien välillä.
Martti Luther sitaatti:
23. Seurakunnan yhteys ei siis nimityksen eikä olemuksen puolesta tiedä sitä, että on olemassa ja käytännössä samanlainen ulkonainen hallinta, samanlaiset lait eli säännöt ja kirkolliset tavat, niinkuin paavi joukkoineen väittää, tahtoen seurakunnasta pois suljettaviksi kaikki ne, jotka eivät tässä suostu olemaan hänelle kuuliaisia, vaan se tietää sitä,
- että vallitsee yhden uskon,
- yhden kasteen jne. suhteen yksimielisyys.
Seurakuntaa sanotaan yhdeksi, pyhäksi, yleiseksi eli kristilliseksi sen tähden,
- että siinä on yksi ja sama evankeliumin puhdas ja sekoittamaton oppi ynnä sen tunnustus kaikkialla ja kaikkina aikoina maailmassa, ...
_______________________________________
*) ... ulkonaisen, inhimillisen elämän tai ulkonaisten järjestysten, tapojen ja jumalanpalvelusmenojen erottavasta erilaisuudesta huolimatta.
_______________________________________
24. Ne sitävastoin, jotka eivät pitäydy Kristuksen opin ja uskon yhteyteen, ...
... vaan sen rinnalla ihmisopillaan ja itsevalituilla teoillaan, joiden puolesta he taistelevat vaatien kaikkia kristityitä niitä välttämättöminä noudattamaan, saavat aikaan erimielisyyttä ja pahennusta, niinkuin pyhä Paavali Roomalaiskirjeen 16. luvussa (17. jakeessa) sanoo, ...
... eivät ole Kristuksen oikea seurakunta eivätkä sen jäseniä, vaan he ovat vastustajia ja kukistajia, niinkuin me usein toisissa yhteyksissä olemme todistaneet.
Tämä varma ja lohdullinen oppi meillä on paavilaisuutta vastaan, joka syyttää ja kadotukseen tuomitsee meitä sen tähden, että me olemme heistä eronneet ja väistyneet.
---------------
*) He soimaavat meitä seurakunnan luopioiksi, vaikka he päinvastoin itse ovat oikeasta seurakunnasta luopuneita. He vainoavat totuutta ja — seurakunnan ja Kristuksen nimen varjolla — repivät hajalle seurakunnan yhteyden.
Kaikki ovat näin ollen Jumalan käskyn mukaan velvollisia heitä vastustamaan, jopa heitä karttamaan ja pakene
Ihmettelen tätä riitelyä täällä.
Häpeä! Hyvän Jumalan tahto on, että met kristittyinä Herramme Jeesuksen todistajina ilmoitamme ateistille mikä on hänen kohtalonsa ellei parannusta tule.
Ihmettele sinä rauhassa, mutta tee kuitenkin parannus epäuskostasi, ennen kuin aikasi täällä loppuu, ettes päädy hengellisen laiskuutesi vuoksi helvetin iankaikkiseen tuskaan sinäkin. Ei parane hyssytellä silloin, kun näkee toisen olevan putouksen suulla syöksymässä epäuskoisena iankaikkiseen pimeyteen.
Kysymyksessä ei ole lainkaan riitely, ellet erota riitelyä parannussaarnasta niin vaikene.
Kiitos!
Se ei ole tuomion sana vaan ELÄMÄN sana. Ihminen tuomitsee TEOILLAAN ja laiminlyönneillään itse itsensä,
- epäuskossa. Kertaalleen tumittua ei tarvitse enää tuomita, tuomio astuu voimaan välittömästi viimeisen korahduksen jälkeen. Jeesus antaa sinulle mahdollisuuden, hän antoi tuomita ITSENSÄ kuolemaan sinun syntesi tähden, jotta sinä pääsisit kuolemantuomiosta vapaaksi.
Jos kuoleman kuiva jano polttaa sinua, niin tule sammuttamaan janosi Jeesus lähteelle.
Jeesus antaa sinulle sanansa ja Pyhien Sakramenttiensa kautta sellaista vettä, että kuoleman kuiva jano loppuu.
Usko nyt kaikki syntisi anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä, niin sinä saat elää iankaikkisesti.
parannus , pitää sisällään enkä usko että hän on koskaan ymmärtänyt uskoakaan oikein ,
Muussa tapauksessa hän olisi jo muuttunut itsekin . Kunnon uskovaiseksi ja jhättänyt
Juutalaisuuden koska siitä ei tule yksikään pelastumaan .
Etkö sinä jo tiedä kuka nimimerkin takana on? Etkö tunne kristityn tehtäväkuviota epäuskosia tavatessaan?
Kristityn tehtävänä ei ole julistaa sitä julki mitä epäuskoinen ymmärtää taikka ei ymmärrä, vaan sitä mitä Jeesus teki hänen puolestaan.
Mielestäni pitäisi olla hiljaa ellei ole sellaisia eväitä joita tarjotaan lähimmäiselle syötäväksi.
hän on Matti ,E , Simonaho .
Oppi on kuitenkin tismalleen samanlainen. Nimi on tässä sivuseikka, itse asia on tärkein. Siis se mihin tehtävään Jeesus lähetti opetuslapsensa, ja kuinka laajalle alueelle.
Aadamista --Hesekieliin , sitten alkoi hidas luopumisen aika .
Tuo metsäsuunnittelijan puheen sisältö kertoo edelleen sen tosiasian, miksi lestadiolaisuus jakaantui silloin runsaat 100 vuotta sitten. Esikoisuudessa kuuliaisuus meni uskon edelle, ja asia näyttää nykyisinkin näin olevan.
On sääli että näillä reppanoilla on vahva tuki Ruotsin iisaksonilaiselta johtoryhmältä, eikä kukaan Suomen saarnaajista uskalla enää tuoda totuutta aivan selkokielisesti julki.
Sit joudutaan tähän ristiriitaiseen molemmille puolille ontuvaan tilanteeseen, että monen kuulijan on vaikeata tietää pitäisikö autuus tosiaan ansaita niin kuin iisaksonilaiset vaativat, vai saako sen armosta niin kuin Raamattu meille vakuttaa. Jos lapissa on Jumala niin palvelkaa häntä, mutta jos Herra on sinun Jumalasi, niin sano selkeä ei ruotsinlapin iisaksonilaisuudelle. Kumapaakin herraa ei ole terveellistä palvella vuorotellen.
Ja sama peli vaan jatkuu...