Löysin tämmöistä juttua sikainfluensarokotteen tilausten taustoista ja pani vaan miettimään, että ketä nyt vedetään ja mihin suuntaan ja millä etiikalla:
GlaxoSmithKline lääkevalmistajana
Rokote tilattiin kansainväliseltä lääkealan yritykseltä GlaxoSmithKline. Tilaus tehtiin ilman kilpailutusta ja kaupan arvo oli huomattava. Huomioitavaa on, että rokotevalmistaja GlaxoSmithKline on lahjoittanut THL:lle (Terveyden ja hyvinvoinnin laitos) huomattavia summia rahaa. Vuonna 2007 esimerkiksi 760 694 euroa. Rahan lahjoittamisessa ei ole mitään vikaa, eikä se välttämättä vaikuta sikainfluenssarokotteen laatuun, mutta se osoittaa, että sikainfluenssarokotetta hankittiin erittäin nopeasti ja ilman tarjouskilpailua THL:n solidaarisuudesta GlaxoSmithKlinea kohtaan. Tämän kaltainen toiminta ei ole moraalisesti millään tasolla hyväksyttävää.
Lisäksi lääkevalmistaja myöntää tiedoitteessaan, että rokotetta ei ole ehditty testata kunnolla. Lisäksi pitkäaikaisvaikutuksia on mahdotonta tietää, koska rokotetta ei ole ehditty testata. Yhdysvalloissa 1976 käynnistetyssä sikainfluenssaa vastaan suunnatussa rokotuksessa kuoli enemmän ihmisiä rokotteesee kuin itse sikainfluenssaan. Tämä ei tarkoita, että nyt 33 vuotta myöhemmin rokotusteknologia ei olisi kehittynyt niin paljon, että riskit olisivat pienemmät vaan sitä, että koko väestön rokottamisessa on omat riskinsä ja varma tieto on, että sikainfluenssa ei ole kausittaista influenssaa vaarallisempi tauti ainakaan riskiryhmiin kuulumattomille: tavallisille terveille aikuisille.
Onkohan koko show nyt median avulla aikaansaatua hysteeriaa, jonka avulla saadaan taas kerättyä ylimääräiset rahat pois kuleksimasta niin kuin sanotaan. Mitä mieltä olette paha sanoa?!?
GlaxoSmithKline lääkevalmistajana
Rokote tilattiin kansainväliseltä lääkealan yritykseltä GlaxoSmithKline. Tilaus tehtiin ilman kilpailutusta ja kaupan arvo oli huomattava. Huomioitavaa on, että rokotevalmistaja GlaxoSmithKline on lahjoittanut THL:lle (Terveyden ja hyvinvoinnin laitos) huomattavia summia rahaa. Vuonna 2007 esimerkiksi 760 694 euroa. Rahan lahjoittamisessa ei ole mitään vikaa, eikä se välttämättä vaikuta sikainfluenssarokotteen laatuun, mutta se osoittaa, että sikainfluenssarokotetta hankittiin erittäin nopeasti ja ilman tarjouskilpailua THL:n solidaarisuudesta GlaxoSmithKlinea kohtaan. Tämän kaltainen toiminta ei ole moraalisesti millään tasolla hyväksyttävää.
Lisäksi lääkevalmistaja myöntää tiedoitteessaan, että rokotetta ei ole ehditty testata kunnolla. Lisäksi pitkäaikaisvaikutuksia on mahdotonta tietää, koska rokotetta ei ole ehditty testata. Yhdysvalloissa 1976 käynnistetyssä sikainfluenssaa vastaan suunnatussa rokotuksessa kuoli enemmän ihmisiä rokotteesee kuin itse sikainfluenssaan. Tämä ei tarkoita, että nyt 33 vuotta myöhemmin rokotusteknologia ei olisi kehittynyt niin paljon, että riskit olisivat pienemmät vaan sitä, että koko väestön rokottamisessa on omat riskinsä ja varma tieto on, että sikainfluenssa ei ole kausittaista influenssaa vaarallisempi tauti ainakaan riskiryhmiin kuulumattomille: tavallisille terveille aikuisille.
Onkohan koko show nyt median avulla aikaansaatua hysteeriaa, jonka avulla saadaan taas kerättyä ylimääräiset rahat pois kuleksimasta niin kuin sanotaan. Mitä mieltä olette paha sanoa?!?
Vastaukset 2
Vanhimmat
No HUH
"Onkohan koko show nyt median avulla aikaansaatua hysteeriaa, jonka avulla saadaan taas kerättyä ylimääräiset rahat pois kuleksimasta niin kuin sanotaan. Mitä mieltä olette paha sanoa?!? "
Kaiken takana on aina raha. Tässä normaalin rokote myynnin lisäksi lienee myös kyse persianlahden syndroomasta käsien pesu. Syndroomassa 25% on monisairaita.
Persian lahden syndrooman kanssa korreloivat aineet on laitettu myös tähän sika piikkiin, jolloin voidaan osoittaa, että rokotteen aineet eivät aiheuttaneet syndroomaa. Jos rokotteen saaneista kuitenkin tulee monisairaita, niin sitten voidaan kehittää uusia lääkkeitä, joista tulee uutta rahaa? Tämä ei haittaa busineksia, koska rokote myyjällä on vastuu vapaus.
Raha, Raha, Raha