antanut lopputilejä vuosien varrella useille henkilöille. Lopputilin syy on ollut milloin mikäkin ja aina perusteltu.
Miten voi olla mahdollista että vain tämän täällä tunnetun yhden henkilön lopputili olisi muka aiheeton ja perustuisi valheellisiin syihin? Kysyn vaan.
Kyllä jokainen tietysti puolustaa omaa etuaan myös irtisanomisessaan, mutta että siihen pitää valjastaa yhden puolueen koko koneisto.
Jos kaksi henkilöä sanoo (todistaa) jostain asiasta samaa, niin sen pitäisi olla vahvempi kuin yhden henkilön sana. (kaksi sanaa - yhtä sanaa vastaan)
Minä ainakin uskon, tämän kyseisen henkilön silloisten työkavereiden todistukseen.
Siis mielestäni lopputili on aiheellinen, jos työkaverit ja johto näin on halunnut.
Miten voi olla mahdollista että vain tämän täällä tunnetun yhden henkilön lopputili olisi muka aiheeton ja perustuisi valheellisiin syihin? Kysyn vaan.
Kyllä jokainen tietysti puolustaa omaa etuaan myös irtisanomisessaan, mutta että siihen pitää valjastaa yhden puolueen koko koneisto.
Jos kaksi henkilöä sanoo (todistaa) jostain asiasta samaa, niin sen pitäisi olla vahvempi kuin yhden henkilön sana. (kaksi sanaa - yhtä sanaa vastaan)
Minä ainakin uskon, tämän kyseisen henkilön silloisten työkavereiden todistukseen.
Siis mielestäni lopputili on aiheellinen, jos työkaverit ja johto näin on halunnut.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Minäkin uskon, että kyllä työkaverit yhdessä ovat kertoneet totuuden.
Voiko kaupungin lakimies antaa varoituksia varsinaisen työnantajan ohi?
Motiivi, riittääkö motiiviksi alkaa savustamaan, jos museomestari ei hyväksy n 100 000mk laskua työstä jota ei ole tehty, ja tuo sen julki että museotoimen johtaja meinaa vetää summan välistä?
Onko tarkoituksen mukaista pitää mustaa listaa työntekijästä, joka halutaan pois em syistä, joihin kerätään varoituksia n 80kpl joita ei anneta tiedoksi työntekijälle itselleen, (listassa myös muiden työntekijöiden nimiä)?
Kertoiko työkaverit yhdessä myös nuo 3 asiaa?
Onko kahvihuonepuheet faktaa, vai asiapapereissa ilmenevät asiat?
Kaikkihan tietää, että Kervisellä on muka kymmenittäin varoituksia mitkä on annettu työsuojelupiiriin, mutta miksi ei ole viranhaltija päätöksiä niistä tai mitään muuta tositetta kun musta lista?
Niin ja jos varoitukset on aiheellisia niin johan kolmannen jälkeen viimeistään saadaan työntekijä pihalle, edellyttäen että varoitukset on lyhyen ajan sisällä jätetty työntekijälle tiedoksi, eli tämä prosessi kestää alle vuoden jos oikeesti on syytä, miksi Kervisellä meni vuosia ilman että sai yhtään varoitusta tiedoksi itselleen?
Jos hän teidän mielestään, niin hyvä ja rehti on, niin miksi häntä ei mikään muu osasto halunnut ottaa enää töihin. Ei edes hänen veljensä, joka on kaupungin vastaava rak.mestari.
Ja se mitä työtä hänelle viimein tarjottiin, niin ei hänelle kelvannut. Miksi?
onko mustamaalaaminen vieras sana? ja kaikki tietää mitä se sana saa aikaan.
Palstan kautta sulla tuskin menee mikään jakeluun, ota Kerviseen yhteyttä ja kysy siltä suoraan. Tai hae asiapaperit kirjaamosta ja lue, tai www.askokervinen.net
Kyllä potkut tuli aivan oikeasta syystä.
Potkut voi olla jonkun katsontakulmasta syystäkin, mutta oliko syy sitten hakemalla haettu vai ihan asiasta? Jos se on ns sun mieln mukaan asiasta niin miksi vihdoin ja viimein 8 tuomarin voimin asia puitiin täysistunnossa, mikä on harvinaista ja vielä positiivisessa mielessä Askoon nähden? Missä todettiin faktat ja kaadettiin aiemmat päätökset.
Jos Asko olisi huuhaa linjalla eikä sillä olisi asiaan mitään näyttöjä, olisi Asko hiljennetty jo ajat sitten. Nyt kuitenkin totuutta vastaan on vaikea ketään hiljentää millään keinolla, varsinkin kun kaupungin hallinto ja valtuuteut on muutamaa lukuunottamatta käyttäneet asiassa mielivaltaa.
Olen myös kuullut maininnan että Kervisen asia on suurin vyyhti mitä kouvolassa on yksittäisen ihmisen suhteen tutkittu, että eiköhän siellä kohta ala tanner tömisemäään, ja kotkassa alkaa jakkaroiden potkiminen perseen alta.
Oletko lukenut oikeuden päätökset ja niiden perustelut? Mistä tiedät potkujen oikean syyn? Missä työyhteisössä työkaverit antavat lailliset todisteet potkuille? Missä työyhteisössä sallitaan mustan listan ylläpito työntekijöistä ja sen käyttö todistelujen perusteena? Missä työyhteisössä on mahdollista työntekijän terveystietotojen lähettely virkamieheltä toiselle ja niiden tietojen käyttö asiakirjoissa työterveyden ulkopuolella?
Vastaileppa nimimerkki "potkua vaan" ensin näihin kysymyksiin?
Oon nähny läheltä Askon touhuja ja oman käsityksen mukaan vastaavasta käytöksestä olisi tullut kenkää muualla jo paljon aikaisemmin. Askohan voi nyt sitten varmaan täällä kertoa niiden paprujen sisällön? En usko sitä päivää tulevan :-)
Eihän ne tuomarit potkuja käsitelleet.
Jos olen oikein ymmärtänyt, niin hehän käsitteli sitä yhtä pientä paperipalaa ja sitä saako sen antaa hänelle.
Jos siinä paperipalassa on muiden henkilöiden nimiä, niin mielestäni sitä ei olisi saanut antaa.
Nyt nämä paperipalasessa olevat henkilöt joutuvat mahdollisesti uhkailujen ja painostuksen kohteeksi.
En tiedä mutta vaara on olemassa.
Ei uhkailija ja painostaja välttämättä ole tämä kyseinen henkilö, vaan uhkailija voi olla joku kolmas henkilö.
Niin näillä sivuilakin on kuulemma sellainen aktiivi, joka on joskus soitellut yö aikana ihmisille.
Puhelun sisällöstä ei ole minulla tietoa, mutta onko se sitten luvallista ja asiallista?
Vaikee tapaus hän oli silloin kun oli heillä töissä. Näin kertoo satamarakennusosaston vanhat konkarit ja ovat tyytyväisiä kun hänestä eroon pääsivät.
Kyllä näin on. Olen kuullut samaa, kuin nim, nähnyt kertoo.
kuullut asiat ovat yleensä kolmannen tai jopa viidennen osapuolen kertomuksia, meneekö ne aian yksi yhteen?
Jos julkisyhteisön työntekijä puuttuu esimiesten tekemiin väärinkäytöksiin, hänet irtisanotaan. Irtisanomissyyksi keksitään perättömyyksiä, niitä levitellään henkisen murtamisen menetelmin siinä pääsääntöisesti onnistuen ja kostosta nauttien.
Mistäs sinä (variaatiot) sitten tiedät nämä väitämäsi oikeaksi. Onko ne sinulle joku kertonut (kuka)
Miten sitten vain yksi työyhteisöön kuuluva voi muka tietää väärin käytöksistä? Miksi muut työyhteisöön kuuluvat ei tiedä. Onko ne muka maksettu hiljaiseksi. En usko, koska se paljastuisi joskus.
Kyllä työyhteisö (työkaverit) puolustaisi, jos irtisanominen ei ole perusteltua. Onko puolustaneet?
Jos on vain yhden henkilön kertomaa (mahdollisen uhrin), niin onko se tosi ja vain oikeaa tietoa?
En ota kantaa oikein vai väärin. Kysyn vaan?
Kyllä kaikilla jotka ottaa kantaa pitää olla faktaa tiedossa.
Ja (nim.merk. kuullut) tiedoksi.
Voihan se olla että useampi henkilö on jollekin kertonut samansisältöisen tarinan ja sekin puolesta tai vastaan.
omat kuulopuheesi ja väitteesi oikeaksi, se että kemiat ei pelaa henkilön kanssa, sekö sun motiivi on jauhaa paskaa tällä palstalla?