Voiko puolueeton ts. neutraali objektiivinen tutkija ennen asioihin perehtymättä kertoa oman käsityksensä ufojen alkuperästä. Palstalla on useampikin syyllistynyt tuohon perisyntiin, kun kertoo kaiken olevan huijausta tai muuta hallusinaatiota. Tässä voisi ottaa sen esimerkin jota täällä on jo useammassakin kirjoituksessa viitattu oikeuskäytäntöön. Voiko kertoa tuomion jo ennen kuin asian on perehdytty kaikkien siihen liittyvien seikkojen vuoksi?
Eihän maalisessa oikeudessa syytetty ole syyllinen ennen kuin hänet on todettu syylliseksi raskauttavien todisteiden ja seikkojen vuoksi, sama tässä ufojen havaintojen kohdalla. Voiko joku todellakin kertoa objektiivisesti perehtymättä asiaan juurta jaksaen, kertoa asian olevan aivan jotain muuta mikä usein tekee asianomaisen naurunalaiseksi ja epäluotettavaksi.
Nämä nojatuolitutkijat osaavat tuon taidon erittäin hyvin valitettavasti, heiltä puutuu se objektivisuus koska heidän näkökenttänsä on jo ennakkoon rajattu tietyt asiat pois. Heidän mielestään kaikki havainnot ovat epäluotettavia, ilmeisesti kun he eivät itse ole olleet paikalla ilmiötä näkemässä.
Minusta kaikki jotka ovat aivan ääripäissä ufoasioissa, heikentävät todellisen ufoilmiön uskottavuutta.
Monilla itseään kutsuvilla tutkijoilla on minä itse ekosaan jonkinmoinen Napoleon-kompleksi.
Eihän maalisessa oikeudessa syytetty ole syyllinen ennen kuin hänet on todettu syylliseksi raskauttavien todisteiden ja seikkojen vuoksi, sama tässä ufojen havaintojen kohdalla. Voiko joku todellakin kertoa objektiivisesti perehtymättä asiaan juurta jaksaen, kertoa asian olevan aivan jotain muuta mikä usein tekee asianomaisen naurunalaiseksi ja epäluotettavaksi.
Nämä nojatuolitutkijat osaavat tuon taidon erittäin hyvin valitettavasti, heiltä puutuu se objektivisuus koska heidän näkökenttänsä on jo ennakkoon rajattu tietyt asiat pois. Heidän mielestään kaikki havainnot ovat epäluotettavia, ilmeisesti kun he eivät itse ole olleet paikalla ilmiötä näkemässä.
Minusta kaikki jotka ovat aivan ääripäissä ufoasioissa, heikentävät todellisen ufoilmiön uskottavuutta.
Monilla itseään kutsuvilla tutkijoilla on minä itse ekosaan jonkinmoinen Napoleon-kompleksi.
Vastaukset 51
Vanhimmat
"Eihän maalisessa oikeudessa syytetty ole syyllinen ennen kuin hänet on todettu syylliseksi raskauttavien todisteiden ja seikkojen vuoksi, sama tässä ufojen havaintojen kohdalla."
Olet aivan oikeassa, mutta ne "raskauttavat todisteet" pitäisi tulla väitteen esittäjän puolelta.
Väite maan ulkoisista teknisistä vempaimista on niin epäuskottava, että se vaatii kovat ja "raskauttavat" todisteet, ennen kuin asiaa voitaisiin pitää todennäköisenä. Pelkät kuulopuheet eivät todellakaan riitä. Todistustaakkahan on aina väitteen esittäjällä ja mitä epäuskottavampi väite, niin sitä vankemmat todisteet se vaatii. Vielähän ei yhtään UFO-tapausta ole kyetty todistamaan maan ulkoisen älyn aikaansaamaksi. Siksi niitä on syytä epäillä.
Ilmeisen selvänä ei mitään tutkittavaa tässä asiassa, kun sanot noin. Tuomittu jo ennen kuin lopullista päätöstä on tullut asian johdosta.
ufojen olemassaolosta on nykyisin jo runsaasti.
Mutta perusskeptikoille ei mikään, ei sitten mikään kelpaa todisteeksi.
Nämä keskustelut ovat täysin turhia edelläolevaan viitaten.
Ja miksi näille perusskeptioille pitäisi " todistaa " mitään.
Pysykööt omassa maailmassaan.
Tyypillistä perusskeptikolle on juuri tuo toisten ihmisten juoksuttaminen: Tuo minulle, näytä minulle, todista minulle, kerro minulle...
Typerä se joka lähtee siihen leikkiin mukaan sillä yksi skeptikko voi kysyä enemmän kuin mihin tuhat ufohavaitsijaa pystyy vastaamaan.
Taas kerran väärä tulkinta. Lue, mitä kirjoitin, äläkä sävellä omiasi muka minun mielipiteinäni.
Kyllä tutkittavaa on. UFO-ilmiö on hyvin monipuolinen tutkimuksen kannalta. Alienhypoteesi on vain yksi mahdollinen selitys, eikä ainakaan vielä mitenkään toteennäytetty tai edes todennäköinen. Sen takia siihen on syytä suhtautua suurella varauksella, mikä EI tarkoita mahdollisuuden totaalista kieltämistä.
Lopullista päätöstä on muuten odotettu jo ainakin viitisenkymmentä vuotta. Voi olla, että saadaan odottaa vielä kauan.
"Väite maan ulkoisista teknisistä vempaimista on niin epäuskottava"
Onko yhtä epätodennäköistä eksoplaneettojen olemassaolo tai muiden palanettojen sivilisaatioiden olemassaolo? Kiistätkö totaalisesti niiden olemassaolon.
Tuosta kirjoituksestasi saa sen käsityksen että havaitsijat ovat heti vastakkaisella puolella kuin nämä epäilevät "tutkijat", miksi heti pistät asiaan suhtautumisen noin kärjistetyksi. Asiasta tässä on vain kyse, usein henkilöt alkavat syyttämään näitä kokijoita tai avoimmen suhtautumisen suhtautuneiden henkilöitä.
Oletko myös miettinyt mistähän sekin voisi johtua että, ufo-tapauksia ei ole viranomaisten toimesta julkistettu tai kommentoitu nykyisestä käytännöstä. Joka käytännössä on sitä ettei asiaan puututa mitenkään, vaikka kuka tai mitkä lentäjät olisi havainnut ufon läheltä. Tapauksia on todella runsaasti, sitä ei kukaan ei pysty kiistämään. Huomaa että löytyy niin viranomaisten havaintojakin, mutta ne häviävät nopeasti hyllyjen perille pölyttyneisiin mappeihin.
lehden numerossa 4 on SUTin pj: n B. Borgin pitkä haastattelu. Siinä Borg kertoo, ja se on mainttu jopa lehden kannessakin että jo yli 20 valtiota on nyt julkaissut aikaisemmin salaiset ufoarkistonsa.
Joten tuo " Oletko myös miettinyt mistähän sekin voisi johtua että, ufo-tapauksia ei ole viranomaisten toimesta julkistettu tai kommentoitu nykyisestä käytännöstä. " niin taitaa olla vähän heikolla pohjalla ?
Ovatko kertoneet ne parhaat tapaukset ja niiden selitykset, ne todellakin huippu tapaukset edelleenkin puuttuvat. Nuo esille tulleet jutut mitä on monen vuoden panttailun jälkeen ovat vain täytettä sellaista pullamössöä.
Kerro mitä Alaskassa vuonna 1987 tapahtui JAL 1628 lennolla?
Tuo on yksi parhaimmista ufo-tapauksista.
Onko tuosta tullut virallista selontekoa?
Se onkin hiukan hämmentävää ettei viranomaisten arkistosta löydy mitään kovia ja luotettavia todisteita et-vierailujen tueksi.
Mikä tuossa niin hyvää on? Vähän kun lapioi pintaa syvemmältä, niin tyypillistä ufopaskaahan tuo. Lapioimisen voi aloittaa lukemalla oheisen keskusteluketjun. Siitä saa hyviä vinkkejä jotta voi lähteä omatoimisesti tätä tapausta penkomaan.
http://www.physicsforums.com/showthread.php?t=158668
Aika köykäisellä pohjalla olet jos perustat juttusi ja uskosi noihin foorumeihin!
Varaktori on todellakin aito kieltäjä. Tuota olen jo pidemmän ajan hieman arvuutellutkin.
Niinhän se menee, että jos perustaa USKONSA ufopappien saarnoihin tahi kirjoihin, niin tottahan niitä alieneita on lähes joka oksalla. :D:D:D
Ovat faktaa. Elämä maapallon ulkopuolella on todennäköistä. Älykäs elämä ja sivilisaatiot voivat olla hyvin harvinaisia, tai sitten ei. Kaikki perustuu enemmin tai vähemmin spekulaatioihin.
Avaruuden mitat kuitenkin estävät suorat kontaktit suurella todennäköisyydellä. Huomaatko, en nytkään sano VARMASTI.
Tältä tilanne näyttäisi tieteellisyyteen pyrkivän maailmankuvan pohjalta.
BB:n mukaan 20 valtiota on jo paljastanut arkistonsa. Yhtään täysosumaa ei ole vieläkään löytynyt. Mielestäni se tukee suoran kontaktin epätodennäköisyyttä
Oletko pohtinut sitä toista vaihtoehtoa? Miksi asiasta ei keskustella avoimemmin ?
Tuo 20 vuotta ei todista ihmiskunnan pitkässä historiassa yhtään mitään, on todella lyhyt aika maailmankaikkeudessa jossa puhutaan miljoonista vuosista. Aina ajatellaan asioita meidän nykyisten käsitysten valossa, jospa olemme humanoidien kannalta vielä primitiivisellä tasolla. Ketkä täyspäiset humanoidit pistäisi päänsä tähän väkivaltaiseen apinalaumaan, henki siitä lähtisi alta aikayksikön.
Nykyään niin helposti tulkitaan aiemmat kansojen historian kertomukset ja legendat taruiksi, jotka ovat mielikuvituksen tuotetta. Onko todella noin, jos ne kertovat heikäläisten kohtaamista silloisten humanoidien kanssa. Samoja yhtäläisyyksiä löytyy nykyajan havainnoista kuin kauan sitten esim. Egyptin faraon aikaisista lentävistä hehkuvista kiekoista.
että lopetat koko ufo touhusi jos tosiaankin näet joka puolella vain ufopappeja ja epäuskottavia tapauksia.
Tuo sinun asenne on sama kuin ateisti alkaisi saarnaamaan kirkossa vain omia mantrojansa.
Minähän en lähde edes kulumalla. Sekös se tietysti ufopappeja vituttaa.
"Tuo 20 vuotta ei todista..."
Nyt en ymmärtänyt. Mikä 20 vuotta?
Muuten perustesi olivat sitä samaa vanhaa....
Epäilen, että siksi ei keskustella avoimemmin, kun mitään keskusteltavaa ei ole.
Täysosuman puuttuminen tukee suoran kontaktin epätodennäköisyyttä? Voisitko hieman tarkemmin perustella että miten niin?
Mielestäni analogiasi ei ole kovin looginen. Ufohavainnot taas tukevat suoraa kontaktia aihetodisteina, joten täysosuman puuttuminen ei ole muuta kuin laiskan tutkijan argumentti. Skeptikoiksi itseään tituleeraavat syyllistyvät myös turhan usein ufotutkimuksen perisyntiin eli siihen että takerrutaan havaintoihin yksi kerrallaan ja tehdään havainnoista todennäköisyyksiä omien mieltymysten mukaan. Silloin päädytään yleensä occamin partaveitsi -ratkaisuhin tai muihin subjektiivisiin tuomioihin. Mielestäni ufohavaintoja pitäisi tarkastella kokonaisuutena ja havaintojoukkoina. Havaintojoukolle on vähän hankalampi antaa tuomiota satunnaisesta anomaliasta, jonka voi ohittaa olankohautuksella. Yleensä vain laiskuus perehtyä havaintoihin (etukäteen muodostetun kuvan perusteella), ei oikein anna kunnollista kokonaiskuvaa ufoilmiöstä. "Ei ole mitään tutkittavaa, joten miksi vaivautua?"
Toinen seikka jota olen miettinyt on se, että mielestäni täysosumia on, mutta on myös järjestelmällistä peittelyä (lähinnä USA:ssa) eikä sitä täysosuman verifioivaa tahoa oikein tahdo löytä.
Kahdenkymmenen maan UFO-arkistojen 0-tulos ole juuri kokonaisuuden ja havaintojoukon tarkastelua?
Ja silti se täysosuma puuttuu. Ei lukuisistakaan viitteistä voi vetää johtopäätöksiä asian todellisuudesta. Esittämälläsi menetelmällä tulee myös uskonnolliset ihmeet hyväksyä todistetuiksi.
Tarvitaan yksi kova näyttö. Ja sellaista ei ole. Aamen.
Onhan noissa julkaistuissa tutkimuksissa useitakin todella kovia tapauksia.
Eli 0- tulos ?? Hm....
Kuten sanoin, niin mielestäni puuttuu myös se auktoriteetti joka pystyy sanomaan muille jonkun näytön olevan kova. Ufohavaintojen ja uskonnollisten ihmeiden rinnastaminen oli hieman mautonta (ns. kaltevan pinnan argumentti).
"Vastustan parisuhdelakia. Jos homojen ja lesbojen avioliitto sallitaan, niin seuraavaksi joudutaan kai hyväksymään pedofilia, sitten eläimiinsekaantuminen, sen jälkeen nekrofilia ja Luoja yksin tietää mitä sen jälkeen."
0-tulos tarkoittaa vain sitä että sitä ufoon ei ole tullut toiminta- tai navigointivirhettä, jonka seurauksena se olisi pudonnut maahan humanoidit mukanaan tutkittavaksi.
"Ei lukuisistakaan viitteistä voi vetää johtopäätöksiä asian todellisuudesta."
Mielestäni kyse ei ole vain viitteistä vaan uskottavista havainnoista. Miksiköhän tieteessä kokeita pyritään toistamaan ennen kuin mitään faktuaalista voidaan sanoa? Siksi mielestäni pitäisi tutkia joukkoa.
Jos siellä olisi edes yksi aidosti todella kova tapaus, niin sen tutkimiseen valjastettaisiin aivan varmasti samanlaiset resurssit kuin aikoinaan kuulentoon.
Ei niissä arkistoissa oikeasti juurikaan tutkimisen arvoista ole. Toki ufopiireissä asioita paisutellaan. Tulihan entisestä läänin lääkäristäkin terveysministeri. Ja tuubivideo pesi parilla miljoonalla katselukerralla jopa itsensä pensselisedän. Samalla tavalla nämä ufotapauksetkin vääristyvät ja värittyvät alienien kulkuneuvoiksi. Todellisuus on jotain ihan muuta.
ettei tuo Varaktori ole perillä siitä mistä puhuu.
Arkistoissa kun on todella kovia tapauksia.
Varaktorin tietämättömyys ei poista noita tapauksia arkistoista.
Sinne vaan opiskelemaan.
PS- Älä vaan pyydä minulta esimerkkejä vaan opiskele itse.
Vaaleanpunaisista lentävistä elefantaistakin on pitävät todisteet. Älä pyydä minua esittämään niitä, vaan etsi ne ihan itse.
Emmehän mene henkilökohtaisuuksiin. Varaktorikin oli uusi raikas tuulahdus palstalla kunnes kääntyi skepoksi ;)
Tottakai moni aidosti "tutkinut asioita" on tullut lopputulokseen hörhöjen tai skepojen oikellisuudesta riippumatta lähtökohdista.
Voisiko kyseessä olla käänteinen psykologia?
Aikoinani kun aloitin kirjoittelemaan näille foorumeille, uskoin ufotutkimukseen, ET-hypoteesiin, ufotutkijoihin, ufoyhdistyksiin, jne...
Esimerkiksi SUT:in kuvittelin koostuvan tiedemiehistä jotka vapaa-ajallaan tutkivat ufoilmiötä. En tiedä mistä tämä harhakuvitelma oli minulle tullut, mutta tuon suuntainen näkemykseni todellakin oli. :D
Nyt olen nähnyt millaisia ufoyhdistykset todellisuudessa ovat, millaiset ihmiset niitä vetävät, olen perehtynyt suureen määrään ufotapauksia, ufokirjoja ja moneen muuhun asiaan tämän ilmiön ympärillä.
Eiköhän se kohta ole aika alkaa katsella jotain järjellisempää. Ensin pitäisi saada TUS jaloilleen ja toimimaan niin ettei minun tarvitse olla potkimassa porukkaa persuiksiin. Sitten voisi nämä touhut jättää. Eikähän tätä paskaa ole tullut jo tarpeeksi lapiotua. Skeptinen kirjoitteluni varmaa johtuu osittain totaalisesta kyllästymisestä koko aiheeseen. Ei ufoilmiössä ole juurikaan mitään tutkimisen arvoista. Joitain yksittäisiä poikkeuksia löytyy, mutta ne jääkööt muiden harteille.
TUS:in suhteen saisi tosiaan niitä vapaa-ehtoisia alkaa ilmoittautumaan jotta itse pääsisin vetäytymään syrjään.
Itsekkin turhauduin täydellisesti siihen että totuutta ei paljasteta. Loppujen lopuksi olisiko se viisastakaan. Ei ole totuutta eikä eksaktia faktaa.
Pidä pieni loma äläkä ota vakavasti. Huomaan myös itsessäni tiettyjä milenmuutoksia aikojen kuluessa... jotka vuoden päästä ovat täysin absurdeja.
Jos TUS:ilaiset haluaa ottaa selvää UFO:ista niin suosittelisin nöyrempää asennetta varsinkin siihen skekosuuntaan.
PEACE
Olet siis pettynyt kun et ole ratkaisut ufoilmiötä kokonaan, vaan olet siirtynyt sivuraiteille jossa toistat tuota epäuskottavuutta ja kaikenmoista huijausta kaikkien mahdollisten havaintojen suhteen. Onkohan asianlaita todellakin näin yksinkertainen? Jos todellakin olet henkilökohtaisesti tuota mieltä, heitä hanskat naulaan ja pistä säppi tussin luukulle. Minusta tuollainen parkuminen asianjohdosta on aivan lapsellista touhua, sinulta on minun silmissä mennyt se tieteellinen uskottavuus jo negatiivin puolelle. Aivan kuin pikku lapsen kiukuttelu karkkihyllyn vieressä, kun äiskä ei ostakaan namia sinulle.
Ei kaikki asiat suju niin kuin sinä tahdot, on monia henkilöitä tutkineet ufoilmiöitä huomattavasti pidempään kuin sinä ja huomattavasti tarkemmin paneutuneet yksittäisiin tapauksiin. Joista voisi vetää vaikka sen johtopäätöksen että asian johdosta on monissa havaittavissa juttujen osittaista tai kokonaan peitteleviä /salattavia yksityiskohtia. Asiat eivät ole niin yksioikoisia kuten ilmeisesti luulet niiden olevan.
Oletko todellakin sitä mieltä että armeija miehet kertovat avoimesti kaiken mitä tietoa heillä on tästä asiasta?
sinä sitä mieltä, että eri maiden armeijat salailevat UFO-asiaa aktiivisesti ja onnistuneesti kymmeniä vuosia?
Useat maat (Borgin mukaan 20) ovat jo avanneet UFO-arkistonsa. Silti mitään uutta ei ole löytynyt. Samat n. 10 % selittämättömiä tapauksia.
Kun lueskelee SUT:n palstoja, niin suurin osa keskustelusta on ihan muuta kuin UFO-ilmiöön liityvää.
Joku neropatti vääntää uutta (oikeastaan parikin, ainakin Avaintenhaltia ja Gosswell) fysiikkaa, vaikka ei vanhaakaan ymmärrä, eikä kukaan "tutkijoista" viitsi oikaista edes hölmöimpiä virheitä mustista aukoista ja valonnopeuden uusista tulkinnoista. Etusivulla mainostetaan transistoreja, valokaapeleita ja lasereja UFO:ista kopsatuksi tekniikaksi. Uskonnollissävyteisiä kanavointejakin pukkaa ihan solkenaan. 11.11.klo11 piti tapahtuman jotain ihan järisytävää. Ei tapahunut. Eikä tullut Kanava-Keijolta edes selitystä.
"Tieteellinen uskottavuus" taitaa olla noidenkin "tutkijoiden" kohdalla melekoisen matalalla.
Ei tutkimusta harrastavan järjestön sivuilla voi olla tuonlaista puppua, jos he haluavat säilyttää edes jonkinlaisen uskottavuuden. En ihmettele, että järkevämpi porukka on nostanut kytkintä.
Ufoilmiö siltä osin kun puhutaan alieneista on puhdasta uskontoa ja tämä on kylmä fakta. Ainuttakaan todistetta tuota väitettä vastaan ei kukaan ole niiden vuosikymmenien aikana pystynyt esittämään jona tätä ilmiötä on tutkittu. Ehkä joskus saamme yhteyden vieraaseen sivilisaatioon tai sellainen jopa vierailee täällä. Siinä ei kuitenkaan "ufotutkijoilla" tule olemaan osaa eikä arpaa.
Ufoilmiö tietysti ilman alieneita saattaa tarjota jotain uutta, joten lykkyä pyttyy niille joita asia vielä kiinnostaa. Minä keskityn SETI-projekteihini.
TUS ei ole yhtä kuin Varaktori ja jatkaa toivottavasti toimintaansa. Minä tietysti jatkan ylläpitäjänä siihen asti kunnes uusi ylläpitäjä löytyy.
muutakin kuin sinun kapea maailmankuvasi kyseisetä ilmiöstä.
mm. Mustat aukot ovat pelkkää teoriaa, ei niitäkään ole kukaan tuonut kenenkään
tutkijan pöydälle tarkasteltavaksi. Veikkaan että muutaman vuosikymmenen aikana
suhteellisuusteoriat heitetään romukoppaan uusien löydösten tieltä.
On totta että SUT;ssa on monen moista porukkaa, mutta jos ei pidä jonkun mielipiteistä
ohita ne. En oikein ymmärrä näitä täysin umpi skeptisellä asenteella olevia "UFO-tutkimus"
porukoita. Näidenkin maineen pilaa muutama umpisketikko, joille ei kelpaa ei sitten mikään.
Väität ettei todisteita ole. No et tuolla asenteella niitä löydäkkään.
Ja lopuksi, mikä sinne SUT;n palstalle vetää jos koko porukka on täys hörhöjä,
antaisit olla.
"Veikkaan että muutaman vuosikymmenen aikana
suhteellisuusteoriat heitetään romukoppaan uusien löydösten tieltä."
Suhteellisuusteoriat tulevat omalla pätevyysalueellaan olemaan varmasti voimassa. Tuskin mikään muu teoreettinen rakennelma on kestänyt yhtä laajaa ja monipuolista testausta.
Eihän Newtoniakaan ole tarvinnut heittää romukoppaan. Newtonin teorioilla on oma vankka pätevyysalueensa. Suhtiksia ja kvanttifysiikkaa täydentävä teoria toivottavasti tulee, mutta ei se vanhoja romukoppaan vie.
No, SUT:laisten käsitys tieteestä on mitä on. Se paistaa sinunkin tekstistäsi melko pitkälle.
E=mxc^2xv (jossa v on suhteellinen nopeus) Veikeää.....
Onko paranormaaleihin ilmiöihin suuntautuminen maailmankuvan laajentamista, vai sen tietoon perustuvan pohjan romuttamista. Sitä kannattaa itseltään kysyä.
"Suhteellisuusteoriat tulevat omalla pätevyysalueellaan olemaan varmasti voimassa. Tuskin mikään muu teoreettinen rakennelma on kestänyt yhtä laajaa ja monipuolista testausta.
Noissa teorioissa on vaan aika paljon ristiriitaisuuksia. Onko hiukkastutkimus jo koluttu loppuun ?
No sinun mielestä jo kirjoitettu tieto on se viimeinen todiste, kunnes taas joku löytää
jotain uutta. Taas menee palikat sekaisin.
Mitä ristiriitaisuuksia? Kerrohan edes yksi ristiriita suhtiksien soveltuvuusalueella.
Hiukkastutkimus kuten juuri mikään muukaan ei ole "loppuun koluttu". Cernin käynnistyessä päästään ennen testaamattomille alueille ja uutta löytyy varmasti. Siltä alueelta on teorioita, jotka eivät kaikki voi olla totta ja taas tiede etenee. Ei se kuitenkaan tee tyhjäksi vanhaa tutkimusta, vaan lisää siihen uutta tarkentavaa tietoa. Rajapinnoilla palikat ovat aina enemmin tai vähemmin sekaisin. Hiukkasfysiikan standardimalli on fyysikoiden mielestä ollut liiankin tarkka. Se on jo niin puhki kaluttu, etä uutta potkua odotellaan kiihkeästi.
Käyhän lukemassa Tiede lehden nettisivulta Räsäsen artikkelit hiukkasfysiikasta.
Ja sitten jään odottamaan niitä suhteellisuusteorioiden ristiriitaisuuksia, kun sinä kerroit niitä niin paljon olevan.
Sehän on kaikille vähääkin fysiikkaa harastaneille selvää, että ääriolosuhteissa suhtiksen ja kvanttifysiikan yhdistäminen antaa mielettömiä tuloksia, mutta nythän puhutaan teorioiden soveltuvuusalueista.
"E=mxc^2xv vai onko"
Ei todellakaan ole. Joku nojatuolifyysikko sellaista esitti ehkä vähän kieli poskella, mutta kun koko päättelyketju oli täysin väärä. Maalaisjärki menee relativistisissa nopeuksissa vipuun. Ei ollut Lorenz-muutos tuttu.
Eikä se mustiskaan ole enää pelkkä teoreettinen olio, kuten UFO harrastajille niin rakas madonreikä on. Musiksesta on epäsuoria havaintoja jo niin paljon, ettei niiden olemassaolosta ole epäilystä.
Varaktorin kehityskaari on mielestäni hyvin yleinen. Ainakin itselläni on käynyt täsmälleen samoin. Olin jo pari vuotta kokonaan sivussa, kunnes kirjoitettuani pari kommenttia foorumiin jäin taas jumiin. Suurin osa ufologiasta kiinnostuneista skeptikoista on ollut alun perin avoimen kiinnostuneita mutta jokainen järkevä ihminen joutuu vähintään kyseenalaistamaan mielipiteensä oltuaan vähän aikaa mukana "tosi toimissa". Todisteet ova heppoisia ja suurin osa ufoharrastajista kuin toiselta planeetalta.
Ufologiaa voi järkevästi harrastaa vain viittaamalla kintaalla ufouskovaisten näkemyksille.
Joista voisi vetää vaikka sen johtopäätöksen
Itse olen ufouskovainen, jos sillä tarkoitetaan henkilöä joka uskoo ET-hypoteesiin. Olen seurannut ufologiaa enemmän ja vähemmän aktiivisesti viimeiset kuusi vuotta. Alan kirjoja on kyllä tullut lueskeltua pidempääkin. Myös koulutusta on, joten sellaiseenkaan stereotypiaan ei voi vedota. Itse pidän ET-hypoteesia myös tieteellisesti uskottavana vaihtoehtona. Kuitenkin niin, että omat näkemykseni ufoaiheen ympärillä ovat ainakin omasta mielestäni terveitä, ja en myöskään jaa näkemystäsi siitä että todisteet ovat heppoisia. Kuten Jaakko Närvä jossain haastattelussa totesi: ufoihin uskovat ihmiset ovat aivan normaaleita terveitä ihmisiä. Ei siis "toiselta planeetalta" kuten asian ilmaisit. Ymmärrän toki että olet rakentanut kuvasi ufoihin uskovista henkilöistä skepitikoille tyypilliseen tapaan, äänekkäimpien ja voimakkaimmin asioitaan ajavia henkilöitä seuraamalla. Eli hyvin kapealta sektorilta.
Aikuiselta mieheltä olettaisin hänen olevan täysi-ikäinen, vaikka monet hänen kirjoitukset eivät puolla sitä mitenkään.
Mikä siinä oli lapsellisempaa verrattuna sitä edeltävään puskista huuteluun johon se oli vastaus?
Miten määrittelisit puskista huutelun? nimimerkkinä voi olla mikä vaan, jos et tuota tiennyt. Jos meinaat noita rekistöröityjä nimiä niin pienin osa on juuri niillä kirjoittavia. Olemme siis kaikki pensaista ja puskista tulleita.Värillinen efelantti-juttu oli kyllä aivan pohjanoteeraus varaktorilta.
Hieman kun kasvat ja käyt kouluja, niin saatat tajuta mitä kyseisellä kommentilla tarkoitettiin. :)
kommentti: "Sinne vaan opiskelemaan.
PS- Älä vaan pyydä minulta esimerkkejä vaan opiskele itse. " Ansaitsee täysin asiattoman vastauksen.
Eräs vakionimmari väitti täällä taannoin, että Brittien arkistosta löytyvät varmat todisteet alieneista, kunhan vain viitsii tutkia. Hänellä oli varma tieto ainakin niin kauan, että Nick Pope kertoi, ettei yhtään varmaa tapausta löytynyt. Sen jälkeen kaverilla ei ollutkaan enää kanttia vastata huutoonsa.
Kyllä se on vieläkin niin, että todistustaakka on väitteen esittäjällä, ei vastapuolella. Ja jos toinen alkaa keskustelun sijaan heitellä lapsellisuuksia, niin hän se on silloin itse säännöt vääntänyt. Todistelkoot eksoottisen väriset isot kärsäkkäät mahdottomiksi.
On pudonnut taso murheellisen alas vuoden takaisesta.
sitä täydentävää vastusta itse varaktorilta, eikä muilta epämääräisiltä multinikeiltä.
Puhu vaan itsestäsi, vai onko selkäsi takana isokin revohka odottelemassa?
Keskustelupalstojen luonteeseen kuuluu, että kuka tahansa saa kommentoida mitä tahansa kirjoitusta. Sekö ei sinulle sovi.
Odottele Varaktorin kommenttia ihan rauhassa. Huutelen väliin, jos mieleni tekee.
Vissiin ensin pitäisi olla se kysymys jossain vai voiko vastaus tulla ennen kysymystä? Tässähän mennään jo perimmäisten kysymysten äärelle. Voiko seuraus olla ennen syytä? Rikkoutuuko kausaliteetti? Kysyikö joku jotain vastaamisen arvoista? Onko arvokeskustelu ufotutkimuksen arvoista tarpeellista?
Noilla tyypeillä on kova halu niputtaa kaikki ufoja nähneet ja ET-hypoteesin mahdollisuuteen samaan ääripäihin hörhöiksi. Vaikka useimmat tosiaankin ovat aivan tavallisia jalat maassa olevia pulliaisia.
Nuo uskovaiseksi nimittelyt ovat vain vastapuolen eräs tapa pistää halvalla muita eri tavalla ufo-asioita käsittäviä ihmisiä.
"Voiko puolueeton ts. neutraali "
tollaisen tutkijan olemassaolo on sula mahdottomuus!
se että vain sanoo niin ei tee siitä tutkijasta neutraalia tai puolueetonta :)
ensinnäkin se että ylennsäkkään alkaa tutkimaan jotain tarkoittaa sitä että se aihe kiinostaa puoleen tai toiseen, joka heti tappoi sen neutraalisuuden teki siitä tukijasta puolueellisen :)
monenlaista porukkaa. Senhän kaikki tietää. Laidasta laitaan.
Kuuluuhan SUTiin myös esim. tähtitieteilijöitä ja jopa Skepsis ry: n jäseniä.
Mutta jotkut eivät mitenkään tajua, siis eivät TAJUA sitä että foorumilla aktiivisesti kirjoittava nimimerkki ei suinkaan edusta SUTin " virallista " linjaa tai edes SUTin enemmistöä.
Se että on aktiivinen tai jopa hyperaktiivinen SUTin foorumilla niin sehän on kiinni vain tuon kirjoittajan omasta aktiivisuudesta.
Onhan SUTissa paljon porukkaa ( enemmistö ) joka ei milloinkaan kirjoita yhtään mitään foorumille.
Mutta se sitten eri asia että joidenkin mielestä jotkut toiset eivät SAISI olla aktiivisia eikä kirjoittaa foorumille yhtään mitään. Se häiritsee....
SUTin foorumi on vain eräs osa SUTin toiminnasta. Jos ei sitä tajua niin....
Eihän nyt kukaan ole puhunut pelkästä foorumista yhtään mitään. SUT:ia arvostellaan sen mukaan mitä se on julkaissut nettisivuillaan ja kirjojen muodossa. Totuus on kuitenkin se, että SUT ei ole tuottanut ainuttakaan järjellistä julkaisua koko historiansa aikana, eikä tuonut mitään uutta tietoa esille ufoilmiöstä.
Jos tutkija on asiaansa vihkiytynyt, hän ei kerro omia mielipiteitä kovinkaan äännekäästi julkisuuteen ennen tutkimustensa lopullista julkistamista. Mitä sellaisesta tutkimisesta olisi hyötyä lainkaan, jos hän tietää asian lopputuloksen jo ennen kuin edes on paneutunut syvällisemmin aineistoihin.
Kyllä oman hataran käsityksen voi kertoa, mutta sen ei saa muodostaa merkittävää suuntausta tutkimisen kannalta. Kaikki asiaan liittyvät seikat ja asiat pitäisi punnita tasapuolisesti vaihtoehtoina, eikä karsia niitä heti pois oman mieltymyksen mukaan.
Jos on kolme hemmoa; ateisti tutkija, uskova tutkija ja ei kumpaakaan suuntaan pahemmin kallistuva tutkija, kenen luulisit parhaiten pyrkivän objektivisuuteen kun tutkitaan vaikka tapahtumia Johanneksen Ilmestyksen kirjaa Raamatussa?
Mitä SUTin olisi sitten PITÄNYT tehdä?
Kerro muillekin.
Sinulla varmasti on noita hyviä ideoita.