Energia-lehdessä väitetään,että lisäydinvoima nostaisikin sähkön hintaa Suomessa.
Tällä palstalla sähkölämmittäjät ovat toivoneet lisäydinvoimaa,halvan sähkön saamiseksi.
Kumpaa uskoa,palstan uskovaisia vai alan osaajaa?
http://www.tekniikkatalous.fi/energia/article346761.ece?s=r&wtm=-15112009
Tällä palstalla sähkölämmittäjät ovat toivoneet lisäydinvoimaa,halvan sähkön saamiseksi.
Kumpaa uskoa,palstan uskovaisia vai alan osaajaa?
http://www.tekniikkatalous.fi/energia/article346761.ece?s=r&wtm=-15112009
Vastaukset 3
Vanhimmat
Rakentaminen, on energialähde sitten mikä hyvänsä, takaa edullista sähkönhintaa Suomessa. Saksassa sähkön hinta on tällä hetkellä noin 3,4-kertainen Suomen hintaan verrattuna, joten sinne nuo voimalaitokset kapasiteettiään myyvät, mistä parhaan hinnan saavat.
Suomi tulee aivan hyvin toimeen rakentamatta yhtäkään ydinvoimayksikköä lisää. Sen sijaan kannataisi satsata paikalliseen energiahuoltoon, jossa hyödynnettäsiin biopolttoaineita ja esim. yhdyskuntajätteistä ja karjan lannasta saatavaa metaania, joka nyt haihtuu täysin taivaan tuuliin ja aiheuttaa siis ilmaston lämpenemistä.
Kun sähkö tuotetaan isoissa yksiköissä ja siirretään linjoissa satoja kilometrejä käyttökohtesiin on yksi suuri tuhlaus linjahävöt, jotka ovat monia prosentteja siirretystä energiamäärästä. Luku sinänsä ovat isojen voimaloiden lauhdevesienergiat, jotka nyt ajetaan mereen kalojen vaivaksi. Niillä energiamäärillä lämmitettäissin satojen tuhansien ihmisten asunnot
A) Miten Suomi sitten kattaa kasvavan sähkön kulutuksen ja korvaa vanhenevat laitokset, jos uusia voimaloita ei rakennettaisi?
B) Keskieroopassa korkea hinta on paljolti verojen syytä, energian tuottaja ei saa siitä yhtään parempaa katetta kuin suomeen myymälläkään.
C) Mergawatteja ei voi lähettää netissä, vaan tarvitaan järeitä kaapeleita energian siirtoon, sellaisia ei ole. Suomesta on naapurimaihin poikkeuksellisen hyvät yhteyet ja silti puhutaan vain noin yhden ydinvoimalan tehon siirrosta. Perinteisesti maat ovat sähkön suhteen erittäin omavaraisia, sitä ei paljon siirretä ulos eikä sisään maasta.
D) Biolaitokset ovat kannatettaviaa ja niitä tuleekin rakentaa, mutta ydinvoiman tueksi, vaihtoehdoiksi niistä ei ole.
E) Lauhde tulisikin saada aina kaukolämpöön, seuraava ydinvoimala kehätien tuntumaan?
Ja hah hah. Taas pikku liliukset yrittää uskotella että suomessa kuluttajan pitäisi maksaa sähköstä fortumille saman verran mitä keskieurooppalaiset maksaa siitä verojen kanssa :)
Koko juttu nousevasta hinnasta perustuu pelkästään toteamukseen että "jos rakennetaan siirtoyhtyksiä keskieurooppaan". Todellisuudessa niitä ei ole kukaan rakentamassa ja kolmella uuden ydinvoimalan aloituksella varmistettaisiin vain tuotanto kasvavalle kulutukselle, vanhenevien laitosten korvaamiseksi ja voitaisiin luopua sähkön ostamiselta. Tarvittaisiin vielä neljäs uusi voimala, että voitaisiin myydä edes se teho mitä jo olemassa olevat siirtoyhteydet sallii.
Eli sitten kun aletaan puhua viidennestä ja kuudennesta lisävoimalasta, niin ollaan sillä rajalla että pitäisi kehitellä siirtoyheyttä jonnekkin muualle.