Kailajärveä vastaan ei ole oikeudessa pätevää näyttöä, sillä
1) ohjelman grafiikat eivät todellisuudessa osoita mitään ohjelman toimimattomuudesta, ja koska
2) tuottoprosentitkaan, olivat ne sitten mitä tahansa väliltä 0-400, eivät todista yhtään mitään mihinkään suuntaan.
Kailajärven tunnustuksesta on kaksi vaihtoehtoa:
1) KRP on kiduttamalla hankkinut Kailajärveltä tunnustuksen, taikka
2) KRP valehtelee Kailajärven tunnustaneen.
Kummassakin tapauksessa on oleellista, ettei "tunnustus" näyttönä pidä oikeudessa, vaan valheellisesti uutisoidun tunnustuksen avulla oli tarkoitus saada WinCapitan jäsenistön ohella kansa uskomaan, että kyseessä on muka pyramidihuijaus.
KRP toimii Suomen rikkaitten sukujen masinoiman ajojahdin toimeenpanijana, ja se harrastaa toiminnallaan varmaankin törkeintä mahdollista viranomaisrikollisuutta. Jokainen voi itsekseen miettiä, mitkä tahot hävisivät ja paljon, jos tavallinen ihminen sijoittaa rahansa WinCapitaan, saa siitä suuret tuotot ja voi esim. ostaa itselleen talon sitoutumatta Suomen rikkaiden sukujen omistamien pankkien asuntolainaan moneksikymmeneksi vuodeksi.
1) ohjelman grafiikat eivät todellisuudessa osoita mitään ohjelman toimimattomuudesta, ja koska
2) tuottoprosentitkaan, olivat ne sitten mitä tahansa väliltä 0-400, eivät todista yhtään mitään mihinkään suuntaan.
Kailajärven tunnustuksesta on kaksi vaihtoehtoa:
1) KRP on kiduttamalla hankkinut Kailajärveltä tunnustuksen, taikka
2) KRP valehtelee Kailajärven tunnustaneen.
Kummassakin tapauksessa on oleellista, ettei "tunnustus" näyttönä pidä oikeudessa, vaan valheellisesti uutisoidun tunnustuksen avulla oli tarkoitus saada WinCapitan jäsenistön ohella kansa uskomaan, että kyseessä on muka pyramidihuijaus.
KRP toimii Suomen rikkaitten sukujen masinoiman ajojahdin toimeenpanijana, ja se harrastaa toiminnallaan varmaankin törkeintä mahdollista viranomaisrikollisuutta. Jokainen voi itsekseen miettiä, mitkä tahot hävisivät ja paljon, jos tavallinen ihminen sijoittaa rahansa WinCapitaan, saa siitä suuret tuotot ja voi esim. ostaa itselleen talon sitoutumatta Suomen rikkaiden sukujen omistamien pankkien asuntolainaan moneksikymmeneksi vuodeksi.
Vastaukset 46
Vanhimmat
Jos Kailajärvi on niin rehellinen niin:
- miksi hän ei tehnyt rikosilmoitusta syksyn 2007 tietomurrosta
- miksi miljardikerhon serveri oli täysin suojaamatta
- miksi miljardikerhon tietokannat perustuivat MS Word-tiedostoihin
- miksi hän katosi samalla, kun Winkkarin sivut menivät kiinni
- miksi hän ei maksanut luxemburgilaisen serverin maksua
- miksi hän oli hankkinut domain-sertifikaatin lyhyimmäksi mahdolliseksi ajaksi
- miksi hän ei ollut hankkinut valuuttakauppajärjestelmälleen tai sen keskeiselle algoritmille patenttisuojaa
- miksi hän ei tullut tietoineen niiden sponsoreiden avuksi, joiden omaisuuksia laitettiin vakuustakavarikkoon oikeuksissa
- miksi hän ei avannut Winkkarille haaratoimistoa ulkomailla, jossa se olisi voinut toimia suomalaisista rahasuvuista piittaamatta
- miksi hän Winkkarin pahimman kriisin aikana kulutti aikaansa remontoimalla jotain mökkeröä Nässjössä
- miksi hän ei poissaoloaikanaan videoinut todistusta Winkakrin toiminnan rehellisyydestä, hänellä oli siihen kuukausikaupalla aikaa
- miksi hän kertoi pidättämään tulleille poliiseille väärän nimen?
ymmärtää nyt, ettei sivistyneessä oikeusjärjestelmässä tarvitse todistaa omaa syyttömyyttään. Joissakin autoritaarisissa valtioissa voidaan ottaa kuka tahansa kiinni ja syyttää mistä tahansa rikoksesta, jolloin epäillyn on todistettava oma syyttömyytensä.
Tutustu ajatuksella syyttömyysolettamaan, joka on tärkeä sivistyneen oikeusjärjestelmän periaate ja ihmisoikeus: http://fi.wikipedia.org/wiki/Syyttömyysolettama
Minä halusin selityksiä Hannun toiminnalle ja vastauksia kysymyksiini. Mikäli niitä en saa, en usko että Hannu on syytön. Hannu voi ajatella asiasta mitä lystää, ennen kuin saan vastauksia noihin kysymyksiini, en Wincapitan rehellisyyteen usko.
rikollisesta toiminnasta. Ei auta vaikka kuinka hoet toisin.
eivät ole mitään todisteita, eivätkä ne päde oikeudessa.
Sivistyneessä oikeusjärjestelmässä ei tarvitse auttaa millään tavalla viranomaisia itseensä kohdistuvassa rikosepäilyssä. On siis oikeus vaieta, eikä se ole mikään rikos. Viranomaisten on kyettävä oikeudessa todistamaan rikoksesta epäillyn syyllisyys. Nuo vastaamattomat kysymyksesi eivät todellakaan ole mitään todisteita, jotka pätisivät oikeudessa.
Oleellista ei suinkaan ole se, mitä on tapahtunut (koska tämä on täysin subjektiivinen asia), vaan mitä voidaan osoittaa tapahtuneeksi.
tieto oikein perustuu? Mistä tiedät, mitä todisteita poliisilla on?
oikeudessa rehellisyyden todistavat aukottomasti Marco ja Tiina.
buhahahaaaaa
Keitä ovat nämä Wincapita-ajojahdin käynnistäneet rahasuvut ? Nimiä esiin, että voidaan ryhtyä toimenpiteisiin heitä vastaan.
ja se riittää normaalille ihmiselle. Salaliittoteorioita voitaisiin teidän logiikallanne tehdä jokaisesta rikoksesta. Esim. minä ajoin ylinopeutta syksyllä. Voisin alkaa väittämään, että "peltipoliisi" oli viritetty näyttämään liikaa jotta valtio saisi verotuloja. Tuollaista hömppää tuo teidän juttunne on.
logiikkaasi, mutta jos oletetaan, että KRP valehtelee, niin millä tavalla se mielestäsi ilmenee, muutoin kuin, että Kailajärvi ja wincapitalaiset kertovat asiasta? Huomaatko ajattelussasi nyt vähän aukkoja?
jos jostain päin kuuluu huhukin, että Hannu on lähettänyt kirjelappusen ja kertoo jotain niin tähän huhuun te uskotte enemmän kuin viranomaisiin.
'KRP:n valehtelu' ei ilmene sillä, että Kailajärvi tai wincapitalaiset kertoilevat asioista. Jos sellaista on, se ilmenee verifioitavista faktoista. Kunpa aukkoihisi tulisi edes joskus hieman ajatusta.
Hannu pystyy parissa vuodessa suunnittelemaan ikiliikkujan. On se sen verran nero jätkä. Tuskin aikakoneen suunnitteleminenkaan veisi kauan aikaa.
Olipa capita sitten laillinen tai laiton viritys kysyisin vaan, miten tyhmä Hannu onkaan. Ei todista olevansa syytön, vaikka hänellä oli siihen aikaa?
Siis miksi. Ennemmin hän laittaa yrityksensä kiinni piiloutuu jää kiinni ja asustelee vankilassa ties kuinka kauan. ??? Voiko joku olla tyhmempi.
nämä sponzuurit joita Hanukas kusetti.
..nimittäin sinä!
ei tarvitse todistaa syyttömyyttään. Se on osa sivistyneen oikeusvaltion periaatetta nimeltä syyttömyysolettama: http://fi.wikipedia.org/wiki/Syyttömyysolettama
Viranomaisten täytyy osoittaa Kailajärven syyllisyys eikä toisinpäin kuten joissakin autoritaarisissa valtiossa esimerkkinä Neuvostoliitto.
tarvitse mitään rehellisyyttä osoittaa, vaan viranomaisten on osoitettava hänen syyllisyys. Katsopa sivistyneen oikeusvaltion periaate nimeltä syyttömyysolettama: http://fi.wikipedia.org/wiki/Syyttömyysolettama
Ei millään pahalla, mutta epäilen sinun olevan muropalstan käyttäjä?
Kyllä Kailajärvi joutuu vastaamaan hänelle esitettyihin kysymyksiin ja antamaan niihin sitä paitsi hyvät vastaukset. Ei syyttömyysolettama niin toimi, että syytetty voi istua tuppisuuna oikeudessa ja kuvitella, ettei kukaan pysty todistamaan mitään, kun minä en puhu.
"verifioitavat faktat" käytännössä olisivat? (Turha piiloitua sivistyssanakirjan taakse.) Taidat olla näitä muropalstalaisia, vai kuinka?
Sivistyneessä oikeusjärjestelmässä rikoksesta epäilyllä ei ole velvollisuus auttaa millään tavoin sellaisen rikoksen selvittämisessä, jossa on itse epäiltynä. Siihen kuuluu luonnollisesti oikeus olla vaiti. Sivistyneessä oikeusjärjestelmässä syyllisyys on osoitettava eikä toisin päin.
Pitääkö näitä muuten kerrata vielä pitkäänkin teille muropalstalaisille ennen kuin alkaa mennä jakeluun?
Kyllä sinä joudut niitä vaan kertaamaan, koska oikeusjärjestelmä ei noin toimi. Syyttäjä tulee esittämään oikeudessa väitteitä samaten kuin kaikki ne jotka ovat rikosilmoituksen tehneet. Siinähän on periaatteessa 2300 todistajanlausuntoa puhumassa Hannun järjestelmää vastaan. Jos Hannu ei ota niihin millään järkevällä tavalla kantaa tulee tuomioistuin varmasti kuitenkin punnitsemaan sille esitetyn aineiston ja antamaan asiassa tuomion. Hannulle järkevintä olisi puolustautua syyttäjän väitteitä vastaan ja silloinhan hän joutuu todistaamaan että puolustuksensa pitää paikkaansa.
Jos sinun kuvailemallasi tavalla aina meneteltäisiin oikeudessa, tarkoittaisi se että mitään aihetodisteita ei koskaan voitaisi ottaa huomioon.
... väärä lähestymistapa asioihin. Hannuhan voi toki olla hiljaa oikeuskäsittelyssä. Ei sen tartte sanoa yhtään mitään, mutta toinen asia onkin, jotta onko tuppisuuna istuminen järin viisasta. Uskotko, jos sanon, että noin reilut 2.000 "itsensä petetyksi tuntevaa jäsentä" ei ole hiljaa. Hannun on pystyttävä vastaamaan heidän esittämiinsä väitteisiin. Olkoot Hannu sitten hiljaa, jos niin haluaa, mutta oikeushan sitten päättää, jotta uskooko se noiden reilun 2.000 "itsensä petetyksi tuntevan jäsenen" kertomaan, vaiko hiljaisena istuvan Hannun kertomaan. Veikkaisin, että oikeus uskoo noiden "itsensä petetyksi tuntevien jäsenten" kertomaan.
Ja mitaan ette voi...
Hannua vastaan on puhumassa 2300 rikosilmoituksen tehnyttä. He todistavat periaatteessa Hannun luomaa jöärjestelmää vastaan. Tuomioistuin on tietoinen noista rikosilmoituksista ja tulee punnitsemaan niiden merkityksen asiassa. Päätöksensä syntyy siltä pohjalta. Ei syyttäjä joudu osoittamaan jokaista järjestelmän kiemuraa väärääksi.
"Syyttäjä tulee esittämään oikeudessa väitteitä samaten kuin kaikki ne jotka ovat rikosilmoituksen tehneet."
Väitteitä varmaan esittää, mutta oleellista on pystytäänkö ne osoittamaan todeksi. Väite ei itsessään todista mitään. Kai sinä sen ymmärrät?
"Siinähän on periaatteessa 2300 todistajanlausuntoa puhumassa Hannun järjestelmää vastaan."
Näistä "todistajalausunnoistasi" käy ilmi vain se, että he ovat sijoittaneet WinCapitaan ja jääneet rahatta vain ja ainoastaan sen takia, koska KRP Suomen rikkaitten sukujen käskystä lopetti toiminnan ennen kuin tuottoja ehdittiin maksaa.
"Jos Hannu ei ota niihin millään järkevällä tavalla kantaa tulee tuomioistuin varmasti kuitenkin punnitsemaan sille esitetyn aineiston ja antamaan asiassa tuomion."
Kailajärven ei tarvitse todistaa syyttömyyttään, koettaisit nyt ymmärtää sen. Riittää, että hän vain vastaa syytteisiin "syytön". Syyllisyys on tässä osoitettava muillakin kuin Suomen rikkaiden sukujen keksimillä väitteillä pyramidihuijauksesta.
"Hannulle järkevintä olisi puolustautua syyttäjän väitteitä vastaan ja silloinhan hän joutuu todistaamaan että puolustuksensa pitää paikkaansa."
Et siis vieläkään ymmärrä sitä, että sivistyneessä oikeusjärjestelmässä ei tarvitse todistaa omaa syyttömyyttään. Käänteinen todistustaakka on toki voimassa joissakin autoritaarissa järjestelmissä esimerkkinä Neuvostoliitto.
Ymmärtäisitköhän sinä pienen esimerkin kautta: Joku rikkoi julkisen vessan pöntön. Olet käyttänyt todistettavasti vessaa (valvontakamerat), mutta et kuitenkaan rikkonut pönttöä. Sinun ei tarvitse todistaa syyttömyyttäsi, mikä tässä tapauksessa onkin liki mahdotonta, vaan sinun syyllisyys on osoitettava.
"Väitteitä varmaan esittää, mutta oleellista on pystytäänkö ne osoittamaan todeksi. Väite ei itsessään todista mitään. Kai sinä sen ymmärrät? "
Jos samansuuntaisia väitteitä on 2300, tulee tuomioistuin varmasti antamaan niille suuren painon... Ne tullaan huomioimaan todistajanlausuntoina ja kertomuksina siitä mitä tapahtui.
"he ovat sijoittaneet WinCapitaan ja jääneet rahatta vain ja ainoastaan sen takia, koska KRP Suomen rikkaitten sukujen käskystä lopetti toiminnan ennen kuin tuottoja ehdittiin maksaa. "
Nyt sinä esität väitteen. Sinun pitäisi kyetä osoittamaan tuo väitteesi oikeaksi jos haluat selittää nuo todistajanlausunnot tuolla tavoin. Rikosilmoituksen tehneet sanovat sinulle, että eivät he ole mistään rahasuvuista edes kuulleetkaan. Kai sinulla on todisteet rahasukujen osuudesta asiassa?
"Kailajärven ei tarvitse todistaa syyttömyyttään, koettaisit nyt ymmärtää sen. Riittää, että hän vain vastaa syytteisiin "syytön". "
Kailajärvi voi sanoa syytön, mutta 2300 henkilöä sanoo syyllinen. Ketä tuomioistuin uskoo? Rikosilmoituksen tehneet esittävät oman kertomuksensa ja Kailajärven pitää pystyä osoittamaan että heidän kertomuksensa ei pidä paikkaansa. Hänelle ei tule riittämään että sanoo, "ei se noin ollu". Jos linjasi pätisi oikeuksissa yleisesti, niin tulokset olisivat absurdeja. Rikoksista syytetty pääsisi aina pälkähästä vaikenemalla. Käräjillä nimenomaan kuullaan kumpaakin osapuolta ja 2300 todistajanlausuntoa asiassa on aika mahdottoman iso juttu. Ne ovat se todiste syyllisyydestä.
"Et siis vieläkään ymmärrä sitä, että sivistyneessä oikeusjärjestelmässä ei tarvitse todistaa omaa syyttömyyttään. "
Jos 2300 henkilöä puhuu sinua vastaan, pitää sinun pystyä osoittamaan että asiast eivät ole niin kuten tuon pienen kunnallisen verran ihmisiä kertomuksessa kerrotaan. Kyse ei ole enää sana sanaa vastaan tilanteesta, jos toisella puolella on sinua vastaan 2300 kertomusta. Sinua ei enää oleteta syyttömäksi, kun todistajia on noin paljon sinua vastassa.
"Joku rikkoi julkisen vessan pöntön. Olet käyttänyt todistettavasti vessaa (valvontakamerat), mutta et kuitenkaan rikkonut pönttöä. Sinun ei tarvitse todistaa syyttömyyttäsi, mikä tässä tapauksessa onkin liki mahdotonta, vaan sinun syyllisyys on osoitettava. "
Tässä tapauksessa on kuitenkin 2300 silminnäkijää kertomassa, että minä rikoin sen julkisen vessan pöntön... Olen aika heikoilla.
Tuo on kyllä täyttä tuubaa nyt. Jos pelkkä rikosilmoitus riittäisi tuomioon, niin oikeusistuimia ei periaatteessa tarvittaisi kunhan epäilty on tiedossa. Esitutkintaviranomainen tutkii, ja syyttäjä syyttää, jos rikosilmoituksen tueksi löytyy todisteita. Painotan edellisen virkkeen viimeistä sanaa eli todisteita.
Esim. henkilö A tekee rikosilmoituksen B:stä syyttäen tätä sanallisesta kunnianloukkauksesta. B kiistää syytteen. Jos muuta näyttöä kuin A:n asianomistajalausuto ei ole, näyttö ei riitä tuomioon, vaikka tämä sinun kovasti hehkuttama rikosilmoitus olisikin tehty.
Ihmisten pitäisi lukea vähemmän iltapäivälehtiä ja enemmän asiaa, ettei näitä sivistyneen oikeusjärjestelmän periaatteita pitäisi koko ajan kaiken maaailman muropalstalaisillekin kerrata.
"Jos 2300 henkilöä puhuu sinua vastaan, pitää sinun pystyä osoittamaan että asiast eivät ole niin kuten tuon pienen kunnallisen verran ihmisiä kertomuksessa kerrotaan. Kyse ei ole enää sana sanaa vastaan tilanteesta, jos toisella puolella on sinua vastaan 2300 kertomusta. Sinua ei enää oleteta syyttömäksi, kun todistajia on noin paljon sinua vastassa."
Tässä ei ole asianomistajien määrällä mitään vaikutusta, niitä voi olla vaikka 10 000 tuhatta. Tämä on sinänsä ihan loogistakin. Asianomistajan asema on erilainen kuin RIIPPUMATTOMAN todistajan.
Esim. Ahvenanmaalainen mies jätettiin tuomitsematta seksuaalisesta häirinnästä, vaikka kaksi asianomistajaa todistikin oikeudessa häntä vastaan, mutta kun mies kiisti syytteet, eikä muuta näyttöä miestä vastaan ollut kuin asianomistajien kertomukset, oikeus jätti tuomitsematta puuttuvan näytön vuoksi. Asianomistajien määrällä ei ollut mitään merkitystä. Tarvitseeko vääntää rautalangasta muropalstalaiselle, että miksi ei ole?
Joku oli oikeassa, kun totesi, ettei muropalstalainen todellisuudessa kykene kovin loogiseen ajatteluun.
En väittänytkään, että yksi rikosilmoitus riittää tuomioon. Pointtini oli, että noita rikosilmoituksia on 2300 kappaletta. Se kertoo tuomareille varmasti jotakin. Esitutkintaviranomainen todellakin tutkii, syyttäjä harkinnan jälkeen nostaa syytteet, kuten Wincapitan tiimoilta on jo tapahtunut. En epäile ollenkaan, etteikö Hannua vastaankin syytteitä nostettaisi.
"Esim. henkilö A tekee rikosilmoituksen B:stä syyttäen tätä sanallisesta kunnianloukkauksesta. B kiistää syytteen. Jos muuta näyttöä kuin A:n asianomistajalausuto ei ole, näyttö ei riitä tuomioon, "
Miltä tilanne näyttää, jos noita henkilöitä A on 2300 kappaletta? Tässähän ei ole enää kyse sana sanaa vastaan tilanteesta...
"ettei näitä sivistyneen oikeusjärjestelmän periaatteita pitäisi koko ajan kaiken maaailman muropalstalaisillekin kerrata. "
Kuvailisit kuitenkin selittäessäsi tilanteen oikein. Sinun on aivan turha esittää esimerkkiä A vastaan B, kun sellaisesta tilanteesta ei ole Wincapitan tapauksessa kyse.
"Tässä ei ole asianomistajien määrällä mitään vaikutusta, niitä voi olla vaikka 10 000 tuhatta. "
Perustele kantasi osoittamalla vaikkapa vastaavan kaltainen tapaus, jossa asianomaisia on ollut toista tuhatta eikä sillä ole ollut vaikutusta. Muista, että asianomaisetkin voivat kutsua todistajia kuultaviksi...
"Ahvenanmaalainen mies jätettiin tuomitsematta seksuaalisesta häirinnästä, vaikka kaksi asianomistajaa todistikin oikeudessa häntä vastaan, mutta kun mies kiisti syytteet, eikä muuta näyttöä miestä vastaan ollut kuin asianomistajien kertomukset, oikeus jätti tuomitsematta puuttuvan näytön vuoksi. "
Eiköhän kaksi ole vähän eri asia kuin 2300? Jollet ole sitä mieltä, niin perustele.
"Asianomistajien määrällä ei ollut mitään merkitystä. Tarvitseeko vääntää rautalangasta muropalstalaiselle, että miksi ei ole? "
Anna tulla vaan, kun kerran lupailet.
asema rikosjutussa on erilainen kuin RIIPPUMATTOMAN todistajan.
Katsos kun siinä on sellainen seikka, että oikeuden täytyy ottaa huomioon, että asianomistajat valehtelevat ja ovat juonineet yhdessä tapahtuman, jota ei ole todellisuudessa tapahtunut. Sen takia tarvitaan muuta, riippumatonta näyttöä. Näin toimii sivistynyt oikeusjärjestelmä, pidit siitä sitten tai et.
Tämä pitäisi olla varsin selvä jokaiselle johdonmukaiseen ajatteluun kykenevälle, mutta muropalstalainen ei selvästikään ole sellainen.
Tuossa muuten näkyy miten oikeus suhtautuu asianomistajaan ja totuuteen:
http://www.oikeus.fi/5858.htm
"Sen takia tarvitaan muuta, riippumatonta näyttöä. Näin toimii sivistynyt oikeusjärjestelmä, pidit siitä sitten tai et."
Luuletko, että 2300 asianomistajaa ei saa paikalle yhtä montaa riippumatonta todistajaa? Kai heillä on oikeus kutsua todistajia? Miten Hannu aikoo vaieta, kun tuhannet riippumattomat todistajat puhuvat häntä vastaan?
ovat juridisesti oikeudessa asianomistajia. Koettaisit nyt ymmärtää, ettei sillä ole mitään merkitystä, kuinka monta näitä asianomistajia on. Tuomioon tarvitaan riippumatonta näyttöä. Tämä on myös se seikka, jonka vuoksi "todistusaineistoa" ei ole ja tuskin tuleekaan olemaan riittävästi Kailajärveä vastaan edes syytteen nostamiseksi.
Hannu saa valehdella myös esitutkinnassaan. Kummassakaan tapauksessa häntä ei uhkaa minkäänlainen rangaistus, koska Hannu on asiassa syylliseksi epäillyn asemassa.
Hannu on tuota valehteluoikeuttaan käyttänyt kiitettävästi hyväkseen koko esitutkintaprosessin ajan. Itseasiassa Hannu on varmuudella aloittanut valehtelemisensa jo silloin kun kusetuspuljunsa perusti.
Itse olen varma, että Hannu on valehdellut koko konkurssien, talousrikosten ja rikostuomioidensa viitoittaman liikemiesuransa ajan.
Hannu kun ei ole mikään oikea liikemies, vaan jo aikaisemmista törkeistä talousrikoksistaan vankeuteen tuomittu entinen tissibaarinpitäjä Tampereelta.
Hannu on oikeasti sellainen surkea hiivaa syönyt pikkurikollinen, joka on WinCapitassa haukannut liian ison palan kykyihinsä nähden. Hannu on kuin sellainen oikein lihava maksiinirotta. Sellainen se Haanukas Kaalisjärvi oikeasti on.
Ei Haanukas ole mikään kultasydän. Haanukas on pelkkä moraaliton kusettaja.
Tulevatko nuo 2300 asianomistajaa kutsumaan riippumattomia todistajia ja kuinka monta todistajaa tulee kaikkiaan siis puhumaan Winkkaria vastaan? 2000-4000?
käytännössä mielestäsi sitten nämä riippumattomat todistajat tässä tapauksessa? Aviopuolisot eivät ole riippumattomia ottamatta vieläpä huomioon sitä, ettei sellaisella "todistuksella" edes ole paskankaan vertaa arvoa, että joku nainen itkee oikeussalissa Hannun vieneen meidän Pertin rahat.
"...jos oletetaan, että KRP valehtelee, niin millä tavalla se mielestäsi ilmenee, muutoin kuin, että Kailajärvi ja wincapitalaiset kertovat asiasta..."
Minusta toteennäytettävät tosiasiat olisivat olleet käytännössä niitä, joihin itse tuossa olet viittaavinasi, mutta nyt et tunnekaan niitä. Siis mitä?
Muuten: Olet laittanut nimimerkkiisi totuus -sanan eteen aiheellisesti merkityksen kääntävän miinusmerkin.
Ehkäpä vyölaukkumies Martiskainen kertoo oikeudelle, että hän ihan itse keksi kaikki videollaan kertomansa tarinat WinCapitasta ja WinCapiotan ja Hannun käymästä valuuttakaupasta.
Ehkä hän kertoo ettei hän ole koskaan kuullut Hannulta mitään videollaan kertomasta WinClubin valuuttakaupasta.
Ehkä hän kertoo, että Hannu kertoi hänelle vain vastikkeellisesta tuotteesta ja lisenssipörssistä, mutta vahoingoittaakseen Hannua, WinClubia, omaa taloudellista asemaansa ja katkaistakseen WinClubista hänelle tulevan rahavirran hän alkoi valehtelemaan ihan omin kaikkea mahdollista WinClubista ja Hannusta.
Ehkäpä edes jokunen viimeisistä 4.000 mukaan liittyneestä jotka hävisivät n. 35 miljoonaa WionCapitassa tulee kertomaan WinCapitasta ja heille WinCapitan esittelyn yhteydessä annetuista tiedoista.
Ehkäpä jopa Ana "ANAKONDA" Miranda saapuu Panamasta? Kukapa sitä tietää vaikka ANAKONDALLA olisi autolastillinen rahaa mukanaan sekä WIF säätiön asiakirjat.
Kukapa sitä tietää.........
Tässäpä se Vyölaukun loistoidea onkin. Kaikki ilman kuitteja ja mieluiten kahden kesken, niin päästään kaadettavissa olevan henkilötodistelun puolelle. Huonompi juttu vaan on se, että kuitteja ja muuta kirjallista materiaalia oli ensialkuun tiettävästi ainakin pari pakettiautollista ja lisää on epäilemättä saatu. Miten ne yhdistyvät Kailajärveen, on tutkijoiden tiedossa.
En minä tietenkään voi tietää keitä he tulevat olemaan, eikä minulla ole mitään syytä asialla spekuloida. Asianomistajien asianajajat varmaan osaavat oikeat todistajat kaivaa esille. Niissä tapauksissa, joissa asia on syyttäjän ajettavana, niin se on hänen mietittävänään.
Lähisukulaisuus ei sinänsä ole este todistajana toimimiselle, enkä sinuna vähättelisi ollenkaan sitä seikkaa että Hannun järjestelmää vastaan voi olla tuhansiakin henkilöitä todistamassa.
Ohjelman toimimattomuudesta on muuta näyttöä. Viive oli liian pitkä, tämä tullaan osoittamaan oikeudessa.
lue lisää sanomat24.fi sivulta
WinCapitan esitutkintatiedon salaaminen tässä WinCapitan asiassa syytettyjen puolustukselta tuo huolestuttavasti mieleen erilaisten diktatuurimaiden käytännön ajaa syytteitä keinoilla millä hyvänsä ”sopivan” lopputuloksen varmistamiseksi, toteaa Kavonius.
Valtiolle ainakin taloudellisessa mielessä sopiva lopputulos lienee, että WinCapitan jäsenistöltä viedään kaikki mahdollinen kalliin tutkinnan kattamiseksi ja ehkä muihinkin valtion menoihin.
Olen tähän asti pitänyt lähinnä vitsinä tai vainoharhana, kun minulle muutamat juristitkin ovat sanoneet ihan vakavissaan, että näin WinCapitan asia on päätetty joidenkin valtion edustajien sopimuksilla hoitaa ihmisoikeuksista piittaamatta, ja että valtionsyyttäjät eivät juttuun enää sotkeudu, jotta eivät likaisi omaa mainettaan ja uraansa ihmisoikeusloukkaajina, sanoo Kavonius "Nyt täytyy vakavasti ruveta itsekin miettimään, voisiko asia sittenkin olla noin", toteaa Petter Kavonius.
" Kailajärven tunnustuksesta on kaksi vaihtoehtoa:
1) KRP on kiduttamalla hankkinut Kailajärveltä tunnustuksen, taikka
2) KRP valehtelee Kailajärven tunnustaneen. "
Todellisuudessa kuulustelija työnsi 6 tuumaa pitkän piikin Hannun p****eeseen, eikä itse tuntenut mitään tuskaa. Todellinen fakiiri!
Ja todistusta alkoi tulla ihan iloisesti!
sitten on muropalstalaisen oikeustajunmukainen rangaistus henkilölle, joka on häntä fiksumpi ja osaa tehdä häntä paremmin rahaa?
"Keitä ovat nämä Wincapita-ajojahdin käynnistäneet rahasuvut ? Nimiä esiin, että voidaan ryhtyä toimenpiteisiin heitä vastaan."
Kaipaisin myös nimiä, mutta ei taida löytyä. Eli kyseessä oli sponssin hädissään keksimä valhe, joka alkoi elämään omaa elämäänsä
" Kailajärven tunnustuksesta on kaksi vaihtoehtoa:
1) KRP on kiduttamalla hankkinut Kailajärveltä tunnustuksen, taikka
2) KRP valehtelee Kailajärven tunnustaneen. "
Unohdit sen kolmannen, kaikkein uskottavimman vaihtoehdon.
3) Kailjärvi tunnusti, koska tiesi olevansa syyllinen.