Täällä usein vedotaan Occamin partaveitseen ja sillä sivaltaen skeptikot pyytävät valitsemaan ET-hypoteesin asemesta suokaasu-hypoteesin.
Walter Chatton kuitenkin toteaa Occamin partaveitsestä seuraavasti: "Jos selitys ei määrittele väittämän totuutta tyydyttävästi, ja vaikka olisi varma, että selitys on siihen mennessä tosi, tulee vaatia joku toinen selitys. Yksinkertaistetusti, tulee olettaa niin monta entiteettiä kuin asian selittäminen vaatii ilman että selitykseen jää aukkokohtia. Samalla Chattonin voi katsoa esittävän, että totuus määrittyy olemassa oleviin entiteetteihin perustuen, ja että ontologia voidaan tietyissä tapauksissa päätellä väittämistä."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Walter_Chatton
Myös Albert Einsteinin aikoinaan esittämä tarkistuskorollaari Occamin partaveitselle toteaa, että teoria ei saa olla liian yksinkertainen.
Taitaa olla niin, että skeptikot sivaltavat nyt omaan poskeensa vetoamalla Occamin partaveitseen?
Walter Chatton kuitenkin toteaa Occamin partaveitsestä seuraavasti: "Jos selitys ei määrittele väittämän totuutta tyydyttävästi, ja vaikka olisi varma, että selitys on siihen mennessä tosi, tulee vaatia joku toinen selitys. Yksinkertaistetusti, tulee olettaa niin monta entiteettiä kuin asian selittäminen vaatii ilman että selitykseen jää aukkokohtia. Samalla Chattonin voi katsoa esittävän, että totuus määrittyy olemassa oleviin entiteetteihin perustuen, ja että ontologia voidaan tietyissä tapauksissa päätellä väittämistä."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Walter_Chatton
Myös Albert Einsteinin aikoinaan esittämä tarkistuskorollaari Occamin partaveitselle toteaa, että teoria ei saa olla liian yksinkertainen.
Taitaa olla niin, että skeptikot sivaltavat nyt omaan poskeensa vetoamalla Occamin partaveitseen?
Vastaukset 2
Vanhimmat
Teet itsekin virheen. Miksi niputat kaikki skeptikkojen puolustautumiset occamin partaveitsiväitteiksi?
Occamin partaveitsi on tietyissä asioissa hyvä yleistys. Occamin partaveitsihän ei ole todistus.
"usein yksinkertaisin selitys on oikea". Usein, ei aina. Yksinkertaisin selitys voi siis olla väärä ja skeptikko tietää tämän. Jos ei ole todistusta, niin silloin ei kannata vetää yhtäläisyysmerkkiä valoilmiön ja humanoidialuksen välille koska on monta muuta maanläheistä selitystä jotka voisivat selittää ilmiön.
Occamin partaveitsi ei ole todistus, joten sillä ei voi viiltää ketään.
En nyt sentään kaikkien skeptikkojen puolustautumisia. :)
Hyvin usein tälläkin palstalla kuitenkin vedotaan siihen, että ET-hypoteesi on liian kaukaa haettu silloinkin kun ei kuitenkaan pystytä tai viitsitä esittää mitään maanläheisempää vaihtoehdoksi. Toki vastapuoli syyllistyy ihan samaan ja vetää ET-hypoteesin hatusta ilman perusteluja.