Noissa aikaisemmissa viestiketjuissa selvisi erinomaisesti, että muropalstalaisen logiikka on vähintäänkin sumeata. Välillä tuntuu, ettei sitä olekaan. Otetaanpa näyte muropalstalaisen "logiikasta":
KRP kiduttaa Kailajärveä -> asiasta ei kuulu mitään
KRP ei kiduta Kailajärveä -> Kailajärvi rummuttaa mediassa KRP:n kiduttavan häntä
Vai onko täällä joku, joka kertoo, miten tämä "logiikka" voi muka toimia?
KRP kiduttaa Kailajärveä -> asiasta ei kuulu mitään
KRP ei kiduta Kailajärveä -> Kailajärvi rummuttaa mediassa KRP:n kiduttavan häntä
Vai onko täällä joku, joka kertoo, miten tämä "logiikka" voi muka toimia?
Vastaukset 32
Vanhimmat
Miten KRP voi kiduttaa Kailajärveä, kun Kailjärvi ei edes ole KRP:n hallussa?
nyt sitten tarkemmin, että kidututtaa.
Onko se nyt niin vaikea ymmärtää, että jos palkkaat murhaamaan jonkun, niin syyllistyt itsekin murhaan, etkä vain murhauttamiseen.
Onko sinulla jotain todistetta siitä, että ketään on kidutettu? Sinähän minua tänään opastit, että 2300 asianomistajan sana ei merkitse mitään, koska he eivät ole RIIPPUMATTOMIA todistajia omassa asiassaan. Mitä riippumattomia todistajia Hannulla on sanansa tueksi että KRP kidututtaa häntä?
näytön saaminen on vaikeaa. Ja joskus oikeus voittaa kuten vuonna 2006 kun joku kuvasi kännykkäkamerallaan helsinkiläisvartijoiden suorittaman alhaisen pahoinpitelyn ja laittoi sen YouTubeen. Aikaisemmin jutut olivat kaatuneet vain siihen, että oli sana sanaa vastaan.
Joko muropalstalainen alkaa vähitellen ymmärtämään asioita?
Nuo vartijathan eivät olleet mitään viranomaisia...
Mutta jos ymmärsin oikein, et katso että Hannun väitettä itseensä kohdistuvista ihmisoikeusrikkomuksista voisi pitää todisteena niiden olemassaolosta, sillä et myöskään katso että 2300 asianomistajan lausunto Wincapitan rehellisyydestä olisi riittävä osoitus järjestelmän rikollisuudesta. Oletan, että olet johdonmukainen ja sovellat samaa standardia kummassakin tapauksessa.
väitä sitä tapahtuneeksi, vaan epäilen. Muropalstalaisilla taasen ei ole oikeastaan mitään johdonmukaista linjaa tässä, vaan asiat ilmeisesti ratkaistaan Muropalstalla runkkaamisäänestyksellä.
"Mä oon oikeassa, kun mä oon harrastanut tietokoneita koko pienen ikäni!"
Ei tarvitse hermostua ja sortua winkkarilaiselle tyypilliseen kielenkäyttöön. Pian viestisi ovat täynnä häpykarvoja...
Eli tarkoitatko siis sanoa, että epäilet Hannun joutuneen kidutuksen kohteeksi ja epäilet 2300 rikosilmoituksen tehneen joutuneen huijatuiksi? Eli sovellat siis samaa standardia mitä tulee asianomistajien väitteisiin omassa asiassaan.
Kyllä se logiikan puute on sun päässäsi. Ei tuossa sun päättelyssä ole mitään järkeä.
se olikin muropalstalaisten tänne naama punaisena huutamaa "logiikkaa".
Minä en ole muropalstalainen, mutta voin vastata silti.
Ensimmäinen väittämä kertoo täysin utopistisesta tapahtumasta (KRP kiduttaa). Koska näin ei tietenkään ole tapahtunut, niin asiasta ei ole mitään tarvetta puhua.
Toinen väittämä taas pitää paikkaansa. KRP ei kiduta (totta) ja Kailajärvi taas rummuttaa sitä lehtien palstoilla (totta), koska on talousrikollinen ja patologinen valehtelija.
se, jos oletetaan KRP:n kiduttavan, mikä sen indikoi. Muropalstalaisten "logiikasta" en ole ymmärtänyt, mikä se indikaattori oikein on.
"jos oletetaan KRP:n kiduttavan, mikä sen indikoi"
Kaksinkertaista kuvittelua, pitäisikö tuohon jotain vastatakin.
Avaaja kaipaisi pikalatausta.
Indikaattorilla on monta merkitystä, riippuen siitä, mistä tieteenalasta on kyse. Esimerkiksi tekniikan alalla indikaattori viittaa muutoksen tai tapahtuman ilmaisimeen, kun taas biologiassa indikaattorilaji (esim. jäkälä) ilmaisee ensimmäisenä ympäristössä tapahtuvan muutoksen.
Minä en tiedä, missä merkityksessä murot sanaa käyttävät. Omasta mielestäni kidustusta tapahtuu lähinnä diktatuureissa, eli ajattelisin jossain valtiossa tapahtuvan kidutuksen indikoivan kyseisen valtion rappiota.
Mutta meillä ei vieläkään ole kidutuksesta mitään muuta tietoa kuin Hannun oma sana siitä. Jos 2300 asianomaisen sana ei riitä osoittamaan Winkkaria epärehelliseksi (kuten minua on tänään opastettu tällä palstalla) niin ei kai yhden Hannun sana riitä osoittamaan kidutusta tapahtuneen?
Aivan. Ja Kailajärven sanan uskottavuus on nolla, kun taas väite, että KRP kiduttaa on lähinnä utopistinen.
kykene ymmärtämään, ettei sillä ole asiassa mitään oleellista merkitystä, mitkä seikat ovat omasta mielestäsi utopistisia. Jos oletetaan, että Kailajärveä kidutetaan, niin et ole vieläkään kyennyt uskottavasti selittämään, millä tavalla sen pitäisi ilmentyä. Korostan vielä, ettei kysymys ole siitä, mitä sinä subjektiivisesti uskot, vaan loogisista johtopäätöksistä. Koska et ole muropalstalainen, niin sinulta voi jopa odottaa jonkinlaista kykyä niiden tekemiseen.
Miksi uskot Hannun sanaa siitä, että häntä kidutetaan? Hänhän on vain yksi ainoa Hannu joka puhuu omassa asiassaan asianomistajana. Toisaalta olet minulle tänään sanonut, että sillä ei ole mitään merkitystä että 2300 asianomistajaa on tehnyt rikosilmoituksen Wincapitaan liittyvistä petoksista. Miksi sovellat kahta standardia, uskot suoraan sen minkä Hannu sanoo, mutta et usko rikosilmoituksen tehneitä?
itse? Huomaatko, että sinulla vaikuttaa asiaan liittymättömät ja epäoleelliset seikat kuten Kailajärven rikosepäily? Jos Kailajärveä epäillään ponzista, niin miten tästä seuraa riidattoman loogisesti se, ettei häntä voida kiduttaa? Luoko rikosepäily jonkinlaisen maagisen suojakehän tutkintavangin ylle? (Kieltämättä se olisi melkoisen idealistista, kun tutkintavanki on juridisesti syytön kunnes toisin todistetaan, mutta ethän sinä sitä syyttömyysolettamaakaan ole kyennyt tajuamaan.)
"Huomaatko, että sinulla vaikuttaa asiaan liittymättömät ja epäoleelliset seikat kuten Kailajärven rikosepäily? "
En, en huomaa. Täsmennätkö vähän mitä tarkoitat?
"Jos Kailajärveä epäillään ponzista, niin miten tästä seuraa riidattoman loogisesti se, ettei häntä voida kiduttaa? "
Enhän minä tuollaista ole missään väittänytkään. Se mitä olen kysynyt on, että miksi uskot Hannua kidutusväitteissään, mutta et usko 2300 rikosilmoituksen tehnyttä heidän väittäessään tulleensa huijatuiksi? Sinähän sanoit minulle, että heidän väitteillään ei ole merkitystä koska ovat asianomistajia. Hannuhan on myös asianomistaja mitä tulee kiduttamiseen. Miksi siis pidät häntä uskottavana, mutta et rikosilmoituksen tehneitä vaikka ovat samassa asemassa ja heitä on paljon enemmän?
"Luoko rikosepäily jonkinlaisen maagisen suojakehän tutkintavangin ylle? "
Ei, mutta en minä olen mitään tuollaista koskaan väittänytkään. Koeta nyt vastata suoraan esittämääni suoraan kysymykseen.
"mutta ethän sinä sitä syyttömyysolettamaakaan ole kyennyt tajuamaan"
Kyllä minä syyttömyysolettaman ymmärrän, mutta en sovella sitä sellaiseen tapaukseen jossa 2300 ihmistä puhuu muuta. Sellaisessa tapauksessa en pidä syyttömyyttä uskottavana.
valehtelua: ne rikosilmoituksen tehneet voivat osoittaa vain ja ainoastaan sen, että ovat menettäneet rahansa. Eivät mitään muuta. Ja se rahojen menetteäminenkin johtuu vain ja ainoastaan siitä, että Suomen rikkaat suvut käskivät KRP:n lopettaa WinCapitan toiminta, jolloin tuottoja ei uusille jäsenille enää luonnollisesti voitu maksaa.
"Kyllä minä syyttömyysolettaman ymmärrän, mutta en sovella sitä sellaiseen tapaukseen jossa 2300 ihmistä puhuu muuta."
Hyvän vitsin muropalstalainen taas aivopieraisi. Käsityksesi on ristiriidassa sen kanssa, ettei syyttömyysolettamaa kumoudu minkäänlaisessa poikkeustapauksessa.
Onko sinulla mitään todistetta noiden rahasukujen roolista? Minä vaan ihmettelen miksi ne olisivat välittäneet puuttua niinkin pieneen tekijään kuin Wincapita. Pitkäsenhän mukaan Winkkarin koko historian aikana vain n. 10 milj. euroa siirtyi ulkomaille valuuttakauppaan. Tuollaisen summan maksaa yksittäinen rahasuku helposti jo lunnasrahoina.
Enkä oikein ymmärrä mikä kysymyksissäni on KRP:n masinoimaa valehtelua. Sehän tiedätään jo ilman KRP:täkin että Winkkari oli lunastanut domain-sertifikaatin lyhyimmälle mahdolliselle ajallle tai että Hannu tosiaankaan ei ratsastanut todisteineen apuun kun sponssien omaisuuksia laitettiin vakuustakavarikkoon.
Et kertonut miksi et usko rikosilmoitusten tehneiden kertomaa, mutta uskot Hannua?
Kielenkäyttösi näyttää taantuvan sitä mukaa kun hermostut.
Sinä et taida käsittää, että minä en ole mikään tuomioistuin. Syyttömyysolettama tarkoittaa sitä, että syytetty oletetaan syyttömäksi tuomioistuimessa ja viranomaisissa. Ei se tarkoita sitä, etteikö epäiltyä saisi vangita. Eikä se tarkoita sitäkään, että minun pitäisi henkilökohtaisesti pitää Hannua syyttömänä. Kyllä minä voin aivan vapaasti muodostaa asiasta mielipiteeni ja niin olen tehnytkin perustuen Wincapitan historiaan ja siitä tehtyyn yli 2300 rikosilmoitukseen.
laajeni niin nopeasti, että Suomen rikkaiden sukujen hegemonialle vaaralliseksi koettu asia päätettiin lopettaa mahdollisimman aikaisessa vaiheessa.
"Et kertonut miksi et usko rikosilmoitusten tehneiden kertomaa, mutta uskot Hannua?"
Miten teillä muropalstalaisilla on niin kovin vaikea ymmärtää lukemaansa? Kyllä mä uskon sen, että moni menetti rahansa, koska WinCapitan toiminta lakkautettiin, eikä uusimmille jäsenille voitu maksaa enää tuottoja. Kiinnostaisi tietää, millä ääliölogiikalla sinä asian oikein tulkitset.
"Kyllä minä voin aivan vapaasti muodostaa asiasta mielipiteeni ja niin olen tehnytkin perustuen Wincapitan historiaan ja siitä tehtyyn yli 2300 rikosilmoitukseen."
Voit minun puolestani ihan vapaasti muodostaa keskiaikaisen oikeuskäsityksen omaavissa aivoissasi mitä tahansa mielipiteitä kenen tahansa syyllisyydestä. Turha sun kuitenkaan tänne on tulla minään absoluuttista totuutta asiasta julistavana inkvisiittorina naama punaisena huutamaan. Mutta onhan se tietysti ihan hyvä nähdä millä tasolla tietokoneen ääressä liikaa runkanneella teinillä oikeuskäsitys on, ja mihin se perustuu.
Kielenkäyttösi edelleenkin osoittaa rappeutumisen merkkejä, ei kannata hermostua, rauhallisestikin voi keskustella.
Onko sinulla mitään todisteita väitteellesi rahasukujen osuudesta? 10 miljoonaa on todellakin ihan vain pikkurahaa. Mieluummin heidän olisi kannata hyökätä Veikakus Oy:tä vastaan, silllä Loton kauttahan jaettiin kansalle paljon enemmän rahaa kuin Winkkarin kautta. Tällä palstallahan meille nimenomaan on kerrottu, että Winkkarin tuottohistorian perusteella ei voi vetää johtopäätöksiä tulevista tuotoista, joten miksi rahasuvut olisivat pientä Winkkaria vaarallisena pitäneet?
Et selosta rikosilmoituksen tehneiden väitteitä oikein. Kyse ei ole pelkästään siitä, että rikosilmoituksen tekijät noin vain menettivät rahansa vaan he väittävät menettäneensä rahansa huijauksen uhreina. Miksi et usko heidän väitettään siltä osin, mutta olet valmis uskomaan Hannun väitteet kidutuksesta?
Minusta on sinun viimeaikaisten viestiesi pohjalta vaikuttanut siltä, että sinun naamasi tässä pikemminkin punoittaa kuin minun. Sen verran rapistuvaa on kielenkäyttösi ollut. Ei viesteistäsi enää puutu kuin häpykarvat...
Enkä tiedä miksi nimität oikeuskäsitystäni keskiaikaiseksi. Juurihan kerroin sinulle, että syyttömyysolettama on tuomioistuinkäsittelyyn kuuluva asia. Muuta en ole kanssasi oikeusmenettelyista keskustellut. Ehkä sotket minut johonkin toiseen.
Aiotko sinä nyt kuitenkin vastata siihen kysymykseeni, että miksi sinä katsot että 2300 rikosilmoituksen tehnyttä asianomistajaa ei merkitse mitään koska he ovat asianomistajia, mutta Hannua asianomistajana pitää uskoa? Asiahan on niin, että 2300 henkilöä on väittänyt tulleensa huijatuiksi, mutta Hannun kidutuskertomuksen tukena on vain hänen oma tarinansa. En ymmärrä miksi uskot yhtä asianomistajaa mutta 2300 asianomistajaa et usko?
Uskon, että parituhatta WinCapitaan sijoittanutta menetti rahansa. Johan tämän olen kertonut. Pyramidihuijausta se ei tietenkään osoita, koska todellisuudessa tuottoja ei ehditty maksamaan, koska Suomen rikkaiden sukujen käskystä KRP lopetutti WinCapitan toiminnan. Joko meni jakeluun?
Väistät itse pointtia. Ne 2300 eivät väitä pelkästään että he ovat menettäneet rahansa. He sen lisäksi väittävät, että he menettivät rahansa huijattuina. Kerrot uskovasi alkupuolen, mutta vältät kiivaasti kertomasta mitä ajattelet jälkipuolesta. Miksi et usko heidän väitettään siitä, että tulivat huijatuiksi, mutta uskot Hannun väitettä siitä että häntä on kidutettu? Hannun väitteistä meillä on vain hänen sanansa. Huijausväitteen takana on sentään 2300 henkilöä.
Varmaan neljöttö kertaa kysyn, onko sinulla jotain todisteita siitä että rahasuvut ovat sekaantuneet tuollaisen piskuisen Wincapitan kehitykseen? Wincapitan treidauspääomahan vastasi hädin tuskin yhden rahasuvun lunnasrahoja :-)
>>>Muropalstalaisen
Hyvä esimerkki argumentaatiovirheestä Argumentum ad hominem circumstantiae
>>>"logiikkaa"
Hyvä esimerkki argumentaatiovirheestä Argumentum ad hominem abusivis
>>Noissa aikaisemmissa viestiketjuissa selvisi erinomaisesti, että muropalstalaisen logiikka on vähintäänkin sumeata. Välillä tuntuu, ettei sitä olekaan. Otetaanpa näyte muropalstalaisen "logiikasta":
Hyvät esimerkit argumentaatiovirheistä.... olkoon, ei tätä kukaan jaksa. Kirjoitat soopaa.
Sumea logiikka on jo vanhanaikaista. Capitalaiset ovat tässäkin asiassa jo valovuosia muroja edellä. Capitalaiset käyttävät nykyisin tuota paljon tehokkaampaa pimeää logiikkaa.
Wikkarilaisia onkin opastanut logiikan rehtori.