Miten tymiä muulit voivat olla kun ehdoin tahdoin maksavat kämpästä ylihintaa ja vielä puolustelevat sitä. Eihän kenenkään normaali asunnon ostajan etu voi olla maksaa ylihintaa. Kyllä tällaisille rahoille olisi paljon järkevämpiäkin kohteita ja käyttöä. Siis vielä kerran miksi maksaa 250.000 euroa ja ottaa 25v maksuaikaa jos kerran oikea hinta olisi 150.000 euroa johon riittäisi maksuaikaa 15v. Tää ei voi olla totta.
Kertokaa nyt ihmeessä
röfö
12164
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Kysy itseltäsi miksi maksaisit autosta 20 tonnia kun sen oikea hinta olisi 10 tonnia? Miksi maksaisit telkkarista tonnin kun sen oikea hinta olisi 500? Sitäpaitsi tuo esimerkkisi edellyttäisi hintojen romahdusta mikä taas rampauttaa rahoitusmarkkinoita (vakuusarvot) sekä tuhoaa niitä ihmisiä jotka ovat maksaneet täyden hinnan. Se että rommaripojat saisivat asuntoja pilkkahintaan on tietysti heidän etunsa muttei kenenkään muun. Koita nähdä hieman omaa pesääsi pidemmälle. Talous on paljon laajempi asia kuin rommaripojan ensiasuntoon pääsy.
mitä asunnot maksaa, aina ne olisi joillekin liian kalliita. Näille urpoille pitäisi varmaan maksaa siitä että suostuvat ottamaan oman asunnon vastuulleen . Siihenhän voi kulua rahaa!
Eräs hyvin olennainen pointti laina-ajasta ja koroista.
Lähtökohtana 250k euroa lainaa ja maksuajaksi 25 vuotta.
Alemmalla hinnoittelulla, 150k euroa lainaa samoilla tuloilla ja samansuuruisella kk-erällä ei suinkaan tarkoita välttämättä 15 vuoden maksuaikaa, vaan se voi olla esim. 10 vuotta. Syynä reilusti alentunut koron määrä.
Asian voit tarkistaa hyvin helposti vaikka pankkien lainalaskureilla. Jokainen euro minkä saat kauppahinnasta pois, tarkoittaa itse asiassa enemmän kuin yhden euron alennusta takaisinmaksettavaan määrään. Ja se luonnollisesti näkyy helposti takaisinmaksuajassa.
Kannattaa tehdä tarkistuslaskelmia asiasta, mitä tarkoittaa esim. 30% hinnan alentaminen tarvittavaan lainaan ja takaisinmaksuaikaan. Riippuen tapauksesta, ero voi olla todella paljon merkittävämpi "lopullisessa hinnassa".
....pankit ovat vain mielissään kun hinnat nousee, ja ovat varmasti melko haluttomia tunnustamaan kuplan syntymistä. Koska jokainen euro lisää kauppahintaan ja mitä suuremmalla velalla velallista kuormitetaan, sen parempi lypsylehmä velallisesta tulee pankille. Maksaa siis suhteellisesti huomattavasti enemmän korkoja kuin alemmalla hintatasolla. Alhainen korkotasokaan ei paljon pelasta, jos velkasumma on tolkuton.
Korkojen vaihteluhan tietenkin vaikuttaa kaikkeen, mutta tällä kertaa musta pekka jää käteen lähinnä heille joilla velka otettu ylihintaiseen asuntoon, luotettu asuntojen loputtomaan hintojen nousuun ja ostettu "sijoitusmielessä" varmuuden vuoksi vielä vähän kalliimpi että varmasti "maksimoidaan voitot". Ja tietysti lisäksi velkaa ei ehditä lyhentämään ripeässä tahdissa ennenkuin korot alkavat nousemaan takaisin normaalille tasolleen puhumattakaan asunnon myynnistä ennen kuin velat on suuremmat kuin asunnon arvo.
Voittajia luonnollisesti he joilla velka maltillinen ja sitä lyhennetään säännöllisesti, työpaikka/tulot säilytetty ja asuntokin ostettu huomattavasti aiemmin kuin 2007-2008. Ja muutkin, joille tappiot ei realisoidu omaan lompakkoon. Ei tuu heille edes hiki otsalle asiasta.
ei tämä suomi muuten pyöris tämänkään vertaa jos muulit eivät vetäisi sitä.
ja lisää ei enää tehdä. Onhan se selvä että hölmöimmät syöksyvät ostoksille maksoi mitä maksoi, kaikki muut asiat haudataankin sitten lähinnä sikainfluenssalla pelottelemalla ja jonoista itkemällä . . . joka vitun uutislähetyksessä. Todellinen journalistien helmi tämä saatanan junttilan media.
kirjoittaa:(hölmöimmät syksyivät ostoksille maksoi mitä maksoi), Hintojen todelliset nostajat olivat halpa laina-korko,ja pankkien toiminta,että kun laina-raha on näin ja näin edullista ja hölmöt meni vipuun ja näyttäävät menevän edelleen,koska syksyllä oli lainamäärissä nousupiikki .
Mutta eivät ole ymmärtäneet että se alhainen lainakorko on siirtynyt mutkankautta asuntojen hintoihin,ja se edelleen pitää hintoja korkealla se on rahan imurointia Matilta ja Maijalta pankeille myöskin välityspalkkioiden muodossa,pankithan omistaa eniten kiinteistövälitys liikkeistä ja saavat myytyä "HALPAA "rahaa lainaajalle.
Usein on kysytty miksei hallitus ole puuttunut aikaisemmin pankkien toimintaan,vallankin luottojen myöntömisessä (määrissä) kalliit asunnot suuremmat varaisiirtoveron tuottot valtiolle 4 % kauppahinnasta,kyllähän näillä on konstit,millä kansalaisilta saadaan kerättyä mahdollisimman paljon varoja
parempaan talteen,kuten kansanedustajien suuriin eläkkeisiin,puoluetukiin,osinkoihin,ym,ja kun tämäkään ei riitä ollaan nostamassa eläkeikää.
Kuka tekisi uusia asuntoja jos myyntihinnat olisivat laskeneet 30%?!?!
Ajatuksenne on vajaa... Esittämänne etu alenneksesta toimii myös toisinpäin, eli jos asuntojen hinnat nousee, tekijöille jää enemmän rahaa kulutus kasvaa jne.
Mietitään taas 15 vuoden päästä että kuinka viisasta on ollu maksa 180 tonnia vuokraa.
Niin tyhmää tuskin on että kukaan uskoisi hintojen laskevan 40%. VAI ONKO?!?!
Miksi olet ostanut tietokoneen kuplahinnalla, kun vuoden päästä saisit vastaavan kymmeniä prosentteja halvemmalla?
Tietokoneessa ehkä ottaa takkiin 1000 euroa mutta asunnossa 100.000 euroa. Nyt puhutaan ihan eri suuruusluokan asiasta.
ovat vasta spekulatiivisen paskanpuhumisen asteella. Ja tämä jos mikä on faktaa....