Vene 11/09. Naapuriveneen poijuhaka oli pettänyt ja nimimerkin ”Kyllä harmittaa” veneen kylki oli naarmuuntunut. Naapuri ei katso olevansa syyllinen, koska hänen vakuutusyhtiönsä ei korvaa vahinkoa. Minusta naapurin tulkinta on todella kummallinen. Hänhän on kirjoituksen mukaan selvästi yksin syyllinen tapahtuneeseen. Se, että hän ei saa vieritettyä maksua omalle vakuutusyhtiölle, on ainoastaan hänen ja hänen vakuutusyhtiönsä välinen asia. Kovasti paljon sanojen vääntelyä oli ”Tappi irti”-osastossa saatu aikaiseksi näinkin selvässä asiassa.
Poijuhaka petti
7 + 10
331195
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 33
Vanhimmat
minusta mitään kummallista ole. Ihan samalla tavalla liikennevakuutusasioissa on normaalia jättää syyllisyyskiista vakuutusyhtiöiden ratkaistavaksi. Se on yksi vastine vakuutusmaksulle, että saadaan vähän juridista neuvontaa eikä tunnusteta suoraa päätä.
Se on ihan sama, mikä on sinun mielestäsi "ihan selvää".
Jollei hänen vakuutusyhiö maksa niin hän maksaa itse, ostanut tietysti alimitoitettua kokoa olevia kiinnittimiä tai muutoin ollut huolimaton.
Jos vakuutusyhtiö sanoo nimenomaan, että se ei maksa korvausta, koska tapahtuma ei ollut vakuutetun vika eli vastuuvakuutuksen piiriin kuuluva, niin ei silloin makseta mitään. Naarmutettu naapuri saa lähteä yrittämään korvausta oikeuden kautta, jos uskoo pärjäävänsä. Eihän se vakuutusyhtiö mikään tuomioistuin ole, mutta enemmän tietämystä ja vahingonkorvausoikeuden osaamista siellä todennäköisesti silti on kuin millään laituriparlamentilla. Eri asia on sitten se, jos vakuutusyhtiö eväisi korvauksen sillä perusteella, että vakuutettu ei ole noudattanut ehtoja, mutta silloin on kyllä normaalia, että yhtiö maksaa ja perii sitä sitten vakuutetulta takaisin.
On täällä jumaliste tyhmää sakkia.
”Jos vakuutusyhtiö sanoo nimenomaan, että se ei maksa korvausta, koska tapahtuma ei ollut vakuutetun vika eli vastuuvakuutuksen piiriin kuuluva”.
Nyt sinullakin ovat menneet puurot ja jauhot sekaisin. Väität, että ei ole vakuutetun vika, jos asia ei kuulu vastuuvakuutuksen piiriin. Jos siis en ota mitään vakuutusta, en voi syyllistyä mihinkään, koska en ole ottanut vakuutusta, joka kattaisi hölmöilyni.
Ei vakuutusyhtiö siihen ottanut kantaa, onko vakuutettu syyllinen. Vakuutusyhtiö ei ollut maksuvelvollinen, koska naapuri ei ollut aiheuttanut vahinkoa tuottamuksellisesti kuten vakuutusehdoissa oli sovittu naapurin ja hänen vakuutusyhtiönsä kesken.
kokonaan sen aukeaman tekstit. Juristin selvityksestä käy ihan selvästi ilmi, että tässä tapauksessa korvausvastuu voisi perustua vain tuottamuksellisuuteen. Ja jos sitä ei ollut, niin ei ole vastuutakaan. Ja vakuutusyhtiön päätöksessäkin oli nimenomaan mainittu, että tapahtunut ei ollut vakuutetun vika.
Lyhyesti sanoen, tapahtui sellainen ennalta-arvaamaton tapahtuma, johon vakuutusyhtiön mukaan vakuutettu ei ollut voinut varautua. Tuomioistuin saattaisi tietysti olla eri mieltä, mutta ilman sen päätöstä ei naapurin itsensäkään pidä mitään maksaman.
Tulkitset tapahtumaa ja siitä kertovaa lehtijuttua siihen malliin että hiukan ihmetyttää. Lähtökohtanahan on tilanne, että naapuriveneen kiinnitys kotisatamassa petti ja aiheutti vahingon, ja tätä ei naapuriveneen omistaja ole mitenkään kiistänyt. Vakuutusyhtiö yrittää kuitenkin kiemurrella korvausvastuusta. Ulkopuolisen tarkkailijan mielestä vahingon aiheuttajan tai hänen vakuutusyhtiönsä pitää korvata vahinko, mutta sinä olet selvästi toista mieltä.
Miksi?
Juristin arviossa kohta 3 täyttyy: tekijä on suhtautunut välipitämättömästi. Kotisatamassa jokaisella veneellä on oma poiju. Poijuhaka on jäänyt tai päässyt väärään asentoon, eli veneilijä on ollut huolimaton. Veneilijä ei saa olla niin tietämätön, ettei tietäisi, että tuollainen poijuhaka on oltava kunnon vedossa, jotta se ei pääse väärään asentoon. Jos ei tuota ymmärrä, ei pidä käyttää poijuhakaa. Poijuhaan valmistajaa voisi tietysti yrittää vastuuseen, jos käyttöohje on tältä osin puutteellinen. Maalaisjärki sanoo, että naapuri on syyllinen ja ensisijainen korvausvelvollinen. Jos lain mukaan saadaan jokin muu tulos, on laki korjattava.
Meinaat siis, että kun naaupurisi vaurioittaa venettäsi, niin sen ei tarvitse sitä korvata kun se ei tehnyt sitä tahallaan? No on sulla outo käsitys korvausvastuusta.
Kyllä se korvausvastuu on olemasa, vaikka vakuutuksen ehdot ei täytykään.
Juristit otti kantaa vaan VAKUUTUSYHTIÖN korvausvastuuseen...
Älä vaan tule mun veneen viereen...
Vakuutusyhtiö siinä meinaa. Tiivistetään nyt niille, jotka eivät ole lukeneet Vene-lehdessä ollutta tekstiä tai lukivat sen huolimattomasti:
-tekstistä käy ilmi, että vakuutusyhtiö on nimenomaisesti ottanut asiaan kantaa siinä muodossa, että he eivät katso tapahtuneen olevan vakuutetun (eli siis sen "naarmuttajan") vastuulla.
-vahingonkorvausoikeuden perusteita selvittävä juristi taas toteaa, että peruslähtökohta on nimenomaan "jokainen nuolee itse haavansa" ja muunlainen ratkaisu pitää kyetä erikseen perustelemaan. Se perustelu voi olla tahallisuus tai tuottamuksellisuus, joka jälkimmäinen tarkoittaa sitä, että ei ole oltu niin huolellinen, kuin voidaan kohtuudella olettaa.
-on syytä tajuta, että tämä todellakin tarkoittaa sitä, että vaikka vahingon voikin osoittaa johtuvan suoraan jonkun tekemisistä, ei hän silti välttämättä ole millään tavoin korvausvastuussa.
Tietenkään vakuutusyhtiö ei ole tuomioistuin, mutta on täysin selvää, että vakuutettu tällaisessa tilanteessa pitäytyy vakuutusyhtiön lausumassa eikä rupea omastakaan taskusta mitään pulittamaan. Kyllä kuluttajalla on oikeus luottaa siihen, että vakuutusyhtiössä tunnetaan tällaiset asiat paremmin. Huomatkaa myös, että minä en ole väittämässä, että vakuutusyhtiön tulkinta tilanteesta olisi oikeassa, ainoastaan sitä, että se on tässä tilanteessa painavin. Eli sillä naapurilla ei todellakaan ole tällä hetkellä mitään syytä tai velvollisuutta maksaa mitään.
Epäilen, että ihmisten ajattelua sekoittaa liikennevakuutuskäytäntö, jossa pohjana on ns. ankara vastuu, ts. maksaja haetaan aina, vaikka tapahtunut ei millään inhimillisellä konstilla ole tulkittavissa hänen viakseen. Se ei nimittäin ole normaali korvausvastuun määräytymistapa.
Lopuksi niille, jotka hehkuttavat maalaisjärkeä: se on nimensä mukainen asia eli tyhmien ajattelykyvyttömien junttien vatsanpohjareagointia, jolla ei ole mitään arvoa rationaalisessa toiminnassa. Jos laki ja jonkun oikeustaju (tai vaikkapa hyvin monenkin oikeustaju) ovat ristiriidassa, on silti varsin todennäköistä, että se laki on paremmin harkittu ja perusteltu. Ei toki aina, ihmisten kirjoittamahan lakikin on ja usein vanhentuneiden perinteiden kahlitsema.
Piti oikein tarkistaa asia finlexistä. Ankaraa vastuuta ei ole erikseen säädetty laissa, sen toteutuminen on jäänyt oikeuskäytännön toteuttamisen varaan eri oikeusasteissa.
Ja koska ankaraa vastuuta on vaikea sovittaa vapaa-ajan harrastusvälineeseen (vaikkakin kalliiseen sellaiseen), edellyttää korvauksen saaminen todellakin tahallisuutta tai tuottamuksellisuutta (huolimattomuutta).
Kiitos selvennyksestä vaikeaan asiaan.
Kerran olen tosin (siis turhaan) korvannut viereisen veneen vähäiset vauriot, kun minun poijuköyteni oli katkennut tuntemattomaksi jääneen veneen ajettua niiden yli! Katkenneissa poijuköysissä (2 kappaletta) oli punaista myrkkymaalia metrin matkalla katkeamiskohdasta molempiin suuntiin....
En voisi olla sinut itseni kanssa, jos en ottaisi vastuuta tuollaisesta tapahtumasta.
Nykymaailmassa ihmisillä ei enää ole minkäälaista selkärankaa ottaa vastuuta tekemisistään tai tekemättä jttäämisistään.
Kaikki pitää olla viranomaisen tai vakuutusyhtiön sanomaa. Itse ei kukaan korvaa mitään ilman raastuvan oikeuden käskyä. Se on sääli.
Vuosikymmeniä sitten uskalsi maaseudulla jättää talosta ovet auki eikä mitään hävinnyt, nyt pitää samassa paikassa olla aseellinen vartija tai vähintäin kameravalvonta. Meni vähän ohi aiheen, mutta kuvaa nykyihmisen kykyä ottaa vastuuta omista toimistaan.
Tuosta voi sanoa, että olet todella maksanut täysin turhaan, ei pitäisi olla kenellekään mitään epäselvää, ettet sinä voi olla korvausvastuullinen tuollaisessa. Se on ihan sama, kuin jos vastaantulija löisi sinua täysin yllättäen nyrkillä naamaan kadulla ja kaatuisit toisen ohikulkijan päälle, joka saisi allejäädessään jotain vammoja. Sinua ei voisi pitää korvausvelvollisena hänen vammoistaan.
Tässä keskustellussa tapauksessa on tietysti paljon epäselvempää, onko syntynyt vahinko ollut sellainen, johon naapuriveneen kipparin ei voi kohtuudella edellyttää varautuneen tai huolimattomuudellaan aiheuttaneen. Olisin taipuvainen vastaamaan myöntävästi eli torjumaan korvausvaatimuksen, aivan kuten vakuutusyhtiökin teki. Tuomioistuin saattaisi olla toistakin mieltä, mutta ilman sitä päätöstä vastakkaiselle näkemykselle ei ole kouraantuntuvia perusteita.
Sattui muuten itselleni vuosia sitten tapaus, että kotisatamassa naapuriveneen kippari kysyi, olinko ehkä rantautuessa ajanut hänen perävalonsa rikki. Minulla ei ollut sellaisesta havaintoa, kukaan muukaan ei ollut nähnyt sellaista tapahtuvan. Jäljistäkään ei ollut todisteeksi suuntaan eikä toiseen. Toisaalta ahtaahkossa satamassa ei voi ihan satavarmasti sanoa, ettei mitään kosketusta olisi ollut, nojataanhan siellä muutenkin hyvin usein naapuriveneisiin rantautumisissa ja joskus lähdöissäkin. Maksoin osan uuden perävalon hinnasta ikäänkuin naapurisovun nimissä; jos vastaava keskustelu vastaavalla näytöllä olisi käyty autojen parkkipaikalla, en olisi kyllä maksanut senttiäkään.
Toisaalta omasta veneestäni oli kerran mennyt kuomun vetoketju sillä tavalla rikki, että jälki viittasi vahvasti naapuriveneen keulapuuhun. Mutta kun ei silminnäkijää taaskaan ollut, niin en viitsinyt edes ruveta soittelemaan perään.
Herätti uteliaisuuteni siinä kirjoituksessa ollut maininta, että poijuhaka olisi alunperin tarkoitettu vain apuvälineeksi poijuun tarttumiseen, ei varsinaiseen kiinnitykseen. Ihmettelen, miten se kiinnitys sitten olisi tarkoitus hoitaa? Jotain järkeä tuossa voisi olla silloin, kun kiinnitytään pelkkään poijuun, mutta peräpoijukiinnityksessä ei mene jakeluun, miten tuon ajatuksen kanssa toimittaisiin. Haka kiinni, keula rantaan, pitkä köysi rannalle kiinni, vene takaisin poijun luo ja kiinnitys uusiksi, sitten taas keula rantaan vai?
naapurin velvollisuuksiin tulee huolehtia, ettei vene aiheuta vahinkoa muille tai muiden omaisuudelle.
naapuri tulee kiikuttaaa oikeuteen ja hänen maksutaakkansa lisääntyy myös sinun oikeudenkäyntikulujen verran. sinä et ole tehnyt mitään väärää.naapuri veneesi
vakuutusyhtiön kanta ei ole sinun ongelmasi.
Silloin kun itselläni oli iso matkavene, silloin kun jätin veneen yksinään (eli kun en asunut veneessä) laitoin aina toisen köyden poijuun varmistukseksi. Itselläni se kävi kätevästi kumiveneellä, mutta toinen vaihtoehto olisi ollut tuo mainitsemasi tapa.
Lisäksi tuo toinen poijuköysi rauhotti mukavasti perän vaeltelua puolelta toiselle.
Maalaisjärki sanoo, että jos omaisuus aiheuttaa jollekulle vahingon, niin sen omistaja maksaa. Mielestäni esim. irronneen veneen omistajan kotivakuutuksen vastuuvakuutus maksaa vahingon. Jokainen huolehtii veneensä kiinnityksestä.
Asia on vakuutusteknisesti selvä. Irtipaasseen veneen vakuutus ei maksa vahinkoa, sillä vahinko ei ole tuottamuksellinen. Tämä ei kuitenkaan poista omistajan vastuuta vahingoista.
Vahinkoasiat ovat hankalia.
Oletetaan, että joki tulvii ja tulva vie mukanaan auton, jonka alle jää alajuoksulla ihminen.
Korvataanko vahinko auton liikennevakuutuksesta? Onko korvausvelvollinen auton omistaja?
Oletetaan, että myrsky repii peltikaton irti ja heittää sen naapurikylän kauppakeskuksen lasiseinästä sisään. Maksaako peltikaton omistaja?
Jos joku leikkaa veneen kiinnitysköydet ilkivaltaisesti poikki ja vene kolhii naapuriveneitä, niin kuuluuko irtipäästetyn veneen omistajan maksaa naapureitten vahingot?
Jos vene syttyy tuntemattomasta syystä palamaan ja naapureitten veneet tuhoutuvat, niin korvaako ensimmäiseksi palamaansyttyneen veneen vakuutus kaikki vahingot.
Tsunami irroittaa veneet laitureineen ja paiskaa ne asuialueen talojen seinistä sisään. Kosvataanko vahingot venevakuutuksista?
"Vahinkoasiat ovat hankalia. "
Näinhän se on ja ihan mielenkiintoisia nuo esittämäsi esimerkit, joista maalaisjärjelläkin korvausvastuu kyllä on miellettävissä.
Veneen kiinnityksestä olen vahvasti sitä mieltä, että veneen omistajan tulee huolehtia veneen pysymisestä paikallaan eli jos köysi, haka, solmu, knaapi tai vaikkapa poijuhaka petttää, niin silloin mielestäni omistaja on omalla toimillaan (tai toimimattomuudellaan) ollut tuottamuksellisesti osallinen vahingon aiheutumiseen eli vahinko on mielesäni selkeästi tuottamuksellinen. Sen sijaan jos laiturirakenteet tai kiinnikkeet laiturilla pettävät tai vaikka peräpoiju lähde liukumaan, niin silloin tulkinta onkin ainakin näin maallikolle jo vaikeampi.
Jos omalle kohdalle sattuisi, että poijuhaka vääntyisi suoraksi (=alimitoitettu) tai pettäisi (=riittämätön kiinnitys) eikä vakuutusyhtiö (vene- tai kotivakuutus) maksaisi muille aiheutuneita vahinkoja, niin enpä lähtisi asiasta tappelemaan vaan kokisin vahingon aiheuttamiseen syyllisenä olevani korvausvastuussa.
Syyllinen on luonnollisesti naarmuuntuneen veneen omistaja. Hän on lyönyt laimin veneestänsä huolehtimisen. Olisi käynyt koko ajan vahtaamassa ettei tuollaista pääse tapahtumaan. Käytävä on ja vahdittava omaisuuttaan. Muuten huolimaton ja vakuutus ei korvaa. Siis sen naarmuuntuneen vakuutus tietysti. Sillehän se vahinkokin tuli ja ihan huolimattomuuttaan. Tälle poijuhaka tyypille vahinkoa tullukaan kaiketi joten ei korvauksia.
No voi hyvää perjantaita, ihmiset.
Tietenkään korvausvelvollisuus ei määräydy vakuutusehtojen mukaan.
Jos kolhuja saanut haluaa jotain korvausta, hänen täytyy hakea se tuomioistuimen kautta.
Kuten juristi totesi, lopputuloksesta ei todellakaan ole mitään varmuutta. Nämä kun ei ole helposti jostain taulukosta katsottavia juttuja.
Sittenhän ei kannata ottaa vakuutusta ollenkaan niin ei varmasti ole itse vastuussa mistään kun vakuutusyhtiö nöstaa kädet pystyyn heti pienimmästäkin yhteydenottoyrityksestä :)
Tuolla edellä on monenlaisia väitteitä irtipäässeen veneen omistajan syyllisyydestä tai syyttömyydestä. Kysymyshän on siitä, että onko hän ollut veneensä kiinnityksessä riittävän huolellinen. Mikä sitten on riittävän huolellista?
Kyseessähän on hyvin yleinen poijuhakamalli, jonka käyttäminen pysyvään kiinnittymiseen on Suomessa hyvin yleistä. Mielestäni tuon voi hyvin lukea sarjaan "normaali ja vakiintunut käytäntö". Jos veneilijä toimii niinkuin nyt yleensä veneilijät toimivat, niin millä ihmeen perusteella tässä tilanteessa saataisiin tuottamus ja sitä kautta korvausvelvollisuus aikaiseksi?
Jos poijuhaka olisi ollut vaikka ruosteessa huomattavan pitkään, jos se olisi "se pienempi malli" ja vene olisi painavampi, kuin mitä poijuhaan valmistaja on tuotteelleen speksannut tai jotain tämäntapaista, silloin voisi ajatella tuottamuksen ja korvausvelvollisuuden syntyneen. Mutta ei se korvausvelvollisuus todellakaan automaattisesti synny sillä, että vene pääsee irti ja kolhii naapuria. Onko tämä oikeudenmukaista ja järkevää on sitten ihan toinen asia.
jos koira pääsee karkuun ja puree sun pallit niin ei se ole koiran enempää kuin koiran omistajan saatika vakuutusyhtiön ongelma, sinun on pidettävä ne sukukalleutesi suojattuna vaikka hernekeittopurkissa kun kuljeskelet tai olet kuljeskelematta.
”Kyseessähän on hyvin yleinen poijuhakamalli, jonka käyttäminen pysyvään kiinnittymiseen on Suomessa hyvin yleistä.” Tähän juuri vakuutusyhtiökin vetosi. Muut käyttävät sitä oikealla tavalla, eli riittävästi kiristettynä, ettei se pääse väärään asentoon. Tämä naapuri käytti sitä yleisen tavan vastaisesti ja on siten omilla toimillaan aiheuttanut onnettomuuden. Eli onnettomuus onkin tuottamuksellinen. Vakuutusyhtiön päätös on perustunut riittämättömään tietoon.
antavat haan roikkua melko löysänä tai eivät ainakaan rupea korjailemaan jotenkin vinoon asettunutta hakaa. Katsele vähän satamissa, niin huomaat. Eli kyllä se naapurin tapa oli täysin yleistä tapaa vastaava.
Vierassatamissa, joissa useampi vene kiinnittyy samaan poijuun, voi haka välillä roikkua hetkellisesti väärässä asennossa. Silloin on myös valvontaa, eikä vahinkoja ehdi syntyä. En ole havainnut, että joku pidempään antaisi haan roikkua. Kyllä se aika nopeasti korjataan. Kotisatamassa tilanne on toinen. Vene jätetään yksin ja tällöin se pitää kiinnittää oikeaoppisesti.
Pallien pureminen on nimenomaan omistajan korvausvelvollisuuten kuuluva tapahtuma. Tosin sinun tapauksessasi koira tekee vain ympäristöteon vapauttaessaan sinut palleista.
Kerran heräsin Hangossa siihen, että joku moottorivenejamppa mekasti veneeni vieressä. Menin katsomaan, niin selvisi, että jamppa oli irrottanut poijuhakani ja nostanut sen oman veneensä kannelle ja yritti nyt tunkea fendareita veneidemme väliin. Jamppa oli kiinnittänyt oman peräköytensä "minun" poijuun. Kun ihmettelin ääneen, että miksi minun hakani oli pitänyt irroittaa, niin jamppa sanoi, että kyllä tämä näinkin on ihan hyvä ja sitoi peräköyteni omaan mantookiinsa.
Itsellä sattui samantapinen vahinko jossa minun vene myrskytuulen seurauksena hyökkäsi naapuriveneen kimpuun (toden näköisesti poijun paino antoi periksi). No tein vahinkoilmoituksen ja vakuutusyhtiö ilmoitti että ei ryhdy korvaamaan naapurin vahinkoja koska en ollut ilmoituksen mukaan ollut huolimaton tms. (tätä asiaa kysyttiin vak. yhtiön toimesta puhelimellakin). Tässä vaiheessa rupesi naapurikin lämpenemään kun ilmoitin, että en korvaa mitään koska minullahan on vakuutus. Asiaa hieman mietittyäni teinkin toisen vahinkoilmoituksen jossa ilmoitin olleeni todella huolimaton ja että minun olisi pitänyt älytä kiinnittää vene siinä tuulessa perästä ristiin kahteen eri poijuun. Tämän vahinkoilmoituksen vakuutusyhtiö hyväksyi ja suostui korvaamaan naapurinkin vahingot.
Tosin tämän tapahtuman jälkeen vaihdoin yhtiötä, ettei tulisi bonusmenetyksiä, eikä tullut.
Tää on ns. reilu meininki ja tapa jolla toimitaan. Kliffaa hei!
Homma on täysin laillista ja vakuutusehtojen puitteissahan tässä toimitaan. Minusta on ihan ok. jos vakuutusyhtiö hyväksyy ko. toiminnan. Missään vaiheessa en valehdellut enkä puhunut muunneltua totuutta vakuutusyhtiöön päin.
Maksan sen verran paljon vakuutusmaksuja vuositasolla, että kyllä siinä on tullut maksettua vahinko jos toinenkin.