http://www.tapaturmalautakunta.fi/default.asp?article=3173&lan=FI
"
Ammattiastman asettamiseksi vaadittavat merkitykselliset tutkimustulokset olivat negatiiviset
Ei katsottu olevan lääketieteellisesti osoitettuja perusteita poiketa vaatimuksesta, jonka mukaan ammattiastman toteaminen vaatii pääsääntöisesti spesifiin altistustutkimukseen perustuvaa näyttöä sairauden työperäisyydestä. Tässä tapauksessa vain työpaikka-PEF-seuranta oli positiivinen, muut ammattitautidiagnoosin asettamiseksi vaadittavat merkitykselliset tutkimustulokset olivat negatiivisia. Vakuutetulla ei ollut todettu homeiden aiheuttamaa astmaa. TapLa 3556/2007 - Antopäivä 2.4.2008
"
"Johtopäätöksinään muutoksenhakulautakunta totesi, että ammattitautidiagnoosin asettaminen edellyttää, että altisteiden on osoitettu voivan aiheuttaa kyseisen taudin ja että kyseinen altiste on aiheuttanut taudin nimenomaan tutkittavalle henkilölle. Tapaturmavakuutuslainsäädäntöön perustuvassa ammattitautien korvauskäytännössä on katsottu, että ammattiastman toteaminen vaatii pääsääntöisesti spesifiin altistustutkimukseen perustuvaa näyttöä sairauden työperäisyydestä. Tässä tapauksessa vain työpaikka-PEF-seuranta on ollut positiivinen, muut ammattitautidiagnoosin asettamiseksi vaadittavat merkitykselliset tutkimustulokset ovat olleet negatiivisia.
Muutoksenhakulautakunta katsoi, että A:lla ei ollut todettu korvaukseen oikeuttavaa kosteusvauriohomeiden aiheuttamaa astmaa. Kysymyksessä ei myöskään ollut ammattitautikorvaukseen oikeuttavan sairauden olennainen paheneminen.
Säännökset
Ammattitautilaki 1 §:n 1 momentti
Ammattitautiasetus 2 ja 3 §
Asiasanat
Astma
"
"
Ammattiastman asettamiseksi vaadittavat merkitykselliset tutkimustulokset olivat negatiiviset
Ei katsottu olevan lääketieteellisesti osoitettuja perusteita poiketa vaatimuksesta, jonka mukaan ammattiastman toteaminen vaatii pääsääntöisesti spesifiin altistustutkimukseen perustuvaa näyttöä sairauden työperäisyydestä. Tässä tapauksessa vain työpaikka-PEF-seuranta oli positiivinen, muut ammattitautidiagnoosin asettamiseksi vaadittavat merkitykselliset tutkimustulokset olivat negatiivisia. Vakuutetulla ei ollut todettu homeiden aiheuttamaa astmaa. TapLa 3556/2007 - Antopäivä 2.4.2008
"
"Johtopäätöksinään muutoksenhakulautakunta totesi, että ammattitautidiagnoosin asettaminen edellyttää, että altisteiden on osoitettu voivan aiheuttaa kyseisen taudin ja että kyseinen altiste on aiheuttanut taudin nimenomaan tutkittavalle henkilölle. Tapaturmavakuutuslainsäädäntöön perustuvassa ammattitautien korvauskäytännössä on katsottu, että ammattiastman toteaminen vaatii pääsääntöisesti spesifiin altistustutkimukseen perustuvaa näyttöä sairauden työperäisyydestä. Tässä tapauksessa vain työpaikka-PEF-seuranta on ollut positiivinen, muut ammattitautidiagnoosin asettamiseksi vaadittavat merkitykselliset tutkimustulokset ovat olleet negatiivisia.
Muutoksenhakulautakunta katsoi, että A:lla ei ollut todettu korvaukseen oikeuttavaa kosteusvauriohomeiden aiheuttamaa astmaa. Kysymyksessä ei myöskään ollut ammattitautikorvaukseen oikeuttavan sairauden olennainen paheneminen.
Säännökset
Ammattitautilaki 1 §:n 1 momentti
Ammattitautiasetus 2 ja 3 §
Asiasanat
Astma
"
Vastaukset 5
Vanhimmat
"muut ammattitautidiagnoosin asettamiseksi vaadittavat merkitykselliset tutkimustulokset ovat olleet negatiivisia.
"
MUUT
AMMATTITAUTIDIAGNOOSIN
ASETTAMISEKSI
VAADITTAVAT
MERKITYKSELLISET
TUTKIMUSTULOKSET ???
... mitä ne ovat ??? ... MIKÄ PITÄÄ OLLA MERKITYKSELLISTÄ ja miten ??
Juuri tämän vuoksi on tehty se uusi kolmikantasopimus että tämäntapainen voidaan estää. Jos tapaus tutkittaisi nyt, se menisi uuden sopimuksen mukaisesti läpi ilman muita tutkimuksia. Pelkkä PEF-seuranta riittää jos potilaalla on astma ja jos seuranta on tehty ohjeiden mukaisesti. Näitä on hyväksytty jo kymmeniä uusien ohjeiden mukaan.
Lukemani mukaan silloin on jo ennen tätäkin kolmikantaa riittänytkin vain se PEF-seuranta.
Syövätkö, käyttävätkö tutkittavat TODELLAKIN suureltakin osin TURHAAN astmalääkkeitä sairauteen johon ko. lääkkeistä ei olekaan MITÄÄN apua?
Kuka on vastuussa ja miten, jos lääkitys on täysin väärä?
Homeherkkä tuolla kirjoitti, että hänen työkaverilleen oli nyt viimein määrätty 5 mg/per päivä kortisonitablettilääkitys VUODEKSI, jotta voi töissä käydä ASTMAAN! Mitä mieltä olet siitä? Näinkö todellakin kuuluu lääkitä ja lähettää takaisin paikkaan jossa on sairastunutkin?
Missä hitossa se lääkäreiden etiikka oikein on?
Pelkäävätkö lääkärit niin paljon työnsä tekemistä, että se kollegiaalisuus on AINOA mitä he uskaltavat enää noudattaa!
Toimivatko LÄÄKÄRIT LÄÄKÄREINÄ... vaiko puoskareina tässä kosteusvaurio/home/toksiinit sairaustelun hoidossa? Kortisoniko se on siihen vuoden päivittäisenä tabukuurina oikea LÄÄKE ?
Kun sinulla näyttää olevan sellainen kosteusvauriorakennusaltistuksen aiheuttama KEUHKO- tai joku MUU sairaus, JONKA KEUHOSAIRAUDEN- tai jonkun MUUN SAIRAUDEN erikoislääkäritasomme ON SINULLA TODENNUT, mutta et saa siihen mitään lääkitystä, niin kertoisitko tuon sairauden lääketieteelliset TOTEAMISkriteerit, eli millä lääketieteen mittatikuilla se on todettu, MIKÄ ON SEN NIMI (diagnoosi) ja mitä tuhoa se on keuhkorakkula-alueellasi tai muualla elimistössäsi tehnyt?
Kun kirjoittelit minun kirjoittaneen tuolla, että TYÖKAVERILLENI on nyt viimein määrätty 5 mg/per päivä kortisonitablettiläätitys VUODEKSI, jotta voi töissä käydä ASTMAAN!, niin mielikuvituksesi näyttää jälleen kerran ottaneen laukka-askeleita, tai sitten sinulla on luetun ymmärtämisessä aikamoisia vaikeuksia.
valehtelemaan päättäjien toimesta siitä, mistä on kyse, kun sairastuu kosteusvauriosta. Jo aikoja sitten KTL:n Kuopion tutkijat yhdessä Kuopion yliopiston farmaseuttisen kemian tutkijoiden kanssa saivat selville, että kosteusvauriossa sairastuttaa aktinobakteereiden (muita ei tutkittu) tuottamat depsipeptidit. Professori Maija-Riitta Hirvonen kertoi tämän päättäjille. Silloinen Esko Ahon hallitus päätti suuressa tyhmyydessään, että asiaa ei saa kertoa kansalle.
Tilanne paheni entisestään, kun remmiin astui Lipposen 1. hallitus sosiaali- ja terveysministerinään työperäisten keuhkosairauksien erikoislääkäri ja professori Tari Haahtelan kouluttama Sinikka Mönkäre. Vuosi oli 1995, jolloin Mönkäre salli TTL:n altistuskokeet homeallergeeniuutteilla, jotta voitaisiin valehdella, että kyseessä on astma tai homepölykeuhko.
Ne, jotka ovat osallistuneet kyseiseen valehteluun tulevat saamaan vielä pitkät vankeustuiomiot.