Ekologinen vaihtoehto

että jos jos kaikki maailman ihmiset ajattelisivat noin ja HEILLÄ OLISI MAHDOLLISUUS syödä kuten sulla riistalihaa, niin luonnossa olevat eläimet olisi syöty minuutissa.

Susianalyytikko kirjoitti:

että jos jos kaikki maailman ihmiset ajattelisivat noin ja HEILLÄ OLISI MAHDOLLISUUS syödä kuten sulla riistalihaa, niin luonnossa olevat eläimet olisi syöty minuutissa.

sitä on turha kieltää vaikka metsästystä vastustankin, tuon mikä lie analyytikon vastaukset näyttivät kyllä kumpuavan katkeruudesta, kateudesta jos ei itsellä mahdollisuutta hankkia lihaa luonnosta.

vastustan vain kirjoitti:

sitä on turha kieltää vaikka metsästystä vastustankin, tuon mikä lie analyytikon vastaukset näyttivät kyllä kumpuavan katkeruudesta, kateudesta jos ei itsellä mahdollisuutta hankkia lihaa luonnosta.

Lue lisää

Vaan totuutta. Esim. Suomen luonnonvaraisten syötäväksi kelpaavien lajien yksilömäärät tiedetään kutakuinkin jollakin tasolla. Joidenkin lajien kohdalla todelliset populaatio koot on valitettavasti arvioitu vielä yläkantiin. Analyytikon ajatus on aivan oikea. Sillä jos kaikki lihansyöjäihmiset todella siirtyisivät tähän aloittajan mainitsemaan ekologiseen "luonnonlihaan", niin kävisi todella nopeasti niin, että populaatiot romahtaisivat ja lajit häviäisivät. Tämä sama pätee jokaiseen maailman kolkkaan. Tämän planeetan "luonnonlihakanta" ei kykene elättämään tällaista määrää lihaa popsivia ihmisiä. Luonnonlihan pitämisen ekologisena ja jollakin tasolla kestävällä pohjalla tapahtuvana syömisenä pitää ainoastaan rajoitettu populaatioiden "verotus". Mutta vaara näyttää piilevän tässä metsästäjien ekologisessa lihan tavoittelussa jo nyt. Tosin tämä on sitten jo toisen keskustelun aihe. Mutta karkeruudesta tai kateudesta ei analyytikon vastauksessa ole kyse, vaan oivaltamisesta, kun ottaa selville fakta-asioita. Mutta yleisestihän on tiedossa, että tämä navettaeläinten määrä on planeetta Maalle sietämättömän kuormittava tekijä. Ainoa millä tämä homma saadaan edes kutakuinkin tasapainoon on porkkanoiden popsiminen...

Ps. Mitenkähän ekologisesta lihasta todellisuudessa on kyse tuossa luonnonlihassa. Jos hankintaan lasketaan kaikki planeetta Maan varoja kuluttavat tapahtumat, kuten pyssyjen teko, muiden varusteiden valmistus, koiran aiheuttamat vaikutukset (ruokinta, lääkitys, kaiken maailman elektroni hilavitkuttimet, ym.), autoilla liikkuminen, metsästysmajojen rakentelu, jne., jne.. Tämä vertailu olisi tehtävä suhteutettuna "navetta ja pihatto lihaan ja eri liharyhmiä käyttävän väkimäärän suhteeseen nähden. Luulempa , että suurin osa mielikuvasta, "luonnonlihan ekologisuudesta" karisisi pois.

tai kateutta kirjoitti:

Vaan totuutta. Esim. Suomen luonnonvaraisten syötäväksi kelpaavien lajien yksilömäärät tiedetään kutakuinkin jollakin tasolla. Joidenkin lajien kohdalla todelliset populaatio koot on valitettavasti arvioitu vielä yläkantiin. Analyytikon ajatus on aivan oikea. Sillä jos kaikki lihansyöjäihmiset todella siirtyisivät tähän aloittajan mainitsemaan ekologiseen "luonnonlihaan", niin kävisi todella nopeasti niin, että populaatiot romahtaisivat ja lajit häviäisivät. Tämä sama pätee jokaiseen maailman kolkkaan. Tämän planeetan "luonnonlihakanta" ei kykene elättämään tällaista määrää lihaa popsivia ihmisiä. Luonnonlihan pitämisen ekologisena ja jollakin tasolla kestävällä pohjalla tapahtuvana syömisenä pitää ainoastaan rajoitettu populaatioiden "verotus". Mutta vaara näyttää piilevän tässä metsästäjien ekologisessa lihan tavoittelussa jo nyt. Tosin tämä on sitten jo toisen keskustelun aihe. Mutta karkeruudesta tai kateudesta ei analyytikon vastauksessa ole kyse, vaan oivaltamisesta, kun ottaa selville fakta-asioita. Mutta yleisestihän on tiedossa, että tämä navettaeläinten määrä on planeetta Maalle sietämättömän kuormittava tekijä. Ainoa millä tämä homma saadaan edes kutakuinkin tasapainoon on porkkanoiden popsiminen...

Ps. Mitenkähän ekologisesta lihasta todellisuudessa on kyse tuossa luonnonlihassa. Jos hankintaan lasketaan kaikki planeetta Maan varoja kuluttavat tapahtumat, kuten pyssyjen teko, muiden varusteiden valmistus, koiran aiheuttamat vaikutukset (ruokinta, lääkitys, kaiken maailman elektroni hilavitkuttimet, ym.), autoilla liikkuminen, metsästysmajojen rakentelu, jne., jne.. Tämä vertailu olisi tehtävä suhteutettuna "navetta ja pihatto lihaan ja eri liharyhmiä käyttävän väkimäärän suhteeseen nähden. Luulempa , että suurin osa mielikuvasta, "luonnonlihan ekologisuudesta" karisisi pois.

Lue lisää

ei voi olla noin tyhmää sakkia.väitätte siis tosissaan,että luonnon tilaisen eläimen ampuminen vastaa navetta lihaa,koska onhan tehty pyssyt ja muut romppeet metsästykseen. miettikää ,että napapiirin pohjois puolella on suuria nauta tiloja rakenettu kymmeniä viime vuosina.vain sen takia,kun täällä on parempi tuki kuin etelä suomessa.sitten täältä haetaan satojen kilometrien päästä nämä teuras elukat ja tuodaan uusia tiloille.tämäkö se on sitä teidän suosimaa navetta lihaa.varmasti ,kun minä menen pellon päähän kävelemällä ja ammun hirven,se on maapallon kannalta parempi ratkaisu,kun ostan moneen kertaan rääkättyä navetta lihaa.pitäisi pikkusen miettiä mitä suustansa päästää.tyrmäsin taas teidän väitteenne

ekopost kirjoitti:

ei voi olla noin tyhmää sakkia.väitätte siis tosissaan,että luonnon tilaisen eläimen ampuminen vastaa navetta lihaa,koska onhan tehty pyssyt ja muut romppeet metsästykseen. miettikää ,että napapiirin pohjois puolella on suuria nauta tiloja rakenettu kymmeniä viime vuosina.vain sen takia,kun täällä on parempi tuki kuin etelä suomessa.sitten täältä haetaan satojen kilometrien päästä nämä teuras elukat ja tuodaan uusia tiloille.tämäkö se on sitä teidän suosimaa navetta lihaa.varmasti ,kun minä menen pellon päähän kävelemällä ja ammun hirven,se on maapallon kannalta parempi ratkaisu,kun ostan moneen kertaan rääkättyä navetta lihaa.pitäisi pikkusen miettiä mitä suustansa päästää.tyrmäsin taas teidän väitteenne

Lue lisää

On toki totta, että tehokasvatettu liha saastuttaa maapalloa hillittömästi. Lisäksi lihan tehotuotanto on moraalisesti tuomittavampaa kuin metsästäminen, MUTTA se ei tarkoita sitä, että metsästyskään olisi hyvä vaihtoehto. Tässäkin ketjussa on puhuttu siitä, että myös metsästys kuluttaa luontoa. Lisäksi metsästykseen liittyy paljon ikäviä lieveilmiöitä, joita aiheuttavat muun muassa huolimattomasti säilötyt ampuma-aseet.

Useinkaan metsästäjät eivät tunnu käyttävän metsästä saavaansa lihaa tehotuotetun lihan korvaajana, vaan se tulee päälle ylimääräisenä lihana, jota voidaan jaella myös sukulaisille yms. Ainakin minun tuntemani metsästyksen harrastajat ostavat kyllä kaupasta makkaraa ja leikkeleitä ihan samaan tahtiin metsästyskaudellakin. Otokseni tosin on sen verran pieni, että siitä ei voi tehdä pitäviä johtopäätöksiä.

Sellaisessa yhteiskunnassa, mikä Suomi tällä hetkellä on, metsästämisen voidaan katsoa olevan lähinnä huvikseen murhaamista. Aidosti ekologiasta välittävät ihmiset eivät tällaisessa kulttuurissa asuessaan käytä lihaa ravintonaan ollenkaan.

Susianalyytikko kirjoitti:

että jos jos kaikki maailman ihmiset ajattelisivat noin ja HEILLÄ OLISI MAHDOLLISUUS syödä kuten sulla riistalihaa, niin luonnossa olevat eläimet olisi syöty minuutissa.

mihin sulta unehtu se että syökää tonnikalaa niinkun tässä jokunen viikko sitten kehotit. Kyllä täytyy sanoa että vaikutat sellaselta vanhankansan rikkiviisaalta, jolla on paljon tietoa mutta ei järkeä sen käyttöön.
Täällä vielä kekkaloidaan ja sitä kestää vielä mahdolisesti pari sukupolvea jos sitäkään, edessä on joka tapauksessa egologinen katastrofi. Maapallon ruokatuotanto ei kertakaikkiaan riitä syötiinpä mitä tahansa. Mikäli nyt maapallon elintarvikevarat jaettaisiin tasan niin kaikilla olisi melko tasaisesti nälkä.
Hehkuta sinä vaan niiden susiesi kanssa on hyvä että saadaan lisää, muutaman kymmenen vuoden päästä nekin syödään.

Urho_Jägermeister kirjoitti:

On toki totta, että tehokasvatettu liha saastuttaa maapalloa hillittömästi. Lisäksi lihan tehotuotanto on moraalisesti tuomittavampaa kuin metsästäminen, MUTTA se ei tarkoita sitä, että metsästyskään olisi hyvä vaihtoehto. Tässäkin ketjussa on puhuttu siitä, että myös metsästys kuluttaa luontoa. Lisäksi metsästykseen liittyy paljon ikäviä lieveilmiöitä, joita aiheuttavat muun muassa huolimattomasti säilötyt ampuma-aseet.

Useinkaan metsästäjät eivät tunnu käyttävän metsästä saavaansa lihaa tehotuotetun lihan korvaajana, vaan se tulee päälle ylimääräisenä lihana, jota voidaan jaella myös sukulaisille yms. Ainakin minun tuntemani metsästyksen harrastajat ostavat kyllä kaupasta makkaraa ja leikkeleitä ihan samaan tahtiin metsästyskaudellakin. Otokseni tosin on sen verran pieni, että siitä ei voi tehdä pitäviä johtopäätöksiä.

Sellaisessa yhteiskunnassa, mikä Suomi tällä hetkellä on, metsästämisen voidaan katsoa olevan lähinnä huvikseen murhaamista. Aidosti ekologiasta välittävät ihmiset eivät tällaisessa kulttuurissa asuessaan käytä lihaa ravintonaan ollenkaan.

Lue lisää

niin ostaa ,muttasitä ostaa myös sellainen ,joka ei metsästä monin kerroin enempi.ja kun annat esimerkiksi sukulaiselle hirven lihaa ja se tekee sen ruuaksi ei hän osta sinä päivänä kaupasta lihaa.paljon enempi tulee haittaa navetta kasvatetusta ruuasta ,kuin metsästä pyydetystä.otat auton ajat 15km metsään ,otat kiväärin (suomalaisen) panokset ja eväät ja kävelet 2km saat hirven kannat lihat pois ja tulet kotiin.2 versio.keinosiementäjä tulee 15 km päästä siemetämään lehmäsi.josta tulee aikanaan sonni vasikka,joka kuskataa 700 km päähän kasvamaan.siellä se kuluttaa lapin herkkää luontoa ja syö koneelisesti tehtyä apulanta heinää.kunnes se noin 3 vuoden kuluttua haetaan takaisin nyt 900 km päähän lähimpään teurastamoon.ja siellä se tehdään vaikka gotleriksi ja tuodaan nyt 900 km takaisin makkarana.niin kysyn vain kumpi tuhoaa enempi luontoa hirvi vai nauta.

ekopost kirjoitti:

ei voi olla noin tyhmää sakkia.väitätte siis tosissaan,että luonnon tilaisen eläimen ampuminen vastaa navetta lihaa,koska onhan tehty pyssyt ja muut romppeet metsästykseen. miettikää ,että napapiirin pohjois puolella on suuria nauta tiloja rakenettu kymmeniä viime vuosina.vain sen takia,kun täällä on parempi tuki kuin etelä suomessa.sitten täältä haetaan satojen kilometrien päästä nämä teuras elukat ja tuodaan uusia tiloille.tämäkö se on sitä teidän suosimaa navetta lihaa.varmasti ,kun minä menen pellon päähän kävelemällä ja ammun hirven,se on maapallon kannalta parempi ratkaisu,kun ostan moneen kertaan rääkättyä navetta lihaa.pitäisi pikkusen miettiä mitä suustansa päästää.tyrmäsin taas teidän väitteenne

Lue lisää

ennen kuin yrität epäonnistuneesti tyrmätä, kuten hienosti mainitsit. Lainaan tähän omaa edellä olevaa tekstiä, "Tämä vertailu olisi tehtävä suhteutettuna, navetta ja pihatto lihaan ja eri liharyhmiä käyttävän väkimäärän suhteeseen nähden." Tiedät varmaan mitä tarkoittaa suhteuttaminen väkimäärän, lihanmäärän, sekä maapalloa rasittavien aineellisten hyödykkeiden valmistamiseen suhteen. (tähän aineellisiin voi laskea pihatot, navetat, pyssyt ym) Siis kyse on suhteuttamisesta!

ekopost kirjoitti:

niin ostaa ,muttasitä ostaa myös sellainen ,joka ei metsästä monin kerroin enempi.ja kun annat esimerkiksi sukulaiselle hirven lihaa ja se tekee sen ruuaksi ei hän osta sinä päivänä kaupasta lihaa.paljon enempi tulee haittaa navetta kasvatetusta ruuasta ,kuin metsästä pyydetystä.otat auton ajat 15km metsään ,otat kiväärin (suomalaisen) panokset ja eväät ja kävelet 2km saat hirven kannat lihat pois ja tulet kotiin.2 versio.keinosiementäjä tulee 15 km päästä siemetämään lehmäsi.josta tulee aikanaan sonni vasikka,joka kuskataa 700 km päähän kasvamaan.siellä se kuluttaa lapin herkkää luontoa ja syö koneelisesti tehtyä apulanta heinää.kunnes se noin 3 vuoden kuluttua haetaan takaisin nyt 900 km päähän lähimpään teurastamoon.ja siellä se tehdään vaikka gotleriksi ja tuodaan nyt 900 km takaisin makkarana.niin kysyn vain kumpi tuhoaa enempi luontoa hirvi vai nauta.

Lue lisää

Puhumme nyt hieman eri asiasta. En yleensä käytä ekologisia argumentteja metsästyksen vastustamisessa. Toisinaan poikkean niihinkin juuri siitä syystä, että ekologisuus näyttäisi olevan metsästäjien suosikkiargumentteja tappamisharrastuksen jatkumisen puolesta. Syrjäalueiden lihan tehotuotannon ylläpitäminen keinotekoisesti tukivaroilla on hirvittävää toimintaa, joka pitäisi lopettaa välittömästi. Tästä ei pidä tehdä sitä johtopäätöstä, että suuremman vääryyden olemassaolo oikeuttaisi pienemmän vääryyden. Metsästämisessä on edelleen Suomen oloissa kysymys tietoisten olentojen tappamisesta ilman varsinaista tarvetta siihen. Harvat metsästäjät kehtaavat sanoa ääneen, että ainoa syy metsästämiseen on riemu saada hengiltä jotakin elävää. Vuosien saatossa on keksitty lukuisia naurettavia perusteluita ja eufemismeja tappamistoimintaa oikeuttamaan. Näitä riistanhoito-, kannansäätely- ja ekologisuusjorinoita sitten suolletaan vuodesta toiseen. Vaikea on uskoa, että ihminen ikäänkuin joutuu metsästämään oman tuntonsa pakottamana, koska ei kestä katsoa sitä, että kukaan ei huolehdi eläinten kannoista eikä "hoida" riistaa. EI, EI, EI. Metsästys ei ole hyväksyttävää, eikä se ole ekologista toimintaa, vaikka se olisikin sitä kammottavaan lihan tehotuotantoon verrattuna.

tai kateutta kirjoitti:

ennen kuin yrität epäonnistuneesti tyrmätä, kuten hienosti mainitsit. Lainaan tähän omaa edellä olevaa tekstiä, "Tämä vertailu olisi tehtävä suhteutettuna, navetta ja pihatto lihaan ja eri liharyhmiä käyttävän väkimäärän suhteeseen nähden." Tiedät varmaan mitä tarkoittaa suhteuttaminen väkimäärän, lihanmäärän, sekä maapalloa rasittavien aineellisten hyödykkeiden valmistamiseen suhteen. (tähän aineellisiin voi laskea pihatot, navetat, pyssyt ym) Siis kyse on suhteuttamisesta!

Lue lisää

en todellakaan ymmärrä suhteuttamis teoriaasi.en vaikka ,kuinka monta kertaa luin tekstisi.ei sovi minun päähän se että kaikesta lihan tuotannosta olisi luovuttava.ja urkille vastaisin ,että kyllä täällä missä mimä asun keräily kulttuuri on voimissaan ja ihmiset keräävät marjansa ,polttopuunsa ja ennen kaikkea hommaavat lihansa metsästä.kukaan sinne ei lähde sen takia ,että saa ampua eläintä,vaan sen takia että on ruokaa talveksi.mietippä sellainen asia.5 lapsinen perhe isä työtön äiti käy pätkä töissä .ylimääräistä rahaa ei ole ,mutta onneksi on pakastin täynnä lihaa, marjoja ja kellarissa pottuja.jos näin ei olisi ,niin taas olisi meillä veron maksajilla elätettävää.minusta tässä ei suhteuttavaa,vaan tämä on asia jossa kaikki riippuu kaikesta

j kirjoitti:

mihin sulta unehtu se että syökää tonnikalaa niinkun tässä jokunen viikko sitten kehotit. Kyllä täytyy sanoa että vaikutat sellaselta vanhankansan rikkiviisaalta, jolla on paljon tietoa mutta ei järkeä sen käyttöön.
Täällä vielä kekkaloidaan ja sitä kestää vielä mahdolisesti pari sukupolvea jos sitäkään, edessä on joka tapauksessa egologinen katastrofi. Maapallon ruokatuotanto ei kertakaikkiaan riitä syötiinpä mitä tahansa. Mikäli nyt maapallon elintarvikevarat jaettaisiin tasan niin kaikilla olisi melko tasaisesti nälkä.
Hehkuta sinä vaan niiden susiesi kanssa on hyvä että saadaan lisää, muutaman kymmenen vuoden päästä nekin syödään.

Lue lisää

pitää metsästyksestä www.ekokonservatiivi.net sivuilla kerrotaan hänen olevansa metsästäjäperheestä.

heiy kirjoitti:

pitää metsästyksestä www.ekokonservatiivi.net sivuilla kerrotaan hänen olevansa metsästäjäperheestä.

kannattaa kuskata ihmisten ja elukoiden ruoaksi jostain kauko-idästä esim soijapapuja ? niiden pelkkä suomeen kuljettaminen vie jopa viisinkertaisen määrän energiaa siihen nähden, mitä ituhippihuppelipuppeli niitä syödessään saa !

ekopost kirjoitti:

en todellakaan ymmärrä suhteuttamis teoriaasi.en vaikka ,kuinka monta kertaa luin tekstisi.ei sovi minun päähän se että kaikesta lihan tuotannosta olisi luovuttava.ja urkille vastaisin ,että kyllä täällä missä mimä asun keräily kulttuuri on voimissaan ja ihmiset keräävät marjansa ,polttopuunsa ja ennen kaikkea hommaavat lihansa metsästä.kukaan sinne ei lähde sen takia ,että saa ampua eläintä,vaan sen takia että on ruokaa talveksi.mietippä sellainen asia.5 lapsinen perhe isä työtön äiti käy pätkä töissä .ylimääräistä rahaa ei ole ,mutta onneksi on pakastin täynnä lihaa, marjoja ja kellarissa pottuja.jos näin ei olisi ,niin taas olisi meillä veron maksajilla elätettävää.minusta tässä ei suhteuttavaa,vaan tämä on asia jossa kaikki riippuu kaikesta

Lue lisää

Siis kaikki me tiedämme, että navetta-, ja pihattolihaa syö luonnonlihaan nähden huomattavasti suuremmat määrät ihmisiä, eikö vain? Että saataisiin todettua mikä on luonnonlihan todellinen ekologisuus, niin näiden eri lihanhankinta tapojen vaikutus planeetta Maahan on suhteutettava hankintatavan mukaisen lihamäärän, sitä käyttävän ihmispopulaatio ja kyseisen lihan hankinnasta aiheutuvien Maa planeettaan olevien vaikutustn kesken. Muuten ei todellinen ekologisuus selviä. Mitä sitten tulee lihantuotannosta aiheutuvaan Maa planeetan kuormitukseen, niin on kiistatta selvä, että "navetta,- ja pihattolihantuontanto" on porkkanan tuotantoon verrattuna monikertainen. Joten lihantuotannosta "teollisesti" olisi siksi luovuttava. Tämä ei kuitenkaan paljasta sitä mikä on tuossa edellä mainittujen lihanhankintatapojen välinen ekologisuus suhteuttettuna. Sllä suoraan luonnonlihan ja navettalihan ekologisuutta toisiinsa nähden ei voi verrata.

kertaus kirjoitti:

Siis kaikki me tiedämme, että navetta-, ja pihattolihaa syö luonnonlihaan nähden huomattavasti suuremmat määrät ihmisiä, eikö vain? Että saataisiin todettua mikä on luonnonlihan todellinen ekologisuus, niin näiden eri lihanhankinta tapojen vaikutus planeetta Maahan on suhteutettava hankintatavan mukaisen lihamäärän, sitä käyttävän ihmispopulaatio ja kyseisen lihan hankinnasta aiheutuvien Maa planeettaan olevien vaikutustn kesken. Muuten ei todellinen ekologisuus selviä. Mitä sitten tulee lihantuotannosta aiheutuvaan Maa planeetan kuormitukseen, niin on kiistatta selvä, että "navetta,- ja pihattolihantuontanto" on porkkanan tuotantoon verrattuna monikertainen. Joten lihantuotannosta "teollisesti" olisi siksi luovuttava. Tämä ei kuitenkaan paljasta sitä mikä on tuossa edellä mainittujen lihanhankintatapojen välinen ekologisuus suhteuttettuna. Sllä suoraan luonnonlihan ja navettalihan ekologisuutta toisiinsa nähden ei voi verrata.

Lue lisää

ja hölöpötät tyhjää ymmärtämättä, mistä nyt alunperin tässä ketjusssa alettiin puhua. Minäpä sulle vähän taas selitän.

Oletetaan, että maapallolla syöty lihamäärä suhteutettuna ihmismäärään pysyy ennallaan. Ihmiset eivät siis vähennä lihansyöntiä (mikä on järjetöntä). Tällöin riistaeläimet loppuisivat välittömästi, jos kaikki olisivat yhtä ahneita kuin sinä, ettei navattaliha kelpaa. Ainut keino ylläpitää nykyistä lihansyöntitahtia on itsestään selvästi lihan tehotuotanto. Tämä tietysti rasittaa luontoa hirveästi, mutta muutenhan lihat loppuisi heti metsistä. Sullakin pitäisi vähän sivistää itseäsi ja vähentää radikaalisti syömääsi lihamäärää. Tämä olisi sitä ekologisuutta sinun osaltasi eikä turha viisastelu.

Susianalyytikko kirjoitti:

ja hölöpötät tyhjää ymmärtämättä, mistä nyt alunperin tässä ketjusssa alettiin puhua. Minäpä sulle vähän taas selitän.

Oletetaan, että maapallolla syöty lihamäärä suhteutettuna ihmismäärään pysyy ennallaan. Ihmiset eivät siis vähennä lihansyöntiä (mikä on järjetöntä). Tällöin riistaeläimet loppuisivat välittömästi, jos kaikki olisivat yhtä ahneita kuin sinä, ettei navattaliha kelpaa. Ainut keino ylläpitää nykyistä lihansyöntitahtia on itsestään selvästi lihan tehotuotanto. Tämä tietysti rasittaa luontoa hirveästi, mutta muutenhan lihat loppuisi heti metsistä. Sullakin pitäisi vähän sivistää itseäsi ja vähentää radikaalisti syömääsi lihamäärää. Tämä olisi sitä ekologisuutta sinun osaltasi eikä turha viisastelu.

Lue lisää

tähän vielä, jotta sinä olet malliesimerkki ihmisestä, joka ei osaa ajatella omaa nokkaansa pitemmälle. Kunhan MINÄ syön luonnosta jonkin eläimen enkä käytä luontoa rasittavaa teholihaa, niin silloinhan minä olen ekologinen ihminen. En minä turhaa käytä oivallisia ilmaisujani kuten ahne "ihmisporsas". Sinä olet juuri sellainen, heh heh.

Susianalyytikko kirjoitti:

tähän vielä, jotta sinä olet malliesimerkki ihmisestä, joka ei osaa ajatella omaa nokkaansa pitemmälle. Kunhan MINÄ syön luonnosta jonkin eläimen enkä käytä luontoa rasittavaa teholihaa, niin silloinhan minä olen ekologinen ihminen. En minä turhaa käytä oivallisia ilmaisujani kuten ahne "ihmisporsas". Sinä olet juuri sellainen, heh heh.

Lue lisää

turhan useasti kirjoittaessasi törkyä ja valheita ettei sinun teksteillä ole enään minkäänlaista totuuden pohjaa.

pohjalukemat kirjoitti:

turhan useasti kirjoittaessasi törkyä ja valheita ettei sinun teksteillä ole enään minkäänlaista totuuden pohjaa.

Pari edellistä viestiä ovat asiallisimpia, mitä hän on pitkään aikaan kirjoittanut. Älä räksytä periaattesta. Lue viestit ensin.

Urho_Jägermeister kirjoitti:

Pari edellistä viestiä ovat asiallisimpia, mitä hän on pitkään aikaan kirjoittanut. Älä räksytä periaattesta. Lue viestit ensin.

sinulta ei kysytty mitään.

pohjalukemat kirjoitti:

turhan useasti kirjoittaessasi törkyä ja valheita ettei sinun teksteillä ole enään minkäänlaista totuuden pohjaa.

RAAMATUSTA




Heh heh, tämä oli läppää, heh heh...

Eipä ihme, kun käytän analyysisarjassani susikauhuisista ihmisistä ilmaisua "susiuskovainen". Aivopesu, pahalla pelottelu ja taloudellisen hyödyn maksimalisointi liittyy kaikkeen saastaan, mitä ei-fiksut ihmiset harjoittavat. Sanoin siis saastaan, enkä saatanaan. Lue apina tarkasti. Minä totean, jotta maapallo hukkuu saastaan ja sinä pelottelet ihmisiä saatanalla, siis vaikkapa susilla.

Susianalyytikko kirjoitti:

RAAMATUSTA




Heh heh, tämä oli läppää, heh heh...

Eipä ihme, kun käytän analyysisarjassani susikauhuisista ihmisistä ilmaisua "susiuskovainen". Aivopesu, pahalla pelottelu ja taloudellisen hyödyn maksimalisointi liittyy kaikkeen saastaan, mitä ei-fiksut ihmiset harjoittavat. Sanoin siis saastaan, enkä saatanaan. Lue apina tarkasti. Minä totean, jotta maapallo hukkuu saastaan ja sinä pelottelet ihmisiä saatanalla, siis vaikkapa susilla.

Lue lisää

Nöyryyttä!

kuristanut kehtoon. nyt näistä höröttäjistä, lyyleistä, mukamestareista etc on viattomien sivullisten kärsittävä.......

olisi viisas äiti kirjoitti:

kuristanut kehtoon. nyt näistä höröttäjistä, lyyleistä, mukamestareista etc on viattomien sivullisten kärsittävä.......

.. äitisi ei ole niin fiksu että olisi simut kuristanut. Roskaväkihän on tunnetusti kollekstiivisesti tyhmää. Heheheh

naureskelija kirjoitti:

.. äitisi ei ole niin fiksu että olisi simut kuristanut. Roskaväkihän on tunnetusti kollekstiivisesti tyhmää. Heheheh

tyhjännaureksijasta hyppää suohon.

siltä näyttää, että väärässä olet.
Ja eihän tosiaan sinulle voi kuin naureskella.

naureskelija kirjoitti:

.. äitisi ei ole niin fiksu että olisi simut kuristanut. Roskaväkihän on tunnetusti kollekstiivisesti tyhmää. Heheheh

peräsuoliaktista.

Sekä lyytikkona että naureskelijana jos meinaat väittää ettet kirjoita molempina..

Otso Naavahippi kirjoitti:

Sekä lyytikkona että naureskelijana jos meinaat väittää ettet kirjoita molempina..

Jo kauan. Tällä hetkellä vaikuttaa vain 4 - 5 persoonana, mutta saattaa putkahtaa milloin tahansa jakomieliavainkapistaan uutena hahmona...
Parempi tuon on täällä käyttää aikaansa kuin olla kaduilla ja toreilla valtoimenaan.
Siellä moinen rääväsuu-räpeltäjä joutuu äkkiä kallovamman kokijaksi.

on tiedetty täällä kirjoitti:

Jo kauan. Tällä hetkellä vaikuttaa vain 4 - 5 persoonana, mutta saattaa putkahtaa milloin tahansa jakomieliavainkapistaan uutena hahmona...
Parempi tuon on täällä käyttää aikaansa kuin olla kaduilla ja toreilla valtoimenaan.
Siellä moinen rääväsuu-räpeltäjä joutuu äkkiä kallovamman kokijaksi.

Lue lisää

Kerro minullekin loput 2-3. En ole huomannut kuin Susianalyytikon ja Naureskelijan.

Urho_Jägermeister kirjoitti:

Kerro minullekin loput 2-3. En ole huomannut kuin Susianalyytikon ja Naureskelijan.

Luettuani tämän ketjun läpi, ei voi kuin ihimetellä mihin ihmispoloilla on aikaa. Yksikään ei maininnut näiden pyssynulkoiluttajien tekemisten kohdalla, järkyttävästä luonnon myrkyttämisestä raskasmetalli lyijyllä! Käsittämättömän alkeellista ja sivistymätöntä puhua ekologisuudesta metsästyksen kyseessä ollen. Näin ikäihmisenä voisin kertoa näiden hyvin usein barbaarin kykyjä omaavien nilkkien aiheuttamista kärsimyksistä eläimille pitkät tarinat, mutta antaas olla.. maailma vaan nyt on pahiksia täynnään. Metsästyksellä ei ole mittään tekemistä sivistykseksi nimitetyn olemattoman ilimiön kanssa. Pysyttäis vaan joltisenkin todellisuudessa, paree olis niin!

Lyijynraskas kirjoitti:

Luettuani tämän ketjun läpi, ei voi kuin ihimetellä mihin ihmispoloilla on aikaa. Yksikään ei maininnut näiden pyssynulkoiluttajien tekemisten kohdalla, järkyttävästä luonnon myrkyttämisestä raskasmetalli lyijyllä! Käsittämättömän alkeellista ja sivistymätöntä puhua ekologisuudesta metsästyksen kyseessä ollen. Näin ikäihmisenä voisin kertoa näiden hyvin usein barbaarin kykyjä omaavien nilkkien aiheuttamista kärsimyksistä eläimille pitkät tarinat, mutta antaas olla.. maailma vaan nyt on pahiksia täynnään. Metsästyksellä ei ole mittään tekemistä sivistykseksi nimitetyn olemattoman ilimiön kanssa. Pysyttäis vaan joltisenkin todellisuudessa, paree olis niin!

Lue lisää

Voihan sitä hirven retkun poksauttaa vaikka Lapuan Naturaliksella-täyttä kuparia,ei tule lyijyä luontoon.

Kuparinkevyt kirjoitti:

Voihan sitä hirven retkun poksauttaa vaikka Lapuan Naturaliksella-täyttä kuparia,ei tule lyijyä luontoon.

Tuo nyt on täyttä kosmetiikkaa, kun pääosin pumppuhaulikot paukkuu ja magnumia piipuissa. Pienemmistäkin panoksista ankara lyijypruuttaus ympäristöön. Mutta tämähän on metsästyksen ystäville "kuuma peruna"!

Lyijynraskas kirjoitti:

Tuo nyt on täyttä kosmetiikkaa, kun pääosin pumppuhaulikot paukkuu ja magnumia piipuissa. Pienemmistäkin panoksista ankara lyijypruuttaus ympäristöön. Mutta tämähän on metsästyksen ystäville "kuuma peruna"!

Lue lisää

maasta (tai pikemminkin kaivoksesta) kaivetaan. Ei sitä synteettisesti tehdä, tai avaruudesta tiputeta.
Eli aika "luomua" se siinä mielessä on.

Ei nykypäivänä edes hiihtäminen ole päästötöntä, kun ladut on tehtävä ja ylläpidettävä koneella, valot pitää olla ja kait ne varusteetkin tehtaasta tulevat. Ja ladun varteen ajetaan autolla.
MItä ainetta muuten on suksivoide, ja miten se vaikuttaa luontoon? Fluorivoidehöyryt hengitettynä on epäterveellisiä ja on näyttöä vaikutuksesta jälkikasvuunkin...

Kyllä se kirjoitti:

maasta (tai pikemminkin kaivoksesta) kaivetaan. Ei sitä synteettisesti tehdä, tai avaruudesta tiputeta.
Eli aika "luomua" se siinä mielessä on.

Ei nykypäivänä edes hiihtäminen ole päästötöntä, kun ladut on tehtävä ja ylläpidettävä koneella, valot pitää olla ja kait ne varusteetkin tehtaasta tulevat. Ja ladun varteen ajetaan autolla.
MItä ainetta muuten on suksivoide, ja miten se vaikuttaa luontoon? Fluorivoidehöyryt hengitettynä on epäterveellisiä ja on näyttöä vaikutuksesta jälkikasvuunkin...

Lue lisää

Erittäin myrkyllinen jaloste tämä kivestä erotettu ja rikastettu tuote on. Kerron sulle vielä, että lyijyhän on kallioperässä radioaktiivisen hajoamisen lopputuotteena ja vain ihminen voi olla niin pöljä, että käyttää holtittomasti myrkkyä ympäristöstään piittaamatta! Luomusta siinä ei kyllä ole tietoakaan terveydellisessä mielessä, joten mietihän. Muistuttaisin myös, ettei kyseinen myrkky kuulu maaperän elämää ylläpitävän kerroksen sisältöön, eikä vesiekosysteemiin, koska näyttää unohtuneen ammuskelun hurmassa järkijään! On siivottoman vastuuton teko sallia itselleen erikoisoikeus ympäristön myrkyttämiseen! Suksivoiteista voidaan olla samaa mieltä, vaikkakin turhaa "eksytystä" alkuperäisestä aiheesta ja muutenkin naurettavaa vedätystä vakavassa asiassa. Arkahan tämä aihe on metsästysintoilijoiden kannalta toki, näinhän se on nähtävä.

Lyijynraskas kirjoitti:

Erittäin myrkyllinen jaloste tämä kivestä erotettu ja rikastettu tuote on. Kerron sulle vielä, että lyijyhän on kallioperässä radioaktiivisen hajoamisen lopputuotteena ja vain ihminen voi olla niin pöljä, että käyttää holtittomasti myrkkyä ympäristöstään piittaamatta! Luomusta siinä ei kyllä ole tietoakaan terveydellisessä mielessä, joten mietihän. Muistuttaisin myös, ettei kyseinen myrkky kuulu maaperän elämää ylläpitävän kerroksen sisältöön, eikä vesiekosysteemiin, koska näyttää unohtuneen ammuskelun hurmassa järkijään! On siivottoman vastuuton teko sallia itselleen erikoisoikeus ympäristön myrkyttämiseen! Suksivoiteista voidaan olla samaa mieltä, vaikkakin turhaa "eksytystä" alkuperäisestä aiheesta ja muutenkin naurettavaa vedätystä vakavassa asiassa. Arkahan tämä aihe on metsästysintoilijoiden kannalta toki, näinhän se on nähtävä.

Lue lisää

Tällaisia ovat esimerkiksi rauta/teräs, sinkki ja vismutti. Korvaavat materiaalit ovat usein ominaispainoltaan kevyempiä, kuin lyijy, jolloin haulit eivät ole iskuteholtaan lyijyä vastaavia. Tätä on kompensoitu lisäämällä haulien lähtönopeutta sekä kasvattamalla haulien kokoa. Suurempi haulikoko taasen tarkoittaa pienempää määrää hauleja saman kokoisessa patruunassa eli pienempää haulitiheyttä ammuttaessa. Tätä on kompensoitu kasvattamalla patruunoiden kokoa, jolloin niihin mahtuu enemmän hauleja.

Lyijynraskas kirjoitti:

Erittäin myrkyllinen jaloste tämä kivestä erotettu ja rikastettu tuote on. Kerron sulle vielä, että lyijyhän on kallioperässä radioaktiivisen hajoamisen lopputuotteena ja vain ihminen voi olla niin pöljä, että käyttää holtittomasti myrkkyä ympäristöstään piittaamatta! Luomusta siinä ei kyllä ole tietoakaan terveydellisessä mielessä, joten mietihän. Muistuttaisin myös, ettei kyseinen myrkky kuulu maaperän elämää ylläpitävän kerroksen sisältöön, eikä vesiekosysteemiin, koska näyttää unohtuneen ammuskelun hurmassa järkijään! On siivottoman vastuuton teko sallia itselleen erikoisoikeus ympäristön myrkyttämiseen! Suksivoiteista voidaan olla samaa mieltä, vaikkakin turhaa "eksytystä" alkuperäisestä aiheesta ja muutenkin naurettavaa vedätystä vakavassa asiassa. Arkahan tämä aihe on metsästysintoilijoiden kannalta toki, näinhän se on nähtävä.

Lue lisää

Liioitellaan. Maassa lyijyn pintaan syntyy nopeasti liukenemista hidastava oksidikerros ja sen jälkeen hauli on lähinnä kiveen verrattava partikkeli.

haitallisuutta kirjoitti:

Liioitellaan. Maassa lyijyn pintaan syntyy nopeasti liukenemista hidastava oksidikerros ja sen jälkeen hauli on lähinnä kiveen verrattava partikkeli.

Täyttä höpö-höpöä, siitä on sentään tutkimustuloksia vanhoilta ampumarata-alueilta, ei tainneet siis lyijyiset haulit ja luodit olla mitenkään kiveen verrattavia. Lyijyä leviää luontoon myös sulamisvesien ja veden haihtumisen yhteydessä. Olen omin silmin huomannut maasta löytyneiden lyijyluotien ja haulien syöpyneen maaperässä ollessaan, joten haitattomuutta vissiin pyritäänkin todistelemaan tarkoitushakuisesti, aidossa välinpitämättömyyden hengessä. Entäpä viljelyksille ammuttu lyijy, miten se käyttäytyykään maata muokattaessa? Taitaa muuttua vielä hienojakoisemmaksi ja helpommin liukenevaksi rouhiutuessaan peltotyökoneiden "puristuksessa".