Monet pohtivat si-rokotteen mahdollisia, ja mitä ilmeisimpiä, haittoja, joista ei ole kerrottu etukätten kun valmistaja ei ole tuotetta testannut. Jotenkin ajatellaan että jollei haittoja tule enempää kuin voidaan rokotteiden kohdalla pitää yleisesti ns. hyväksyttävänä (ei varmasti ole keskenmenon kokeneen tai lapsensa menettäneen näkökulmasta sitä) niin asia on rokotteen kohdalta ihan fine ja hieno juttu kun yksilö sen ilamiseksi saa ja samalla voi tuudittautua olevansa suojassa flunssalta tai tehneensä ainakin itse sen mitä voi oman tai lapsensa terveyden varjelemiseksi. Kun vielä toimii "niinkuin kaikki muut" niin ei voida syyttää jos joku menee pieleen.
Jotenkin on kierrytty vain sen teeman ympärille toimiiko itse oikein ja ns. eettisesti kun kuitenkin tässä on taustalla paljon isompi eettinen ja moraalinen kysymys kuin vian yksilön valinta ja eettisyys.
Nimittäin, nythän kaikki jo tiedämme sen faktan että media on paisutellut sairautta, tästä on esim. HUS:n infektiolääkäri Peltonenkin maininnut. Kyse on lievästä sairaudesta. Kuitenkin tämän paisuttelun varjolla on markkinoitu ja peloteltu ihmiset ottamaan rokote.
Koska kyse on ROKOTETUTKIMUKSESTA, olisi ollut vähintäänkin eettistä ja ehkä ainoa oikea tapa tuoda rehellisesti ja hysterisoimatta, että nyt olisi suuri rokotetutkimus johon voi halutessaan osallistua ja jonka myötä VOI hyvällä tuurilla saada suojan kausi-influenssaa lievempää H1N1-influenssaa vastaan.
Asiallinen uutisointi si:n etenemisestä ilman yksittäiskuolemamässäilyuutisointia, vain nimenomaan tilastouutisointina ja ihmisille aidosti vapaa harkinta päättää haluavatko osallistua tutkimukseen koekaneiksi vai eivät. Ajantasainen tilastojen julkaisu olisi kyllä tarvittaessa herättänyt ihmiset ajoissa siihen jos tauti olisikin ollut oikeasti vaarallinen.
Ok, moni ajattelee että no, onhan se noinkin mutta tulipahan nyt piikki kaiken varalta ja eihän siitä isompaa haittaa ollut. Voitko olla varma ettei ollut? Miten pitkän aikavälin haitat? Entä ne joille oli haittaa ja tavallaan ihan turhaan osallistuivat? entä immuunivajeiset kuten syöpäpotilaat, joilla muutenkin alentunut kyky tuotaa vasta-aineita ja jotka siten eivät kuitenkaan hyödy piikistä ja saa siitä suojaa vaan ainoastaan saavat sivuoireet rajumpina?
Ei se eettisyys ole vain se oma valinta ,että teinkö minä itseni ja lasteni kohdalla oikean valinnan vaan tässä on nyt kyse koko terveydenhuoltojärjestelmän sekä ennenkaikkea THL:n epäeettisyydestä. Tautsalla tietysti mitä epäeettisimpänä GlaxoSmithKline, mutta mitä muuta ovi pörssiyhtiöltä kukaan odottaa kuin rahanahneutta ja kaikkihan tiedämme että ko. firma on ennenkin lääkkeiden kohdalla pimittänyt haittoja ettei tule taloudellisia tappioita jne. Kaikkihan tiedämme senkin että lääketeollisuus on hankalassa pakkoraossa kun monet oleellsiet patentit umpeutuvat ja uusia innovaatioita ei oikein ole ja rokoteteollisuus on ainoa oljenkorsi. Ei semmoiselta voi eettistä toimintaa odottaakaan, tai pitäisi periaatteessa voida, mutta on naivia uskoa sellaiseen.
Nyt piikin ottamalla tuet ison epäeettisen lääkeyhtiön toimintaa, samalla tavoin kun tuet lapsityövoiman käyttöä osatessasi pienten kätösten tekemät lenkkarit tai jalkapallon. Jos juot erilun kaupan kahvia tai tunnet muuten vastuuta kulutusvalintojesi eettisyydestä, niin tässä olisi taas yksi vastuullsien valinnan paikka, etenkin kun kyseinen rokote ei oikeasti ole meille tarpeen.
Minä olen jo aikaisempien uutisointien vuoksi vaihtanut astmalääkkeeni ja lapsen astmalääkkeen eri yhtiön lääkkeeksi, sillä en halua kannattaa noin epämääräistä toimintaa.
Jotenkin on kierrytty vain sen teeman ympärille toimiiko itse oikein ja ns. eettisesti kun kuitenkin tässä on taustalla paljon isompi eettinen ja moraalinen kysymys kuin vian yksilön valinta ja eettisyys.
Nimittäin, nythän kaikki jo tiedämme sen faktan että media on paisutellut sairautta, tästä on esim. HUS:n infektiolääkäri Peltonenkin maininnut. Kyse on lievästä sairaudesta. Kuitenkin tämän paisuttelun varjolla on markkinoitu ja peloteltu ihmiset ottamaan rokote.
Koska kyse on ROKOTETUTKIMUKSESTA, olisi ollut vähintäänkin eettistä ja ehkä ainoa oikea tapa tuoda rehellisesti ja hysterisoimatta, että nyt olisi suuri rokotetutkimus johon voi halutessaan osallistua ja jonka myötä VOI hyvällä tuurilla saada suojan kausi-influenssaa lievempää H1N1-influenssaa vastaan.
Asiallinen uutisointi si:n etenemisestä ilman yksittäiskuolemamässäilyuutisointia, vain nimenomaan tilastouutisointina ja ihmisille aidosti vapaa harkinta päättää haluavatko osallistua tutkimukseen koekaneiksi vai eivät. Ajantasainen tilastojen julkaisu olisi kyllä tarvittaessa herättänyt ihmiset ajoissa siihen jos tauti olisikin ollut oikeasti vaarallinen.
Ok, moni ajattelee että no, onhan se noinkin mutta tulipahan nyt piikki kaiken varalta ja eihän siitä isompaa haittaa ollut. Voitko olla varma ettei ollut? Miten pitkän aikavälin haitat? Entä ne joille oli haittaa ja tavallaan ihan turhaan osallistuivat? entä immuunivajeiset kuten syöpäpotilaat, joilla muutenkin alentunut kyky tuotaa vasta-aineita ja jotka siten eivät kuitenkaan hyödy piikistä ja saa siitä suojaa vaan ainoastaan saavat sivuoireet rajumpina?
Ei se eettisyys ole vain se oma valinta ,että teinkö minä itseni ja lasteni kohdalla oikean valinnan vaan tässä on nyt kyse koko terveydenhuoltojärjestelmän sekä ennenkaikkea THL:n epäeettisyydestä. Tautsalla tietysti mitä epäeettisimpänä GlaxoSmithKline, mutta mitä muuta ovi pörssiyhtiöltä kukaan odottaa kuin rahanahneutta ja kaikkihan tiedämme että ko. firma on ennenkin lääkkeiden kohdalla pimittänyt haittoja ettei tule taloudellisia tappioita jne. Kaikkihan tiedämme senkin että lääketeollisuus on hankalassa pakkoraossa kun monet oleellsiet patentit umpeutuvat ja uusia innovaatioita ei oikein ole ja rokoteteollisuus on ainoa oljenkorsi. Ei semmoiselta voi eettistä toimintaa odottaakaan, tai pitäisi periaatteessa voida, mutta on naivia uskoa sellaiseen.
Nyt piikin ottamalla tuet ison epäeettisen lääkeyhtiön toimintaa, samalla tavoin kun tuet lapsityövoiman käyttöä osatessasi pienten kätösten tekemät lenkkarit tai jalkapallon. Jos juot erilun kaupan kahvia tai tunnet muuten vastuuta kulutusvalintojesi eettisyydestä, niin tässä olisi taas yksi vastuullsien valinnan paikka, etenkin kun kyseinen rokote ei oikeasti ole meille tarpeen.
Minä olen jo aikaisempien uutisointien vuoksi vaihtanut astmalääkkeeni ja lapsen astmalääkkeen eri yhtiön lääkkeeksi, sillä en halua kannattaa noin epämääräistä toimintaa.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Jaa, mikäs virma olis parempi? Baxter?
Epäeettistä kertakaikkiaan. Kiitos asiallisesta pohdiskelusta. Saispa lukea tällaisia valtamedian lehdistä, mutta ne vain yllyttää ottamaan piikin ja lietsoo panikkia. Olen lukenut itse enempi ulkomaisia uutisia ja kirjoituksia, ja pysynyt näin ollen selväjärkisenä. Surullista, että ihmiset ottavat nyt innolla piikin lievään tautiin tajuamatta olevansa koekaniineja, ja kaiken lisäksi myrkyttävät itsensä elohopealla ym. ja tukevat siinä samalla lääkeyhtiöiden miljardibisnestä. Sairas maailma.