Tämä aihe on varmaan jo moneen kertaan kaluttu, mutta otetaan vielä kerran!
Olen valitsemassa joko Lammin tai tiilen. Lammissa ja muissa harkoissa mietityttää eristeen sijainti betonin/kiven/kevytsoran keskellä ilman minkäänlaista ilmarakoa.
Tiilen osalta olen miettimässä eristemateriaalia. ratkaisuna siis runkotiili, eriste, ilmarako, julkisivutiili. SPU-eristeellä saisi muutaman sentin paksuutta pois, mutta miten mahtaa SPU käyttäytyä kosteuden kanssa? Eli kun se ei päästä mitään läpi. Perinteinen villa tuntuisi turvallisemmalta. Toki paksuutta tulee muutama sentti lisää, mutta "hengitys" tuntuisi ainakin toimivan paremmin kuin SPU-eristeessä.
Kun näitä kyselee valmistajilta, rakennesuunnittelijoilta ja muilta asiantuntijoilta, kaikilla tuntuu olevan vähän eri mielipiteet. VTT:n raporteistakaan ei saa oikein subjektiivista kuvaa, aina joku eri taho sponsoroinut jne... Niin taisi käydä myös ministeriön tilaamassa tutkimuksessakin (jonko pohjalta nyt sitten uudet u-arvotkin on määritelty), jonka ekassa versiossa tutkija alkoi epäilemään kosteuden käyttäytymistä. Tutkimusta "säädettiin" ja nyt on uudet normit.
Mutta avainkysymys: mikä eriste ja missä kohtaa rekennetta?
Olen valitsemassa joko Lammin tai tiilen. Lammissa ja muissa harkoissa mietityttää eristeen sijainti betonin/kiven/kevytsoran keskellä ilman minkäänlaista ilmarakoa.
Tiilen osalta olen miettimässä eristemateriaalia. ratkaisuna siis runkotiili, eriste, ilmarako, julkisivutiili. SPU-eristeellä saisi muutaman sentin paksuutta pois, mutta miten mahtaa SPU käyttäytyä kosteuden kanssa? Eli kun se ei päästä mitään läpi. Perinteinen villa tuntuisi turvallisemmalta. Toki paksuutta tulee muutama sentti lisää, mutta "hengitys" tuntuisi ainakin toimivan paremmin kuin SPU-eristeessä.
Kun näitä kyselee valmistajilta, rakennesuunnittelijoilta ja muilta asiantuntijoilta, kaikilla tuntuu olevan vähän eri mielipiteet. VTT:n raporteistakaan ei saa oikein subjektiivista kuvaa, aina joku eri taho sponsoroinut jne... Niin taisi käydä myös ministeriön tilaamassa tutkimuksessakin (jonko pohjalta nyt sitten uudet u-arvotkin on määritelty), jonka ekassa versiossa tutkija alkoi epäilemään kosteuden käyttäytymistä. Tutkimusta "säädettiin" ja nyt on uudet normit.
Mutta avainkysymys: mikä eriste ja missä kohtaa rekennetta?
Vastaukset 7
Vanhimmat
Ilman suurempia tutkimustuloksia vastaan , että eristeen paikka on siellä mistä mahdollinen rakennekosteus on mahdollista haihtua pois . Eli seinän ulkopinnassa .Julkisivuksi sitten tiili tai puuverhous ilmaraolla. Näin on rakennettu kylmillä alueilla jo satoja vuosia hyvällä menestyksellä.
Kerrotko satoja vuosia vanhan esimerkin? Yksi riittää kiitos.
tiilestä tehdyt vanhat talot esim. Pietari on pullollaan tällä tavalla tehtyjä taloja . Eristeenä näissä seinissä on se ilmarako.
Tuohan on näppärää. Tulletusrako ja eristys tulee samalla kertaa ;)
Ei noita tulletusrakoja ole oikeasti taloihin toteutettu vielä kovinkaan pitkään aikaan. Ei tuollaisille ole ollut ennen tarvettakaan, joten miksipä tuollaisia oltaisiin tehtykkään.
miten muka kosteus pääsisi lammiharkon eristeeseen 10cm betonin, 3-5mm rappauskerroksen ja 1mm betonimaalikerroksen läpi.
Rakentakaa vaan muilla tekniikoilla, mutta muistakkaa, että rakentaminen kestää useita kertoja kauemmin kuin lammitalon.
kosteus tulee rakenteisiin lämpimän eli kostean sisäilman kautta sisältä ulospäin.
ja kyllä, 10cm betoniseinäkin läpäisee kosteutta.
mitä tulee alkuperäiseen kysymykseen niin molempia rakenteita on tutkittu niin paljon, ettei niissä mitään ongelmia ole luvassa. poislukien ehkä se tiili uretaanieristeratkaisu, joka on ehkä vähän omalaatuinen. tiiliratkaisussa käytetty perinteisesti hengittävää eristettä.
eriäviä mielipiteitä kuulee siksi että osa rakentajista elää vielä "rakenteiden pakko hengittää" maailmassa ja osa taas "rakenteet tiiviiksi ja ilmanvaihdon talteenoton kautta vaihtuu ilma". tiiviissä ratkaisussa syytä olla pienen kosteuden kestäviä materiaaleja (kuten esim. lammilla eps ja betoni).
läpi ei mene kosteutta. Että jengi jaksaa paskaa kirjoittaa täällä, eikö ole muuta tekemistä köyhillä.