Suomessa on täydellinen uskonnonvapaus ja lisäksi usklonnollinen tasa-arvo. Perustuslaki ja uskonnonvapauslaki määrittelee reunaehdot, joissa ei kenenkään uskonnollista vapautta riistetä. Jokainen saa uskoa tai oola uskomatta. Jokainen saa olla kirkon tai uskonnollisen yhteisön jäsen tai olla olematta. Perheessä voi olla eri lailla uskonnosta ajattelevia ja niihin sitoutuneita tai sitoutumattomia perheenjäseniä. Yhteiskunta takaa jokaiselle oman uskonnon mukaisen opetuksen, vaikka pienillä paikkakunnilla voi olla vaikeata vähäisen koululaismäärän vuoksi. Jokainen saa julistaa uskontonsa mukaista sanomaa yksityisesti ja julkisesti, opettaa ja noudattaa uskontonsa mukaista traditiota. Tietysti uskonnonvapaus koskee täysvaltaisia kansalaisia, koska vajaa valtaisetmm. lapset tarvitsevat huoltajansa / holhoojansa luvan kaikessa heidän elämäänsä liittyvissä asioissa.
Pitää muistaa, että ateismi ei ole uskonto, joten uskonnonvapaus ei mitenkään liity ateismiin. Uskonnonvapautta ei siis voi tarkastella ateismista käsin, koska ne ovat eri tason katsomuksia.
Ateistisesti ajattelevaa sen sijaan uskonnonvapaus koskee, joten ateistilla on yhtäläinen uskonnonvapaus kuin muillakin suomalaisilla -ismien kannattajilla.
Täydellinen uskonnollinen tasa-arvo
23
575
Vastaukset
- ....
"Tietysti uskonnonvapaus koskee täysvaltaisia kansalaisia, koska vajaa valtaisetmm. lapset tarvitsevat huoltajansa / holhoojansa luvan kaikessa heidän elämäänsä liittyvissä asioissa."
On paljon asioita, joista alaikäinen voi päättää itse. Koulutus on yksi niistä, kuten myös ehkäisy, sukupuolielämä, abortti ja oikeus päättää omalla työllään ansaituista rahoista. Sen sijaan uskonnonvapautta alaikäisellä ei ole. - kirkko on sortaja
Vai on täällä muka "Täydellinen uskonnonvapaus ja lisäksi uskonnollinen tasa-arvo". Olisikin, vaan kun ei todellakaan ole. Täyttä utopiaa on se. Suomen valtauskonto, Evl. sortaa kansalaisia.
Otetaan pari esimerkkiä elävästä elämästä.
Kaikki yrittäjät joutuvat maksamaan Suomen Evl. kirkolle pakollista kirkollisveroa, vaikka eivät edes olisi sen kirkon jäseniä, tai vaikka olisivat ateistejakin. Mitä muuta tuo on kuin laillistettua rosvousta?
Toinen esimerkki, tällä kertaa työnhausta.
Henkilöllä on alalle laaja koulutus- ja vuosien työkokemus, mutta Evl. ei palkkaa pätevintä hakijaa koska tämä ei kuulu kirkkoon. Suomessa työpaikan saadakseen pitää nykyaikana uskoa yhä ikivanhoihin lammaspaimenten iltasatuihin ja tarinoihin, ei riitä ammattitaito. On se vaan kumma juttu, sitten vielä puhutaan työvoimapulasta.
Että se siitä myytistä.- ökök
Mikään yritys ei maksa kirkollisveroa! Valheita kerrot. Yritys maksaa kyllä yhteisöveroa, mikä on valtionveroa ja sen kahmii valtio. Yhteisöveron tuotosta tosin maksetaan kirkolle (n 2%) ja kunnille ja monelle muulle taholle ostopalveluista korvausta.
Kirkon hengelliseen työhön ei palkatakaan sitä, joka ei ole kirkon jäsen. Miksi kirkon työhön palkattaisinkaan tuollaista vajakkia, joka ei ymmärrä kirkon tehtävästä ja sanomasta mitään? Ei kommunistinen puoluekaan valitse puheenjohtajakseen kokoomuslaista. Että se siitä myytin murtamisesta. - jk
ökök kirjoitti:
Mikään yritys ei maksa kirkollisveroa! Valheita kerrot. Yritys maksaa kyllä yhteisöveroa, mikä on valtionveroa ja sen kahmii valtio. Yhteisöveron tuotosta tosin maksetaan kirkolle (n 2%) ja kunnille ja monelle muulle taholle ostopalveluista korvausta.
Kirkon hengelliseen työhön ei palkatakaan sitä, joka ei ole kirkon jäsen. Miksi kirkon työhön palkattaisinkaan tuollaista vajakkia, joka ei ymmärrä kirkon tehtävästä ja sanomasta mitään? Ei kommunistinen puoluekaan valitse puheenjohtajakseen kokoomuslaista. Että se siitä myytin murtamisesta.kesäleirin talonmieheltä työhön ei liity mitään uskonnollista hommaa. Silti vaan vaaditaan kirkon jäsenyys.
- kirkko on sortaja
ökök kirjoitti:
Mikään yritys ei maksa kirkollisveroa! Valheita kerrot. Yritys maksaa kyllä yhteisöveroa, mikä on valtionveroa ja sen kahmii valtio. Yhteisöveron tuotosta tosin maksetaan kirkolle (n 2%) ja kunnille ja monelle muulle taholle ostopalveluista korvausta.
Kirkon hengelliseen työhön ei palkatakaan sitä, joka ei ole kirkon jäsen. Miksi kirkon työhön palkattaisinkaan tuollaista vajakkia, joka ei ymmärrä kirkon tehtävästä ja sanomasta mitään? Ei kommunistinen puoluekaan valitse puheenjohtajakseen kokoomuslaista. Että se siitä myytin murtamisesta.Kirkko ei palkkaa vakituisiin töihin edes siivoojaa joka ei kuulu kirkkoon, ja sama pätee myös muihin ammatteihin. Miten tuommoisiin töihin pystyy yhdistämään hengellisyyden? Kuten jo aiemmin kirjoitin, kirkko ei palkkaa todellakaan pätevintä vaan sen joka uskoo heidän satuihinsa.
- jk
kirkko on sortaja kirjoitti:
Kirkko ei palkkaa vakituisiin töihin edes siivoojaa joka ei kuulu kirkkoon, ja sama pätee myös muihin ammatteihin. Miten tuommoisiin töihin pystyy yhdistämään hengellisyyden? Kuten jo aiemmin kirjoitin, kirkko ei palkkaa todellakaan pätevintä vaan sen joka uskoo heidän satuihinsa.
Kirkon jäsenyys ei pätevöitä ketään yhtään mihinkään. Sitä voi olla jäsen, vaikka ei tietäsi kristinuskosta yhtään mitään. Ja niin useimmat ovatkin.
- Vapaamatkaajana
Eihän armeijaankaan pääse töihin jos ei ole käynyt armeijaa!
On ihan reilu vaatimus, samoin kuin kirkon tyyöntekijän kuuluminen kirkkoon jäsenenä!! - ....
Vapaamatkaajana kirjoitti:
Eihän armeijaankaan pääse töihin jos ei ole käynyt armeijaa!
On ihan reilu vaatimus, samoin kuin kirkon tyyöntekijän kuuluminen kirkkoon jäsenenä!!Kyllä minun poikaystäväni äiti vaan oli armeijassa töissä.
- raamattu = satukirja
Vapaamatkaajana kirjoitti:
Eihän armeijaankaan pääse töihin jos ei ole käynyt armeijaa!
On ihan reilu vaatimus, samoin kuin kirkon tyyöntekijän kuuluminen kirkkoon jäsenenä!!Tuntuisiko reilulta ja voisitko olla valittamatta, jos tilanne olisikin seuraavanlainen:
Joku iso, menestyvä, trendikäs yritys hakisi työntekijöitä ympäri maan lehtien etusivuilla ja netissä. Työ olisi haluttua ja hyvinpalkattua, ja hakijoita olisi paljon. Sitten paljastuisi että työhön palkattava ei saa missään tapauksessa kuulua seurakuntaan, joten semmoiset henkilöt poistettaisiin heti joukosta. Asia myös tarkistettaisiin, kun ihmiset ovat epäluotettavia. Olisiko se sinusta ihan oikein toimittu, hyväksyisitkö?
Entäs jos firma olisi pienempi, ja sitä pitäisi ulkomaalainen henkilö. Joku islaminuskoinen yksityisyrittäjä jolla olisi pieni kebab- kioski, hakisi suomessa työntekijää firmaansa. Työhön palkattaisiin ainoastaan semmoinen henkilö, joka ei kuuluisi kirkkoon! Asia myös tarkistettaisiin väestörekisteristä, sen varmistamiseksi, että henkilö todellakaan ei kuuluisi kirkkoon. Minkälainen poru mahtaisi asiasta nousta, yrittäjää syytettäisiin taatusti sorrosta ja rasismista. Kaiken huipuksi yrittäjän pienistä tuloista suomen sikarikas Elv-kirkko veisi verotuksen yhteydessä ison siivun, vaikkei yrittäjä edes kuuluisi uskontokuntaan. Sopii miettiä kuka tuossakin syyllistyisi silloin sortoon. Ei ole kovin reilua ainakaan minusta. - uskovainen!
raamattu = satukirja kirjoitti:
Tuntuisiko reilulta ja voisitko olla valittamatta, jos tilanne olisikin seuraavanlainen:
Joku iso, menestyvä, trendikäs yritys hakisi työntekijöitä ympäri maan lehtien etusivuilla ja netissä. Työ olisi haluttua ja hyvinpalkattua, ja hakijoita olisi paljon. Sitten paljastuisi että työhön palkattava ei saa missään tapauksessa kuulua seurakuntaan, joten semmoiset henkilöt poistettaisiin heti joukosta. Asia myös tarkistettaisiin, kun ihmiset ovat epäluotettavia. Olisiko se sinusta ihan oikein toimittu, hyväksyisitkö?
Entäs jos firma olisi pienempi, ja sitä pitäisi ulkomaalainen henkilö. Joku islaminuskoinen yksityisyrittäjä jolla olisi pieni kebab- kioski, hakisi suomessa työntekijää firmaansa. Työhön palkattaisiin ainoastaan semmoinen henkilö, joka ei kuuluisi kirkkoon! Asia myös tarkistettaisiin väestörekisteristä, sen varmistamiseksi, että henkilö todellakaan ei kuuluisi kirkkoon. Minkälainen poru mahtaisi asiasta nousta, yrittäjää syytettäisiin taatusti sorrosta ja rasismista. Kaiken huipuksi yrittäjän pienistä tuloista suomen sikarikas Elv-kirkko veisi verotuksen yhteydessä ison siivun, vaikkei yrittäjä edes kuuluisi uskontokuntaan. Sopii miettiä kuka tuossakin syyllistyisi silloin sortoon. Ei ole kovin reilua ainakaan minusta.Joo, tuskinpa minuakaan hyväksyttäisiin Vapaa-ajattelijoiden joukkoon sihteeriksiskään. Elämä ei ole reilua!
- uskonto = huuhaata
uskovainen! kirjoitti:
Joo, tuskinpa minuakaan hyväksyttäisiin Vapaa-ajattelijoiden joukkoon sihteeriksiskään. Elämä ei ole reilua!
Jos sinulla olisi koulutusta ja työkokemusta alalta, eli olisit pätevä työssäsi, niin mikset voisi saada paikkaa. Vapaa-ajattelijat = vapaita ajattelemaan mitä tykkäävät, tai olla vaikka ajattelemattakin. Ovat poissa uskonnon ikeen alta.
Jos sinulla olisi firma niin miltä muuten sinusta tuntuisi uskovaisena, jos joutuisit rahoittamaan vaikka Islamilaista seurakuntaa suurilla summilla vuosittain? Olisiko oikein, vai vituttaisko? Ainut keino välttää tukemasta "väärää" seurakuntaa olisi siirtää oma firma ulkomaille, tai lopettaa koko firma. Tuo on väärin!
Kirkko ja valtio pitäisi erottaa toisistaan, ja mitä nopeammin sen parempi!
- LLindaa
Jos suomessa on uskonnonvapaus niin minkä takia lapsi kastetaan ennen kun se oppii puhumaan? Tajusin onneksi itse erota kirkosta heti kun täytin 18, silloin olin "valmis" päättämään asioista vaikka en ole uskonut jlaan ikikä.
En tule ikinä kastamaan lastani, hän saa itse aikuisena päättää mihin uskontokuntaan haluaa liittyä jos haluaa ollenkaan.
Mielestäni se on suomalaisen vapaus. Kirkko ja valtio erotettava!!!!!!!- öhfhufe
Sinulla on siis olut todellinen uskonnonvapaus! Olet saanut vapaasti erota kirkosta, kun et enää ole vajaavaltainen. Siihen asti vanhemmat ovat voineet päättää sinun asioistasi, koska he ovat olleet huoltajiasi.
- kushydfoiweut
öhfhufe kirjoitti:
Sinulla on siis olut todellinen uskonnonvapaus! Olet saanut vapaasti erota kirkosta, kun et enää ole vajaavaltainen. Siihen asti vanhemmat ovat voineet päättää sinun asioistasi, koska he ovat olleet huoltajiasi.
valtaa päättää omasta elämästä edes jonkin verran. Eli pitäisi ala-ikäisten saada erota kirkosta silloin kun he haluavat ilman vanhempien suostumusta.
Vai oletko sitä mieltä että uskontoasiat olisivat ala-ikäisille asioita joista he eivät voi ymmärtää sitä "omaa parastaan"? Jos aikuisten käsitykset lapsista ja nuorista ovat sellaiset, niin ei ihmekään että läapset ja nuoret voivat pahoin. Lapsia ja nuoria pitäisi kohdella tasavertaisina ihmisinä, eikä suinkaan jonkunlaisina 'vähempiarvoisina' joita pitää "suojella" ja "ohjata" vanhemman maailmankatsomuksen mukaan... - khkhEKLNGMLÖEK
kushydfoiweut kirjoitti:
valtaa päättää omasta elämästä edes jonkin verran. Eli pitäisi ala-ikäisten saada erota kirkosta silloin kun he haluavat ilman vanhempien suostumusta.
Vai oletko sitä mieltä että uskontoasiat olisivat ala-ikäisille asioita joista he eivät voi ymmärtää sitä "omaa parastaan"? Jos aikuisten käsitykset lapsista ja nuorista ovat sellaiset, niin ei ihmekään että läapset ja nuoret voivat pahoin. Lapsia ja nuoria pitäisi kohdella tasavertaisina ihmisinä, eikä suinkaan jonkunlaisina 'vähempiarvoisina' joita pitää "suojella" ja "ohjata" vanhemman maailmankatsomuksen mukaan...Kuten AIVAN VARMASTI TIEDÄT vanhemmilla on oikeus kastaa lapset jäseniksi siihen kirkkoon, johon itsekin kuuluvat tai voivat olla myös halutessaan kastamatta, lapset kun ovat vajaavaltaisia tässä kuten niin monessa asiassa. Aikuiset eivät siis päätä LAPSEN elämästä, vaan JÄSENYYDESTÄ. Vajaavaltainen ei ole samaa kuin vähempiarvoinen, ihan vain tiedoksi.
Lapsi itse päättää, haluaako hän uskoa vai ei. Sitä eivät voi aikuiset lapsen puolesta päättää tai määrätä. Vanhemmilla on oikeus kasvattaa lapsensa katsomuksensa mukaan kylläkin, mutta se usko syntyy yksilössä vapaasti, ei määräten eikä oppeja totenapitäen.
Lapset ja nuoret voivat pahoin, koska on niin tuhottoman paljon vanhempia, joita ei kiinnosta ollenkaan olla vanhempia, rajojen asettajia ja toisaalta lapsen olosta kiinnostuneita ja heitä rakastavia. Juuri äsken tulin tilaisuudesta, jossa lääkäri ja samalla lastenpsykiatri kertoi nykypäivän lapsesta ja hänen pahoinvoinnista. Hän toimii lastensuojelun parissa. Erityisen vakavasti kärsivät lapset, joiden vanhemmat luovat uraa ja etenevät korkeisiin virkoihin. Allakka täynnä menoja muualla kuin kotona. Ei ihme, jos heidän lapsensa häiriintyvät ja tulevat sosiaalipalvelujen asiakkaiksi ja sijoitetuiksi kodin ulkopuolelle. Lastensuojelun asiakkaina ei yleensä ole uskovaisten lapsia ollenkaan. - setgeryeryeryt
khkhEKLNGMLÖEK kirjoitti:
Kuten AIVAN VARMASTI TIEDÄT vanhemmilla on oikeus kastaa lapset jäseniksi siihen kirkkoon, johon itsekin kuuluvat tai voivat olla myös halutessaan kastamatta, lapset kun ovat vajaavaltaisia tässä kuten niin monessa asiassa. Aikuiset eivät siis päätä LAPSEN elämästä, vaan JÄSENYYDESTÄ. Vajaavaltainen ei ole samaa kuin vähempiarvoinen, ihan vain tiedoksi.
Lapsi itse päättää, haluaako hän uskoa vai ei. Sitä eivät voi aikuiset lapsen puolesta päättää tai määrätä. Vanhemmilla on oikeus kasvattaa lapsensa katsomuksensa mukaan kylläkin, mutta se usko syntyy yksilössä vapaasti, ei määräten eikä oppeja totenapitäen.
Lapset ja nuoret voivat pahoin, koska on niin tuhottoman paljon vanhempia, joita ei kiinnosta ollenkaan olla vanhempia, rajojen asettajia ja toisaalta lapsen olosta kiinnostuneita ja heitä rakastavia. Juuri äsken tulin tilaisuudesta, jossa lääkäri ja samalla lastenpsykiatri kertoi nykypäivän lapsesta ja hänen pahoinvoinnista. Hän toimii lastensuojelun parissa. Erityisen vakavasti kärsivät lapset, joiden vanhemmat luovat uraa ja etenevät korkeisiin virkoihin. Allakka täynnä menoja muualla kuin kotona. Ei ihme, jos heidän lapsensa häiriintyvät ja tulevat sosiaalipalvelujen asiakkaiksi ja sijoitetuiksi kodin ulkopuolelle. Lastensuojelun asiakkaina ei yleensä ole uskovaisten lapsia ollenkaan."Kuten AIVAN VARMASTI TIEDÄT vanhemmilla on oikeus kastaa lapset jäseniksi siihen kirkkoon, johon itsekin kuuluvat tai voivat olla myös halutessaan kastamatta"
Tuohon en ole missään vaiheessa ottanut mitään kantaa, joten sivuutan sen, jos sallit.
"lapset kun ovat vajaavaltaisia tässä kuten niin monessa asiassa."
Totta, vauva ei voi päättää haluaako se tulla kastetuksi ja liitetyksi johonkin uskontoon vai ei. Eikä koskaan päästäkään siihen tilaan missä vauva voisi asiasta päättää. Joten se on nk. "välttämätön paha".
"Aikuiset eivät siis päätä LAPSEN elämästä, vaan JÄSENYYDESTÄ."
Tämä jää mietityttämään. Siis, vanhemmat päättävät siitä että lapsi kastetaan ja liitetään seurakuntaan. Mutta mikä antaa vanhemmille oikeuden vaatia lasta pysymään siinä surakunnassa vaikka tämä tahtoisi erota esim siinä vaiheessa kun on 15 vuotta vanha ja jo VARSIN KYPSÄ PÄÄTTÄMÄÄN SELLAISESTA ASIASTA KUIN HALUAAKO HÄN KUULUA KIRKKOON (suonet anteeksi huutoni, mutta koska itsekin käytit vahvennettuja sanoja, palautin vain potut pottuina). Vai oletko oikeasti sitä mieltä että 15-vuotias ei muka ole kypsä ja kykenevä tekemään tuollaista päätöstä?
Siltä vaikka 15-vuotias haluaisi luopua kirkosta, ei se käy ilman vanhempien suostumusta. Tuossa näen paljon vääryyttä sillä on todella paljon vanhempia, jotka eivät ikinä hyväksyisi sitä että heidän lapsi eroaisi kirkosta.
"Vajaavaltainen ei ole samaa kuin vähempiarvoinen, ihan vain tiedoksi."
Siinä vaiheessa kun ei anneta ihmisen, joka jo on varsin kykenevä tekemään tuonkaltaisia päätöksiä kuten erota kirkosta, erota silloin kirkosta, on se minusta lapsen kohtelemista vähempiarvoisena. Sitä voidaan nimittää minkälaisella kaunistetulla sanalla tahansa, mutta sisimmiltään se on ihan yhtä samaa: lapsen kohtelemista vähempiarvoisena.
"Lapsi itse päättää, haluaako hän uskoa vai ei. Sitä eivät voi aikuiset lapsen puolesta päättää tai määrätä. Vanhemmilla on oikeus kasvattaa lapsensa katsomuksensa mukaan kylläkin, mutta se usko syntyy yksilössä vapaasti, ei määräten eikä oppeja totenapitäen."
Voitko kuvitella tilannetta jossa lapsi ei halua uskoa vanhempiensa tavoin mutta ei voi erota kirkosta, ja tämä kirkkoon kuuluminen tuottaa hänelle suuria tuskia. Itselleni senkaltaisen tilanteen kuvitteleminen on ainakin hyvin helppoa - varsinkin jos oletetaan, että vanhemmat ovat vakaumuksellisia uskossaan.
Totta on että jos kukaan ei millään tavalla painosta mihinkään, lapselle se saattaa olla ihan yhtä hailee onko nimi siellä kirkon kirjoissa vai ei. Mutta taas on niitä nuoria, joille jo pelkästään kirkon papereihin kuuluminen ilman heidän omaa tahtoaan loukkaa heitä. Otetaan vaikka skenaario, jossa lapsi kokee vetoa uuspakanallisuuteen, mutta joka on vanhempien toimesta liitetty syntyessään kirkkoon. Kuka uuspakana ikinä haluaisi edes nimellisesti kuulua kirkon rekistereihin? Joten se loukkaa tällöin lasta ihan suoranaisesti.
Loppuun:
"Lapset ja nuoret voivat pahoin, koska on niin tuhottoman paljon vanhempia, joita ei kiinnosta ollenkaan olla vanhempia, rajojen asettajia ja toisaalta lapsen olosta kiinnostuneita ja heitä rakastavia. Juuri äsken tulin tilaisuudesta, jossa lääkäri ja samalla lastenpsykiatri kertoi nykypäivän lapsesta ja hänen pahoinvoinnista. Hän toimii lastensuojelun parissa. Erityisen vakavasti kärsivät lapset, joiden vanhemmat luovat uraa ja etenevät korkeisiin virkoihin. Allakka täynnä menoja muualla kuin kotona. Ei ihme, jos heidän lapsensa häiriintyvät ja tulevat sosiaalipalvelujen asiakkaiksi ja sijoitetuiksi kodin ulkopuolelle. Lastensuojelun asiakkaina ei yleensä ole uskovaisten lapsia ollenkaan."
Minulla on sen verran sanottavaa, että alkuperäinen kommenttini miksi lapset voivat huonosti, oli pientä huumoria, jossa kuitenkin kyti jonkunlainen totuuden siemen: niin kauan kuin lasta kohdellaan vähempiarvoisina ei ikinä voida saavuttaa sellaista tilaa jossa lapset voisivat olla onnellisia. Mutta tosiasiassa siihen miksi lapset, ja ylipäänsä ihmiset, voivat huonosti tänään on niin paljon selityksiä, ettei sitä millään yhdellä lauseella tai virkkeellä voida selittää - ei edes kokonaisella tunnin kestävällä yliopiston filosofian luennolla. Joten siitä on kait turha enempää tässä lähteä juttelemaan, vai mitä mieltä olet? - khkhEKLNGMLÖEK
setgeryeryeryt kirjoitti:
"Kuten AIVAN VARMASTI TIEDÄT vanhemmilla on oikeus kastaa lapset jäseniksi siihen kirkkoon, johon itsekin kuuluvat tai voivat olla myös halutessaan kastamatta"
Tuohon en ole missään vaiheessa ottanut mitään kantaa, joten sivuutan sen, jos sallit.
"lapset kun ovat vajaavaltaisia tässä kuten niin monessa asiassa."
Totta, vauva ei voi päättää haluaako se tulla kastetuksi ja liitetyksi johonkin uskontoon vai ei. Eikä koskaan päästäkään siihen tilaan missä vauva voisi asiasta päättää. Joten se on nk. "välttämätön paha".
"Aikuiset eivät siis päätä LAPSEN elämästä, vaan JÄSENYYDESTÄ."
Tämä jää mietityttämään. Siis, vanhemmat päättävät siitä että lapsi kastetaan ja liitetään seurakuntaan. Mutta mikä antaa vanhemmille oikeuden vaatia lasta pysymään siinä surakunnassa vaikka tämä tahtoisi erota esim siinä vaiheessa kun on 15 vuotta vanha ja jo VARSIN KYPSÄ PÄÄTTÄMÄÄN SELLAISESTA ASIASTA KUIN HALUAAKO HÄN KUULUA KIRKKOON (suonet anteeksi huutoni, mutta koska itsekin käytit vahvennettuja sanoja, palautin vain potut pottuina). Vai oletko oikeasti sitä mieltä että 15-vuotias ei muka ole kypsä ja kykenevä tekemään tuollaista päätöstä?
Siltä vaikka 15-vuotias haluaisi luopua kirkosta, ei se käy ilman vanhempien suostumusta. Tuossa näen paljon vääryyttä sillä on todella paljon vanhempia, jotka eivät ikinä hyväksyisi sitä että heidän lapsi eroaisi kirkosta.
"Vajaavaltainen ei ole samaa kuin vähempiarvoinen, ihan vain tiedoksi."
Siinä vaiheessa kun ei anneta ihmisen, joka jo on varsin kykenevä tekemään tuonkaltaisia päätöksiä kuten erota kirkosta, erota silloin kirkosta, on se minusta lapsen kohtelemista vähempiarvoisena. Sitä voidaan nimittää minkälaisella kaunistetulla sanalla tahansa, mutta sisimmiltään se on ihan yhtä samaa: lapsen kohtelemista vähempiarvoisena.
"Lapsi itse päättää, haluaako hän uskoa vai ei. Sitä eivät voi aikuiset lapsen puolesta päättää tai määrätä. Vanhemmilla on oikeus kasvattaa lapsensa katsomuksensa mukaan kylläkin, mutta se usko syntyy yksilössä vapaasti, ei määräten eikä oppeja totenapitäen."
Voitko kuvitella tilannetta jossa lapsi ei halua uskoa vanhempiensa tavoin mutta ei voi erota kirkosta, ja tämä kirkkoon kuuluminen tuottaa hänelle suuria tuskia. Itselleni senkaltaisen tilanteen kuvitteleminen on ainakin hyvin helppoa - varsinkin jos oletetaan, että vanhemmat ovat vakaumuksellisia uskossaan.
Totta on että jos kukaan ei millään tavalla painosta mihinkään, lapselle se saattaa olla ihan yhtä hailee onko nimi siellä kirkon kirjoissa vai ei. Mutta taas on niitä nuoria, joille jo pelkästään kirkon papereihin kuuluminen ilman heidän omaa tahtoaan loukkaa heitä. Otetaan vaikka skenaario, jossa lapsi kokee vetoa uuspakanallisuuteen, mutta joka on vanhempien toimesta liitetty syntyessään kirkkoon. Kuka uuspakana ikinä haluaisi edes nimellisesti kuulua kirkon rekistereihin? Joten se loukkaa tällöin lasta ihan suoranaisesti.
Loppuun:
"Lapset ja nuoret voivat pahoin, koska on niin tuhottoman paljon vanhempia, joita ei kiinnosta ollenkaan olla vanhempia, rajojen asettajia ja toisaalta lapsen olosta kiinnostuneita ja heitä rakastavia. Juuri äsken tulin tilaisuudesta, jossa lääkäri ja samalla lastenpsykiatri kertoi nykypäivän lapsesta ja hänen pahoinvoinnista. Hän toimii lastensuojelun parissa. Erityisen vakavasti kärsivät lapset, joiden vanhemmat luovat uraa ja etenevät korkeisiin virkoihin. Allakka täynnä menoja muualla kuin kotona. Ei ihme, jos heidän lapsensa häiriintyvät ja tulevat sosiaalipalvelujen asiakkaiksi ja sijoitetuiksi kodin ulkopuolelle. Lastensuojelun asiakkaina ei yleensä ole uskovaisten lapsia ollenkaan."
Minulla on sen verran sanottavaa, että alkuperäinen kommenttini miksi lapset voivat huonosti, oli pientä huumoria, jossa kuitenkin kyti jonkunlainen totuuden siemen: niin kauan kuin lasta kohdellaan vähempiarvoisina ei ikinä voida saavuttaa sellaista tilaa jossa lapset voisivat olla onnellisia. Mutta tosiasiassa siihen miksi lapset, ja ylipäänsä ihmiset, voivat huonosti tänään on niin paljon selityksiä, ettei sitä millään yhdellä lauseella tai virkkeellä voida selittää - ei edes kokonaisella tunnin kestävällä yliopiston filosofian luennolla. Joten siitä on kait turha enempää tässä lähteä juttelemaan, vai mitä mieltä olet?"Voitko kuvitella tilannetta jossa lapsi ei halua uskoa vanhempiensa tavoin mutta ei voi erota kirkosta" Voin kuvitella ja niin ntapahtuukin usein. Tapahtuu myöskin toisinpäin, menetin puhevälit isäni kanssa, kun liityin seurakuntanuuorten piiriin. Isä ei puhunut vuosiin minulle.
Vajaavaltaisuus ei ole samaa kuin vähempiarvoisuus. Onko 17 vuotias vähempiarvoinen ihminen kuin 18-vuotias, kun alaikäisenä ei voi ostaa kaljaa tai ajaa auton ajokorttia?
Onko 13-vuotias vähempiarvoinen ihminen kuin 17-vuotias, jos toista rangaistaan samasta rikoksesta ja toinen jää (vähempiarvoisena?) rangaistuksetta?
Siispä logiikkaa ajatuksiisi asenteellisuuden sijaan, please. - dsgfhdfhrefth
khkhEKLNGMLÖEK kirjoitti:
"Voitko kuvitella tilannetta jossa lapsi ei halua uskoa vanhempiensa tavoin mutta ei voi erota kirkosta" Voin kuvitella ja niin ntapahtuukin usein. Tapahtuu myöskin toisinpäin, menetin puhevälit isäni kanssa, kun liityin seurakuntanuuorten piiriin. Isä ei puhunut vuosiin minulle.
Vajaavaltaisuus ei ole samaa kuin vähempiarvoisuus. Onko 17 vuotias vähempiarvoinen ihminen kuin 18-vuotias, kun alaikäisenä ei voi ostaa kaljaa tai ajaa auton ajokorttia?
Onko 13-vuotias vähempiarvoinen ihminen kuin 17-vuotias, jos toista rangaistaan samasta rikoksesta ja toinen jää (vähempiarvoisena?) rangaistuksetta?
Siispä logiikkaa ajatuksiisi asenteellisuuden sijaan, please.niin siis koko lauseenihan oli: Voitko kuvitella tilannetta jossa lapsi ei halua uskoa vanhempiensa tavoin mutta ei voi erota kirkosta, ja tämä kirkkoon kuuluminen tuottaa hänelle suuria tuskia.
Eikä suinkaan: "Voitko kuvitella tilannetta jossa lapsi ei halua uskoa vanhempiensa tavoin mutta ei voi erota kirkosta"
Joten uudestaan, voitko kuvitella sen kaltaista tilannetta jota kysyin jo ennestään?
Ja sitten:
"Vajaavaltaisuus ei ole samaa kuin vähempiarvoisuus. Onko 17 vuotias vähempiarvoinen ihminen kuin 18-vuotias, kun alaikäisenä ei voi ostaa kaljaa tai ajaa auton ajokorttia?
Onko 13-vuotias vähempiarvoinen ihminen kuin 17-vuotias, jos toista rangaistaan samasta rikoksesta ja toinen jää (vähempiarvoisena?) rangaistuksetta?"
Siitä voidaan olla montaa mieltä, mikä on oikea ikä ostamaan kaltaa tai ajamaan autoa, mutta se kai nyt on varmaa, että oikea ikä siihen milloin lapsi saisi itse ilman vanhempien suostumusta erota kirkosta, pitäisi olla alempi kuin 18 vuotta, sillä kyllä jo esim. 15-vuotias lapsi pystyy kyseisistä asioista ihan selkeästi ja järkevästi päättämään... Tai pystyisi jos saisi.
Ja jos ei saa, on se nuoren ihmisen pitämistä jotenkin yksinkertaisempana kuin onkaan: oletetaan ettei niin nuori vielä muka sellaista asiaa osaa ajatella järkevästi. Ja tämä jos mikä todellakin mielestäni on ihmisen vähättelyä ja pitämistä vähempiarvoisena. - setgrgjrtu
dsgfhdfhrefth kirjoitti:
niin siis koko lauseenihan oli: Voitko kuvitella tilannetta jossa lapsi ei halua uskoa vanhempiensa tavoin mutta ei voi erota kirkosta, ja tämä kirkkoon kuuluminen tuottaa hänelle suuria tuskia.
Eikä suinkaan: "Voitko kuvitella tilannetta jossa lapsi ei halua uskoa vanhempiensa tavoin mutta ei voi erota kirkosta"
Joten uudestaan, voitko kuvitella sen kaltaista tilannetta jota kysyin jo ennestään?
Ja sitten:
"Vajaavaltaisuus ei ole samaa kuin vähempiarvoisuus. Onko 17 vuotias vähempiarvoinen ihminen kuin 18-vuotias, kun alaikäisenä ei voi ostaa kaljaa tai ajaa auton ajokorttia?
Onko 13-vuotias vähempiarvoinen ihminen kuin 17-vuotias, jos toista rangaistaan samasta rikoksesta ja toinen jää (vähempiarvoisena?) rangaistuksetta?"
Siitä voidaan olla montaa mieltä, mikä on oikea ikä ostamaan kaltaa tai ajamaan autoa, mutta se kai nyt on varmaa, että oikea ikä siihen milloin lapsi saisi itse ilman vanhempien suostumusta erota kirkosta, pitäisi olla alempi kuin 18 vuotta, sillä kyllä jo esim. 15-vuotias lapsi pystyy kyseisistä asioista ihan selkeästi ja järkevästi päättämään... Tai pystyisi jos saisi.
Ja jos ei saa, on se nuoren ihmisen pitämistä jotenkin yksinkertaisempana kuin onkaan: oletetaan ettei niin nuori vielä muka sellaista asiaa osaa ajatella järkevästi. Ja tämä jos mikä todellakin mielestäni on ihmisen vähättelyä ja pitämistä vähempiarvoisena.Olisihan oikeaiden kielioppisääntöjen mukaisesti lauseen loppuun kuulunut tulla kysymysmerkki eikä piste. Se ehkä hämmensi sinua, vai?
- mieti sitä
Mielenkiintoinen ketju ja vielä mielenkiintoisemmat perustelut!
Väitteeni kesti kaikki vastaväitteet: "Suomessa on täydellinen uskonnonvapaus ja lisäksi usklonnollinen tasa-arvo. Perustuslaki ja uskonnonvapauslaki määrittelee reunaehdot, joissa ei kenenkään uskonnollista vapautta riistetä. Jokainen saa uskoa tai olla uskomatta. Jokainen saa olla kirkon tai uskonnollisen yhteisön jäsen tai olla olematta."
Vielä tuosta alaikäisen eli vajaavaltaisen oikeudettomuudesta, koska se oli oikeastaan ainoa vastaväittämä. Suomen laki tuntee monessa asiassa lapsen eli vajaavaltaisen vajaan vallan omiin asioihinsa. Uskonnonvapauslaki noudattaa samaa linjaa eli sekään ei ole ristiriidassa Suomen lain kanssa. Vajaavaltainen ei silti ole pakotettu tekemään / uskomaan sellaista, mitä hän ei halua. On syytä erottaa toisistaan kirkon jäsenyys, jonka suhteen ei ole valtaa ja toisaalta katsomukset, joihin on täysi valta kunkin ikäkauden ajattelukyvyn mukaan. Kirkon jäsenyyshän ei velvoita mihinkään katsomukseen tai edes sen totenapitämiseen. Siinäkin suhteessa on todellinen uskonnonvapaus. Kodissa valittu kirkon jäsenyys tai jäsenettömyys on vanhemman toimivallan asia, niinkuin moni muukin lasta koskeva asia. Pitää muistaa, että tässä on ristiriita toisinpäinkin eli jos vanhemmat ovat siviilirekisterissä ja lapsi haluaisi olla kirkon jäsen, siihen ei ole mahdollsiuuksia ilman vanhempien lupaa (ja lieneekö luvallakaan). Laki on siis tasa-arvoinen kirkon jäsenille ja ei-jäsenille.
Itse asiassa Suomen laki tuntee käsitteen lapsi, mikä tarkoittaa vajaavaltaisuutta eli vallan puutetta päättää omista asioistaan ja vapaudestaan. Siitä on säädetty lastensuojelulaissa ja siinä lapsuuden ikäraja on 18v. Lasta kuullaan itseään koskevissa asioissa jo aiemmin, mutta päätösvalta asioista on aikuisilla, lain mukaan. Toisaalta toisessa laissa on säädetty esimerkiksi seksuaalisesta suojaikärajasta suhteessa aikuiseen, mikä on 16 v.
Laki ei voi kaikkea säätää, siksi on nimenomaan KYPSÄN LAPSEN yksi merkki, että hän osaa keskustella vanhempiensa kanssa myös katsomuksellisista asioista. Kun hän perustelee kantansa aikuisen oikeesti, monet useimmat vanhemmat 99,99% osaavat kuunnella KYPSÄÄ lastaan ja hänen mielipiteitään ja saavuttavat kodissa konseksuksen. Tietysti jos näkyy selvästi, että lapsi on aidosti aivopesty vanhempinsa vastaiseen katsomukseen ja kyseenalaistettu vanhemmuus ja vastuu, herää kysymys, onko vanhempien velvollisuus kuulla lasta ja erityisesti suoda tälle vapaus irrota taustasta vai toimia aikuisen valtuudella ja siirtää lapsen oikeutta määrätä itse omasta elämästään. Tässä ajattelen esimerkiksi kahta ääri-ilmiötä, ns. uskonnolliset äärikultit, jotka haluavat katkaista kaikki yhteydet perheeseen ja toisaalta vaikka nyt ääriateistiset "lahkot", jotka kieltäisivät kaikki yhteydet uskonnollisiin yhteisöihin. ("lahkolla" tarkoitan tässä nyt näitä ääriateisteja, jotka ovat kriminalisoimassa kaikki uskonnot, kun en parempaa sanontaa löytänyt)
Summa summarum. Suomessa uskonnonvapaus tasa-arvo toimivat hyvin, jos ihmiset osaisivat toimia sen vapauden ja tasa-arvon mukaisesti oikein, kunkin mielipidettä ja vapautta kunnioittaen.- dfhfjghjfgjfgjh
Sinä siis hyväksyt sen, että ihminen pakotetaan kuulumaan kirkkoon vasten hänen tahtoaan.
Ei kait siinä sitten mitään keskusteltavaa ole. - mieti sitä
dfhfjghjfgjfgjh kirjoitti:
Sinä siis hyväksyt sen, että ihminen pakotetaan kuulumaan kirkkoon vasten hänen tahtoaan.
Ei kait siinä sitten mitään keskusteltavaa ole.Vajaavaltaisella ei ole oikeutta vasten vanhempien tahtoa erota kirkosta eikä myöskään liittyä kirkkoon. Vajaavaltaisella ei ole monia muitakaan oikeuksia päättää itse omista asioistaan.
Vajaavaltaisella ei kuitenkaan ole pakko uskoa kirkon tai muun uskonnollisen yhteisön julistamaan sanomaan kummassakaan tapauksessa.
Vajaavaltainen on alle 18 v lapsi. Joissakin tapauksissa alle 16 v lapsi.
Vajaavaltaisen rajoitetut oikeudet eivät ole minun hyväksymisestä tai hyväksymättömyydestä kiinni. Ne ovat sellaiset kuten on laissa kirjoitettu. - Atte Ateisti
Olet oikeassa mitä alaikäisten vajaavaltaisuuteen tulee. Noilla linjoilla lakimme on: ilman molempien vanhempiensa suostumusta lapsi saa erota uskonnollisesta yhdyskunnasta vasta täytettyään 18 vuotta.
Mutta on väärin kuvitella, ettäkö täysi-ikäisetkään olisivat täysin vapaita päättämään uskonnon harjoittamisen muodoista omalla kohdallaan, niin absurdia kuin se onkin.
Armeijassa varusmiehiä rukoilutetaan käskystä rivissä (palveluohjesäännön kohdat 453, 496-497). AINOA KEINO KIELTÄYTYÄ pakotetusta uskonnonharjoittamisesta on erota kirkosta ennen armeija-aikaa.
Armeijaan mennään nykyään täysi-ikäisenä, kaikki ovat vähintään 18-vuotiaita. Oman uskontonsa harjoittamisen suhteen heihin kuitenkin suhtaudutaan kuten vajaavaltaisiin alaikäisiin.
453. "Katselmukseen kuuluvaan kenttähartauteen sisältyvät useasti:
-hymni
-rukoukseen soitto
-papin puhe ja rukous
-virsi ja
-rukouksen päätössoitto
Paraatin komentaja komentaa rukoukseen soiton jälkeen LAKKI – PÄÄSTÄ, LEPO. Kehotussanalla RUKOILKAAMME otetaan rukousasento tai asento ja päätössanalla AAMEN otetaan lepo.
Paraatin komentaja komentaa rukouksen päätössoiton jälkeen LAKKI – PÄÄHÄN, LEPO."
496. "Hartauden ohjelmana on yleensä:
-raamatunlukua tai puhe
-rukous
-virsi tai musiikkia
Hartaudenpitäjä valmennetaan tehtäväänsä. Tilaisuuden alussa hartauden pitäjä siirtyy joukon eteen ja palaa paikalleen hartauden jälkeen."
497. "Ulkona pidettävässä hartaudessa komennetaan enne hartauden aloittamista LAKKI – PÄÄSTÄ, LEPO ja virren jälkeen LAKKI – PÄÄHÄN, LEPO
Lakki voidaan pitää sään vaatiessa päässä koko hartauden ajan. Kehotussanalla RUKOILKAAMME otetaan rukousasento tai asento ja rukouksen päätössanalla AAMEN tehdään lepo."
Toisaalta armeijassa olevat voidaan tulkita vajaavaltaisiksi myös sen suhteen, että he eivät ole vapaita valitsemaan myöskään asuinpaikkaansa tuona palveluksensa 6-12kk aikana, vaikka YK:n ihmisoikeuksien julistus vapaata liikkuvuutta vaatiikin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Tollokin tajuaa että Timo Vornanen
oli joutunut äärimmäiseen tilanteeseen ampuessaa yhden laukauksen katuun. Ei poliisi tee tuollaista hetken mielijohteest6975479Istuva kansanedustaja epäiltynä pahoinpitelystä ja ampuma-aserikoksesta
Seiskan tietojen mukaan Timo Vornanen on epäiltynä pahoinpitelystä ja ampuma-aserikoksesta eikä kenellekään taatusti tul4693564Timo Vornanen kilahti
Mikähän sille kansanedustajalle polisiisi miehelle on noin pahasti mennyt hermot , että tulevaisuudensa pilasi totaalise1583361Pullonpalautusjärjestelmä muuttuu - paluu menneisyyteen
EU suuressa viisaudessaan on päättänyt, että pulloja pitää kierrättää. Jos oikein ymmärsin, nykyisen järjestelmänmme ti1702613Sininen farmari - Ford Focus- YFB-842 on poliisilta kadoksissa Kauhajärvellä
https://alibi.fi/uutiset/poliisilta-poikkeuksellinen-vihjepyynto-autossa-oleva-henkilo-on-avuntarpeessa/?shared=29255-2d102429- 2622002
Onko oikeudenmukaista? Yhdellä taholla yllättävä valta-asema Tähdet, tähdet -voittajan valinnassa!
Näinpä, onko sinusta tämä oikein? Viime jaksossakin voittaja selvisi vain yhden äänen erolla ja tänä sunnuntaina ensimm231507Persukansanedustaja Timo Vornanen ammuskellut Helsingissä
Poliisi siviiliammatiltaan, luvallinen ase mukana baarissa tällä hemmetin valopääpersulla. Meni eduskunnasta suoraan baa1041424No kerros nyt nainen
Kumpi mielestäsi oli se joka väärinkäsitti kaiken? Nyt voi olla jo rehellinen kun koko tilanne on jo lähes haihtunut.1001389Nainen, mietit miten minä jaksan
En voi hyvin. Nykyään elämäni on lähinnä selviytymistä tunnista ja päivästä toiseen. Usein tulee epävarma olo, että mite891170