Törkeä liikenteen vaarantaminen myytti

saaneen 1kk ajokieltoa ja oli törkeä. Selvä nakki, kiitos :)

opiskelija. kirjoitti:

saaneen 1kk ajokieltoa ja oli törkeä. Selvä nakki, kiitos :)

Ei se pakosti ole valhe. Nuo Helmutin ovat yleisiä ja/tai ohjeellisia, tuomio on kuitenkin aina yksilökohtainen ja siinä punnitaan kaikki asiaan vaikuttavat asiat, jos osaa tuoda esiin.

..... kirjoitti:

Ei se pakosti ole valhe. Nuo Helmutin ovat yleisiä ja/tai ohjeellisia, tuomio on kuitenkin aina yksilökohtainen ja siinä punnitaan kaikki asiaan vaikuttavat asiat, jos osaa tuoda esiin.

näkyykö kyseinen nimike esimerkiksi sakkolapussa?

..... kirjoitti:

Ei se pakosti ole valhe. Nuo Helmutin ovat yleisiä ja/tai ohjeellisia, tuomio on kuitenkin aina yksilökohtainen ja siinä punnitaan kaikki asiaan vaikuttavat asiat, jos osaa tuoda esiin.

Paitsi että jos rikosnimike on törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen, niin ainoastaan jokin lieventämisperuste (esim. tekijä alle 18-vuotias) voi alentaa rangaistusta rikoslaissa säädetystä ehdottomasta minimistä. Siis, rikoslaissa säädetään, että minimirangaistus törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta on 30 päiväsakkoa, ja tieliikennelain puolella säädetään, että minimiajokielto samasta rikosnimikkeestä on 3 kk. Eli ei mitään "ohjeellista" tai "yleistä", vaan laissa säädetty ehdoton minimi, jonka alittaminen on tuomarilta virkavirhe. Törkyvaarantaminen menee AINA käräjäoikeuteen.

Sitten, mikä helposti menee maallikoilla sekaisin törkyvaarantamisen kanssa, on vakava piittaamattomuus. Jos "tavallisessa" liikenneturvallisuuden vaarantamisessa nopeusrajoituksen ylitys on vähintään 40 km mutta alle 50 km (se yleisin tekomuoto "piittiksessä"), poliisi kirjoittaa rangaistusvaatimuksen liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja määrää ajokiellon (1 - 6 kk), koska teko on osoittanut vakavaa piittaamattomuutta liikenneturvallisuudesta.

..... kirjoitti:

Ei se pakosti ole valhe. Nuo Helmutin ovat yleisiä ja/tai ohjeellisia, tuomio on kuitenkin aina yksilökohtainen ja siinä punnitaan kaikki asiaan vaikuttavat asiat, jos osaa tuoda esiin.

Nyt en oikein tiedä valehteletko tahallasi, mutta et ymmärrä laeista yhtään mitään. Kuten alla satunnainen vastaaja kertoo, oikeus ei voi tuomita lievempää rangaistusta, mitä laissa on määrätty, ellei ole lieventämisperustetta, kuten tekijän ikä. Koska mopon kuljettajaa tuskin tuomitaan koskaan törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, on kyse todennäköisesti auton kuljettajan rikoksesta, jolloin ikää pitää olla 18 vuotta. Tällöin ei lieventämisperustetta ole. Rikoksesta, jonka tekijä on 15-17 vuotias tuomitaan 3/4 siitä, mitä 18 vuotta tättäneelle.

Helmunt Schwein kirjoitti:

Nyt en oikein tiedä valehteletko tahallasi, mutta et ymmärrä laeista yhtään mitään. Kuten alla satunnainen vastaaja kertoo, oikeus ei voi tuomita lievempää rangaistusta, mitä laissa on määrätty, ellei ole lieventämisperustetta, kuten tekijän ikä. Koska mopon kuljettajaa tuskin tuomitaan koskaan törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, on kyse todennäköisesti auton kuljettajan rikoksesta, jolloin ikää pitää olla 18 vuotta. Tällöin ei lieventämisperustetta ole. Rikoksesta, jonka tekijä on 15-17 vuotias tuomitaan 3/4 siitä, mitä 18 vuotta tättäneelle.

Tuomioistuin voi aina poiketa rangaistus asteesta lievempään suuntaan jos sille löytyy laista peruste kuten lieventäminen tai kohtuuttomuus. Tässä jos tulee mieleen jo kärsitty ajooikeuden menetys tai ajooikeuden menetyksestä johtuva kohtuuton seuraamus kuten elinkeinon menetys yms. Kyllä nuo läytyy pykälistä hallituksen esityksistä ja oikeuskirjallisuudesta.

Kysymys johon vastasin oli että ''sanoo että sai tuomioistuimesta 1kk ajokiellon valehtelee''. Voi olla että se on tuomiosta 1kk eteenpäin vaikka kokonaisuus muodostuu tuomion edeltävästä ja jälkeisestä. Eihän tuossa edes mainittu päiväsakkoja joten en ottanut kantaa koska varmasti ne tulivat.

satunnainen vastaaja kirjoitti:

Paitsi että jos rikosnimike on törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen, niin ainoastaan jokin lieventämisperuste (esim. tekijä alle 18-vuotias) voi alentaa rangaistusta rikoslaissa säädetystä ehdottomasta minimistä. Siis, rikoslaissa säädetään, että minimirangaistus törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta on 30 päiväsakkoa, ja tieliikennelain puolella säädetään, että minimiajokielto samasta rikosnimikkeestä on 3 kk. Eli ei mitään "ohjeellista" tai "yleistä", vaan laissa säädetty ehdoton minimi, jonka alittaminen on tuomarilta virkavirhe. Törkyvaarantaminen menee AINA käräjäoikeuteen.

Sitten, mikä helposti menee maallikoilla sekaisin törkyvaarantamisen kanssa, on vakava piittaamattomuus. Jos "tavallisessa" liikenneturvallisuuden vaarantamisessa nopeusrajoituksen ylitys on vähintään 40 km mutta alle 50 km (se yleisin tekomuoto "piittiksessä"), poliisi kirjoittaa rangaistusvaatimuksen liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja määrää ajokiellon (1 - 6 kk), koska teko on osoittanut vakavaa piittaamattomuutta liikenneturvallisuudesta.

Lue nyt vain loppuun se TLL 78 §. Se 3kk ei ole mikään ehdoton minimi. Myönnän että sana ohjeellinen oli väärä mutta yleinen ei ole. Hiemankin kun tietää mitä tekee saa perusteet alennukseen. Ainut tapa jolla tuomari tekee virkavirheen jos alittaa asteikon on että ei perustele sitä.