Asuinrakennuksen ja lämmin autotalli/varaston lämmityksestä kysyn, teiltä asiantuntijat.
Tiedot: Oulunlääni. Asuinrakennus 1,5 kerroksinen huoneistoala n. 160 m2 ja lämmin autotalli/varasto n. 30-40 m2. Taloon tulee leivinuuni ja takka sekä puulämp. sauna.
Olen mietiskellyt eri lämmitys vaihtoehtoja ja kiinnostunut seuraavista, vesikierto lattiaan pilpillä tai hakkeella/pelletillä tai sähkövastus lattiaan.
Sähköä puoltaa huolettomuus ja pienemmät investoinnit, mutta käyttöveden lämmityskulut pelottaa, kun asukkaita on 6 hlö.
Pilpistä ei ole paljon tietoa, mutta muiden kokemuksien mukaan voisi olla uunin kanssa hyvä yhdistelmä, mutta laitteiston toimivuus mietityttää sekä pilpin todelliset energian säästöt verrattuna sähköön. Mitä laitteita suosittelette ja mitä ette?
Hakelämmitys taas kävisi siinä mielessä hyvin, että maatilan oston yhteydessä tulee metsääkin ja tarvittavat polttopuiden keruu koneet, mutta hake vaatii ehkä eniten työtä ja laitteiston hinta on varmaankin näistä vaihtoehdoista investoinniltaan kallein. Hakelämmitykseen olen kaavaillut Arimaxin ja tai Säätötulen kampeita, lienevätkö harkinnan arvoisia?
Ottakaa kantaa ja jos on muita hyviä vaihtoehtoja niin kertokaa. Ja olen kiitollinen, jos jollakin on tietoa näiden vaihtoehtojen investointi ja käyttökustannus eroista. Laittakaa myös tietolähteitä mikäli on tiedossa.
Kiitos tiedoista!
Tiedot: Oulunlääni. Asuinrakennus 1,5 kerroksinen huoneistoala n. 160 m2 ja lämmin autotalli/varasto n. 30-40 m2. Taloon tulee leivinuuni ja takka sekä puulämp. sauna.
Olen mietiskellyt eri lämmitys vaihtoehtoja ja kiinnostunut seuraavista, vesikierto lattiaan pilpillä tai hakkeella/pelletillä tai sähkövastus lattiaan.
Sähköä puoltaa huolettomuus ja pienemmät investoinnit, mutta käyttöveden lämmityskulut pelottaa, kun asukkaita on 6 hlö.
Pilpistä ei ole paljon tietoa, mutta muiden kokemuksien mukaan voisi olla uunin kanssa hyvä yhdistelmä, mutta laitteiston toimivuus mietityttää sekä pilpin todelliset energian säästöt verrattuna sähköön. Mitä laitteita suosittelette ja mitä ette?
Hakelämmitys taas kävisi siinä mielessä hyvin, että maatilan oston yhteydessä tulee metsääkin ja tarvittavat polttopuiden keruu koneet, mutta hake vaatii ehkä eniten työtä ja laitteiston hinta on varmaankin näistä vaihtoehdoista investoinniltaan kallein. Hakelämmitykseen olen kaavaillut Arimaxin ja tai Säätötulen kampeita, lienevätkö harkinnan arvoisia?
Ottakaa kantaa ja jos on muita hyviä vaihtoehtoja niin kertokaa. Ja olen kiitollinen, jos jollakin on tietoa näiden vaihtoehtojen investointi ja käyttökustannus eroista. Laittakaa myös tietolähteitä mikäli on tiedossa.
Kiitos tiedoista!
Vastaukset 24
Vanhimmat
...en laittais sähkölämmitystä missään muodossa. Pilpinkin hyötysuhde pienenee mitä pohjoisemmaksi tullaan. Haketta voist saada omasta metsästä mutta se vaatii sen oman tietyn työpanoksen. Vehkeet eivät ole ratkaisevasti kalliimpia. 40kW Arimax-laitteet saat noin 5t€ hintaan (kattila poltin siilo). Itse laittaisn ehkä pelletille, edullista edelleen ja sangen vaivatonta.
näitä pelletti/hake laitteita olekkin sellaisia joissa voi käyttää kumpaa vain, siis tietenkin erikseen koska vaativat käsittääkseni eri säätöjä??
Tuossa esimerkissäni voi myös käyttää pellettiä mutta silloin ei saavuteta sitä helpoutta mitä pelletillä voi saada. Tarkoitan oikeaa pellettikattilaa jossa automaatioaste ja toimintavarmuus ihan eri luokkaa kuin stokeripolttimissa (hake).
Ei pilpin hyötysuhde ole pohjoisessa huonompi. lämmitystarve vain on suurempi.
maalämpöä. Sähkölämmityksen asentamisesta tuommoiseen kohteeseen pitäisi sakottaa. PILP toimii vielä tuon kokoisessa mutta maantieteellinen sijainti kasvattaa energian kulutusta ja pienentää hyötysuhdetta ja runsas veden käyttö pakottaa liittämään sähköisen lämminvesivaraajan sarjaan. Pelletti (hakekin) on erittäin hyvä ja järkevä ratkaisu. Ehkä myös puu jos sitä on vapaasti saatavilla,mutta vaatii usean kuution varaajan jotta olisi huoleton ja oma hommansa siinä on.
Maalämmöllä pienin tilan tarve ja huoleton.
www.sulpu.fi ja sieltä linkit
Hyötysuhteella tarkoitetaan otto- ja antotehojen suhdetta ja se ei taatusti muutu pilpissä miksikään ulkolämpötilan mukaan.
Pilppi vain tuottaa pienemmän osan energiasta siksi että lämmitystarve kasvaa pohjoissa, pilpin antotehoon se ei vaikuta.
pitää käsitellä kokonaisuutta.Talon lämmitysjärjestelmän hyötysuhde heikkenee kun joudutaan käyttämään enemmän energiaa saman lämmön saavuttamiseksi.Itse laitteen hyötysuhde pysyy toki samana mutta kalliimman lämmön osuus kasvaa.Eli PILP on kokonaisvaltainen ja taloudellisesti järkevä ratkaisu pohjoisessakin,mutta vaativammissa olosuhteissa pitää hyväksyä suurempi investointi jos haluaa taloudellisimman(ei halvimman) ratkaisun.
Tuon ajatuksen mukaan varaavan takan "hyötysuhde" on huonompi pohjoisessa.
voisi myös kannattaa, etenkin jos autotallisi on aina lämmin.
Jos tontillesi pystyy asentamaan pintaputket lämmönkeruuta varten, niin en edes muuta kuin maalämpöpumppua edes harkitsisi.
Toisaalta jos rakennat matalaenergiatalon voi sähkövastukset PILP olla hyvä ratkaisu.
Toisaalta PILP:n hinnalla saa myös kunnollisen IVK :n LTO:lla ja maksaa käyttöveden yösähkölämmitystä monta vuotta....
Ja sitten taas jos polttopuushouvi houkuttaa ja ilmaista/edullista puuta on tarjolla niin sitten yhdistelmäkattila ja öljy/hake/pelletti ...
ainakin tonttia on pintaputkille riittävästi ja maalaji on saviperäinen eli hyvä maalämmölle, kallio voi jossain kohti olla aika pinnassa, mutta eiköhän sieltä sen verran tilaa löydy. Onko jollain tietoa mitä pintamaalämpö laitteet ja asennus vois maksaa tällaiseen tapaukseen (kaivuukalustoa löytyy tuttavilta)?
Maalämmössähän olisi se hyvä puoli hakkeeseen verrattuna, ettei tarvi rakentaa välttämättä heti sitä autotalli/varastoa.
En nimittäin oikein hyväksy pannuhuonetta saman katon alle jossa nukun :)
Laittaisin suoran sähkön.
Noiden muiden korko/pääomakuluilla lämmität koko kämpän ja taloussähköt kanssa.
Itselläni 180m2 ja alle 1000€ koko sähkönkulutus.
Eli 5000€ lisäinvestoinnin pitäisi puolittaa sähkönkulutus, että se saisi edes itsensä maksettua 20 vuodessa (korko 5€)
Jos raha on valmiina niin pistäisin tuon 5000€ vaikka korkotilille, luulen, että säästö on suurempi. 150€/vuosi 3% korolla ja pääoma säilyy.
Jos lämmitys maksaa alle 500 mummoa kuussa, niin ei tosiaan kannata investoida mitään 10000€ mihinkään maa/ilmalämpöihin....
Miettikää nyt hyvät ihmiset ja laskekaa.
onko koko sähkölaskusi todella alle 1000 €/a vai tarkoitatko 1000 €/kk.
Luulisin että, meillä menee pelkkään taloussähköön vuodessa tuon verran vuodessa ja lämmitykseen toinen mokoma.
Ei sovikkaan epäillä. Meni kWh:t ja €:t sekaisin.
Meillähän on sähkölasku n. 100€/kk.
Tekee yhteensä 1200 €/a.
Katsoin eilen mittarista.
7223kwh päiväsähköä
8286kwh yösähköä
Keskimääräinen kulutus uudehkoille kämpille on 120 kwh/m2/vuosi => 21600kwh ja kun ottaa huomioon puun polton ja hiukan suuremman eristepaksuuden ja paremmat ikkunat.... ja pyöriväkennoisen ilmastoinnin...
Mielestäni tuo meidän kulutus on juuri sellainen, kuin pitääkin.
Taloussähköön ette saa tuollaista määrää menemään millään.
Vaatisi 1.8kw jatkuvan tehon, yötä päivää
elikkäs hereilläoloaikana 3.6kw jatkuvasti Eli teillä pitäisi olla pari hellan levyä jatkuvasti päällä. Johan ne tuottaa lämpöäkin niin paljon, ettei pikkupakkasilla muuta tarvikkaan... :) ja innokkaan vellinkeittäjän...
Ei minulla ole mitään tarvetta tulla tänne valehtelemaan. ( ei ole penniäkään kiinni teidän lämmitysvehkeissä).
Te ette ilmeisesti asu uudessa talossa. ?
Nyt kuulostaa jo järkevältä
Tuosta laskemaan kannattavuutta.
kokonaislasku 1200€/vuosi
otetaan takaisinmaksuajaksi 20vuotta ja koroksi 5%
jos tuo sähkölasku saataisiin jollain ihmevehkeellä saataisiin nollaan, niin siihen kannattaisi investoida max 12000€ ja silloinkin huollot, korjaukset ja käytetty tila menisi omasta taskusta.
Kun nyt kerran halutaan telkkaria katsoa ja velliä keittää.. jne erään vtt:n tutkimuksen mukaan 4 henkisellä perheellä taloussähköä kuluu n.8000kwh/vuosi eli meidän tapauksissa noin puolet.
=>
Eli säästää voidaan vain lämmityksessä. niin 600€ vuotuisen kuluerän täydelliseen poistamiseen kannattavuusraja on 6000€.
Kun nuo vehkeet nyt kuitenkin syövät sähköä arvio noin 33% vähintään vuositasolla. eli hyötysuhde 3/1 (Mihin ei usko ketään)
=> investoinnin kannattavuus putoaa 4000€:oon
Jos korkotaso nousee 7%:iin kannattavuusraja putoaa 3300€.
(korkotason heilahtelut ovat historiallisesti huomattavasti suurempia, kuin sähkön hinnan)
Jos nyt sitten veikataan, että korot ei nouse yli 5% seuraavan 20v aikana, ja että laite ei tarvitse minkäännäköistä huoltoa, eikä hajoa.
Niin 20v kuluttua sitten rupeaa tulemaan sitä säästöä huimat 400€ vuodessa. Mikäli laite tosiaan lunastaa lupauksensa edes hyötysuhteesta 1/3 vuositasolla. ja mikäli sen saa asennettuna 4000€ hintaan. Kun sitten päättää uusia laitteiston, kannattaa varmistaa, ettei hinta ole noussut 20v aikana, muuten joutuu taas kaivamaan kuvetta. Taitaa säästöt huveta siihen.
Melkoista riskibisnestä luottaa, tullaisen laitteen kestävyyteen 20v on pitkä aika.
Sijoituksena tosi surkea.
PILP sitten taas vastaa pyöriväkennoista ilmastointikonetta hyötysuhteeltaan (vuosihyötysuhde) Pakkasella reilusti huonompi, plussan puolella parempi (silloin lämmitystarve vähäinen) taloussähkön kulutuskin lämmittää.
PILP:n ja lto:lla varustetun iv koneen kankintahinnassa merkittävä ero.
Eli pilpillä esim tuosta meikäläisen sähkölaskusta on turha yrittää säästää. -20 asteen pakkasella ulostuloilma on nytkin alle -10. Siitä ei enää paljon energiaa revitä irti.
Mielestäni ei kannattaisi edes keskustella tuollaisten "heebenskukkeleiden" hankkimista uuteen taloon, ellei puhuta jostain 600m2 mörssäristä. 200m2 talossa ei kannata pilppi, maalämpö, oljy, hake, aurinkoenergia, höyryvoimala, eikä edes kaakeliuuni, eikä mikään, mikä maksaa yli 4000€. Sillonkin säästöt ovat penneillä näpräämistä.
...kun sähkön hinta nousee ja olet piuhojesi vanki?
Työkaveri rakensi pari vuotta sitten noin 180 m2 talon. Silloin oltiin niin kovasti sitä mieltä, että minähän en laita vettä kiertämään lattian sisälle (Mahdollisuus oli liittyä myös kaukolämpöön). Sähkölämmitys se olla pitää!! Sama kaveri on tänäpäivä aika tyytymätön tekemäänsä ratkaisuun. Sähköä on kulunut noin 32 000 kWh/a eikä tulevaisuudessakaan ole kovin helppo lämmitystapaa muuttaa kun ei ole sitä vesikiertoista lämmitystä. Nämä väitteet, että talon pitäisi olla satoja neliöitä suuri ja, että meillä kuluu vain 10 000 kWh/a ovat täyttä sitä itteään. Suora sähkö on erittäin hyvä valinta esim. kesämökille, mutta ei enää suomalaiseen normaaliomakotitaloon. PISTE...
Tuo kuopionenergian laskuri muuten jostain syystä on tehty aikalailla alakanttiin. Mistäköhän johtuu?? Jaa, mutta nehän taitaa myydä SÄHKÖÄ...
No Juhan tapauksessa sähkön kestää kallistua melko paljon ennen kuin maalämpö alkaa haukkua hintaansa. Juhalla sähköä kuluu kyllä todella vähän, kiitos kai puilla lämmittämisen.
Kaverisi energian kuluts on noin 6000kWh "tavallista" korkeampi.
Kummin kaiman veljellä kans kaukolämpö.
Tosi tyytymätön, pyörän kumitkin kuluu sen takia enemmän.
Työkaverisi taisi unohtaa villat seinästä, tai jotain muuta.
Taitaa olla Maalämpökauppiaan pelottelujuttuja.
En usko alkuunkaan, että normien mukaan rakennetussa kämpässä voi mennä noin paljon.
Jaa... No jos on mennyt vielä vanhojen normien mukaan, 125mm villaa ei selektiivejä ym. Ei lämmön talteenottoa, pelkkä huippari ja täysillä tietysti.
Korvausilma ikkunoista => korkeampi sisälämpö ettei veto tunnu. Sitten vielä hiukan falskisti rakennettu... 5-6 hengen perhe ja kova lämpimän veden kanssa prätääminen.
Miksei mahdollista. Samalla kaverilla menisi kyllä maalämpöäkin parin neliökilometrin verran.
Näin se vaan on. Taitaa sillä olla 3 tenavaa eli 5 henkinen perhe. Eikä tämä tarrrina ole palturrrria....
Etsi Vtt:n sivuilta matala energia pientalo tutkimus. ESMI tai ESPI.
Siinä tutkittiin 2 kpl 160m2 taloja melko perusteellisesti.