Tämän aamun 25.11 Karjalainen uutisoi, Poliisin siviiliauto kolmion takaa toisen auton eteen, siviiliauto oli normaalissa liikennevalvontatehtävässä.
Joensuun liikkuvan poliisin päällikkö Raimo Harjunen perustelee "vahinkoa" poliisin arviointivirheenä, kokenut poliisimies arvioi tien olevan vapaa.
Jos normaali tiellä liikkuja syyllistyy moiseen liikennemerkeistä piittaamattomuuteen ja vaaranaiheuttamiseen uutisvälineet sekä poliisipäällikötkin suhtautuvat ihan eri lailla.
Kysynkin onko poliisillakin oikeus käyttää omissa virheissään tasavallassa vain "herrojen" käytössä olevaa kuuluisaa lieventävää/puhdistavaa inhimillistä virhettä.
Näkö ja kuuloaistista sekä piittaamattomuudestahan moinen huolimattomuus tavallisen kansalaisen tekemänä johtuu, vai pitäisikö poliisille suorittaa silmälasien kansalaiskeräys.
Joensuun liikkuvan poliisin päällikkö Raimo Harjunen perustelee "vahinkoa" poliisin arviointivirheenä, kokenut poliisimies arvioi tien olevan vapaa.
Jos normaali tiellä liikkuja syyllistyy moiseen liikennemerkeistä piittaamattomuuteen ja vaaranaiheuttamiseen uutisvälineet sekä poliisipäällikötkin suhtautuvat ihan eri lailla.
Kysynkin onko poliisillakin oikeus käyttää omissa virheissään tasavallassa vain "herrojen" käytössä olevaa kuuluisaa lieventävää/puhdistavaa inhimillistä virhettä.
Näkö ja kuuloaistista sekä piittaamattomuudestahan moinen huolimattomuus tavallisen kansalaisen tekemänä johtuu, vai pitäisikö poliisille suorittaa silmälasien kansalaiskeräys.
Vastaukset 4
Vanhimmat
" Joensuun liikkuvan poliisin päällikkö Raimo Harjunen perustelee "vahinkoa" poliisin arviointivirheenä, kokenut poliisimies arvioi tien olevan vapaa. "
Jos minä ajan kolarin ja sanon että tulin kolmion takaa ja ARVIOIN TIEN OLEVAN VAPAA,arvatkaa mita mulle sanottaiisiin???
http://www.karjalainen.fi/Karjalainen/Uutiset_maakunta/poliisin_siviiliauto_kolaroi_liperissä_5751864.html
Tuo päällikkö viimeistään vie lausunnoillaan kansalaiset LP:n "ammattilaisten" kanssa eriarvoiseen asemaan lain edessä.
Jos kyseessä on Lp:n auto niin Raimo Harjulla ei ole mitään valtaa päätää sitä miten asiaa tutkitaan. Kyseessä on yksittäisen Raimo Harjun mielipide asiasta. Eikä se poista rangaistavuuttaa että Raimo Harju kertoo että poliisimies on tehnyt arviointivirheen. Toisaalta ei se myös nosta rangaistuksen määrää että kyseessä on poliisimies.
Epäilen että toimittaja on soittanut Harjulle koska tiesivät että Lp:n poliisiauto on ajanut kolarin. Harju on taas kertonut toimittajalle se mitä kyseinen poliisi on kertonut hänelle. Harju edustaa työnantajaa tässä tapauksessa.
Koko kolarin tutkii paikallispoliisi ja tunkinnanjohtajaksi tulee joko päällystöön kuuluva tai sitten syyttäjä. Syyttäjä tulee nyrkkisääntönä tutkinnanjohtajaksi silloin jos asiaa ei käsitellä sakolla.
Kannattaa lukea vähän tarkemmin.