kaikki joilla on velkaa.

sitä "vuokraa" rahastaan (sitähän korko oikeastaan on!) vain pari prosenttia tällä hetkellä, ja sehän euromääräisesti alenee koko ajan kun pääoma lyhenee. Jos velkapääoma on suomalaisten keskimääräinen 70.000€, niin kuukausi"vuokra" on siis 117€ 2% vuosikorolla. Loppu lyhennys tulee ihan itselle. Minkäslaisen vuokrakämpän saa 117 €/kk ....

jos siis miettii ihan ihan tarkkaan huomattavasti turvallisempaa on asua vuokralla syy 1/ei tarvii kirjoitella tänne todistellakseen pankin kanssa naimisissa olemista.2/ei tarvii miettiä asunnon arvon laskua.3/vuokrat laskee koko ajan.4/saa valtavat tuet jos on työtön käytännössä ilmainen vuokra asunto./5 kun pankille maksat joudut työttömäksi et saa edes soskusta kuin korkeintaan korkoihin tukea maksat ja kärvistelet lyhennyksies kanssa.6/ paras vaihtoehto on ostaa asunto omalla rahalla ei pankin.7/kaupungin vuokraasunnossa asuukin jo halvalla jota tietenkään ei itse makseta.8/jos haluu vaihtaa maisemii se onnistuu käden käänteessä.9/hetkessä siirto toiselle paikkakunnalle esim:jos sattuu olemaan niitä töitä.10/nukkuu levollisesti eikä tarvii raataa niinkuin muulit pankin kanssa.

muulit naimisissa. kirjoitti:

jos siis miettii ihan ihan tarkkaan huomattavasti turvallisempaa on asua vuokralla syy 1/ei tarvii kirjoitella tänne todistellakseen pankin kanssa naimisissa olemista.2/ei tarvii miettiä asunnon arvon laskua.3/vuokrat laskee koko ajan.4/saa valtavat tuet jos on työtön käytännössä ilmainen vuokra asunto./5 kun pankille maksat joudut työttömäksi et saa edes soskusta kuin korkeintaan korkoihin tukea maksat ja kärvistelet lyhennyksies kanssa.6/ paras vaihtoehto on ostaa asunto omalla rahalla ei pankin.7/kaupungin vuokraasunnossa asuukin jo halvalla jota tietenkään ei itse makseta.8/jos haluu vaihtaa maisemii se onnistuu käden käänteessä.9/hetkessä siirto toiselle paikkakunnalle esim:jos sattuu olemaan niitä töitä.10/nukkuu levollisesti eikä tarvii raataa niinkuin muulit pankin kanssa.

Mutta

1) Miksi sitten vuokra-asujat kirjoittelevat tänne? Heidän kun ei tarvitse asuntojen hinnoista välittää.
2) Ei kai kukaan kodin itselleen ostanut muutenkaan aktiivisesti mieti asuntonsa arvoa. Onko asunnon arvo noussut vai laskenut on aivan triviaali asia kahdestakin syystä. Ensinnäkin, koska aina tarvitset katon pään päälle niin asunnon arvoa ei pääse koskaan realisoimaan. Toiseksi, hos asuntosi arvo on laskenut, on muidenkin asuntojen arvo keskimäärin laskenut joten ostovoimaan tällä ei ole mitään merkitystä.
3) Ennen omistusasunnon ostoa ehdin asua vuokralla 13 vuotta, eikä vuokra laskenut koskaan. Yhden kolmivuotiskauden asuin vuokraemännän naapurissa. Tämä wanhan rahan suomenruotsalainen oli niin tyytyväinen naapuriinsa ettei korottanut vuokraa koska ei varsinaisesti rahaa tarvinnut. En ole koskaan kuullut kenestäkään, jonka vuokraisäntä ilmoittaisi vuokranalennuksesta vuoden päätteeksi. Ehkä sinulle kuitenkin käy näin? Vaikka vuokra alenisikin niin silti kun potkut tulee niin et pysty maksamaan vuokraasi yhtään sen enmpää kuin lainaa.
4) Onko todella näin? työttömyyskorvauksella nähdäkseni työttömät elelevät. En sitten tiedä että asutko jossain kaupungin vuokrataloissa ja onko niissä joku tällainen käytäntö mutta en haluaisi työttömänäkään kaupungin vuokriksiin. Onneksi omistusasuminen mahdollistaa tämän.
5) Eihän työtön muutenkaan fattasta saa mitään. Ansiosidonnainen työttömyyskorvaus tulee ja jos tätä kestää kauan niin peruspäiväraha. Ei sosiaalitoimisto mitään "pikku kivaa" jakele asuit vuokralla tai omassa. Olen kuitenkin ottanut asuntolainaani työttömyysvakuutuksen, joka takaisi yhdistettynä ansiosidonnaiseen minulle SUUREMMAT tulot kuin mitä saan palkkaa! Aika erikoista muuten. Joten omistusasujana teknisesti melkein kannattaisi viettää näitä 500 päivän "työttömyys" (lue lomailu) jaksoja.
6) Varmasti näin. Aika harvalla vaan on paria sataa tuhatta omaa rahaa ja ne tyypit joilla on eivät asustele muutenkaan vuokralla.
7)Eikö tää ole sama kuin kohta neljä ja viisi? Noh, kysymys kuuluukin että kuka haluaa asua kaupungin vuokrataloissa. Pitäisikö lasten kärsiä slummissa kun isiltä lähti duuni alta? Mielestäni ei.
8 ja 9) Aivan. Nyt tullaankin sitten siihen miksi vuokralla ylipäätään asutaan ja miksi itse asuin niin pitkään vuokralla. Me aikuiset kuitenkin asetumme joskus aloillemme. Ei perheen kanssa enää "vaihdella maisemia" kun siltä tuntuu. Ihan samoin perustein voisit asua vielä kotona.
10) Miksi vuokra-asunnossa nukkuu levollisesti mutta omistusasunnossa ei? Kuten jo edelleisessä viestissäni totesin niin vuokra-asunnossa sitä vasta kusi sukassa pitää olla koska jos lähtee duuni niin lähtee kämppäkin alta. Mitä tulee raatamiseen, niin ei ole kyllä omistusasuminen muuttanut työkuormaani millään tavalla. Enkä varsinkaan ole työskennellyt pankille tai pankin kanssa.

Mulle jäi nyt sellainen kuva että sun ideaalielämää on loisiminen jossain kaupungin vuokriksessa tekemättä töitä. Silloin on ihan naurettavaa edes keskustella asumismuotojen hyvistä ja huonoista puolista koska sulla ei ole kuin yksi mahdollinen asumismuoto. Korjaa toki jos olen väärässä.

muulit naimisissa. kirjoitti:

jos siis miettii ihan ihan tarkkaan huomattavasti turvallisempaa on asua vuokralla syy 1/ei tarvii kirjoitella tänne todistellakseen pankin kanssa naimisissa olemista.2/ei tarvii miettiä asunnon arvon laskua.3/vuokrat laskee koko ajan.4/saa valtavat tuet jos on työtön käytännössä ilmainen vuokra asunto./5 kun pankille maksat joudut työttömäksi et saa edes soskusta kuin korkeintaan korkoihin tukea maksat ja kärvistelet lyhennyksies kanssa.6/ paras vaihtoehto on ostaa asunto omalla rahalla ei pankin.7/kaupungin vuokraasunnossa asuukin jo halvalla jota tietenkään ei itse makseta.8/jos haluu vaihtaa maisemii se onnistuu käden käänteessä.9/hetkessä siirto toiselle paikkakunnalle esim:jos sattuu olemaan niitä töitä.10/nukkuu levollisesti eikä tarvii raataa niinkuin muulit pankin kanssa.

mikä on vuokralaisen koulutustaso... olisit käynyt niitä kouluja niin ehkä olisi varaa omaankin.

Köyhäkö? kirjoitti:

Mutta

1) Miksi sitten vuokra-asujat kirjoittelevat tänne? Heidän kun ei tarvitse asuntojen hinnoista välittää.
2) Ei kai kukaan kodin itselleen ostanut muutenkaan aktiivisesti mieti asuntonsa arvoa. Onko asunnon arvo noussut vai laskenut on aivan triviaali asia kahdestakin syystä. Ensinnäkin, koska aina tarvitset katon pään päälle niin asunnon arvoa ei pääse koskaan realisoimaan. Toiseksi, hos asuntosi arvo on laskenut, on muidenkin asuntojen arvo keskimäärin laskenut joten ostovoimaan tällä ei ole mitään merkitystä.
3) Ennen omistusasunnon ostoa ehdin asua vuokralla 13 vuotta, eikä vuokra laskenut koskaan. Yhden kolmivuotiskauden asuin vuokraemännän naapurissa. Tämä wanhan rahan suomenruotsalainen oli niin tyytyväinen naapuriinsa ettei korottanut vuokraa koska ei varsinaisesti rahaa tarvinnut. En ole koskaan kuullut kenestäkään, jonka vuokraisäntä ilmoittaisi vuokranalennuksesta vuoden päätteeksi. Ehkä sinulle kuitenkin käy näin? Vaikka vuokra alenisikin niin silti kun potkut tulee niin et pysty maksamaan vuokraasi yhtään sen enmpää kuin lainaa.
4) Onko todella näin? työttömyyskorvauksella nähdäkseni työttömät elelevät. En sitten tiedä että asutko jossain kaupungin vuokrataloissa ja onko niissä joku tällainen käytäntö mutta en haluaisi työttömänäkään kaupungin vuokriksiin. Onneksi omistusasuminen mahdollistaa tämän.
5) Eihän työtön muutenkaan fattasta saa mitään. Ansiosidonnainen työttömyyskorvaus tulee ja jos tätä kestää kauan niin peruspäiväraha. Ei sosiaalitoimisto mitään "pikku kivaa" jakele asuit vuokralla tai omassa. Olen kuitenkin ottanut asuntolainaani työttömyysvakuutuksen, joka takaisi yhdistettynä ansiosidonnaiseen minulle SUUREMMAT tulot kuin mitä saan palkkaa! Aika erikoista muuten. Joten omistusasujana teknisesti melkein kannattaisi viettää näitä 500 päivän "työttömyys" (lue lomailu) jaksoja.
6) Varmasti näin. Aika harvalla vaan on paria sataa tuhatta omaa rahaa ja ne tyypit joilla on eivät asustele muutenkaan vuokralla.
7)Eikö tää ole sama kuin kohta neljä ja viisi? Noh, kysymys kuuluukin että kuka haluaa asua kaupungin vuokrataloissa. Pitäisikö lasten kärsiä slummissa kun isiltä lähti duuni alta? Mielestäni ei.
8 ja 9) Aivan. Nyt tullaankin sitten siihen miksi vuokralla ylipäätään asutaan ja miksi itse asuin niin pitkään vuokralla. Me aikuiset kuitenkin asetumme joskus aloillemme. Ei perheen kanssa enää "vaihdella maisemia" kun siltä tuntuu. Ihan samoin perustein voisit asua vielä kotona.
10) Miksi vuokra-asunnossa nukkuu levollisesti mutta omistusasunnossa ei? Kuten jo edelleisessä viestissäni totesin niin vuokra-asunnossa sitä vasta kusi sukassa pitää olla koska jos lähtee duuni niin lähtee kämppäkin alta. Mitä tulee raatamiseen, niin ei ole kyllä omistusasuminen muuttanut työkuormaani millään tavalla. Enkä varsinkaan ole työskennellyt pankille tai pankin kanssa.

Mulle jäi nyt sellainen kuva että sun ideaalielämää on loisiminen jossain kaupungin vuokriksessa tekemättä töitä. Silloin on ihan naurettavaa edes keskustella asumismuotojen hyvistä ja huonoista puolista koska sulla ei ole kuin yksi mahdollinen asumismuoto. Korjaa toki jos olen väärässä.

siis ei mee perille.kysyit turvallisuudesta mainitsin asumismuodot joita on kolme siis kolme.mainitset yhdestä asumis muodosta.jankutat toiseen kertaan mitkä mitkä vastaukset oletkin jo lukenut et siis ymmärtänyt.siis lueppas uudestaan kun ei enään kehtais kerjoitella samoja asioita. siis paras asumismuoto on vielä kerran pojat omassa ei pankin rahalla ostetussa.toinen vuokralla maksoi sen itse tai tuet jos työtön. kolmas tämä ottaako lainaa 200000e eli 1200000mk. kun ottaa huomioon tämän ja tulevan työttömyys ennustuksen 30vuotta suomea koskien.niin vuokrallla asuminen on turvallista verrattuna 200000e maksamiseen siihen maksamiseen voi kulua 10-20-30 hemmetin pitkää vuotta.siis taotaan 3 .....kolme asumismuotoa.omassa, vuokralla toisen asunnossa,pankin kanssa ostettuasunto.kysehän ei ollut minun asumisesta lue tai ymmärrä paremmin.olet harhautunut alkuperäisestä ajatuksesta minuun ja omaan perheeseesi.en halua olla sinun paikallasi koska sinun kaltaisiasi vaeltaa täällä paljon he siis yleistän eivät ymmärrä mistä puhutaan.he vaan vaeltaa ja kaksin käsin ryyppäävät.joko nyt hiffasit jo et niin elä kirjota samasta kuviosta.siis

ei mee perille. kirjoitti:

siis ei mee perille.kysyit turvallisuudesta mainitsin asumismuodot joita on kolme siis kolme.mainitset yhdestä asumis muodosta.jankutat toiseen kertaan mitkä mitkä vastaukset oletkin jo lukenut et siis ymmärtänyt.siis lueppas uudestaan kun ei enään kehtais kerjoitella samoja asioita. siis paras asumismuoto on vielä kerran pojat omassa ei pankin rahalla ostetussa.toinen vuokralla maksoi sen itse tai tuet jos työtön. kolmas tämä ottaako lainaa 200000e eli 1200000mk. kun ottaa huomioon tämän ja tulevan työttömyys ennustuksen 30vuotta suomea koskien.niin vuokrallla asuminen on turvallista verrattuna 200000e maksamiseen siihen maksamiseen voi kulua 10-20-30 hemmetin pitkää vuotta.siis taotaan 3 .....kolme asumismuotoa.omassa, vuokralla toisen asunnossa,pankin kanssa ostettuasunto.kysehän ei ollut minun asumisesta lue tai ymmärrä paremmin.olet harhautunut alkuperäisestä ajatuksesta minuun ja omaan perheeseesi.en halua olla sinun paikallasi koska sinun kaltaisiasi vaeltaa täällä paljon he siis yleistän eivät ymmärrä mistä puhutaan.he vaan vaeltaa ja kaksin käsin ryyppäävät.joko nyt hiffasit jo et niin elä kirjota samasta kuviosta.siis

No ymmärsin sen minkä tuosta sekasotkusta nyt irti saa. Ihan oikeasti, äidinkielen opetusta on tarjolla vaikkapa kansalaisopistoissa tai iltalukiossa. Nämä sinun viestisi ovat jatkuvasti tällaista puuroa ja sisältö osin täyttä dadaa. Muutama perussääntö, jotka jo helpottaisivat lukemista. Lauseet aloitetaan isoilla kirjaimilla ja pisteen jälkeen välilyönti ennen uutta virkettä. Kertaa yhdyssanasäännöt. Millä perusteella esimerkiksi asumismuoto olisi kaksi eri sanaa mutta ostettu asunto yhdyssana? Mieti nyt itsekin.

Mutta siis itswe sisältöön. Mitä väliä sillä on jos maksat asuntoa 10 vuotta tai 30 vuotta tai peräti 100 vuotta? Maksat kuitenkin sitä asuntoa pois ja jokin osa joka kuukausi tulee omaan taskuun. Vuokrallahan heittelet rahaa jollekin muulle.

Asumisen laadun konsepti myös tuntuu olevan täysin vieras sulle. Ihmiset ostavat usein asunnon kohottaakseen asumisensa laatua. Niin minäkin. Mä EN halua asua missään tilanteessa kaupungin vuokratalossa ja olen tehnyt helvetisti töitä saavuttaakseni sellaisen tilan ja aseman.

Yhdestä asiasta olemme samaa mieltä. Kaikkein paras olisi asua omassa velattomassa asunnossa. Jos en nyt ala omaa makselemaan niin ei siihen tilaan koskaan pääse.

Mun alkoholin käyttöni (varsin kohtuullinen) liittyminen koko keskusteluun on täysi mysteeri.

Köyhäkö? kirjoitti:

No ymmärsin sen minkä tuosta sekasotkusta nyt irti saa. Ihan oikeasti, äidinkielen opetusta on tarjolla vaikkapa kansalaisopistoissa tai iltalukiossa. Nämä sinun viestisi ovat jatkuvasti tällaista puuroa ja sisältö osin täyttä dadaa. Muutama perussääntö, jotka jo helpottaisivat lukemista. Lauseet aloitetaan isoilla kirjaimilla ja pisteen jälkeen välilyönti ennen uutta virkettä. Kertaa yhdyssanasäännöt. Millä perusteella esimerkiksi asumismuoto olisi kaksi eri sanaa mutta ostettu asunto yhdyssana? Mieti nyt itsekin.

Mutta siis itswe sisältöön. Mitä väliä sillä on jos maksat asuntoa 10 vuotta tai 30 vuotta tai peräti 100 vuotta? Maksat kuitenkin sitä asuntoa pois ja jokin osa joka kuukausi tulee omaan taskuun. Vuokrallahan heittelet rahaa jollekin muulle.

Asumisen laadun konsepti myös tuntuu olevan täysin vieras sulle. Ihmiset ostavat usein asunnon kohottaakseen asumisensa laatua. Niin minäkin. Mä EN halua asua missään tilanteessa kaupungin vuokratalossa ja olen tehnyt helvetisti töitä saavuttaakseni sellaisen tilan ja aseman.

Yhdestä asiasta olemme samaa mieltä. Kaikkein paras olisi asua omassa velattomassa asunnossa. Jos en nyt ala omaa makselemaan niin ei siihen tilaan koskaan pääse.

Mun alkoholin käyttöni (varsin kohtuullinen) liittyminen koko keskusteluun on täysi mysteeri.

minä itse toinen huonompi.täysin materialisteja .et siis tiedä muulit kaksin käsin kaataa kurkusta sellaista nestettä ja suoltaavat täällä juuri vastaavasti kertoen muut ovat kakkos kansalaisia.paneudu muihinkin viesteihin olethan jo saanut itsesi näyttäytymään muulien joukkoon.

muulit naimisissa. kirjoitti:

jos siis miettii ihan ihan tarkkaan huomattavasti turvallisempaa on asua vuokralla syy 1/ei tarvii kirjoitella tänne todistellakseen pankin kanssa naimisissa olemista.2/ei tarvii miettiä asunnon arvon laskua.3/vuokrat laskee koko ajan.4/saa valtavat tuet jos on työtön käytännössä ilmainen vuokra asunto./5 kun pankille maksat joudut työttömäksi et saa edes soskusta kuin korkeintaan korkoihin tukea maksat ja kärvistelet lyhennyksies kanssa.6/ paras vaihtoehto on ostaa asunto omalla rahalla ei pankin.7/kaupungin vuokraasunnossa asuukin jo halvalla jota tietenkään ei itse makseta.8/jos haluu vaihtaa maisemii se onnistuu käden käänteessä.9/hetkessä siirto toiselle paikkakunnalle esim:jos sattuu olemaan niitä töitä.10/nukkuu levollisesti eikä tarvii raataa niinkuin muulit pankin kanssa.

1/ Kuka ketjun aloitti, eli kennellä oli tarve todistella jotain?
2/ Miksi sitä pitäisi miettiä omistaessakaan??
3/ aha... vai on se tietämys tuolla tasolla... kannattakohan komentoida enempää
4/ tukea saa vuokralla enemmän, mutta omasta pussitakin menee silti enemmän kuin omassa lyhennysvapaalla
5/ korkojen lisäksi saa tukea asumiskuluihin, ihan kuten vuokraan, lainaan saa lyhennysvapaata
6/ jos ei ole syntyny kultalusikka perseessä ja pelkää lainaa, niin silloin kärvstellään vuokralla
7/ kaupungin asunnossa? ei anna tulorajat myöten
8/ omankin saa myytyä ja vaikka vuokrattua
9/ edellisen toistoa
10/ asuminen saman hintasista vikka laskee lainan mukaan.

oh tätä muulimaata. kirjoitti:

minä itse toinen huonompi.täysin materialisteja .et siis tiedä muulit kaksin käsin kaataa kurkusta sellaista nestettä ja suoltaavat täällä juuri vastaavasti kertoen muut ovat kakkos kansalaisia.paneudu muihinkin viesteihin olethan jo saanut itsesi näyttäytymään muulien joukkoon.

vitun kirjoitusvammainen.

ei mee perille. kirjoitti:

siis ei mee perille.kysyit turvallisuudesta mainitsin asumismuodot joita on kolme siis kolme.mainitset yhdestä asumis muodosta.jankutat toiseen kertaan mitkä mitkä vastaukset oletkin jo lukenut et siis ymmärtänyt.siis lueppas uudestaan kun ei enään kehtais kerjoitella samoja asioita. siis paras asumismuoto on vielä kerran pojat omassa ei pankin rahalla ostetussa.toinen vuokralla maksoi sen itse tai tuet jos työtön. kolmas tämä ottaako lainaa 200000e eli 1200000mk. kun ottaa huomioon tämän ja tulevan työttömyys ennustuksen 30vuotta suomea koskien.niin vuokrallla asuminen on turvallista verrattuna 200000e maksamiseen siihen maksamiseen voi kulua 10-20-30 hemmetin pitkää vuotta.siis taotaan 3 .....kolme asumismuotoa.omassa, vuokralla toisen asunnossa,pankin kanssa ostettuasunto.kysehän ei ollut minun asumisesta lue tai ymmärrä paremmin.olet harhautunut alkuperäisestä ajatuksesta minuun ja omaan perheeseesi.en halua olla sinun paikallasi koska sinun kaltaisiasi vaeltaa täällä paljon he siis yleistän eivät ymmärrä mistä puhutaan.he vaan vaeltaa ja kaksin käsin ryyppäävät.joko nyt hiffasit jo et niin elä kirjota samasta kuviosta.siis

"ottaako lainaa 200000e"

Siis kuinka moni nuori hankki ensiasunnokseen yli 200 000 euron asunnon?? Eiköhän ne yksin tai pariskuntana ostetut ensiasunnot pyöri siellä 100-150teur kieppeillä. Esim. 140 000 euroa jaettuna pariskuntana kahdelle ei tee kuin 70 000 euroa per nenu.

Itse otin jo vuonna 2000 yksinäni vastavalmistuneena pienillä tuloillani 90 000 euroa / 30 vuotta.

Tänä päivänä meillä pariskuntana omaisuus n. 250 000 euron kieppeillä josta yli 200 000 euroa puhtaasti eri asuntokaupoilla ja kärsivällisellä lainan lyhentämisellä tienattu. Vain muutamat kymmenet tuhannet jääneet puhdasta säästöä.

Omistusasujan suhde pankkiin voi tosiaan olla vähän niin kuin puolisoon, kumpikin tarvii ja kunnioittaa toisiaan.

Vuokralaisen ja isännän suhde on kuin orjan ja isännän suhde.