Jos evoluutioteoria olisi totta ja ihminen kehityksen tuloksena syntynyt eläin, veisi se pohjan pois moraalilta ja lailta. Ihminen toimisi sen mukaan, millaiseksi hän on kehittynyt eikä kukaan voisi asettaa omia arvojaan toisen arvoja paremmaksi. Jos korkein moraalilaki ja Jumala tuomarina puuttuu, voi jokainen tehdä mitä itse haluaa eikä ole kenellekään siitä vastuussa. Yhteiskunnassa vallitsee silloin vahvimman oikeus, missä on lupa raiskata, tappaa, ryöstää, varastaa, pettää, valehdella, juopotella ja harjoittaa haureutta eikä kenelläkään ole oikeutta tuomita toisen tekoja. Ihmissyönti selittyy kehitysopilla, sillä se on yleistä eläinten parissa. Orgiat, siveettömyys, epärehellisyys, varkaudet ja valheet toimivat evoluutioteorian mukaan yksilön hyödyksi, jos hän on taitava petoksissaan ja rikoksissaan eikä jää kiinni tai on riittävän vahva, jotta voi alistaa muut valtansa alle.
Synti parantaa yksilön kelpoisuutta, kun se tehdään taiten eikä yhteiskunta siitä rankaise. Näin moraali menettää merkityksensä ja synti laillistetaan evoluutioteorian avulla. Hyvää ja pahaa ei voida erottaa toisistaan, jos evoluutioteoria on totta. On vain asioita, mitkä lisäävät tai huonontavat eliöiden kelpoisuutta tai eivät vaikuta siihen millään tavalla.
Evoluutioteorian sosiaalipoliittiset ja yhteiskunnalliset sovellukset ovat Hitlerin ja Stalinin etnisissä puhdistuksissa, poikkeavien ja heikkojen yksilöiden tuhoamisessa sekä muita ylemmän herrarodun opin julistamisessa. Tätäkö yhteiskunta haluaa, että hylkäämme Luojan ja uskomme evoluutioteoriaan sekä sovellamme sitä käytännön elämään? Se antaa luvan aborteille, armomurhille, etnisille puhdistuksille, heikkojen tuhoamiselle ja poistaa syyllisyyden, koska kuka voisi olla syyllinen siihen, että on kehityksen tuloksena sellainen kuin on ja toteuttaa eläimen luontoaan? Totisesti - evolutionisti ja Jumalan kieltävä ateisti on omissa oloissaan kuin eläin eikä muutu, ellei Jeesus Kristus saa muuttaa hänen sydäntään ja tulla sinne Herrana asumaan.
Evoluutio ja moraali!
64
746
Vastaukset
- Oh Moses?
moraalisesti puhtaimman uskonnon jesuiitta ensimmäisen kiven.
Eikä hän tiedä uskonsodista, inkvisitiosta, kolonialismista, konkvistadoreista, ristiretkistä, kolmikymmen vuotisen sodan julmuuksia siviilejä kohtaan tietenkään mitään.
Lehdistä lukemiemme viime aikaisten kirkon ja pappien siveellinen rappio ja järjen käytön vastustaminen ovat noihin verrattuna pieniä asioita.
Raamatussa Mooses tapatti Jumalan käskystä kaikki midianilaiset miehet, naiset, pojat ja tytöt, jotka eivät olleet neitsyitä. Ja mitä muita hirmutekoja siellä nyt onkaan Jumalan nimissä tehtyinä.
Joidenkin mielestä kristinuskon synty on ollut maailmanhistorian suurin vitsaus: sokea usko on johtanut liian usein siihen, että ihmiset ovat ryöstäneet, tuhonneet ja tappaneet.
Nykyisissäkin yhteiskunnissa on kristillisen perinteen kielteisiä seurauksia. Uskonnot aivopesevät ihmisiä, riistävät heidän itsemääräämisoikeutensa, käyttävät heitä taloudellisesti hyväkseen, ajavat itsemurhiin, syrjivät toisuskoisia, syrjivät homoseksuaaleja, tukahduttavat ilmaisunvapautta ja tuhoavat alkuperäiskansojen elämäntapaa. Esimerkkejä ovat myös kirkoissa tapahtuva lasten seksuaalinen hyväksikäyttö, avioliittojen rikkoutuminen uskonnollisen heräämisen vuoksi ja kirkkojen harjoittama sodanlietsonta. Usein sanotaan, että kristinusko on vaikuttanut muun luonnon ja toisten eläinten alistamiseen sekä oppiin miesten ylempiarvoisuudesta naisiin nähden. Kristillisellä perinteellä voi olla kielteinen vaikutus ihmisten mieliin. Uskovainen voi kärsiä jatkuvista turhista syyllisyydentunteista, hän voi olla kohtalouskoinen ja nöyryys-käsitteen korostamisen vuoksi menettää vaikuttimensa toimia itsenäisesti, hän vaipua teeskentelyyn tai pelkotiloihin. Kristinusko on puuttunut myös politiikkaan ja tukenut vallankäyttöä: uskovat ovat usein vastustaneet yhteiskunnallisia uudistuksia.
Ajattelevan ihmisen on ongelmallista väittää, että jumalat ovat hyviä ja samaan aikaan väittää, että he antavat ymmärryksen hyvän ja pahan suhteen, koska niin ei voi sanoa syyllistymättä tautologiaan. Toisin sanoen jumalat voivat tehdä mitä tahansa ja se olisi silloin hyvä, koska jumalat itse määräävät moraalin!- SamiA
Yrität siis sanoa, että evoluutio on hyvä asia ja että kristityt ja Raamattu ovat pahoja asioita. Olisi sen voinut helpomminkin sanoa.
Unohdit muuten argumentoida aloittajan väitteitä evoluutiosta.
Voisit keskittyä niihin ja vasta sen jälkeen kertoa kristityille, miten pahoja he ovat. - Oh Moses
SamiA kirjoitti:
Yrität siis sanoa, että evoluutio on hyvä asia ja että kristityt ja Raamattu ovat pahoja asioita. Olisi sen voinut helpomminkin sanoa.
Unohdit muuten argumentoida aloittajan väitteitä evoluutiosta.
Voisit keskittyä niihin ja vasta sen jälkeen kertoa kristityille, miten pahoja he ovat."Unohdit muuten argumentoida aloittajan väitteitä evoluutiosta.
Voisit keskittyä niihin ja vasta sen jälkeen kertoa kristityille, miten pahoja he ovat"
Mielestäni evoluutioteoria ei ota mitään kantaa moraaliin.
Sikäli aloittajan väitteet ovat evoluution suhteen kovin merkillisiä.
Enemmänkin evoluutioteoria on luonnontieteellisten ilmiöiden selitystä havaintojen perusteella.
Mutta on aivan totta, että kristityillä ja kristittyjen uskonnolla ei ole tekojensa perusteella syitä kehuskella moraalillaan.
Niin merkillistä tässäkin on se, että ahdasmielinen fundamentalistikristitty on näkemyksensä mukaan kuitenkin mielestään aina oikea heittämään sen ensimmäisen kiven.
Ja toimii silloin aivan uskontonsa tärkeimpiä kirjoituksia vastaan.
Tämäkin läpitunkeva kaksinaismoraali kertoo kaiken kirjoittajan uskonnon näkemyksien heikosta moraalisesta toteutuksesta. - hehh ...
SamiA kirjoitti:
Yrität siis sanoa, että evoluutio on hyvä asia ja että kristityt ja Raamattu ovat pahoja asioita. Olisi sen voinut helpomminkin sanoa.
Unohdit muuten argumentoida aloittajan väitteitä evoluutiosta.
Voisit keskittyä niihin ja vasta sen jälkeen kertoa kristityille, miten pahoja he ovat.Etkö näe idolissasi mitään outoa?
http://www.counterpunch.org/dickinson07062005.html - jb
hyväksytään ristiretket tai inkvisitio tai pappien ja joidenkin kirkkokuntien pahat teot? Ja Sodoman ja Gomorran asukkaat tapettiin heidän pahuutensa ja homoilunsa takia. Samoin Midianilaiset, ja monet muut.
Ja totta kai se ottaa evokkela päähän koska he ovat itse yhtä pahoja kuin nuo kansat harjoittaessaan ja suvaitessaan samoja moraalia vailla olevia elämäntapoja.
Uskontojen varjolla tehdään paljon pahaa, mutta sehän ei ole Raamatun ilmoittaman uskonnon syytä.
Ajattelevalle ihmiselle ei ole ongelmaa havaita että Raamattu ilmoittaa vain yhden uskonnon, joka ei tosiaankaan salli kristittyjen surmata yhtään ketään. Eikä se salli tehdä lähimmäiselleen pahaa, vaan käskee rakastamaan lähimmäistään. Nyt kun tämän oikean laidan uskonnosta tiedät niin yritähän keksiä siitä jotain moittimista.
Ja yritähän keksiä miten evoluution mukanaan tuoma (olematon) etiikka olisi jotenkin parempi. Käskeekö se rakastamaan lähimmäistään vielä enemmän kuin Raamattu? - Kysymysmerkki?
jb kirjoitti:
hyväksytään ristiretket tai inkvisitio tai pappien ja joidenkin kirkkokuntien pahat teot? Ja Sodoman ja Gomorran asukkaat tapettiin heidän pahuutensa ja homoilunsa takia. Samoin Midianilaiset, ja monet muut.
Ja totta kai se ottaa evokkela päähän koska he ovat itse yhtä pahoja kuin nuo kansat harjoittaessaan ja suvaitessaan samoja moraalia vailla olevia elämäntapoja.
Uskontojen varjolla tehdään paljon pahaa, mutta sehän ei ole Raamatun ilmoittaman uskonnon syytä.
Ajattelevalle ihmiselle ei ole ongelmaa havaita että Raamattu ilmoittaa vain yhden uskonnon, joka ei tosiaankaan salli kristittyjen surmata yhtään ketään. Eikä se salli tehdä lähimmäiselleen pahaa, vaan käskee rakastamaan lähimmäistään. Nyt kun tämän oikean laidan uskonnosta tiedät niin yritähän keksiä siitä jotain moittimista.
Ja yritähän keksiä miten evoluution mukanaan tuoma (olematon) etiikka olisi jotenkin parempi. Käskeekö se rakastamaan lähimmäistään vielä enemmän kuin Raamattu?Hurskas Loot pani tyttärensä paksuksi heti Herran enkelien poistuttua.Häntä ei kuitenkaan rankaistu.Siis jos samaa sukupuolta olevat rakastavat toisiaan,on se kauhistus Herran edessä,mutta tyttärien naiminen ei ole?
- Turkana
jb kirjoitti:
hyväksytään ristiretket tai inkvisitio tai pappien ja joidenkin kirkkokuntien pahat teot? Ja Sodoman ja Gomorran asukkaat tapettiin heidän pahuutensa ja homoilunsa takia. Samoin Midianilaiset, ja monet muut.
Ja totta kai se ottaa evokkela päähän koska he ovat itse yhtä pahoja kuin nuo kansat harjoittaessaan ja suvaitessaan samoja moraalia vailla olevia elämäntapoja.
Uskontojen varjolla tehdään paljon pahaa, mutta sehän ei ole Raamatun ilmoittaman uskonnon syytä.
Ajattelevalle ihmiselle ei ole ongelmaa havaita että Raamattu ilmoittaa vain yhden uskonnon, joka ei tosiaankaan salli kristittyjen surmata yhtään ketään. Eikä se salli tehdä lähimmäiselleen pahaa, vaan käskee rakastamaan lähimmäistään. Nyt kun tämän oikean laidan uskonnosta tiedät niin yritähän keksiä siitä jotain moittimista.
Ja yritähän keksiä miten evoluution mukanaan tuoma (olematon) etiikka olisi jotenkin parempi. Käskeekö se rakastamaan lähimmäistään vielä enemmän kuin Raamattu?""Ajattelevalle ihmiselle ei ole ongelmaa havaita että Raamattu ilmoittaa vain yhden uskonnon, joka ei tosiaankaan salli kristittyjen surmata yhtään ketään.""
muuttanut mieltäsi raiskaajien ja murhaajien teloituksista? - Hiiliajoittaja
SamiA kirjoitti:
Yrität siis sanoa, että evoluutio on hyvä asia ja että kristityt ja Raamattu ovat pahoja asioita. Olisi sen voinut helpomminkin sanoa.
Unohdit muuten argumentoida aloittajan väitteitä evoluutiosta.
Voisit keskittyä niihin ja vasta sen jälkeen kertoa kristityille, miten pahoja he ovat.Olitpa evo tai krea niin evoluutioteorian mukaan yhteisöllisyys on ollut eräs ominaisuus jota luonnonvalinta on suosinut ja sellainen ominaisuus on yleistynyt populaation geenialleeliin. Ihminen ei ole edes ainoa yhteisöissä/yhdyskunnissa elävä eläin. Mietippä esim. rastaita, simpansseja ja monia muita eläimiä. Rastaat puolustautuvat yhteisönä reviirilleen työntyvää uhkaa, esim variksia vastaan. Onhan tämä asia puitu täällä sataan kertaan. Moraalikäsitys on osin jo perimässä mutta myös opittu ominaisuus, eikä sen ilmenemiseen tarvita mitään ihmeellistä selittelyä. Empaattisuus, sosiaalisuus, yhteisöllisyys yhdistää sekä kreationisteja että evoja. Eihän olisi muuten mahdollista että me evot olemme perustaneet oikein salaliiton jota tietenkin salaamme ja pimitämme kaikki todisteet jotka hitusenkin viittaavat luomiseen. Toistaiseksi olemme välttyneet tällaiselta koska sellaista luomiseen viittaavaa todistetta ei ole ilmennyt. Tsoukki tsoukki
- turhana
Turkana kirjoitti:
""Ajattelevalle ihmiselle ei ole ongelmaa havaita että Raamattu ilmoittaa vain yhden uskonnon, joka ei tosiaankaan salli kristittyjen surmata yhtään ketään.""
muuttanut mieltäsi raiskaajien ja murhaajien teloituksista?Onko evoluutio todistettu kumotuksi jos kaadut ilman näkyvää syytä, niinkuin joissain kokouksissa juutuupissa on käynyt?
Tulisiko sinusta tuollaisen jälkeen oikea uskovainen? - cfr
Kysymysmerkki? kirjoitti:
Hurskas Loot pani tyttärensä paksuksi heti Herran enkelien poistuttua.Häntä ei kuitenkaan rankaistu.Siis jos samaa sukupuolta olevat rakastavat toisiaan,on se kauhistus Herran edessä,mutta tyttärien naiminen ei ole?
Noista lootin tytärien lapsista saivat alkunsa ne kansat, joita vastaan israelilaiset joutuivat sotimaan!
Moabilaiset ja ammonilaiset. jb kirjoitti:
hyväksytään ristiretket tai inkvisitio tai pappien ja joidenkin kirkkokuntien pahat teot? Ja Sodoman ja Gomorran asukkaat tapettiin heidän pahuutensa ja homoilunsa takia. Samoin Midianilaiset, ja monet muut.
Ja totta kai se ottaa evokkela päähän koska he ovat itse yhtä pahoja kuin nuo kansat harjoittaessaan ja suvaitessaan samoja moraalia vailla olevia elämäntapoja.
Uskontojen varjolla tehdään paljon pahaa, mutta sehän ei ole Raamatun ilmoittaman uskonnon syytä.
Ajattelevalle ihmiselle ei ole ongelmaa havaita että Raamattu ilmoittaa vain yhden uskonnon, joka ei tosiaankaan salli kristittyjen surmata yhtään ketään. Eikä se salli tehdä lähimmäiselleen pahaa, vaan käskee rakastamaan lähimmäistään. Nyt kun tämän oikean laidan uskonnosta tiedät niin yritähän keksiä siitä jotain moittimista.
Ja yritähän keksiä miten evoluution mukanaan tuoma (olematon) etiikka olisi jotenkin parempi. Käskeekö se rakastamaan lähimmäistään vielä enemmän kuin Raamattu?Tuossa laskelmaa siitä kuinka monta henkilöä se palvomasi verenhimoinen etsinen puhdistaja itse tappoi tai tapatti draamatun mukaan. Kaikki luvut ovat siis suoraan raamatusta.
http://dwindlinginunbelief.blogspot.com/2006/08/how-many-has-god-killed.html
Luvuissa ei ole ole mukana esim. vedenpaisumussatua, Sodomaa ja Gomorraa eikä jumalasi Egyptissä tekemää lasten massamurhaa.
Tuossa sitten arvio jumalan vastuulla olevista murhista nuo yllämainitutkin mukaanlukien: http://dwindlinginunbelief.blogspot.com/2009/01/how-many-has-god-killed-revised_04.html
Ja kristillisenkin taikauskon puolesta tappaminen jatkuu tietysti edelleen.illuminatus kirjoitti:
Tuossa laskelmaa siitä kuinka monta henkilöä se palvomasi verenhimoinen etsinen puhdistaja itse tappoi tai tapatti draamatun mukaan. Kaikki luvut ovat siis suoraan raamatusta.
http://dwindlinginunbelief.blogspot.com/2006/08/how-many-has-god-killed.html
Luvuissa ei ole ole mukana esim. vedenpaisumussatua, Sodomaa ja Gomorraa eikä jumalasi Egyptissä tekemää lasten massamurhaa.
Tuossa sitten arvio jumalan vastuulla olevista murhista nuo yllämainitutkin mukaanlukien: http://dwindlinginunbelief.blogspot.com/2009/01/how-many-has-god-killed-revised_04.html
Ja kristillisenkin taikauskon puolesta tappaminen jatkuu tietysti edelleen.Etninen, ei siis etsinen. No, toistaitoinen verenhimoinen mäntti kumminkin.
- Turkana
turhana kirjoitti:
Onko evoluutio todistettu kumotuksi jos kaadut ilman näkyvää syytä, niinkuin joissain kokouksissa juutuupissa on käynyt?
Tulisiko sinusta tuollaisen jälkeen oikea uskovainen?pähkähullu?
""Onko evoluutio todistettu kumotuksi jos kaadut ilman näkyvää syytä, niinkuin joissain kokouksissa juutuupissa on käynyt?""
Mitä minun kokemukseni luonnosta havaittavaan ilmiöön ja todisteisiin lajien kehittymisestä vaikuttaisivat? Sitä paitsi, pidän itsekin tuollaisia kaatumisia joukkopsykoosina, Jumalalla ei ole tarvetta kaataa meitä.
""Tulisiko sinusta tuollaisen jälkeen oikea uskovainen? ""
Heh. Minä olen jo oikea uskovainen, olen täysin varma Jumalan olemassa olosta, mikään ei voi saada minua enää muuttamaan uskoani tästä. - turhana
Turkana kirjoitti:
pähkähullu?
""Onko evoluutio todistettu kumotuksi jos kaadut ilman näkyvää syytä, niinkuin joissain kokouksissa juutuupissa on käynyt?""
Mitä minun kokemukseni luonnosta havaittavaan ilmiöön ja todisteisiin lajien kehittymisestä vaikuttaisivat? Sitä paitsi, pidän itsekin tuollaisia kaatumisia joukkopsykoosina, Jumalalla ei ole tarvetta kaataa meitä.
""Tulisiko sinusta tuollaisen jälkeen oikea uskovainen? ""
Heh. Minä olen jo oikea uskovainen, olen täysin varma Jumalan olemassa olosta, mikään ei voi saada minua enää muuttamaan uskoani tästä.Mikset ota asiaa oletuksena siten kuin sen kysyin?
Todistaisihan se, että itse olisit asiaa kojhtaan kriittinen,
mutta kaatuisit kumoon sen,
että on jotain jota ei voi tieteen eikä havainnon perusteella tietää?
Luulin sinun laittavan todisteet aina evoluution kohdan arviointiin vai oletko sellainen joksi sinua epäillään, että sinulla on valikoiva metodi mitä todisteiden kelpuuttamiseesi tulee?
Olen itsekin moista vastaan, mutta kysyin silti. - Turkana
turhana kirjoitti:
Mikset ota asiaa oletuksena siten kuin sen kysyin?
Todistaisihan se, että itse olisit asiaa kojhtaan kriittinen,
mutta kaatuisit kumoon sen,
että on jotain jota ei voi tieteen eikä havainnon perusteella tietää?
Luulin sinun laittavan todisteet aina evoluution kohdan arviointiin vai oletko sellainen joksi sinua epäillään, että sinulla on valikoiva metodi mitä todisteiden kelpuuttamiseesi tulee?
Olen itsekin moista vastaan, mutta kysyin silti.minä kaatuisin uskonnollisessa kokouksessa, ei mitenkään vaikuttaisi tuhansien ja taas tuhansien tiedemiesten keräämiin miljooniin todisteisiin evoluutiosta ja vaikkapa ikivanhasta maapallosta, sillä yksinkertaisesti ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Eikä kukaan oikeasti luule, että tiede olisi kaikkivoipa, selittäisi kaiken. Olen itse mm. kuullut Esko Valtaojan painottavan, että muistakaa, että kaikki mitä voimme tutkia ei ole kaikki.
- Turkana
turhana kirjoitti:
Mikset ota asiaa oletuksena siten kuin sen kysyin?
Todistaisihan se, että itse olisit asiaa kojhtaan kriittinen,
mutta kaatuisit kumoon sen,
että on jotain jota ei voi tieteen eikä havainnon perusteella tietää?
Luulin sinun laittavan todisteet aina evoluution kohdan arviointiin vai oletko sellainen joksi sinua epäillään, että sinulla on valikoiva metodi mitä todisteiden kelpuuttamiseesi tulee?
Olen itsekin moista vastaan, mutta kysyin silti.minä kaatuisin uskonnollisessa kokouksessa, ei mitenkään vaikuttaisi tuhansien ja taas tuhansien tiedemiesten keräämiin miljooniin todisteisiin evoluutiosta ja vaikkapa ikivanhasta maapallosta, sillä yksinkertaisesti ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Eikä kukaan oikeasti luule, että tiede olisi kaikkivoipa, selittäisi kaiken. Olen itse mm. kuullut Esko Valtaojan painottavan, että muistakaa, että kaikki mitä voimme tutkia ei ole kaikki.
- turhana
Turkana kirjoitti:
minä kaatuisin uskonnollisessa kokouksessa, ei mitenkään vaikuttaisi tuhansien ja taas tuhansien tiedemiesten keräämiin miljooniin todisteisiin evoluutiosta ja vaikkapa ikivanhasta maapallosta, sillä yksinkertaisesti ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Eikä kukaan oikeasti luule, että tiede olisi kaikkivoipa, selittäisi kaiken. Olen itse mm. kuullut Esko Valtaojan painottavan, että muistakaa, että kaikki mitä voimme tutkia ei ole kaikki.
Mikset vastaa suoraan teoreettiseen kysymykseeni suoralla vastauksella?
Irrottaisiko tuollainen tilanne sinut miettimään havainnon merkitystä?
Ja mitä merkitystä tuollaisen "ihmeen"havaitsemisella olisi esittämiesi "tieteellisten" havaintojen pätevyyden vahvistamiseksi?
Etkö voisi olettaen harkita hypoteesiksi, että jospa tieteenkin perusteluihin vaikuttaa joukkosuggestio? - Turkana
turhana kirjoitti:
Mikset vastaa suoraan teoreettiseen kysymykseeni suoralla vastauksella?
Irrottaisiko tuollainen tilanne sinut miettimään havainnon merkitystä?
Ja mitä merkitystä tuollaisen "ihmeen"havaitsemisella olisi esittämiesi "tieteellisten" havaintojen pätevyyden vahvistamiseksi?
Etkö voisi olettaen harkita hypoteesiksi, että jospa tieteenkin perusteluihin vaikuttaa joukkosuggestio?""Mikset vastaa suoraan teoreettiseen kysymykseeni suoralla vastauksella?""
Vastasin, muttet ilmeisesti ymmärtänyt. Luonnossa tapahtuu evoluutiota ja evoluutioteoria selittää sen ainoana tieteellisenä teoriana täysin riippumatta siitä, mitkä minun omat kokemukseni ovat.
""Irrottaisiko tuollainen tilanne sinut miettimään havainnon merkitystä?""
Ei oikeastaan. Olen aina tiennyt, että subjektiiviset havainnot eivät ole luotettavia. Vaikka tuhat ihmistä kaatuisi tuollaisessa kokouksessa, en silti uskoisi, että se olisi Jumalan työtä tai että sillä olisi mitään vaikutusta evoluutioteoriaan.
""Ja mitä merkitystä tuollaisen "ihmeen"havaitsemisella olisi esittämiesi "tieteellisten" havaintojen pätevyyden vahvistamiseksi?""
Minä olen nähnyt ja kokenut ihmeitä, joita tiede ei ikinä kykenisi selittämään, mutta ei sen tarkoitus olekaan selittää niitä. Tiede käsittelee vain objektiivisesti havaittavissa olevia tosiasioita, ei ihmisten subjektiivisia kokemuksia. Tiede käsittelee luonnonhavaintoja, kuten miljardien vuosien evoluutiota ja kaiken elämän yhteistä kantamuotoa, ei minun henkilökohtaisia uskonnollisia kokemuksiani, koska se ei millään keinoin kykene niitä todentamaan ja vahvistamaan.
""Etkö voisi olettaen harkita hypoteesiksi, että jospa tieteenkin perusteluihin vaikuttaa joukkosuggestio?""
Heh. Periaatteessa tietysti voisin, mutta se olisi turhaa, koska tiede on ainoa keinomme saada tästä maailmasta luotettavaa, tutkittavissa ja mitattavissa olevaa objektiivista tietoa. Jos tiede ei sitä kykenisi havaintojen, mittausten, tutkimusten ja vertaisarviointien kautta tuottamaan, niin ei sitten mikään. Sitten olisimme samaanien varassa ja he voisivat kertoa meille aivan mitä lystäävät. Mitään keinoa heidän uniensa varmistamiseen ei olisi, kun tieteellinen naturalistinen metodologia hylättäisiin. Sitä paitsi, jos kaikki tieteellisen metodin tuottama tieto olisikin epäluotettavaa ja virheellistä jumalaisista syistä, joita emme tiedä, kysymyksessä olisi huijaus. Itse en voisi kuvitella huijaavaa jumalaa tai edes ajatella uskovani sellaiseen. - jorgren
Turkana kirjoitti:
""Mikset vastaa suoraan teoreettiseen kysymykseeni suoralla vastauksella?""
Vastasin, muttet ilmeisesti ymmärtänyt. Luonnossa tapahtuu evoluutiota ja evoluutioteoria selittää sen ainoana tieteellisenä teoriana täysin riippumatta siitä, mitkä minun omat kokemukseni ovat.
""Irrottaisiko tuollainen tilanne sinut miettimään havainnon merkitystä?""
Ei oikeastaan. Olen aina tiennyt, että subjektiiviset havainnot eivät ole luotettavia. Vaikka tuhat ihmistä kaatuisi tuollaisessa kokouksessa, en silti uskoisi, että se olisi Jumalan työtä tai että sillä olisi mitään vaikutusta evoluutioteoriaan.
""Ja mitä merkitystä tuollaisen "ihmeen"havaitsemisella olisi esittämiesi "tieteellisten" havaintojen pätevyyden vahvistamiseksi?""
Minä olen nähnyt ja kokenut ihmeitä, joita tiede ei ikinä kykenisi selittämään, mutta ei sen tarkoitus olekaan selittää niitä. Tiede käsittelee vain objektiivisesti havaittavissa olevia tosiasioita, ei ihmisten subjektiivisia kokemuksia. Tiede käsittelee luonnonhavaintoja, kuten miljardien vuosien evoluutiota ja kaiken elämän yhteistä kantamuotoa, ei minun henkilökohtaisia uskonnollisia kokemuksiani, koska se ei millään keinoin kykene niitä todentamaan ja vahvistamaan.
""Etkö voisi olettaen harkita hypoteesiksi, että jospa tieteenkin perusteluihin vaikuttaa joukkosuggestio?""
Heh. Periaatteessa tietysti voisin, mutta se olisi turhaa, koska tiede on ainoa keinomme saada tästä maailmasta luotettavaa, tutkittavissa ja mitattavissa olevaa objektiivista tietoa. Jos tiede ei sitä kykenisi havaintojen, mittausten, tutkimusten ja vertaisarviointien kautta tuottamaan, niin ei sitten mikään. Sitten olisimme samaanien varassa ja he voisivat kertoa meille aivan mitä lystäävät. Mitään keinoa heidän uniensa varmistamiseen ei olisi, kun tieteellinen naturalistinen metodologia hylättäisiin. Sitä paitsi, jos kaikki tieteellisen metodin tuottama tieto olisikin epäluotettavaa ja virheellistä jumalaisista syistä, joita emme tiedä, kysymyksessä olisi huijaus. Itse en voisi kuvitella huijaavaa jumalaa tai edes ajatella uskovani sellaiseen.Joukkosuggestion epäilemisen sijaan voisi olettaa myös "morfisen kentän " toiminankaltaista "keskusohjausyksikköä" kaiken tuollaisen selittäjänä .
Se selittäisi evoluutiota paremmin myös lajien kehitystä. - Turkana
jorgren kirjoitti:
Joukkosuggestion epäilemisen sijaan voisi olettaa myös "morfisen kentän " toiminankaltaista "keskusohjausyksikköä" kaiken tuollaisen selittäjänä .
Se selittäisi evoluutiota paremmin myös lajien kehitystä.eipä tuollaisista morfisista kentistä ja niiden vaikutusmekanismeista ole riittävästi todisteita, jotta tiedeyhteisö niitä vakavasti edes tutkisi.
- jorgren
Turkana kirjoitti:
eipä tuollaisista morfisista kentistä ja niiden vaikutusmekanismeista ole riittävästi todisteita, jotta tiedeyhteisö niitä vakavasti edes tutkisi.
Yhtäpaljon kuin teidän evoluutiostannekin luonnonvalinnan kautta.
Morfinen kenttä sisältää selityksen sillekin mikä teillä vaatii sattuman.
Morfinen kenttäteoria on askel Jumalan tutkittavuuden suuntaan.
Tieteellisiä tutkimuksia voi sen teorian pohjalta tehdä koeoloissakin.Niitä on jopa tehtykin.
Morfinen kenttä selittää moraalin olemassaolonkin paljon paremmin kuin luonnonvalinta.
Se selittäisi hyvin myös evokkien joukkopsykoosin.
Samoin muiden uskonnollisten yhteisöjen erityispiirteet.'
Morfinen kenttä voi selittää perityn ja hankitun ominaisuuden vaikutukset ja yhteisön yhtenevän kehityssuunnan.
Ajan henki ja muoti-ilmiöiden leviämistapa selittyvät parhaiten olettaen morfisen kentän olemassaolevaksi.
Morfinen kenttä voi olla yksi luonnonlaki lisää. - Apo-Calypso
jorgren kirjoitti:
Yhtäpaljon kuin teidän evoluutiostannekin luonnonvalinnan kautta.
Morfinen kenttä sisältää selityksen sillekin mikä teillä vaatii sattuman.
Morfinen kenttäteoria on askel Jumalan tutkittavuuden suuntaan.
Tieteellisiä tutkimuksia voi sen teorian pohjalta tehdä koeoloissakin.Niitä on jopa tehtykin.
Morfinen kenttä selittää moraalin olemassaolonkin paljon paremmin kuin luonnonvalinta.
Se selittäisi hyvin myös evokkien joukkopsykoosin.
Samoin muiden uskonnollisten yhteisöjen erityispiirteet.'
Morfinen kenttä voi selittää perityn ja hankitun ominaisuuden vaikutukset ja yhteisön yhtenevän kehityssuunnan.
Ajan henki ja muoti-ilmiöiden leviämistapa selittyvät parhaiten olettaen morfisen kentän olemassaolevaksi.
Morfinen kenttä voi olla yksi luonnonlaki lisää.Hieman lisää Rupert Sheldraken "morfisesta kenttäteoriasta".
http://www.britishcouncil.org/professionals-analysis-earth-1.htm
Se, että joku käyttää pitkiä, monimutkaisia ja komealta kalskahtavia sanoja "teoriassaan", ei tee siitä tieteellistä teoriaa. - jorgren
Apo-Calypso kirjoitti:
Hieman lisää Rupert Sheldraken "morfisesta kenttäteoriasta".
http://www.britishcouncil.org/professionals-analysis-earth-1.htm
Se, että joku käyttää pitkiä, monimutkaisia ja komealta kalskahtavia sanoja "teoriassaan", ei tee siitä tieteellistä teoriaa.http://www.tiede.fi/keskustelut/biologia-ja-ymparisto-f9/morfinen-resonanssi-t41140.html
Morfinen kenttä/morfinen resonanssi olisi kaikenkattava muisti maailmankaikkeudessamme, eli kuuluu luonnollisiin asioihin. Kyllä morfisella resonanssilla/kentällä voidaan saada yliluonnolliset asiat selitettyä luonnollisiksi. Asiaa tutkitaan nykyään monesta eri tutkimussuunnasta käsin. Yksi teoria ehdottaa aivojen olevan vain vastaanotin joka kommunikoi morfisen kentän kanssa ja muisti olisi tämän mukaan ihmisen ulkopuolella morfiseen kenttään varastoituneena. - Turkana
jorgren kirjoitti:
Yhtäpaljon kuin teidän evoluutiostannekin luonnonvalinnan kautta.
Morfinen kenttä sisältää selityksen sillekin mikä teillä vaatii sattuman.
Morfinen kenttäteoria on askel Jumalan tutkittavuuden suuntaan.
Tieteellisiä tutkimuksia voi sen teorian pohjalta tehdä koeoloissakin.Niitä on jopa tehtykin.
Morfinen kenttä selittää moraalin olemassaolonkin paljon paremmin kuin luonnonvalinta.
Se selittäisi hyvin myös evokkien joukkopsykoosin.
Samoin muiden uskonnollisten yhteisöjen erityispiirteet.'
Morfinen kenttä voi selittää perityn ja hankitun ominaisuuden vaikutukset ja yhteisön yhtenevän kehityssuunnan.
Ajan henki ja muoti-ilmiöiden leviämistapa selittyvät parhaiten olettaen morfisen kentän olemassaolevaksi.
Morfinen kenttä voi olla yksi luonnonlaki lisää.Yhtäpaljon kuin teidän evoluutiostannekin luonnonvalinnan kautta.
""Morfinen kenttä sisältää selityksen sillekin mikä teillä vaatii sattuman.""
kerropas sitten, miksi mutaatiotaajuus riippuu ympäristöstä, esim. säteilyn voimakkuudesta tai kemikaalien läsnäolosta, jos ne ovat morfisen kentän aiheuttamia.
""Morfinen kenttäteoria on askel Jumalan tutkittavuuden suuntaan.""
Niinkö?
""Morfinen kenttä selittää moraalin olemassaolonkin paljon paremmin kuin luonnonvalinta.
Se selittäisi hyvin myös evokkien joukkopsykoosin.
Samoin muiden uskonnollisten yhteisöjen erityispiirteet.""
Niinkö? Sinä kuitenkin sitten olisit immuuni tuolle Jumalan vaikutukselle. Et usko evoluutioteoriaan etkä kuulu lahkoihin, vaikka Jumala on tehnyt morfiset kentät saadakseen ihmiset niihin uskomaan? Oletko jotenkin sairas?
""Tieteellisiä tutkimuksia voi sen teorian pohjalta tehdä koeoloissakin.Niitä on jopa tehtykin.""
Ja tuloksia ei ole vahvistettu.
Morfinen kenttä selittää moraalin olemassaolonkin paljon paremmin kuin luonnonvalinta.
Se selittäisi hyvin myös evokkien joukkopsykoosin.
Samoin muiden uskonnollisten yhteisöjen erityispiirteet.'
Morfinen kenttä voi selittää perityn ja hankitun ominaisuuden vaikutukset ja yhteisön yhtenevän kehityssuunnan.
Ajan henki ja muoti-ilmiöiden leviämistapa selittyvät parhaiten olettaen morfisen kentän olemassaolevaksi.
Morfinen kenttä voi olla yksi luonnonlaki lisää. - Turkana
Turkana kirjoitti:
Yhtäpaljon kuin teidän evoluutiostannekin luonnonvalinnan kautta.
""Morfinen kenttä sisältää selityksen sillekin mikä teillä vaatii sattuman.""
kerropas sitten, miksi mutaatiotaajuus riippuu ympäristöstä, esim. säteilyn voimakkuudesta tai kemikaalien läsnäolosta, jos ne ovat morfisen kentän aiheuttamia.
""Morfinen kenttäteoria on askel Jumalan tutkittavuuden suuntaan.""
Niinkö?
""Morfinen kenttä selittää moraalin olemassaolonkin paljon paremmin kuin luonnonvalinta.
Se selittäisi hyvin myös evokkien joukkopsykoosin.
Samoin muiden uskonnollisten yhteisöjen erityispiirteet.""
Niinkö? Sinä kuitenkin sitten olisit immuuni tuolle Jumalan vaikutukselle. Et usko evoluutioteoriaan etkä kuulu lahkoihin, vaikka Jumala on tehnyt morfiset kentät saadakseen ihmiset niihin uskomaan? Oletko jotenkin sairas?
""Tieteellisiä tutkimuksia voi sen teorian pohjalta tehdä koeoloissakin.Niitä on jopa tehtykin.""
Ja tuloksia ei ole vahvistettu.
Morfinen kenttä selittää moraalin olemassaolonkin paljon paremmin kuin luonnonvalinta.
Se selittäisi hyvin myös evokkien joukkopsykoosin.
Samoin muiden uskonnollisten yhteisöjen erityispiirteet.'
Morfinen kenttä voi selittää perityn ja hankitun ominaisuuden vaikutukset ja yhteisön yhtenevän kehityssuunnan.
Ajan henki ja muoti-ilmiöiden leviämistapa selittyvät parhaiten olettaen morfisen kentän olemassaolevaksi.
Morfinen kenttä voi olla yksi luonnonlaki lisää.""Morfinen kenttä sisältää selityksen sillekin mikä teillä vaatii sattuman.""
Kerropas sitten, miksi mutaatiotaajuus riippuu ympäristöstä, esim. säteilyn voimakkuudesta tai kemikaalien läsnäolosta, jos ne ovat morfisen kentän aiheuttamia.
"Tieteellisiä tutkimuksia voi sen teorian pohjalta tehdä koeoloissakin.Niitä on jopa tehtykin.""
Ja tuloksia ei ole vahvistettu.
""Morfinen kenttäteoria on askel Jumalan tutkittavuuden suuntaan.""
Niinkö?
""Morfinen kenttä selittää moraalin olemassaolonkin paljon paremmin kuin luonnonvalinta.
Se selittäisi hyvin myös evokkien joukkopsykoosin.
Samoin muiden uskonnollisten yhteisöjen erityispiirteet.""
Niinkö? Sinä kuitenkin sitten olisit immuuni tuolle Jumalan vaikutukselle. Et usko evoluutioteoriaan etkä kuulu lahkoihin, vaikka Jumala on tehnyt morfiset kentät saadakseen ihmiset niihin uskomaan? Oletko jotenkin sairas? - LauriT
Turkana kirjoitti:
Yhtäpaljon kuin teidän evoluutiostannekin luonnonvalinnan kautta.
""Morfinen kenttä sisältää selityksen sillekin mikä teillä vaatii sattuman.""
kerropas sitten, miksi mutaatiotaajuus riippuu ympäristöstä, esim. säteilyn voimakkuudesta tai kemikaalien läsnäolosta, jos ne ovat morfisen kentän aiheuttamia.
""Morfinen kenttäteoria on askel Jumalan tutkittavuuden suuntaan.""
Niinkö?
""Morfinen kenttä selittää moraalin olemassaolonkin paljon paremmin kuin luonnonvalinta.
Se selittäisi hyvin myös evokkien joukkopsykoosin.
Samoin muiden uskonnollisten yhteisöjen erityispiirteet.""
Niinkö? Sinä kuitenkin sitten olisit immuuni tuolle Jumalan vaikutukselle. Et usko evoluutioteoriaan etkä kuulu lahkoihin, vaikka Jumala on tehnyt morfiset kentät saadakseen ihmiset niihin uskomaan? Oletko jotenkin sairas?
""Tieteellisiä tutkimuksia voi sen teorian pohjalta tehdä koeoloissakin.Niitä on jopa tehtykin.""
Ja tuloksia ei ole vahvistettu.
Morfinen kenttä selittää moraalin olemassaolonkin paljon paremmin kuin luonnonvalinta.
Se selittäisi hyvin myös evokkien joukkopsykoosin.
Samoin muiden uskonnollisten yhteisöjen erityispiirteet.'
Morfinen kenttä voi selittää perityn ja hankitun ominaisuuden vaikutukset ja yhteisön yhtenevän kehityssuunnan.
Ajan henki ja muoti-ilmiöiden leviämistapa selittyvät parhaiten olettaen morfisen kentän olemassaolevaksi.
Morfinen kenttä voi olla yksi luonnonlaki lisää.Nyt alkaa mennä vähän yli...
- Turkana
LauriT kirjoitti:
Nyt alkaa mennä vähän yli...
Viesti meni lukukelvottomaksi, mutta tuossa korjatussa versiossa kritisoin hieman tuota Sheldraken morfisten kenttien ideaa.
- LauriT
Turkana kirjoitti:
Viesti meni lukukelvottomaksi, mutta tuossa korjatussa versiossa kritisoin hieman tuota Sheldraken morfisten kenttien ideaa.
Tuo morfinen kenttä on vähän hassu juttu. Sitä ihmettelin.
- Apo-Calypso
jorgren kirjoitti:
http://www.tiede.fi/keskustelut/biologia-ja-ymparisto-f9/morfinen-resonanssi-t41140.html
Morfinen kenttä/morfinen resonanssi olisi kaikenkattava muisti maailmankaikkeudessamme, eli kuuluu luonnollisiin asioihin. Kyllä morfisella resonanssilla/kentällä voidaan saada yliluonnolliset asiat selitettyä luonnollisiksi. Asiaa tutkitaan nykyään monesta eri tutkimussuunnasta käsin. Yksi teoria ehdottaa aivojen olevan vain vastaanotin joka kommunikoi morfisen kentän kanssa ja muisti olisi tämän mukaan ihmisen ulkopuolella morfiseen kenttään varastoituneena.Milloin Kati Sinenmaasta on tullut morfisten kenttien asiantuntija?
Miten morfiset kentät poikkeavat näkymättömistä, kuulumattomista ja hajuttomista keijukaisista, jotka osaavat kerätä tietoja talitinttien ja ihmisten muistista, mutta niitä ei voi lainkaan havainnoida, testata, tai falsifioida? - asianharrastaja
LauriT kirjoitti:
Tuo morfinen kenttä on vähän hassu juttu. Sitä ihmettelin.
..kuvitella jotakin tuollaista ja myös tarrautua ajatukseen tieteellisestä näytöstä tuonpuoleisen olemassaololle. Valitettavasti tarve näyttää tässä tuottaneen kuvitelman - eikä pelkästään tuolle kirjoittajalle - sekä uskon siihen
- jb
illuminatus kirjoitti:
Tuossa laskelmaa siitä kuinka monta henkilöä se palvomasi verenhimoinen etsinen puhdistaja itse tappoi tai tapatti draamatun mukaan. Kaikki luvut ovat siis suoraan raamatusta.
http://dwindlinginunbelief.blogspot.com/2006/08/how-many-has-god-killed.html
Luvuissa ei ole ole mukana esim. vedenpaisumussatua, Sodomaa ja Gomorraa eikä jumalasi Egyptissä tekemää lasten massamurhaa.
Tuossa sitten arvio jumalan vastuulla olevista murhista nuo yllämainitutkin mukaanlukien: http://dwindlinginunbelief.blogspot.com/2009/01/how-many-has-god-killed-revised_04.html
Ja kristillisenkin taikauskon puolesta tappaminen jatkuu tietysti edelleen.Nuo luvut kertovat että pahuus oli niin suurta että maa piti siivota. Esim vedenpaisumusta edeltävän ajan ihmisistä Raamattu sanoo että heidän teonsa ja ajatuksensa olivat kaiken aikaa ainoastaan pahat ja maa oli täynnä väkivaltaa.
Mutta jotta sinä voisit saada edes pienen oivalluksen kipinän siitä että miksi nuo pahoiksi todetut piti hukuttaa, niin ajatteleha seuraavaa tilannetta. Sinä olet perheesi kanssa iltapimeällä koolla ja kuulet uutisista että asuinalueella riehuu sarjamurhaaja joka liikkuu talosta taloon tappaen kaikki asukkaat. Sitten näet ja kuulet ikkunastasi kuinka tuo murhaaja syöksyy naapurin perheen kimppuun, raahaa ne pihalle ja teloittaa siihen paikkaan. Seuraavaksi roisto ryntää sinun taloosi ikkunan läpi raamit kaulassa aseet kourassa; mitäs teet jos sinulla on ase ja jalkaan ampuminen ei ukkoa pysäytä? Ammutko rikollisen hengiltä ennemmin kuin annat hänen surmata perheesi? Minä ampuisin varmasti, mitässinä tekisit?
Vedenpaisumuksen aikoihin koko maa oli tullut niin täyteen väkivaltaa, että sen harjoittajat poistettiin näyttämöltä. Fiksusti tehty, vai mitä?
Evokit vaan ovat niin lapsellisen naiiveja murhamiesten kanssa, että nehän pitää jalosti armahtaa jos ne sattuvat asumaan jossain niin kaukana ettei varmastimeille tule. Sillä ei ole mitään väliä että se tappavat tuntemattomia.
Mooses tuomitsi myös raiskaajat kuolemaan. Mitä luulet näiden neljän surmatun poliisin perheenjäsenten ajattelvan Mooseksen lain etevämmyydestä ?
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2009113010683665_ul.shtml
Olisipa taivaaan suurta teloittajaa kuunneltu. Nyt kuunneltiin evokkeja, ja tulos on tämä.
Ja johan sanoin että kristityiltä tappaminen on kuitenkin täysin kielletty, ja se johtuu siitäettä Raamattu määrää päätäntävallan näissä asioissa esivalloille, jotka saavat sitten itse päättää noudattavatko Moosesta vai eivät, ja vastaavat seurauksista. Toki yksilöillä on oma henkilökohtainen vastuunsa myöskin.
Tosiasia kuitenkin on että tuhansia ihmisenkiä säästyisi jos Mooseksen lain rangaistukset vakavista rikoksista otettaisiin käyttöön. Sitäpaitsi Mooseksen aikana ei tarvittu myöskään vankiloita,oli se niin hyvä järjestely. - jb
Kysymysmerkki? kirjoitti:
Hurskas Loot pani tyttärensä paksuksi heti Herran enkelien poistuttua.Häntä ei kuitenkaan rankaistu.Siis jos samaa sukupuolta olevat rakastavat toisiaan,on se kauhistus Herran edessä,mutta tyttärien naiminen ei ole?
naimisissa sisarpuolensa kanssa, samoin jotkut muut ennen Mooseksen lakia joka sellaisen kielsi.
Tiedätkö että miksi ohjeistus muuttui aikojen saatossa? Olisikohan syynä joidenkin kretujen markkinoima rappeutumisilmiö? En ole tähän puoleen kovin hyvin perehtynyt, mutta ihan puhtaasti teoriassa tilannehan oli se että Aadam ja eva olivat täydellisiä ja virheettömiä ennen syntiinlankeemusta, ei heillä ollut perinnöllisiä sairauksia, joten ei ollut mitään syytä kieltää sisarusten välisiä liittoja. Kainkin taisi naida sisarensa tai ehkä myöhempien veljiensä lapsen , vaihtoehdot olivat vähissä.
Mutta tultaessa Mooseksen päiviin perinnöllliset sairaudet nostivat jo päätään joten olli paikallaan rajoittaa lähisukulaisten avioliittoja. Nykyään asia on selviö.
Ja sitäpaitsi Lootia huijattiin. - jorgren
Apo-Calypso kirjoitti:
Milloin Kati Sinenmaasta on tullut morfisten kenttien asiantuntija?
Miten morfiset kentät poikkeavat näkymättömistä, kuulumattomista ja hajuttomista keijukaisista, jotka osaavat kerätä tietoja talitinttien ja ihmisten muistista, mutta niitä ei voi lainkaan havainnoida, testata, tai falsifioida?Morfinen kenttä on ensimmäinen hypoteesi.
Morfinen resonanssi on tuosta jatkoa.
Morfisen kentän/resonanssin tutkimus muistuttaa pimeän aineen tutkimista ja molemmista on yhtä paljon vihjeitä.
Teoreettisena mallina morfinen resonanssi tekee monia yliluonnollisina pidettyjä asioita selitettävissäoleviksi ja tuo nekin luonnollisten asioiden joukkoon.
Muistin tutkimuksessa tätä mahdollisuutta on tutkinnassa ihan yliopistotasolla.
Morfinen resonanssi on oletettavissa lahjomattomaksi, joten sen väärinkäyttö olisi mahdollisimman vaikeaa.
Siksi sen kokeileminen suorilla testeillä on osoittautunut toimimattomaksi. Se ei näet suostu pellen rooliin.
Asiasta on turhaa riemastua enempää kuin mitä siitä saadaan oikeasti selvitettyä. jb kirjoitti:
Nuo luvut kertovat että pahuus oli niin suurta että maa piti siivota. Esim vedenpaisumusta edeltävän ajan ihmisistä Raamattu sanoo että heidän teonsa ja ajatuksensa olivat kaiken aikaa ainoastaan pahat ja maa oli täynnä väkivaltaa.
Mutta jotta sinä voisit saada edes pienen oivalluksen kipinän siitä että miksi nuo pahoiksi todetut piti hukuttaa, niin ajatteleha seuraavaa tilannetta. Sinä olet perheesi kanssa iltapimeällä koolla ja kuulet uutisista että asuinalueella riehuu sarjamurhaaja joka liikkuu talosta taloon tappaen kaikki asukkaat. Sitten näet ja kuulet ikkunastasi kuinka tuo murhaaja syöksyy naapurin perheen kimppuun, raahaa ne pihalle ja teloittaa siihen paikkaan. Seuraavaksi roisto ryntää sinun taloosi ikkunan läpi raamit kaulassa aseet kourassa; mitäs teet jos sinulla on ase ja jalkaan ampuminen ei ukkoa pysäytä? Ammutko rikollisen hengiltä ennemmin kuin annat hänen surmata perheesi? Minä ampuisin varmasti, mitässinä tekisit?
Vedenpaisumuksen aikoihin koko maa oli tullut niin täyteen väkivaltaa, että sen harjoittajat poistettiin näyttämöltä. Fiksusti tehty, vai mitä?
Evokit vaan ovat niin lapsellisen naiiveja murhamiesten kanssa, että nehän pitää jalosti armahtaa jos ne sattuvat asumaan jossain niin kaukana ettei varmastimeille tule. Sillä ei ole mitään väliä että se tappavat tuntemattomia.
Mooses tuomitsi myös raiskaajat kuolemaan. Mitä luulet näiden neljän surmatun poliisin perheenjäsenten ajattelvan Mooseksen lain etevämmyydestä ?
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2009113010683665_ul.shtml
Olisipa taivaaan suurta teloittajaa kuunneltu. Nyt kuunneltiin evokkeja, ja tulos on tämä.
Ja johan sanoin että kristityiltä tappaminen on kuitenkin täysin kielletty, ja se johtuu siitäettä Raamattu määrää päätäntävallan näissä asioissa esivalloille, jotka saavat sitten itse päättää noudattavatko Moosesta vai eivät, ja vastaavat seurauksista. Toki yksilöillä on oma henkilökohtainen vastuunsa myöskin.
Tosiasia kuitenkin on että tuhansia ihmisenkiä säästyisi jos Mooseksen lain rangaistukset vakavista rikoksista otettaisiin käyttöön. Sitäpaitsi Mooseksen aikana ei tarvittu myöskään vankiloita,oli se niin hyvä järjestely.Minäkin ampuisin moisen sarjamurhaajan; aloitan siis jumalastasi.
- jb
cfr kirjoitti:
Noista lootin tytärien lapsista saivat alkunsa ne kansat, joita vastaan israelilaiset joutuivat sotimaan!
Moabilaiset ja ammonilaiset.ja Edomilaiset olivat Aabrahamisn sukua, mutta taistelivat Israelia vastaan, niin pahoiksi olivat tulleet että ne piti hävittää.
- hyvä nimitys
jb kirjoitti:
Nuo luvut kertovat että pahuus oli niin suurta että maa piti siivota. Esim vedenpaisumusta edeltävän ajan ihmisistä Raamattu sanoo että heidän teonsa ja ajatuksensa olivat kaiken aikaa ainoastaan pahat ja maa oli täynnä väkivaltaa.
Mutta jotta sinä voisit saada edes pienen oivalluksen kipinän siitä että miksi nuo pahoiksi todetut piti hukuttaa, niin ajatteleha seuraavaa tilannetta. Sinä olet perheesi kanssa iltapimeällä koolla ja kuulet uutisista että asuinalueella riehuu sarjamurhaaja joka liikkuu talosta taloon tappaen kaikki asukkaat. Sitten näet ja kuulet ikkunastasi kuinka tuo murhaaja syöksyy naapurin perheen kimppuun, raahaa ne pihalle ja teloittaa siihen paikkaan. Seuraavaksi roisto ryntää sinun taloosi ikkunan läpi raamit kaulassa aseet kourassa; mitäs teet jos sinulla on ase ja jalkaan ampuminen ei ukkoa pysäytä? Ammutko rikollisen hengiltä ennemmin kuin annat hänen surmata perheesi? Minä ampuisin varmasti, mitässinä tekisit?
Vedenpaisumuksen aikoihin koko maa oli tullut niin täyteen väkivaltaa, että sen harjoittajat poistettiin näyttämöltä. Fiksusti tehty, vai mitä?
Evokit vaan ovat niin lapsellisen naiiveja murhamiesten kanssa, että nehän pitää jalosti armahtaa jos ne sattuvat asumaan jossain niin kaukana ettei varmastimeille tule. Sillä ei ole mitään väliä että se tappavat tuntemattomia.
Mooses tuomitsi myös raiskaajat kuolemaan. Mitä luulet näiden neljän surmatun poliisin perheenjäsenten ajattelvan Mooseksen lain etevämmyydestä ?
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2009113010683665_ul.shtml
Olisipa taivaaan suurta teloittajaa kuunneltu. Nyt kuunneltiin evokkeja, ja tulos on tämä.
Ja johan sanoin että kristityiltä tappaminen on kuitenkin täysin kielletty, ja se johtuu siitäettä Raamattu määrää päätäntävallan näissä asioissa esivalloille, jotka saavat sitten itse päättää noudattavatko Moosesta vai eivät, ja vastaavat seurauksista. Toki yksilöillä on oma henkilökohtainen vastuunsa myöskin.
Tosiasia kuitenkin on että tuhansia ihmisenkiä säästyisi jos Mooseksen lain rangaistukset vakavista rikoksista otettaisiin käyttöön. Sitäpaitsi Mooseksen aikana ei tarvittu myöskään vankiloita,oli se niin hyvä järjestely."Fiksusti tehty, vai mitä?"
Siinä mielessä kyllä että tottahan kaikkivaltiaan kuuluukin jotenkin reagoida. Tämä lempeä kaikkivaltias tuntuu kerta toisensa jälkeen valitsevan äärettömästä keinojen joukosta teloitusmetodin.
Siinä mielessä "Taivaallinen teloittaja" on oikeinkin oikeaan osunut nimitys. - mn-bv
illuminatus kirjoitti:
Minäkin ampuisin moisen sarjamurhaajan; aloitan siis jumalastasi.
Mikset aloittaisi niistä, joita nyt saisit helpoimmin kiinni teoistaan?
Miksi olet sarjamurhaajien ja maahanhyökkääjien ja öljyvarkaiden puoltaja? - mn-bv
hyvä nimitys kirjoitti:
"Fiksusti tehty, vai mitä?"
Siinä mielessä kyllä että tottahan kaikkivaltiaan kuuluukin jotenkin reagoida. Tämä lempeä kaikkivaltias tuntuu kerta toisensa jälkeen valitsevan äärettömästä keinojen joukosta teloitusmetodin.
Siinä mielessä "Taivaallinen teloittaja" on oikeinkin oikeaan osunut nimitys.Etkö ole havainnut, että Raamatun alusta lähtien Jumala jättää yhä enemmän vastuuta ihmisille. Eri aika, eri vastuun määrä.
Kun Jumala teki liiton Israelin kanssa, lähtö oli kuin tyhjältä pöydältä.
Kun israelilaisten tottelemattomuus lisääntyi, heidän menestyksensä heikkeni samassa suhteessa.
Mooseksen laissahan tottelemattomuus ja menestys oli sidottu Israelin kollektiiviseen kohtaloon.
Tottelemattomuuden mittari oli säädetyt lait.
Jeesuksen aikaan mennessä israelilaiset olivat menettäneet itsenäisyytensä ja maansa.
Vaaka kallistui Israelilaisille epäedulliseksi. - Apo-Calypso
jorgren kirjoitti:
Morfinen kenttä on ensimmäinen hypoteesi.
Morfinen resonanssi on tuosta jatkoa.
Morfisen kentän/resonanssin tutkimus muistuttaa pimeän aineen tutkimista ja molemmista on yhtä paljon vihjeitä.
Teoreettisena mallina morfinen resonanssi tekee monia yliluonnollisina pidettyjä asioita selitettävissäoleviksi ja tuo nekin luonnollisten asioiden joukkoon.
Muistin tutkimuksessa tätä mahdollisuutta on tutkinnassa ihan yliopistotasolla.
Morfinen resonanssi on oletettavissa lahjomattomaksi, joten sen väärinkäyttö olisi mahdollisimman vaikeaa.
Siksi sen kokeileminen suorilla testeillä on osoittautunut toimimattomaksi. Se ei näet suostu pellen rooliin.
Asiasta on turhaa riemastua enempää kuin mitä siitä saadaan oikeasti selvitettyä."Muistin tutkimuksessa tätä mahdollisuutta on tutkinnassa ihan yliopistotasolla."
Viitsinet mainita missä?
"Siksi sen kokeileminen suorilla testeillä on osoittautunut toimimattomaksi. Se ei näet suostu pellen rooliin."
Tuon kaltaisia ilmiöitä kutsutaan myös tieteellisellä nimellä "huuhaa". Samoin, tuo pahalainen kieltäytyy myös suostumasta falsifioiduksi, eikä se myöskään suostu ennustamaan yhtään mitään mahdollisesti tehtävistä havainnoista. Sangen ketku veijari tuo "morfinen kenttä"!
"Asiasta on turhaa riemastua enempää kuin mitä siitä saadaan oikeasti selvitettyä. "
Veit sanat suustani. Voisikohan aloittaa keijuista tai puutarhatontuista? mn-bv kirjoitti:
Mikset aloittaisi niistä, joita nyt saisit helpoimmin kiinni teoistaan?
Miksi olet sarjamurhaajien ja maahanhyökkääjien ja öljyvarkaiden puoltaja?>>Mikset aloittaisi niistä, joita nyt saisit helpoimmin kiinni teoistaan?>Miksi olet sarjamurhaajien ja maahanhyökkääjien ja öljyvarkaiden puoltaja?
- kannustus
Apo-Calypso kirjoitti:
"Muistin tutkimuksessa tätä mahdollisuutta on tutkinnassa ihan yliopistotasolla."
Viitsinet mainita missä?
"Siksi sen kokeileminen suorilla testeillä on osoittautunut toimimattomaksi. Se ei näet suostu pellen rooliin."
Tuon kaltaisia ilmiöitä kutsutaan myös tieteellisellä nimellä "huuhaa". Samoin, tuo pahalainen kieltäytyy myös suostumasta falsifioiduksi, eikä se myöskään suostu ennustamaan yhtään mitään mahdollisesti tehtävistä havainnoista. Sangen ketku veijari tuo "morfinen kenttä"!
"Asiasta on turhaa riemastua enempää kuin mitä siitä saadaan oikeasti selvitettyä. "
Veit sanat suustani. Voisikohan aloittaa keijuista tai puutarhatontuista?Veit sanat suustani. Voisikohan aloittaa keijuista tai puutarhatontuista?
---------------
Mikä ettei!
Voisit toki aloittaa noista sinulle tutuimmista asioista.
Tulisi jotain sinunkin alaltasi! - rumppana
mn-bv kirjoitti:
Etkö ole havainnut, että Raamatun alusta lähtien Jumala jättää yhä enemmän vastuuta ihmisille. Eri aika, eri vastuun määrä.
Kun Jumala teki liiton Israelin kanssa, lähtö oli kuin tyhjältä pöydältä.
Kun israelilaisten tottelemattomuus lisääntyi, heidän menestyksensä heikkeni samassa suhteessa.
Mooseksen laissahan tottelemattomuus ja menestys oli sidottu Israelin kollektiiviseen kohtaloon.
Tottelemattomuuden mittari oli säädetyt lait.
Jeesuksen aikaan mennessä israelilaiset olivat menettäneet itsenäisyytensä ja maansa.
Vaaka kallistui Israelilaisille epäedulliseksi.Nyt luoja on sitten antanut israelilaisille ydinaseen ja oikeuden tappaa vastaustajiaan palestiinalaisia 1000-kertaisia määriä omiin tapioihinsa nähden..? Ovat tainneet olla viime vuosina oikein erityisen tottelevaisia ja hurskaita vai mitä? Mutta ovatkos olleet kuitenkin vähän vähemmän tottelevaisia viime aikoina, kun Iran rakentelee omia uraaninrikastuslaitoksiaan..?
- juutas.
Moraali on sopimuskysymys, laki on sopimuskysymys. Olet kai huomannut, että moraaalisäännöt eri yhteisöissä ja eri aikoina ovat erilaisia, samoin lait muuttuvat jatkuvasti, uusia tulee, vanhoja menee ja jäljelle jäävät muuttuvat.
Ihminen on millaiseksi on kehittynyt. Ihminen on myös sosiaalinen eläin, kykenevä itse ohjaamaan käytöstään ei vain vaistojen varassa vaan harkitusti, tiettyyn rajaan asti. Moraalin ja tarkoitus on helpottaa sosiaalista elämää ja luoda yksilöille yhteisön turvaa. Luopumalla tietyistä vapauksistaan saa vastineeksi tukea ja turvaa. Koska vapauksia karsitaan, pitää se tapahtua tasa-arvoisesti ja oikedenmukaisesti, jotta yksilöt siihen suostuisivat. Eripuraa ja yleistä vahinkoa ja tuhoa aiheuttavat teot ovat yhteisössä yleensä kiellettyjä. Tähän pohjautuvat lait ja moraali.
Lakeja ja moraalisääntöjä ei ole Taivaasta annettu, vaikka sellaisina eräät kansanjohtajat ovat niitä auktoriteetin lisäämiseksi kansalle esittäneet. Moraalin ja lakien merkityksen ymmärtää ja ne hyväksyy kuitenkin paremmin kun niiden syyn ja perusteet ymmärtää, eikä niitä tarvitse vain käskystä hyväksyä jonkin yliluonnollisen olennon määräyksinä, joiden mielekkyyttä ei saa kyseenalaistaa. - Joulupuuvaras
"Jos korkein moraalilaki ja Jumala tuomarina puuttuu, voi jokainen tehdä mitä itse haluaa eikä ole kenellekään siitä vastuussa. Yhteiskunnassa vallitsee silloin vahvimman oikeus, missä on lupa raiskata, tappaa, ryöstää, varastaa, pettää, valehdella, juopotella ja harjoittaa haureutta eikä kenelläkään ole oikeutta tuomita toisen tekoja."
Jos Jumala olisi hyvä ja olemassa ja se olisi tehnyt korkeimmat moraalilait, niin miksi se sallisi tuollaisia tekoja?
Ja juuri Jumalamme lapset kristityt ovat teoissaan olleet kovin alhaisia moraaliltaan.
Siis joko Jumalaa ei ole tai se on paha Jumala.
Jos tutustut vaikka Budhaan, niin huomaat, että budhalaiset ovat olleet teoltaan ja moraaliltaan huomattavasti korkeammalla tasolla.
Toisaalta budhalaiset eivät usko Jumaliin, vaan korkeaan moraaliin. - PBS
Tarkoitatko, että se että emme ryöstele, murhaa ja raiskaa koko ajan silmittömästi on todiste jumalan olemassaolosta?
Siis toisin sanoen moraalin olemassaolo on todiste jumalasta? Voihan niin toki ajatella, mutta moraalin voi selittää monella muullakin tavalla. Esim evoluutiolla, mutta jos ei sillä halua, niin myös ihmisten vuorovaikutukseen liittyvillä tekijöillä se on mahdollista.
Raamatustakin voi toki oppia moraalia. Avaa vain vanhan testamentin, katsoo mitä jumala tekee ja sitten tekee päivastoin. Vai onko vauvojen hukuttaminen mielestäsi moraalisesti oikein?- Möttöskä
Siis toisin sanoen moraalin olemassaolo on todiste jumalasta?
On todiste Jumalasta mutta ei ole todiste evoluutioteoriasta. Todistaa päinvastaista kuin evo-oppinne.
Voihan niin toki ajatella, mutta moraalin voi selittää monella muullakin tavalla. Esim evoluutiolla,
Miten evol.teorialla voisi selittää moraalin. Vaatisi melkoisen rankkaa verbaalista akrobatiaa.
Vai onko vauvojen hukuttaminen mielestäsi moraalisesti oikein?
Tarkoitatko sitä mitä egpyptiläiset tekivät israelilaisten poikalapsille, hukuttivat Niiliin? Hyväksyykö Jumala sen jossain kohtaa moraaliseksi teoksi? - PBS
Möttöskä kirjoitti:
Siis toisin sanoen moraalin olemassaolo on todiste jumalasta?
On todiste Jumalasta mutta ei ole todiste evoluutioteoriasta. Todistaa päinvastaista kuin evo-oppinne.
Voihan niin toki ajatella, mutta moraalin voi selittää monella muullakin tavalla. Esim evoluutiolla,
Miten evol.teorialla voisi selittää moraalin. Vaatisi melkoisen rankkaa verbaalista akrobatiaa.
Vai onko vauvojen hukuttaminen mielestäsi moraalisesti oikein?
Tarkoitatko sitä mitä egpyptiläiset tekivät israelilaisten poikalapsille, hukuttivat Niiliin? Hyväksyykö Jumala sen jossain kohtaa moraaliseksi teoksi?Tarkoitan tulvaa. Luulisin, että siinä hukkui aika monta imeväisikäistä.
- tapoja
PBS kirjoitti:
Tarkoitan tulvaa. Luulisin, että siinä hukkui aika monta imeväisikäistä.
kuolla? Kaikkihan me kerran kuolemme, että onko tavalla väliä muuta kun ei olisi kivulias.
Ei ole moraalittomampaa kuolla vauvana hukkumalla kuin kuolla aikuisena suomalaiseen avantoon tai hukkua Juhannuksena juovuksissa sepalukset auki. - PBS
tapoja kirjoitti:
kuolla? Kaikkihan me kerran kuolemme, että onko tavalla väliä muuta kun ei olisi kivulias.
Ei ole moraalittomampaa kuolla vauvana hukkumalla kuin kuolla aikuisena suomalaiseen avantoon tai hukkua Juhannuksena juovuksissa sepalukset auki.En ole ikinä ajatellut, että asian voi kääntää noin päin. Moraalittomampi tapa kuolla?
Itse miettisin tässä tappajan, enkä tapetun moraalia. Se on äkkiseltään ajateltuna huomattavasti relevantimpaa. Kumpi on siis moraalittomampaa, sylivauvan vai juopuneen aikuisen hukuttaminen?
Itse en näkisi, että kumpikaan on oikein. Mites te jahven lapset? Kumpien tappaminen oli jumalan tekemänä moraalisesti tuomittavampaa Nooan aikaan, sylilapsen vai humaltuneen aikuisen? Siinäpä teologeille taas yksi visainen ongelma. - A Jatus
PBS kirjoitti:
En ole ikinä ajatellut, että asian voi kääntää noin päin. Moraalittomampi tapa kuolla?
Itse miettisin tässä tappajan, enkä tapetun moraalia. Se on äkkiseltään ajateltuna huomattavasti relevantimpaa. Kumpi on siis moraalittomampaa, sylivauvan vai juopuneen aikuisen hukuttaminen?
Itse en näkisi, että kumpikaan on oikein. Mites te jahven lapset? Kumpien tappaminen oli jumalan tekemänä moraalisesti tuomittavampaa Nooan aikaan, sylilapsen vai humaltuneen aikuisen? Siinäpä teologeille taas yksi visainen ongelma.....Siinäpä teologeille taas yksi visainen ongelma. .....
Meinaatko, että on jotenkin moraalitonta kun kuolemme kerran, sekä ihmiset että eläimet että kasvit ja sienet. Pitäsisikö elää ikuisesti sinun moraalisi mukaan? Minusta on pelkästään hieno juttu kun sellaiset kuin Hitler, Stalin, Mao, Tsingis-kaani, Nero, Napoleon yms. historian psykopaatit eivät elä ikuisesti.
Mutta kuoleman jälkeen on ylösnousemus ja sen jälkeen elämme ikuisesti. Itse valitsemme täällä eläessämme sen paikan missä iäisyys vietetään. - PBS
A Jatus kirjoitti:
....Siinäpä teologeille taas yksi visainen ongelma. .....
Meinaatko, että on jotenkin moraalitonta kun kuolemme kerran, sekä ihmiset että eläimet että kasvit ja sienet. Pitäsisikö elää ikuisesti sinun moraalisi mukaan? Minusta on pelkästään hieno juttu kun sellaiset kuin Hitler, Stalin, Mao, Tsingis-kaani, Nero, Napoleon yms. historian psykopaatit eivät elä ikuisesti.
Mutta kuoleman jälkeen on ylösnousemus ja sen jälkeen elämme ikuisesti. Itse valitsemme täällä eläessämme sen paikan missä iäisyys vietetään.....Meinaatko, että on jotenkin moraalitonta kun kuolemme kerran, sekä ihmiset että eläimet että kasvit ja sienet......
En tietääkseni ottanut tuohon asiaan kantaa millään tavoin. Katsoisin, että elämmekö kerran, useasti, ikuisesti vai vain lyhyen aikaa ei ole moraalinen kysymys. Paitsi tietenkin jos puhumme jumalan moraalista. Hänhän noista asioista päättää. Mikä siis olisi moraalisin jahven teko?
Siinäpä muuten taas yksi teologinen ja eritoten moraalinen ongelma. Miksi jahve, joka olisi kaikkivoivana voinut päättää, elämästämme ja tuonpuoleisestamme ihan miten huvittaa, pistää yli puolet kaikista ikuiseen piinaan helvetin liekkeihin?
Kyllä teologeilla hommia piisaa. - Möttöskä
PBS kirjoitti:
....Meinaatko, että on jotenkin moraalitonta kun kuolemme kerran, sekä ihmiset että eläimet että kasvit ja sienet......
En tietääkseni ottanut tuohon asiaan kantaa millään tavoin. Katsoisin, että elämmekö kerran, useasti, ikuisesti vai vain lyhyen aikaa ei ole moraalinen kysymys. Paitsi tietenkin jos puhumme jumalan moraalista. Hänhän noista asioista päättää. Mikä siis olisi moraalisin jahven teko?
Siinäpä muuten taas yksi teologinen ja eritoten moraalinen ongelma. Miksi jahve, joka olisi kaikkivoivana voinut päättää, elämästämme ja tuonpuoleisestamme ihan miten huvittaa, pistää yli puolet kaikista ikuiseen piinaan helvetin liekkeihin?
Kyllä teologeilla hommia piisaa.pistää yli puolet kaikista ikuiseen piinaan helvetin liekkeihin?
Kuten kaveri tuossa ylempänä sanoo niin itse me sen paikkamme valitsemme, ei sinne ketään muutoin laiteta. - PBS
Möttöskä kirjoitti:
pistää yli puolet kaikista ikuiseen piinaan helvetin liekkeihin?
Kuten kaveri tuossa ylempänä sanoo niin itse me sen paikkamme valitsemme, ei sinne ketään muutoin laiteta.Siis jahve ei voikaan päättää vapaasti kuka menee minnekin? Hän taipuu ihmisen tahtoon? Oho, kylläpä teologia on taas tehnyt aikamoisia hyppäyksiä, siitä kun viimeksi siihen tutustuin. Ajattelinkin, että kohta siitä kaikkivoipuudesta luovutaan, koska siinähän on vastuussa myös niistä ikävistä asioista.
Kuin aavikon hiekat, aina liikkeessä ovat raamatun sanat.
- Apo-Calypso
"Jos evoluutioteoria olisi totta ja ihminen kehityksen tuloksena syntynyt eläin, veisi se pohjan pois moraalilta ja lailta. Ihminen toimisi sen mukaan, millaiseksi hän on kehittynyt eikä kukaan voisi asettaa omia arvojaan toisen arvoja paremmaksi."
Et viitsinyt uudempaa olkiukkoa viritellä?
Ai niin, olet tyhjäpäinen kretiini, joka:
a) ei ymmärrä, että tieteellisillä teorioilla ei ole mitään tekemistä moraalin kanssa.
b) ei ymmärrä, että moraali ja etiikka ovat yhteiskuntien määrittelemiä aikojan saatossa muuttuvia sopimussääntöjä, joiden mukaan yhteisunnan jäsenten tulee toimia
c) ei ymmärrä, että "moraalisäännöstöjä" on käytössä kaikkien sosiaalisten eliöiden muodostamissa yhteisöissä, myös muurahaisten ja mehiläisten niinkuin ihmistenkin.- QffT
Äläs nyt veliseni...
Siis:
JOS MEILLÄ EI OLEKKAAN MAHDOLLISUUTTA AUTOON NIIN SITTENHÄN MEIDÄN TÄYTYY AJAA POLKUPYÖRÄLLÄ IHMISTEN YLI!
JOS IHMISTÄ EI LIIKUTAKKAAN SIELU VAAN VERENKIERROSTA SAATAVA RAVINNE NIIN SITTENHÄN MEHÄN VOIMME KIRJAIMELLISESTI POLTTAA KALOREITA!
JOS TIETOKONEPELI ONKIN OIKEASTI VAIN LÄJÄ 1010 KOODIA JOSSA ON VALMIIKSI KAIKKI ENNALTA ASETETTU, MIKSI TURHAAN PELATA KUN KAIKKI ON JO ENNALTA ASETETTUA?
Jatkaa saa.
- jb
Moni muu ei ole . Ihmettelen vain että mistä vielä nykyään löytyy noinkin teräväpäisiä kuin sinä. Loppuhouretta lukuunottamatta. Voihan vitsi, kuulostit järkevältä kunnes rupesit hihhuloimaan.
Tieteellisen teorian ainoa tarkoitus on mallintaa todellisuutta. Ei evoluutioteoria ole, eikä sen tarvitsekaan olla, moraaliohje. Evoluutioteoria ei siis anna lupaa mihinkään, eikä siihen nojautuen voi perustella omia tekojaan.
Mutta: vaikka joku niin tekisikin, niin se ei itsessään tekisi teoriasta millään tapaa väärää! Vaikka evoluutioteorian nimissä syötäisiin lapsia, niin se ei tekisi teoriasta virheellistä. On teorian totuusarvon kannalta aivan tasan yhdentekevää, mitä teorian pohjalta tehdään tai millainen ihminen teorian keksi.
Tieteellinen teoria ei kävele lakien yli eikä sen pohjalta voi eikä pidä päätellä oikeaa moraalia. Kokonaan toinen juttu on sitten se, ettei uskontokaan moraalia tuo.Hitler oli kristitty, Stalin hullu, evoluutioteoria ei ota kantaa moraaliin suoraan mutta toimii filosofian pohjatietona
http://www.youtube.com/watch?v=co78xl0iq7U- jb
syyllinen sekä Hitlerin, Salinin, Pol Potin ynnä muiden serbien ja kroaattien ja hutujen ja tutsien luonnonvalitaprosesseille. Samoin kuin nykyajan poliittisten päättäjien haluttomuuteen hoitaa esim. maailman nälkäongelma tai Darfurin ongelma kuntoon. Täytyyhän luonnonvalinnalle antaa sille kuuluva sija.
jb kirjoitti:
syyllinen sekä Hitlerin, Salinin, Pol Potin ynnä muiden serbien ja kroaattien ja hutujen ja tutsien luonnonvalitaprosesseille. Samoin kuin nykyajan poliittisten päättäjien haluttomuuteen hoitaa esim. maailman nälkäongelma tai Darfurin ongelma kuntoon. Täytyyhän luonnonvalinnalle antaa sille kuuluva sija.
Hyökätä kuollutta miestä vastaan. Ensinnäkin Hitlerin tekoihin suurin syyllinen oli Hitler itse, Stalinin tekoihin taas Stalin ja Pol Potin Pol Pot. Toisekseen jos oikeasti pidät eettisiä puhdistuksia jonkinlaisina "luonnonvalintaprosesseina" ja siten oikeutettuina niin sinulla on vikaa logiikassa, moraalissa sekä yleissivistyksessä evoluutiota koskien. Kolmannekseen maailman päättäjien haluttomuus hoitaa nälkäongelma ei johdu heidän uskostaan evoluutioteoriaan vaan siitä että talousjärjestelmämme perustuu niukkuuteen. Neljännekseen Darfurin ongelman hoitaminen taasen olisi liian kallista ottaen huomioon että alueella ei ole luonnonvaroja joita voitaisiin ryöstöviljellä, toisin kuin esim. Irakissa (Eikä sielläkään ongelma korjaannu ennenkuin paikalliset itse parantavat olojaan). Viidennekseen luonnonvalinnalle ei tarvitse "antaa" sijaa, se ottaa sen kyllä ihan itsekin.
Joten jos voisit edes alustavalla tasolla ymmärtää aihetta mistä puhutaan ennenkuin alat suoltaa tuollaista soopaa.- asianharrastaja
Sikamaster kirjoitti:
Hyökätä kuollutta miestä vastaan. Ensinnäkin Hitlerin tekoihin suurin syyllinen oli Hitler itse, Stalinin tekoihin taas Stalin ja Pol Potin Pol Pot. Toisekseen jos oikeasti pidät eettisiä puhdistuksia jonkinlaisina "luonnonvalintaprosesseina" ja siten oikeutettuina niin sinulla on vikaa logiikassa, moraalissa sekä yleissivistyksessä evoluutiota koskien. Kolmannekseen maailman päättäjien haluttomuus hoitaa nälkäongelma ei johdu heidän uskostaan evoluutioteoriaan vaan siitä että talousjärjestelmämme perustuu niukkuuteen. Neljännekseen Darfurin ongelman hoitaminen taasen olisi liian kallista ottaen huomioon että alueella ei ole luonnonvaroja joita voitaisiin ryöstöviljellä, toisin kuin esim. Irakissa (Eikä sielläkään ongelma korjaannu ennenkuin paikalliset itse parantavat olojaan). Viidennekseen luonnonvalinnalle ei tarvitse "antaa" sijaa, se ottaa sen kyllä ihan itsekin.
Joten jos voisit edes alustavalla tasolla ymmärtää aihetta mistä puhutaan ennenkuin alat suoltaa tuollaista soopaa...jolla on kirjoituksiinsa vain kaksi syytä; saada muilta huomiota sekä päästä kehuskelemaan itseään.
Hän ei vastaa edes omista puheistaan eikä ole itsensäkään kanssa samaa mieltä muuten kuin noista syistä.
Mitä enemmän hänen viesteihinsä vastataan sitä onnellisempi hän on. Ja muistaa kyllä itse vastata vaikka maailman tappiin asti.
- Kekkiläinen
Hyvin Puhuttu!!
- Möttöskä
Ei ole olemassa mitään inhmimillistä moraalia tai ihmisen moraalia. On vain apinalauman metakkaa ja tappelua ruoasta. Tätä on evo-opin moraali.
- asianharrastaja
..kun olet tuon evo-opin keksinytkin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kadonnut poika hukkunut lietteeseen mitä kalajoella nyt on?
Jätelautta ajautunut merelle ja lapsi uponnut jätelautan alle?1386032Kalajoen hukkuneet pojat olivat tummaihoisia
Jälleen kerran, hukkuneet tai heikon uimataidon vuoksi vaaraan joutuneet olivat muita kuin suomalaisia. Turha viisastell1843704- 292673
PoIiisi jahtasi mopopojan hengiltä
Toivottavasti on s i n i v u o k k o nyt ylpeä itsestään, kun ajatti teinin päin lyhtypylvästä. https://w4672647- 2012335
- 1841968
Emme voi elää velaksi, sanoi Riikka
Valtionvelan odotetaan nousevan 86,3 prosenttiin bruttokansantuotteesta vielä kuluvan vuoden aikana. https://www.iltale1291469- 581274
Et halua kohdata niitä tunteita ja asioita, joita minä herätän sisälläsi
Vastustelet. Yrität esittää, että kaikki on hyvin. Leikit perhettä.371274Miksi epäilit kaivattusi kiinnostuneen
Juuri sinusta? Mihin piirteisiin hän aikanaan saattoi sinussa ihastua? Olivatko ne yhtään samoja asioita joihin itse iha721056