Mitä tapahtui Urban Cruiserin testille?? Karsea munaus, kolmea tähteä ei ole mikään auto saanut varmaan vuosiin....Pistää miettimään, onko kustannukset ajettu jo niin alas, että maineikkaalla Toyotallakin tulee tälläisiä mokia erittäin tärkeänä pidetyn turvallisuuden kustannuksella??? Saas nähdä mitä keksivät, että uusintatestiin tähdet nousevat edes 4 tähteen, mikä ei monella turvallisuuteen tähtäävällä valmistajalla ole vielä sekään hyväksyttävä vaihtoehto.
http://www.tuulilasi.fi/artikkelit/toyota-urban-cruiser-floppasi-jokin-meni-pieleen
http://www.tuulilasi.fi/artikkelit/toyota-urban-cruiser-floppasi-jokin-meni-pieleen
Vastaukset 13
Vanhimmat
ja sehän on "turvallinen" jalankulkijalle. Ihmeellinen on toyotan tulos sillä autot suunnitellaan läpäisemään testi hyvin ja toyota on kuten sanoit mahti merkki maailmassa jolla on myös hyvä maine .
En aja toyotalla enää mutta seuraan kylllä mikä meni uclla vikaan, ihme minusta. Joskus raja-arvot on hiuksen hienoja ja tähdet tippuu. Todellisessa elämässä voi olla ihan merkityksetön ero mikä saa tähden enemmän kuin toinen ajatelkaa myös sitä. Kolari on kaamea aina on tähtiä 3 tai 5 .
Niin itse ajan 4 vetoisella ja tähdistä en tiedä eikä kiinnosta muutakuin siinä on keulassa 6 tähteä.
Mercedekselläkin on vain 1 tähti...keulassa .
Eversti evp joskus toivottavsti (elän vaimoni palkalla)
ps millä autolla HALUAT ajaa toisen auton päälle 148km/h vauhtia jossa on 5 lasta 9kk-12v ikäisiä ja mamma ratissa?
"vittu tää auto kulkee ja on 5 tähteä testissä" Ajatelkaa asiaa yöllä kun ei tule uni silmään.
siis max 30-50 km/h nopeuksille. Onhan siellä liuta näitä turvattomia pieniä city-autoja. Suomessa kaikkia 4-5 hengelle rekisteröityjä kulkineita pidetään vain jostain syystä yleiskäyttöisinä perheautoina.
Eiköhän Urban Cruiser kuitenkin ole suunniteltu hieman laajemmille markkinoille kuin pelkkä Japani. Ilmeisesti UB:llä pitää sitten ajaa 40-50km/h, jos meinaa selvitä edes pienestä kolarista hengissä. 60 km/h kun oli tuolle jo aivan liikaa. Itseasiassa IQ joka on puhdas city-mopedi, on reilusti turvallisempi. Mutta maksaahan se suhteessa huimasti enemmän, melkein parikymppiä, jolloin myös 3 metriä pitkästä mopoautosta 5 tähteä pitää löytyä.
Tähdet ovat vertailukelpoisia keskenään vain samassa kokoluokassa. Eli UC on kokoluokassaan aikas huono.
No nykypäivän autoileville urpoillehan pitää olla erityisen turvallisia autoja nykyään. Heti kun tulee vähän lunta ja on vähän liukasta, niin heti kynnetään ojanpohjia kun ei onnettomilla pysy auto lapasessa, vaikka renkaat ja autojen tekniikka ovat kehittyneet huimasti. Opettelisitte ajamaan autoa myös liukkaalla kelillä ja käyttämään oikeita tilannenopeuksia, mutta kun aina on niin vitun kiire. Se viisi tähteä tulee nimittäin penkin ja ratin välistä!
Nimim. Ei koskaan kolareita ajanut(puuta tietysti koputtaen)
kun kuskit tietää autonsa turvattomiksi, hyvä niin.
Vaan nopeusrajoitusten ja kelien mukaan, urpo! Jos ei ole mitään järkevää sanottavaa, voit yhtä hyvin pitää turpasi kiinni!
että tässä "minähän en provoile...-ilmapiirissä" voitaisi kyllä pitää mielessä muutama seikka , eli noilla pisteillä olisi muutama vuotta sitten saanut,vieläpä helpolla, silloisen 4 tähden maksimin!!! urban cruiser sentään on tullut myyntiin japanissa nimellä toyota ist vuonna jo 1999, joten ei kai sen suunnittelussa nyt kaikkea ole voitu ottaa silloin huomioon
meitä kusetetaan oikein raskaasti. UC onkin Toyotan vastine Dacialle. Tuplahintaan ja samoilla tai hieman huonommilla turvaominaisuuksilla. Voi meitä taulapäitä!
Mitenköhän se autoilu meiltä onnistui 90-luvulla tai 80-luvulla kun ei ollut tähden tähteä, muuta kuin taivaalla. Aih ja voih, on tää yhtä tähdenlentoa koko tää nykypäivän autoilu. Jätkät on kuin pikkukakaroita,"mun autossa on enemmän tähtiä kuin sulla" ehehe..
Oli kyse sitten mistä autosta tahansa niin se tärkein on edelleen siellä penkin ja ratin välissä. Ei ne tähdet paljoa pelasta jos tuossa välissä ei ole mitään.
Ja palatakseni tuohon UC:n tulokseen tähdityksessä niin tulos yllätti testin tekijän, että Toyotan tiimin.
Tuota asiaa tutkitaan edelleen. Ei nyt hutkita, kun tutkitaan ensin.
Toki tässä ei sovi unohtaa kaikkia muita turvallisuuteen vaikuttavia tekijöitä.
Itse jään odottamaan mitä tutkimuksia ja tuloksia on tulossa. Ajelen autollani edelleen turvallisin mielin.
Samassa kannassa olisin , vaikka autonani olisi joku muu.
Ennen suuria prova kannattaa musitaa ettei BMW 500 sarja ole tänän päivään mennessä saanut kuin 4 tähteä vaikkei kukaan kai sitä erityisen vaarallisena autona pidä.
Kyllä tuo UCn tulos silti on aikasmoinen floppi.
Tietysti ratinkääntäjä itse vastaa suurimmalta osin turvallisuudesta aktiivisesti, mutta entä kun se kulmakunnan pahin rattijuoppo täräyttää tutussa mutkassa samalla kaistalla vastaan?? En väitä, että 5 tähden autossa selviäisi kolarista aina pelkällä säikähdyksellä, mutta kyllä se on aika iso ero, lähdetkö paikalta ruumisautolla vai ambulanssilla. Tai käveletkö omilla jaloilla toipumisen jälkeen, tahi joudut rullatuoliin. 5 tähden auto pystyy varmasti tarjoamaan paremman suojan kuin 3 tähden auto myös suuremmassakin törmäyksessä kuin 60 km/h. Ja jos turvallisuutta aletaan vähättelemään, voidaan yhtähyvin jättää turvavyö ja abs-jarrut autoista pois. Itse kyllä arvostan nykyään perheellisenä turvallisuutta melko paljon autossa ja 3 tähteä euro-ncap:ssa saanut auto saisi jäädä kylmästi ostamatta. Ero 4 tähden ja 5 viiden tähden kanssa voikin olla jo hiuksen hieno, kuten Hyundai i30 todisti: Ensin tuli 4 ja pienillä kojetaulun alaosien muutoksilla otti sitten lopulta 5 tähteä.
Toki pitää myöntää, että ostaessani nykyistä ajokkiani, kyseistä testiä ei siitä oltu vielä julkaistu, mutta viitosethan se sitten lopulta sai ja se oli mukava tieto se.