" Maria Vuorivirta-Heikkinen on kesäkuussa 2009 luvannut, että tulevat KRP:n tiedotteet annetaan ennen niiden julkaisemista minulle kommentoitaviksi, jotta mahdolliset virheet voidaan välttää. Olen yhden tiedotteen sisältöön pystynyt näin vaikuttamaan. Lupaus on kuitenkin rikottu ja koen menettelyn valehteluksi. KRP on jatkuvasti antanut julkisuuteen tiedotteita, jotka ylläpitävät vääriä mielikuvia WinCapitan toiminnasta ja minun lausumistani esitutkinnassa. ."
Siis suomeksi sanottuna KRP:n tiedotteet Hannun sanomisista esitutkinnassa eivät kaikiltaosin pidä paikkaansa, vaan on tahallaan luotu vääriä mielikuvia.
Tämähän toki onkin ollut monien jäsenien tiedossa pitkään, mutta suuri yleisö luulee aivan jotain muuta!
http://sanomat24.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=12957&Itemid=176
Siis suomeksi sanottuna KRP:n tiedotteet Hannun sanomisista esitutkinnassa eivät kaikiltaosin pidä paikkaansa, vaan on tahallaan luotu vääriä mielikuvia.
Tämähän toki onkin ollut monien jäsenien tiedossa pitkään, mutta suuri yleisö luulee aivan jotain muuta!
http://sanomat24.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=12957&Itemid=176
Vastaukset 63
Vanhimmat
Jos poliisit kertoisivat joka asian, Ponssit osaisi väännellä sitten näitä lisensipörssi ym sekopää puolustuksia.
Columbo on poliisien paras tiedonantaja !
>Jos poliisit kertoisivat joka asian, Ponssit osaisi väännellä sitten näitä lisensipörssi ym sekopää puolustuksia.
Columbo on poliisien paras tiedonantaja !
Kysymys on siitä että kun KRP on kuitenkin kertonut asioita, joita väitetään Hannun sanomisiksi, niin hänellä olisi
ihmisoikeuksien nimissä oikeus päästä niitä oikaisemaan, jos niissä on jotakin oikaisemista.
On aika karua/törkeää, jos joku on päättänyt jopa päivänsä väärien mielikuvien jakamisen vuoksi!
Sinä ääliö et tietenkään tätä ymmärrä ja voit painua limanuljaska koloosi, mutta puhunkin nyt muille mahdollisille järkeville ihmisille!
Siis tää palstahan on ihan pullollaan kaikkea skeidaa mitä jäsenet on täällä aikojen saatossa lausuneet, entäs jos joku epätoivoinen "sjoittaja" on hankkinut itseään vaan syvempään suohon niiden katteettomien lupauksien vuoksi... Kukas silloin kantaa sen vastuun?
Sen vastuunhan voi sysätä näppärästi koko jäsenistölle ihan samalla tavalla kuin täällä esim. kaikki hannun jollekkin kuulemma kertomat tarinat jotka joku vakuuttaa todeksi koska hänelle on näin kerrottu laitetaan ilkeän ja pahan KRP:n syyksi :D
Mahtaa se olla karu herätys arkeen sitten joskus näillä suurilla vapaustaistelijoilla, onkohan osa oikeesti jo niin sekaisin, että ne ei enää edes tokene tuosta psykoosistaan?
Missä on esitetty KRP:n virallinen esite, josta käy ilmi se, että Kailajärvelle on luvattu tarkastus ja kommentointioikeus KRP:n tiedotteisiin. Tämä on yksittäisen KRP:n jäsenen yksityishenkilönä tekemä ylilyönti, eikä sitä voi yleistää KRP:n viralliseksi kannaksi.
Suomeksi sanottua väite on 400% väärä.
" Puolustusavustajalleni ei ole useista pyynnöistä huolimatta toimitettu esitutkintamateriaalia, jota minulle on esitetty. Koen, että esitutkinnassa on tehty useita ihmisoikeusloukkauksia. "
Siis aivan uskomatonta ja tämän saman asian on todistanut myös Pitkänen, siis aivan törkeää olla antamatta puolustukselle esitutkintamateriaalia. Onko tämä puolueetonta esitutkintaa, mitä sen lainmukaan pitäisi olla?
No ei todellakaan, kun pihdataan tietoa, jota vastaan pitäisi puolustautua? Hyvä Oulu, Hyvä Suomi!
No voi voi. Syytteen mukana tulee kyllä tuhti paketti ja sitä voi kultasydän lueskella yhdessä EOK:n kanssa. Eikö mene kaaliin, että esitutkinta on kesken?
Malttia nyt, kohta taas avautuu asiakirjat.
Miten Hannun asiat kuuluvat Pitkäselle? Miten hän voi todistaa Hannun asioista mitään? Kavonius on se EOK:n urho, kun Handella ratsastaa. Huijarin höpinöihin kannataa yleensä suhtautua varauksella.
Suomen perustuslaki
12 § Sananvapaus ja julkisuus
Jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä.
Uskoa ei tarvitse
Vai Kailajärvi vei kaiken. Lukaisepa Hannun äidin kommentti "Hannu Kailajärven äidin järkyttävä kirje 16.11." Lainaus
http://columbonblogi.blogspot.com/2009/11/hannu-kailajarven-aidin-kirje-16112009.html
"Haluan lopussa vielä kertoa Totuuden, mitä poikani ei ole saanut tuoda julki missään, että poikani Hannu Kailajärvi ei ole vienyt mitään miljoonia, miljoonaa, ei edes puoltakaan miljoonaa klubilta tai jäseniltä itselleen (tai lähiomaisilleen). Tämä on ajojahti ja mustamaalauskampanja em. tahoilta, jonka taustalla on vielä korkeampia tahoja. Hyvä jos on nostanut edes jotakin palkkaa itselleen siihen nähden, että hän on tehnyt erittäin vaativia ja monipuolisia töitä kuuden vuoden ajan päivät ja yöt klubilaisten eteen."
Kai sen nyt tyhminkin suolimuro tajuaa. Onhan myös selvää ja aivan normaalia käytäntöä, että puolustus saa tietoa myös esitutkinnasta riittävän ajoissa, että ehtii järjestää puolustuksensa ja lisäksi tämä on lain antama oikeutus.
On vähän vaikea lähteä puolustamaan kuten Pitkänenkin on usein valittanut, kun ei edes yhtä oleellista asiaa, eli rahaliikenteen kulun perusteita voida kertoa? Äärimmäisen poikkeuksellista toimintaa ja sanktioita tulee varmasti, mutta ilmeisesti nyt toistamiseen kannattaa tehdä vain viranomaisrikoksia vaikka Suomen maineesta ei ole enää kuin muisto jäljellä. Italian mafia ja Pohjois-Korean "yksi totuus" on kohta himmeä pyhäkoulujuttu Suomen MAFIAN rinnalla ja sen kuvan korjaamisessa meneekin sitten vähintäin sukupolvi, jos siihen nyt edes löytyy haluja? Pahalta näyttää!
... ei pidä eikä saa antaa mitään esitutkintaan liittyvää tietoa tässä vaiheessa. Jos heille jotain tietoa annettais, niin sehän vaarantaisi niiden "petetyksi itsensä tuntevien jäsenten" oikeusturvaa. Heidän nimensä ja kertomansa on pidettävä salassa esitutkintalain mukaan. Olishan se ennenkuulumatonta, että pääepäillylle ja hänen klaanilleen alettaisi ilmoitella, jotta kuka on tehnyt rikosilmon. Silloinhan olisi vaarana, että näitä rikosilmon tekijöitä alettais uhkailemaan yms. yms. yms..... Heidän kertomansa ei kuulu pätkääkään Hannulle, Kavoniukselle ja Pitkäselle.
Hande puolustajineen ja Pitkänen saavat aineiston puolustuksensa rakentamiseen sitten, kun aika on.
Ja mitaan ette voi...
Siinä olemme yhtä mieltä. Pahalta näyttää Kailajärvelle ja kusetukseen osallisille. Pitkäsen puolustuksen ongelmat ovat aivan muut kuin "rahaliikenteen kulun perusteet". Wincapita ei vain yksinkertaisesti ollut laillista liiketoimintaa, vaan naamioitu ponzikusetus. Siinä Pitkäsen ongelma. Oikeinko se on usein sinulle valitellut?
Vangittujen ihmisten oikeudet ovat rajoitettuja. Pätee esim. tuohon mainitsemaasi viestinnän vapauteen.
Niin? Ja mitä tuo Hannun äidin lausuma nyt sitten todistaa? Se joko on tai ei ole hänen mielipiteensä. Sitä emme tiedä koska Hannun äiti ei tuota kirjettä kirjoittanut.
"Pitkänenkin on usein valittanut, kun ei edes yhtä oleellista asiaa, eli rahaliikenteen kulun perusteita voida kertoa?"
Sen voi varmasti kertoa oikeudessa, kun puolustautumisen aika tulee.
"Pahalta näyttää! "
Ei näytä. Sinun kaltaisiasi kusettajapökäleitä pitää kohdella kovalla kädellä peloitteeksi muille kaltaisillesi.
Hannun äidin lausuma todistaa sen, että hänen poikansa on asoitaan omalle äidilleen kertonut ja äiti haluaa tiedottaa niistä eteenpäin. Sitä kai sinäkään et voi estää. Tutkinnanjohtaja kyllä yritti estoa voimakkaasti mutta eipä onnistunut tukkimaan äidin suuta, ei suullisesti eikä kirjallisesti. Kuulin, että tutkinnanjohtaja ja vankilanjohtajakin ovat saaneet olla korvat punaisina puhelimen päässä ja nyt itkevät niistä Hannulle tyyliin, että "Hannun äiti kiusaa, mites me kostetaan tää nyt Hannulle". Oravanpyörä siis jatkuu.
Hyvä Hannun äiti! Kukapa äiti ei lastaan puolustaisi.
"Hannun äidin lausuma todistaa sen, että hänen poikansa on asoitaan omalle äidilleen kertonut"
Mutta kun Hannun äiti ei sitä Columbon plastalta löytyvää kirjettä kirjoittanut. Ja toisekseen, mikä tae meillä on siitä että Hannu ei valehtele äidilleen?
"äiti haluaa tiedottaa niistä eteenpäin. Sitä kai sinäkään et voi estää."
Kannattaisi tiedottaa muillakin palstoilla kuin ruotsalaisilla maailmanloppu 2012, ufo ja bilderberger-salaliittosivuilla. Eikä oikein auta asiaa jos tiedottaa samoilla sivuilla joilla markkinoidaan GPP-kusetusta. :-)
"Kuulin, että tutkinnanjohtaja ja vankilanjohtajakin ovat saaneet olla korvat punaisina puhelimen päässä"
Et sinä tuollaista tietäisi vaikka sellaista olisi tapahtunutkin. Sinä joko valehtelet tai sinisilmäisesti uskot kaikkia kuulemiasi tarinoita ilman mitään lähdekritiikkiä.
Miten sinä voit kirjoittaa, että Hannun äiti ei ole kirjoittanut kirjettä. Sinähän valehtelet täällä yleisellä palstalla ihan julkisesti. Hannun äiti on kirjoittanut kirjeen ja on kirjoittanut saman kirjeen tämän maan päättäjillekin, jotta tekisivät jotakin poikansa asioille.
Edellisen kirjoittajan kommentti huvittaa
"Et sinä tuollaista tietäisi vaikka sellaista olisi tapahtunutkin."
Oletko ihan maanpinnalla vai viikonloppuhöyryissä?? he-he
Kato sukulaiset tietää kaiken!
"Miten sinä voit kirjoittaa, että Hannun äiti ei ole kirjoittanut kirjettä."
Jos Hannun äiti on kirjoittanut kyseisen kirjeen, on hän kirjoittanut myös tälle palstalle paria päivää ennen kirjeen julkaisua Columbon palstalla. Sanasta sanaan samaa tekstiä kuin "Hannun äidin kirjeessä" kirjoitettiin tälle palstalle ennen kirjeen julkaisua.
"Kato sukulaiset tietää kaiken! "
Ja mistä he tietävät asiat? Jolleivat itse ole paikalla, niin ainoa tietolähteensä on Hannu. Jos luotat Hannun puheisiin niin uskot varmaan myös yli 2000 rikosilmoituksen tehnyttä jäsentä, kun he kertovat tulleensa petetyiksi Wincapitassa?
Jospa Hannun äiti on kirjoittanut tälle palstalle jo ennen kirjeensä julkaisua ja lähetystä samat asiat tai ottanut hyviä neuvoja asiallisilta kirjoittajilta.
Unohdat, että itsehän nämä 2000 ihmistä ovat itse rahansa laittaneet klubiin niinkuin lottoonkin ihmiset laittaa rahaa. Klubi ei luvannut mitään tuottoja kenellekään - päinvastoin varoitti riskisijoituksesta.
>Ei näytä. Sinun kaltaisiasi kusettajapökäleitä pitää kohdella kovalla kädellä peloitteeksi muille kaltaisillesi.
Kerro missä oikeusasteessa minut on tuomittu ja jos/kun ei onnistu, niin muista että esitutkinta-aikana epäiltyjä on kohdeltava syyttöminä esitutkintalain §6, §7 ja §8 mukaisesti.
Onko sinulla rikollinen mieli? Voi VOI! ;)
Jospa jospa, enpä vaan usko että eläkeikäinen mummeli tänne kirjoittelisi, eikä se viesti vaikuttanut tulevan lähisukulaisen perspektiivistä muutenkaan. Tavallista pökäleen tekstiä oli muu viesti.
Unohdat, että klubi kertoi että rahoilla tehdään valuuttakauppaa ja klubi mainosti toimintaansa tuottohistorialllaan. Klubi ei kertonut kenellekään olevansa ponzi, joten riskisijoituksista varoittamiseen vetoaminen on yhtä tyhjän kanssa.
"Kerro missä oikeusasteessa minut on tuomittu"
Jos sinä raiskaat tyttäresi, oletko rikollinen siitä hetkestä lähtien kun olet hänet raiskannut vai siitä hetkestä lähtien kun jäät kiinni ja saat tuomiosi?
"muista että esitutkinta-aikana epäiltyjä on kohdeltava syyttöminä"
Ei estä minua muodostamasta mielipidettäni Winkkarin toiminnan luonteesta (=ponzi).
ja klubi mainosti toimintaansa tuottohistorialllaan.<
Klubi ei mainostanut vaan kertoi tuottohistoriansa kaikille henklökohtaisilla sivuillaan, mutta oliko siinä mielestäsi jotakin väärin? :)
>Klubi ei kertonut kenellekään olevansa ponzi, joten riskisijoituksista varoittamiseen vetoaminen on yhtä tyhjän kanssa.
Miksi klubi olisi kertonut olevansa ponzi, jos se ei sitä ole ja jos sinusta asia on aivan selvä, niin miksei se vielä kahdenvuoden tutkimuksienkaan jälkeen ole selvä KRP:lle? Puhumattakaan oikeusasteista? :)
Olet siis vielä tyhmä!
>Jos sinä raiskaat tyttäresi, oletko rikollinen siitä hetkestä lähtien kun olet hänet raiskannut vai siitä hetkestä lähtien kun jäät kiinni ja saat tuomiosi?
Voi VOI reppanaa kun et vain osaa.:) HEH!
Hän kirjoitti tuo kirjeen .
En usko hänen sitä kirjoittaneen, koska kirjeen tekstiä oli tällä palstalla sanasta sanaan pitkät pätkät ennen sen julkaisua Columbon palstalla. Katso sitä kirjettä muutenkin, siinä kierrätetään sponssinpökäleiden löpinöitä tältä palstalta. Ja miten Hannun äiti allekirjoittaisi kirjeensä "Hannun äiti"? Kai hänellä oma nimikin on?
Opetan sinua sitten hiukan siitä mikä on esimerkkini pointti:
Kysymys on siitä, onko rikollinen henkilö rikollinen siitä lähtien kun hän rikoksensa on tehnyt vai vasta siitä hetkestä lähtien kun hän on saanut tuomionsa. Jos väität, että vasta tuomiosta lähtien niin sinä tyttäresi raiskauksen jälkeen et mielestäsi ole vielä rikollinen vaan ihan rehellinen mies. Jos taas olet sitä mieltä, että olet rikollinen teostasi lähtien, niin turha ruveta minulle valittamaan että sinua ei ole tuomittu osuudestasi Wincapitassa. Tekosi ole tehnyt ja rikollinen olet siitä hetkestä lukien.
Jos logiikka ei sinulle oikein aukene, niin kysy Juhani Turjanmaalta. Hän osaa varmaan selittää sinulle miten logiikka oikein toimii.
"Klubi ei mainostanut vaan kertoi tuottohistoriansa "
Ja sinunko mielestäsi tuossa on jokin ero?
"ponzi, jos se ei sitä ole"
Kyllä se sellainen on. Aika huomionarvoista on sekin, että kun Klubin toiminnan luonteesta esitetään kriittisiä kysymyksiä, niin klubin puolustajat eivät osaa muuta kuin vetäytyä syyttömyysolettaman taakse. Tai sitten he keksivät aina vaan uusia selityksiä vaikeisiin kysymyksiin. Sekin kertoo jo, että Klubin toiminta ei ole puolustettavissa.
"miksei se vielä kahdenvuoden tutkimuksienkaan jälkeen ole selvä KRP:lle"
1) tutkimukset alkoivat maaliskuussa 2008, ei marraskuussa 2007. Klubilaisethan väittivät vielä helmikuussa tälläkin palstalla, että kukaan ei ole tehnyt rikosilmoitusta ja että kukaan ei Klubia tutki.
2) Juttuhan on syyttäjällä syyteharkinnassa, kaksi syytettä on nostettu. Miten niin KRP:lle on jotain epäselvää asiassa?
"Puhumattakaan oikeusasteista? :)"
Ensin te ilakoitte, että kukaan ei ole tehnyt rikosilmoitusta -> klubi on rehellinen. Sitten te pökäleet lauloitte kuorossa, että ainoatakaan pidätystä ei ole tehty -> klubi on rehellinen. Seuraavassa säkeistössä te hymisitte, että ei ole syytteitä nostettu -> klubi on rehellinen. Nyt sitten melskaatte, että ei ole tuomiota -> klubi on rehellinen. Enpä taida teitä uskoa, olette niin monta kertaa olleet aivan väärässä.
Oikeudessahan olisi voinut jo purkaa vakuustakavarikkoja ja Hannukin pyrki vapaalle jalalle. Eivät onnistuneet missään, mahtoikohan johtua todisteiden puutteesta?
On nääs vähän vaikeaa, kun ei tiedä edes mikä on rikoksen nimi aika ja paikka tässä capitassa, toisin kuin olettamassasi esimerkissä yritit antaa ymmärtää ja siksi ei korreloi.
Valitettavasti sinä et kykene opettamaan minulle koskaan yhtään mitään pentu.;) Hus vaikka pihalle leikkimään siitä!
Pullistele, pullistele, pökäle.
Jos rikoksen nimi, aika ja paikka ovat sinulle muka epäselvät, ne selviävät syytekirjelmästä ja viimeistään tuomiosta.
Rikoksen niminä ovat esiintyneet: rahankeräysrikos ja törkeä petos. Ehkä noista jompi kumpi sopii sinuunkin. Aika näyttää. Mitä tulee aikaan ja paikkaan, itsehän sinä tiedät milloin olet tunkenut rahaa sisää ponziin ja milloin olet siihen jäseniä värvännyt.
Esimerkin ei tarvitse korreloida sekunnilleen. Pointtihan siinä on, että rikollinen on rikollinen rikoksen tekohetkestä alkaen. Se on joka tapauksessa tästä hetkestä menneisyydessä. Oikeudenkäynti ja tuomio on vasta tulevaisuudessa, mutta se ei sinun tekoosi enää vaikuta.
En tiedä oletko sinä niin huono oppimaan, etten sinulle mitään voisi opettaa. Meistä kahdesta sinä olet se, joka on tunkenut rahojaan ponziin. Ehkäpä olet Paulin tapaan jopa uskonut 6300% vuosituottoihin. Niillähän se Pauli hehkutteli TV:ssä. Jos näin on, sinun ilman muuta kannattaisi minua kuunnella, sinulla olisi paljonkin opittavaa.
Tuskin Hannun äiti antaisi oikeaa nimeään tänne paskakasojen pengottavaksi ja huudeltaviksi. Olipa tosi fiksua Columbolta poistaa nimi.
Tämäkö nyt on päivän selitys, että joojoo varmasti kirjoitti itte? Olisi uskottavampaa, jos kirjeessä ei olisi ollut sanasta sanaan pökäleiden tekstiä tältä palstalta :-) Hannun äidin nimi taitaakin alkaa C:llä...
"KRP:n tiedotteet annetaan ennen niiden julkaisemista minulle kommentoitaviksi, jotta mahdolliset virheet voidaan välttää."
"Siis suomeksi sanottuna KRP:n tiedotteet Hannun sanomisista esitutkinnassa eivät kaikiltaosin pidä paikkaansa, vaan on tahallaan luotu vääriä mielikuvia."
Osaatko sinä perustella miten siitä, että Hannun ei anneta kommentoida KRP:n tiedotteita seuraa se, että KRP:n tiedotteet eivät pidä paikkaansa? Minulle ei ainakaan syy-seuraussuhde aukea? Miten KRP:n tiedotteet paranisivat siitä, että talousrikoksista tuomittu pääsisi niitä "kommentoimaan".
Esitutkintalaki 30.4.1987/449
49 §
Esitutkinnasta on tiedotettava siten, ettei ketään aiheettomasti saateta epäluulon alaiseksi ja ettei kenellekään tarpeettomasti aiheuteta vahinkoa ja haittaa. Esitutkintaa koskevien tietojen antamisesta julkisuuteen säädetään asetuksella.
Aihetta ja tarvetta onollut riittämiin.
Helposti;)!
>Minulle ei ainakaan syy-seuraussuhde aukea? Miten KRP:n tiedotteet paranisivat siitä, että talousrikoksista tuomittu pääsisi niitä "kommentoimaan".
Tässä puhutaan nyt KRP:n tiedotteiden niistä osista, joiden väitetään olevan Hannun sanomisia ja sinäkin voisit lähteä pohtimaan asiaa siltä kannalta, että saako Hannu itse kuitenkin sanoa omat sanomisensa ja mielipiteensä? Siis kysymys on esitutkintamateriaalin korjaamisesta siltä osin, mitä väitetään Hannun itsensä sanomisiksi ja hän on päässyt vaikuttamaan vain yhden tiedotteen sisältöön monista pyynnöistä ja lupauksista huolimatta. Törkeää touhua!
No tuskin se sinulle aukeaa vieläkään, mutta ehkäpä joillekkin rajatapauksille kuitenkin ja siksi vaivauduin vastaamaan sinulle.;)
Sinä sitten intoilet näiden viestien kanssa, jotka eivät kuulu aiheeltaan tälle palstalle lainkaan. Olen jokaisesta laittanut poistopyynnön.
"saako Hannu itse kuitenkin sanoa omat sanomisensa ja mielipiteensä? "
Totta kai saa sanoa, oikeudenkäynnissä.
"Siis kysymys on esitutkintamateriaalin korjaamisesta siltä osin,"
Eivätkö nuo kaikki Hannun sanomiset ole äänitetty? Miten Hannu omia äänityksiään voisi korjata?
"hän on päässyt vaikuttamaan vain yhden tiedotteen sisältöön monista pyynnöistä ja lupauksista huolimatta."
Hannu on epäiltynä rikoksesta, ei hänellä ole mitään oikeutta vaikuttaa minkään tiedotteen sisältöön. Hän voi sitten puhua oikeudessa mitä puhuukin. Tähän astiset kuulustelut ovat varmasti nauhalla, joten niitäkin päästään oikeudessa kuuntelemaan.
olisi myöskin herännyt kolostaan luikertelemaan;)
Kysyn vaan, että miten niin talousrikosepäilystä käydyt keskustelut eivät kuulu Talusrikososioon, varsinkin kun ne on Sheriffi sinne aikoinaan siirtänyt verkostomarkkinointiosiolta nimikkeellä wincapitakeskustelut tänne?
Onko totuuksien lukeminen vähän vaikeaa?
Sinä lainasit lakia esitutkinnasta. Ei minusta lakien lukeminen ole vaikeaa, mutta esitutkintalakia koskeva keskustelu kuuluu eri (Laki) palstalle. Tällä palstalla keskustellaan talousrikollisuudesta ja poistettavaksi pyytämäni viesti ei liity palstan aiheeseen mitenkään. Ei minulla ole mitään tarvetta pyrkiä sensuroimaan lakia koskevia viestejäsi sinänsä, haluan ne vain asiaankuuluvalle palstalle.
Minä uskon ennemmin heitä kuin sinua suolimuroluuseria.
Onhan se teidän tietämys todettu kuinka syvällä rintaäänellä puolustitte Pitkäsen jääväysyrityksiäkin ja kerroitte kuinka tyhmä Pitkänen on kun ei tunne edes lakia, jotta olisi pitänyt älytä itse itsensä jäävätä.;)
No kuinkas kävi luuseri muistuuko mieleen, sillä taatusti olit tuossa samassa kuorossa ja varmaan myös niissä kuoroissa, jotka vannottivat, että poliisi ei voi valehdella ja kuinkas on usein todettu ja kuinka paljon on myös muuta viranomaisrikollisuutta, niin siinähän Suomi on oikein kunnostautunut! VIVUTTAAKO KUUNTELEN?:)
Sitten kun taasen näistäkin asioista jaellaan sanktioita viranomaisrikollisuudesta, niin missähän kolossa sinäkin luikero silloin täriset?
TOTUUS EI NÄÄS PALA TULESSAKAAN!
Eikös tätä keskutelua pitäisi tomerasti vaatia "Valuutttakauppa", sivuille. Olen vain olevinani tarkka, hyvällä asialla tietysti. Pommitan ylläpitoa typerilä väittelläni tauotta.
>Sinä lainasit lakia esitutkinnasta. Ei minusta lakien lukeminen ole vaikeaa, mutta esitutkintalakia koskeva keskustelu kuuluu eri (Laki) palstalle.
Oletko sinä todella noin yksinkertainen ja voisitkin kertoa, että miten käydään järkevää keskustelua talousrikososiolla, jos ei vedota lakipykäliin mihin koko homma perustuu, vai älämölöäkö täälä vain pitäisi käydä?
Painu nyt vaikka läksyjä tekemään, sillä sinua täälä ei kukaan kaipaa!
"Lukuisat oikeusoppineet ovat kanssasi kuitenkin erimieltä."
Siis mistä ovat kanssani eri mieltä? Minä sanoin, että 1) Hannu saa puhua oikeudessa ja 2) Hannun esitutkintakuulustelut on äänitetty. Kummasta asiasta nuo lukuisat oikeusoppineet ovat eri mieltä?
"Minä uskon ennemmin heitä kuin sinua suolimuroluuseria."
Miksi vääntelet Suomen nimeä muotoon "Suoli"? Oletko joku myöhäisbolshevikki vai?
"kuinka syvällä rintaäänellä puolustitte Pitkäsen jääväysyrityksiäkin"
En minä ole tuosta aiheesta aiheesta kirjoittanut mitään, mutta...
"kerroitte kuinka tyhmä Pitkänen on kun ei tunne edes lakia,"
Pitkäsen toivoisi tietysti tuntevan siinä määrin enemmän lakia, että saisi noissa vakuustakavarikkokäsittelyissä jotain aikaankin. Tulokset ovat tähän mennessä olleet laihimmat mahdolliset.
" taatusti olit tuossa samassa kuorossa"
Jos tuota haluat uskoa, niin sama se minulle. En ole kyllä Pitkäsen jääväämiseen ikinä ottanut mitään kantaa.
"poliisi ei voi valehdella"
Onko sinulla linkki tältä palstalta tuollaiseen väitteeseen? Ja vaikka joku poliisi olisikin jossakin valehdellut, niin miten se osoittaa sen että poliisi valehtelee Wincapitasta?
"uinka paljon on myös muuta viranomaisrikollisuutta, niin siinähän Suomi on oikein kunnostautunut"
Kyllä sinä aika huonosti maailmaa tunnet, jos luulet että Suomessa viranomaiset kunnostautuvat rikollisuuden saralla. Käy vaikka rajan toisella puolella Venäjällä, niin suomut putoavat silmiltäsi.
"Sitten kun taasen näistäkin asioista jaellaan sanktioita viranomaisrikollisuudesta, niin missähän kolossa sinäkin luikero silloin täriset?"
Ei sellaista tule tapahtumaan. Jos poliisi olisi tässä asiassa väärässä, niin puolustus pystyisi vakuustakavarikko-oikeudenkäynneissäkin esittämään sellaiset todisteet että takavarikkoja ei jatkettaisi. Oikeusistuin toisensa jälkeen ei oikein vakuutu esitetyistä todisteista, joten en usko niitä olevan olemassakaan. Hannun ja Wincapitan toimintakin puhuvat vahvasti rikollisen luonteen puolesta, jopa ulkopuolinen henkilö pystyy näkemään että kusetuksesta oli kyse.
Miten talousrikollisuus liittyy esitutkintalakiin tai esimerkiksi vankilaolosuhteista käytävään keskusteluun, josta olen myös laittanut poistopyyntöjä?
Pyyntöäsi en aio noudattaa.
Palljonkos reilukerho on kotiutellut? Treidaatko vielä itsenäisesti Minkäslaista näyttöä on viranomaisrikollisuudesta kertynyt? Entä offshoreyhtiöistä? Niistä wikkarien "yhteityökumppaneista"
"Lukuisat oikeusoppineet ovat kanssasi kuitenkin erimieltä."
Siis mistä ovat kanssani eri mieltä? Minä sanoin, että 1) Hannu saa puhua oikeudessa ja 2) Hannun esitutkintakuulustelut on äänitetty. Kummasta asiasta nuo lukuisat oikeusoppineet ovat eri mieltä?
------------------------------------------------------
Etkö sinä pentu edes vielä ketjun tässä vaiheessa tiedä edes mistä puhutaan ja kyselet typeriä?
On aivan itsestäänselvyys, että Hannu saa puhua oikeudessa ja se onko Hannun esitutkintakuulustelut äänitetty vai ei, niin ei liity mitenkään käsiteltyyn asiaan ja jos et pointtia lukuisien kirjoituksien perusteella saa itse selvitettyä, niin minä en sinulle ainakaan rautalangasta väännä, sillä minun rautalanka on sinulle loppunut, sillä sama tyhmyys paistaa läpi lukuisissa palstan kirjoituksissa ja tuollaisia uunoja ei yhtä enempää voi olla!
Nuo mainitsemani ovat ne kaksi pointtia, jotka olivat siinä viestisissäni jota sinä kommentoit. Jos tarkoitit, että lukuisat oikeusoppineet ovat kanssani eri mieltä jostain sellaisesta, jota en ole kirjoittanut, niin joudut kyllä perustelemaan kantaasi vähän tarkemmin.
"On aivan itsestäänselvyys, että Hannu saa puhua oikeudessa"
Eli tästä minä, sinä ja lukuisat oikeusoppineet ovat samaa mieltä.
"se onko Hannun esitutkintakuulustelut äänitetty vai ei, niin ei liity mitenkään käsiteltyyn asiaan"
Ainakin niiden äänitysten kautta saamme tietää onko poliisi vääristellyt Hannun sanomisia tiedotteissaan.
"minä en sinulle ainakaan rautalangasta väännä, sillä minun rautalanka on sinulle loppunut,"
Vaikuttaa lähinnä siltä, että et osaa etkä pysty vastaamaan. Sen vuoksi latelet tuollaisia yleisyyksiä lukuisista oikeusoppineista, mikä ei liittynyt kirjoittamaani mitenkään.
Nimittäin jos vastaat viestiin missä kirjoittaja puhui esitutkintamateriaalin julkisuuteen annetun tiedon korjaamisesta, missä on väitetty Hannun sanoneen niin ja näin, niin kyllähän sellaiset korjaukset tehdään esitutkinnan aikana ja mahdollisimman nopeasti, tai sitten halutaankin antaa väärä kuva Hannun omista sanomisistaan. Parempi sitten kuin eivät olisi tiedottaneet mitään, niin ei olisi mitään korjattavaakaan.
Kyllä täytyy sanoa, että sinulla on nyt ymmärrys vähän hakoteillä, eikä tuolla kirjoittajalla, jolle vastasit.
Mainittakoon vielä, että en ole vielä muodostanut kantaani puolesta tai vastaan lopullisesti tästä winistä, mutta
kannatan aina rehellistä ja hyvin perusteltua keskustelua ja asian vieminen sivuraiteille on aina selvä tappio älykkäälle keskustelulle.
"on väitetty Hannun sanoneen niin ja näin, niin kyllähän sellaiset korjaukset tehdään esitutkinnan aikana ja mahdollisimman nopeasti, tai sitten halutaankin antaa väärä kuva Hannun omista sanomisistaan"
Kysymys kuuluukin, että kuka väittää että Hannun sanomisista on annettu väärä kuva? Hannun sanomiset ovat varmasti nauhalla, joten oikeudessa ne ovat kuunneltavissa. Hannu itse väittää nyt ettei ole jotain sanonut, mutta Hannun track record mitä tulee totuuteen ei ole aivan päätä huimaava.
Kommentoimani kirjoittaja piti itsestään selvänä, että julkisuudessa esitetyissä lausunnoissa on korjattavaa ja että Hannu puhuu totta kun väittää sanomisiaan vääristellyn. Minä olen sitä mieltä, että tarkempi totuus tulee löytymään nauhoitteilta. Jos Hannu oikeudessa väittää sanomisiaan vääristellyn, niin kuulustelunauhoitteet on helppo kuunnella. Poliisin olisi aika hölmöä väittää Hannun sanoneen jotain, mitä hän ei ole sanonut, koska oikeudessa asia tulee ilmi.
Mahdollisesti tavalla tai toisella virhellisiä julkisuuteen annettuja Hannun sanontoja ei ole syytä korjata, eikä antaa Hannulle mahdollisuutta niitä korjata välittömästi, vaikka tämä virheellinen tiedotus olisikin aiheuttanut sen, että heti sen tiedoituksen jälkeen yksi turkulainen olisi hypännyt junan alle?
Vastaa vain reilusti tähän moraaliseen kysymykseen, eläkä luikertele kuin suolimato!
Minusta on täysin moraalisesti oikein että Hannu saa korjata QMAT sanomisensa niiltä osin, mitä ne liittyvät julkisuuteen annettuihin tiedotteisiin. (ei koske muuta KRP:n tiedoittamista)
KRP kertoo tasen omasta puolestaan mitä haluaa julkisuuteen, mutta ei tietenkään saa kirjoitta Hannun sanomisista harhaanjohtavasti tai jopa valheellisesti.
Kurjuuden maksimointi
Säästöpankkien ruumiinpesijä Arsenal ajettiin alas vuosituhannen vaihteessa myymällä yhtiön koko saatavakanta kahdelle ulkomaalaiselle perintäyhtiölle, Aktiv Hansa ja C&A Finland Oy:lle. Yhtiöt maksoivat näistä säästöpankkien saatavista 5 % niiden pääomasta.
Ennen kaupan tekemistä, asiaa käsiteltiin silloisen hallituksen, Lipponen II, talouspoliittisessa ministerivaliokunnassa, koska esille oli nostettu ehdotus, että velalliset voisivat halutessaan ostaa itsensä vapaaksi näistä vastuista samalla rahalla, millä saatavat myytäisiin perintäyhtiöille.
Valtion kannalta taloudellinen tilanne olisi ollut sama, tuleeko kauppahinta saatavista velallisilta tai joltakin ulkopuoliselta, joka näki busineksen näissä saatavissa.
Talouspoliittinen ministerivaliokunta päätti, että velallisille ei anneta mahdollisuutta vapautua vastuistaan. Kurjuus jatkukoon mökeissä, jotka aikanaan uskoivat, että valtio ei devalvoi. Talouspoliittiseen ministerivaliokuntaan kuuluvat pääministeri ja kaikki keskeiset ministerit.
Nykyiset ja entiset keskeiset poliittiset päätöksentekijät, joista suuri osa oli rakentamassa sitä taloudellista tuhoa, joka syöksi tuhannet säästöpankkiasiakkaat monttuun valuuttalainoineen, kieltäytyivät päästämästä näitä piruparkoja takaisin elämään kiinni. Näin tehtiin, vaikka taloudellisesti valtiolle asia oli aivan sama.
Pääministeri Lipponen, valtiovarainministeri Niinistö, ulkoministeri Halonen porskuttavat urallaan, jonka vakoon on kasvuvedeksi kaadettu aika paljon tuskaa tästä täydellisen järjettömästä ratkaisusta. Poliittinen vastuu tässä maassa on aika teoreettinen käsite.
Eihän kuulusteluja ole edes nauhoitettu. Mistä ihmeen nauhoista höpötät?
"tavalla tai toisella virhellisiä julkisuuteen annettuja Hannun sanontoja ei ole syytä korjata,"
Osoita, että niissä on jotain korjattavaa. Jos Hannu sanoo nyt jotain muuta kuin tammikuussa, se ei vielä todista sitä etteikö hän tammikuussa sanottu juuri kuten siteerattu. Hannun kuulustelunauhoitteet tulevat paljastamaan mitä hän todella sanoi.
"eikä antaa Hannulle mahdollisuutta niitä korjata välittömästi,"
Ei, ei tutkintavangilla tarvitse olla mitään mahdollisuutta korjata mitään. Tutkintavanki on eristettynöä ja pysyy eristettynä hyvästä syystä.
"tämä virheellinen tiedotus olisikin aiheuttanut sen, että heti sen tiedoituksen jälkeen yksi turkulainen olisi hypännyt junan alle"
Ei sinulla ole mitään todistetta väitteesi tueksi. Pidän paljon uskottavampana, että jos jotain itsemurhia on Wincapitan seurauksena tapahtunut (mitä kukaan ei ole vielä edes osoittanut), niin syypää on Hannu kusettajakumppaneineen jotka ihmisten rahat varastamalla ovat ajaneet ihmisiä ahdinkoon.
"on täysin moraalisesti oikein että Hannu saa korjata QMAT sanomisensa"
Hannu pääsee korjaamaan kaiken haluamansa, oikeudessa. Silloin hän joutuu tekemään sen todisteiden kera, mikä sekin on hyvä asia.
Mistä sinä tietäisit ettei mitään äänitetty? Olitko läsnä, vai uskotko Hannun puheita?
Eipä yllättänyt!;)
ps. tai sitten olet äärettömän tyhmä
Sinulle se kai sitten on merkki kiemurtelusta, jos ei usko Hannun puheita suoralta kädeltä. Sori vaan, Hannuun en luota pätkääkään ja Hannun "korjatut versiot" puheistaan eivät ole minulle mikään totuuden mittari. HAnnu joutuu todistamaan puhuvansa totta, minin silmissäni todistustaakka on hänellä.
Miksi muuten vääntelet tämän maan nimeä muotoon "Suoli"?
kuka hyötyi 90-luvun pankkikriisistä. Siellä todelliset koijarit ja roistot ovat!
krp..pitäis tutkii suomen valtiota kun valtiohuijaa suomen kansaa ja suosii ulkomaalaisia suomalaiset joutuu olla ilman asuntoja ja elääköyhyyden alapuolella jossa myös itsekin oon muta nyt tajuun miks noi tummat ajelee hienoilla autoilla jota suomalainen vain uneksii eli 5henkinen perhe 2aikuista 3 10-17 lasta saavat kaiken tarvitsevat kamat ruuat ilmateex ja saavat viellä 1277 euroo eikä tartte tehä yhtään mitään hyvässä lykyssä ollaan viellä bussikuskina
Kannattaa lukaista tämä A.-P. Pietilän kirja:
http://kauppa.tietosanoma.fi/epages/Kaupat.sf/AU_en/?ObjectPath=/Shops/Tietosanoma/Products/9789518844436
"Tämä kirja kertoo ensi kertaa, miten suurpankki velkoi asiakkailtaan 8 miljardia markkaa kyseenalaisin perustein. Salaiseksi jäänyt operaatio oli osa Suomen kansantalouden tuhoisaa valuuttakriisiä, josta kehittyi 1990-luvun pankkikriisi.
Suomen markan devalvoinnit vuosina 1991 ja 1992 suistivat kymmenettuhannet yritykset konkurssiin, ja satojentuhansien suomalaisten omaisuudet joutuivat ulosottoon. Useimpien tragedioiden taustalla olivat valuuttavekseleistä johtuneet velat. Nämä vekselit olivat korkeimman oikeuden päätöksellä pätemättömiä ja kelvottomia velka-asiakirjoja. Sitä asiakkaat eivät tienneet eikä pankki siitä kertonut.
Pankkikriisin varjoon on jäänyt myös Suomen Yhdyspankin nimenmuutos. Pankki siirsi hiljaisella päätöksellä pankkitoimintansa ja pätemättömiin vekseleihin perustuvat velat uudelle pankille. Vekseleiden siirto olisi edellyttänyt virallista siirtomerkintää jokaiseen vekseliin. SYP ei tehnyt merkintää ja peri uuden pankin nimissä vanhan pankin pätemättömiä vekseleitä. SYP peri valuuttavelkoja myös asiakirjoilla, jotka se oli itse ilmoittanut pätemättömiksi korkeimmassa hallinto-oikeudessa.
Kaiken lisäksi pankit kiersivät tarkoituksella miljardien markkojen leimaverot, jotka eduskunta antoi taannehtivasti anteeksi. Vekselien perinnästä kehittyi Suomen taloushistorian suurin yksittäinen perintäoperaatio, joka jatkuu edelleen.
Pankkikriisin peitellyt paperit perustuu aikaisemmin julkistamattomiin pankkikriisiin liittyviin asiakirjoihin, pankki- ja virkamiesten haastatteluihin ja valtiovarainministeri Iiro Viinasen päiväkirjoihin, joista paljastuvat kauhunhetket, jolloin oli pelastettava ensin pankit ja sitten vasta muut.
Ilmestynyt 5/2008.
Aiheesta muualla:
- A.P. Pietilälle tiedonjulkistamisen valtionpalkinto 2009 (uutinen ) "