Liberalismissa ihmisillä on oikeus puolustaa itseään laitonta aggressiivista hyökkäystä vastaan. Itsepuolustusoikeus on fundamentaali ihmisoikeus. Kaikilla ihmisillä on oikeus puolustaa itseään laitonta rikollista aggressiota vastaan. Tämä siis noin periaatteellisella tasolla. Mutta mitä aseita ihmiset voivat kantaa mukanaa, tai hallussapitää?
Liberalistisessa yhteiskunnassa valtiovalta on väkivallan monopoli. Vain liberalistinen puolue takaa ihmisille ne oikeudet jotka heille kuuluvat. Koska valtiovallan tulee pitää sotilaallista valtaa yhteiskunnassa, ei se voi sallia lainvalvojien toiminnalle vaarallisten sotilasaseiden hallussapitoa. Sotilasaseet muodostavat uhan sekä suurelle yleisölle että lainvalvojille. Poliisin toimminnasta tulee vaarallista ja usein mahdotonta jos rikollisjoukkiot voivat kantaa sotilasaseita ja varustuatua asein. Sotilasaseiden (tarkkuuskiväärit, konetuliaseet, kranaatit yms) tulee olla luvanvaraisia tai kokonaan kiellettyjä. Luvanvaraisiksi tai kielletyksi luokiteltuja aseita ei saa hallussapitää lainkaan eikä kantaa julkisilla paikoilla. Sensijaan itsepuolustukseen sopivien pippurisumuttimien ja muiden kodinpuolustukseen soveltuvien aseiden tulee olla vapaasti jokaisen kansalaisen saatavilla. On hieman kyseenalaista voidaanko pistoolit sallia.
Ainakin USA:ssa on pitkään ollut suhteellisen vapaa aseenkanto-oikeus, ja yleisesti voidaan sanoa että sielä missä ihmisillä on eniten aseita, sielä on vähiten rikollisuutta. Sielä missä asekontrolli on ollut tiukinta, sielä on eniten rikollisuuden uhreja. Vapaan aseenkannon varjopuolena on sitten koulu-ampumiset yms.
On ehkä mahdollista että itsepuolustukseen sopivia aseita voisivat olla pistooli (revolveri-tyyppinen), terä-aseet (mm miekat) ja erilaiset pippurisumutteet ja lamauttimet (Taser). Sensijaan kiellettyjä aseita olisivat kaikki pitkäpiippuiset kiväärit, kone-pistoolit ja kaikki muut sotilas-aseet. Tai sitten pitää systemaattisesti kieltää kaikki tuliaseet siviileiltä, ja sallia vain teräaseet ja pippurisumutimet itsepuolustukseen. Liberalisit eivät tule suostumaan mihinkään terä-aseiden käyttöä rajoittavaan lainsäädäntöön koska sille ei ole mitään yhteiskunnallisia perusteita. Sensijaan tuliaseiden osalta voidaan neuvotella.
Periaatteena on että itsepuolustus on sallittua, mutta yleisön tai valtiovallan vakava uhkaaminen ei saisi olla teknisesti mahdollista. Tai ainakin massamurhaamista ja poliisien uhkaamista tulee vaikeuttaa kieltämällä vaarallisten aseiden (esim tarkkuus ja konekiväärit) hallussapito, myynti ja kantaminen julkisilla paikoilla. Kysymys on sotilaallisen vallan tasa-painosta ("kauhun tasapaino") jonka tulee olla selvästi poliisin puolella. Poliisin tulee olla hyvin varustautunut ja aseistautunut, ja riittävän suuri miesvahvuudeltaan niin etteivät rikollisjoukkiot uskalla haastaa heitä kamppailuun vallasta.
Joukkotuhoaseiden (sariini, suuret räjähdemäärät, ydinaseet) hallussapito, valmistaminen tai kokoaminen on myös kielletty, koska joukkotuhoaseet muodostavat uhan suurelle yleisölle heti kun ne saatettu siihen valmiusasteeseen että ne on nopeasti käytettävissä. Tiettyjen kriittisten kemikaalien, kuten uraanin, hallussapito ja valmistus voidaan kieltää myös. Kysymys on vallan tasapainosta ja poliiseilla ja armeijalla tulee olla selvä ylivalta ottelu-tilanteessa.
Myös entisillä rikollisilla on sen jälkeen kun rikos on sovitettu (vankilassa tai rahalla) kaikki kansalaisoikeudet ja oikeus puolustaa itseään asein. Rikollinen sovittaa tekonsa vankilassa ja istuttuaan riittävän pitkään, oletetaan että hän on "puhdas".
Aseenkanto-oikeus liberalismissa
16
867
Vastaukset
- 18-vuotiaalla
tulisi olla vapaus ostaa ja kantaa mukanaan itsepuolustus-, urheilu- ja metsästyskäyttöön soveltuvia aseita. Eli esim sarjatuliaseet ja hyvin järeät kiväärit olisivat kiellettyjä. Alaikäiset saisivat harrastaa ammuntaa vanhempiensa valvonnassa/luvalla.
Rikollisen linnatuomioon tulisi lisätä ehdonalainen vapaus jolloin hän ei saisi ostaa ja kantaa aseita. Esimerkiksi jos henkilö vaikka ryöstää auton, niin hänet tuomittaisiin viideksi vuodeksi vankilaan ja kymmeneksi vuodeksi ehdonalaiseen.- liberalistien edusta
Ehdotat siis pääpiirteissään nykyistä käytäntöä? Siis että metsästys ja urheiluaseita saa omista (kiväärejä)
Mielestäni asia on kuitenkin niin että nykyinen riskitaso on liian korkealla, kun eri maissa ja suomessakin on näitä kouluampumisia. Tuollaisten tapausten määrää voitaisiin vähentää kieltämällä itse-lataavat aseet.
Jos sekään ei riitä sitten pitää rajoituksia tiukentaa ja voitaisiin sallia vain kerran laukkeavat mustaruutiaseet kodinpuolustukseen (saa säilyttää kotona, mutta ei saa kuljettaa julkisilla paikoilla).
On syytä löytää taso jolla vakava yleisen turvallisuuden uhkaaminen ei ole mahdollista, mutta lakia kunnioittavia kansalaisia ei kuitenkaan jätetä täysin aseettomiksi. - Nykyisessä
liberalistien edusta kirjoitti:
Ehdotat siis pääpiirteissään nykyistä käytäntöä? Siis että metsästys ja urheiluaseita saa omista (kiväärejä)
Mielestäni asia on kuitenkin niin että nykyinen riskitaso on liian korkealla, kun eri maissa ja suomessakin on näitä kouluampumisia. Tuollaisten tapausten määrää voitaisiin vähentää kieltämällä itse-lataavat aseet.
Jos sekään ei riitä sitten pitää rajoituksia tiukentaa ja voitaisiin sallia vain kerran laukkeavat mustaruutiaseet kodinpuolustukseen (saa säilyttää kotona, mutta ei saa kuljettaa julkisilla paikoilla).
On syytä löytää taso jolla vakava yleisen turvallisuuden uhkaaminen ei ole mahdollista, mutta lakia kunnioittavia kansalaisia ei kuitenkaan jätetä täysin aseettomiksi.käytännössä joutuu anomaan luvan aseelle. Lupa tarvitaan myös jos haluaa kantaa asetta julkisella paikalla. Luvan saamiseksi vaaditaan lääkärin/psykiatrin täysin subjektiivinen todistus kielikuvallisesta terveydentilasta. Ehdottomani käytäntö ei olisi lähelläkään nykyistä käytäntöä.
Mitä pahaa kivääreissä on? Jos kivääreitä ei sallittaisi, niin silloin vain rikollisilla olisi kiväärit ja ihmiset eivät voisi puolustaa itseään rikollisilta. Pistoolilla on hyvin vaikea taistella kiväärillä varustettua rikollista vastaan.
Hyvin useat kouluampujat ovat olleet psyykelääkityksen alaisena.
Lääkeinfon mukaan SSRI-lääkkeet aiheuttavat aggressiivisuutta http://www.laakeinfo.fi/Medicine.aspx?m=9817&d=16581&i=LUNDBECK_CIPRALEX_CIPRALEX 10 mg/ml tipat, liuos
" ei normaalisti pitäisi käyttää lapsilla ja alle 18-vuotiailla nuorilla. Lisäksi on hyvä muistaa, että alle 18-vuotiailla potilailla itsemurhayritysten, itsemurha-ajatusten sekä vihamielisyyden (pääasiassa aggressiivisuutta, vastustavaa käyttäytymistä ja vihaa) riski kasvaa, kun he käyttävät tämän tyyppisiä lääkkeitä (SSRI)."
Psykiatri Peter Bregginin mukaan masennuslääkkeet aiheuttavat väkivaltaa http://www.breggin.com/index.php?option=com_content&task=view&id=43&Itemid=66
Psyykelääkkeiden aiheuttama väkivalta ei ole mikään uusi juttu http://www.ssristories.com/index.php raatoa on tullut kuin raatteen tiellä.
Jokelan kouluampuja Pekka-Eric Auvinen sai SSRI-lääkkeet ujouteen http://www.hs.fi/english/article/Jokela shooting investigators say Auvinen did not get adequate treatment/1135243883966
" About a year and a half before the shooting Auvinen had sought help from school health care services for social anxiety.
The doctor told him to engage in physical exercise and prescribed him SSRI (selective serotonin reuptake inhibitors) drugs. Auvinen was 16 years old at the time. "
Ujous ei ole sairaus. Pekka-Eric Auvinen sai täysin huuhaa-diagnoosin. Sairaus on jotain mitä jollakin on, ei mitä joku tekee.
Hyvä sivu psykiatrisista diagnooseista: http://www.psychdisorders.org/ - liberalistien edusta
Nykyisessä kirjoitti:
käytännössä joutuu anomaan luvan aseelle. Lupa tarvitaan myös jos haluaa kantaa asetta julkisella paikalla. Luvan saamiseksi vaaditaan lääkärin/psykiatrin täysin subjektiivinen todistus kielikuvallisesta terveydentilasta. Ehdottomani käytäntö ei olisi lähelläkään nykyistä käytäntöä.
Mitä pahaa kivääreissä on? Jos kivääreitä ei sallittaisi, niin silloin vain rikollisilla olisi kiväärit ja ihmiset eivät voisi puolustaa itseään rikollisilta. Pistoolilla on hyvin vaikea taistella kiväärillä varustettua rikollista vastaan.
Hyvin useat kouluampujat ovat olleet psyykelääkityksen alaisena.
Lääkeinfon mukaan SSRI-lääkkeet aiheuttavat aggressiivisuutta http://www.laakeinfo.fi/Medicine.aspx?m=9817&d=16581&i=LUNDBECK_CIPRALEX_CIPRALEX 10 mg/ml tipat, liuos
" ei normaalisti pitäisi käyttää lapsilla ja alle 18-vuotiailla nuorilla. Lisäksi on hyvä muistaa, että alle 18-vuotiailla potilailla itsemurhayritysten, itsemurha-ajatusten sekä vihamielisyyden (pääasiassa aggressiivisuutta, vastustavaa käyttäytymistä ja vihaa) riski kasvaa, kun he käyttävät tämän tyyppisiä lääkkeitä (SSRI)."
Psykiatri Peter Bregginin mukaan masennuslääkkeet aiheuttavat väkivaltaa http://www.breggin.com/index.php?option=com_content&task=view&id=43&Itemid=66
Psyykelääkkeiden aiheuttama väkivalta ei ole mikään uusi juttu http://www.ssristories.com/index.php raatoa on tullut kuin raatteen tiellä.
Jokelan kouluampuja Pekka-Eric Auvinen sai SSRI-lääkkeet ujouteen http://www.hs.fi/english/article/Jokela shooting investigators say Auvinen did not get adequate treatment/1135243883966
" About a year and a half before the shooting Auvinen had sought help from school health care services for social anxiety.
The doctor told him to engage in physical exercise and prescribed him SSRI (selective serotonin reuptake inhibitors) drugs. Auvinen was 16 years old at the time. "
Ujous ei ole sairaus. Pekka-Eric Auvinen sai täysin huuhaa-diagnoosin. Sairaus on jotain mitä jollakin on, ei mitä joku tekee.
Hyvä sivu psykiatrisista diagnooseista: http://www.psychdisorders.org/>Mitä pahaa kivääreissä on? Jos kivääreitä ei sallittaisi, niin silloin vain rikollisilla olisi kiväärit ja ihmiset
>eivät voisi puolustaa itseään rikollisilta. Pistoolilla on hyvin vaikea taistella kiväärillä varustettua
>rikollista vastaan.
Kiväärit ovat vaarallisia nimenomaan LAINVALVOJIEN (eli poliisien) toiminnan kannalta. Suomen pahin poliisien surma tapahtui lintukiväärillä 1969
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tauno_Pasanen
Tarkkuus kiväärit ovat vaarallisia myös suurelle yleisölle. USA pahin joukkosurma tehtiin tarkkuuskiväärillä kampus-alueella 1966
http://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Whitman
Kivääreissä on se paha että niillä voidaan helposti ampua kaukaa ja tarkasti. Se mahdollistaa esimerkiksi poliisien väijytykset ja siviilien joukkosurmat.
Suomi on perinteisesti metsästys maa, ja pitkäpiippuisia aseita on paljon liikenteessä. Metsästäjille tulee jättää vain LUKKO-ASEET, mutta ei itse-lataavia puoli-automaattisia aseita.
Ensisijassa on kerättävä kaikki itse-lataavat pistoolit ja itse-lataavat kiväärit. Mutta revolverityyppiset pistoolit voidaan ehkä jättää. Siviiliaseissa tulinopeus ei saa olla suuri. Siitä huolimatta että aseenkantoa rajoitetaan, on tärkeää että valtiovalta tunnustaa periaatteellisella taholla sen että ihmisillä on oikeus puolustaa itseään myös asein.
Liberalismi ei salli rikollisjoukkioiden uhata lainvalvojia. Liberalismi ei ole anarkian kannattamista, vaan lain ja järjestyksen kannattamista. Liberalismi ei salli aseellisten puoli-sotilaallisten joukkojen hilluntaa maassamme. Liberalistit eivät tarvitse puoli-sotilaallisia joukkoja. Jos vallankumous tehdään, se tehdään armeijan sisältä käsin. Vallankumous tehdään POLIITTISEN SUOSION turvin. Me edustamme kansaa ja sen tahtoa. - Charles_
liberalistien edusta kirjoitti:
>Mitä pahaa kivääreissä on? Jos kivääreitä ei sallittaisi, niin silloin vain rikollisilla olisi kiväärit ja ihmiset
>eivät voisi puolustaa itseään rikollisilta. Pistoolilla on hyvin vaikea taistella kiväärillä varustettua
>rikollista vastaan.
Kiväärit ovat vaarallisia nimenomaan LAINVALVOJIEN (eli poliisien) toiminnan kannalta. Suomen pahin poliisien surma tapahtui lintukiväärillä 1969
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tauno_Pasanen
Tarkkuus kiväärit ovat vaarallisia myös suurelle yleisölle. USA pahin joukkosurma tehtiin tarkkuuskiväärillä kampus-alueella 1966
http://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Whitman
Kivääreissä on se paha että niillä voidaan helposti ampua kaukaa ja tarkasti. Se mahdollistaa esimerkiksi poliisien väijytykset ja siviilien joukkosurmat.
Suomi on perinteisesti metsästys maa, ja pitkäpiippuisia aseita on paljon liikenteessä. Metsästäjille tulee jättää vain LUKKO-ASEET, mutta ei itse-lataavia puoli-automaattisia aseita.
Ensisijassa on kerättävä kaikki itse-lataavat pistoolit ja itse-lataavat kiväärit. Mutta revolverityyppiset pistoolit voidaan ehkä jättää. Siviiliaseissa tulinopeus ei saa olla suuri. Siitä huolimatta että aseenkantoa rajoitetaan, on tärkeää että valtiovalta tunnustaa periaatteellisella taholla sen että ihmisillä on oikeus puolustaa itseään myös asein.
Liberalismi ei salli rikollisjoukkioiden uhata lainvalvojia. Liberalismi ei ole anarkian kannattamista, vaan lain ja järjestyksen kannattamista. Liberalismi ei salli aseellisten puoli-sotilaallisten joukkojen hilluntaa maassamme. Liberalistit eivät tarvitse puoli-sotilaallisia joukkoja. Jos vallankumous tehdään, se tehdään armeijan sisältä käsin. Vallankumous tehdään POLIITTISEN SUOSION turvin. Me edustamme kansaa ja sen tahtoa.Whitman oli käyttänyt amfetamiinia!
Wikipediasta: "Although Whitman had been prescribed drugs, and Whitman had a vial containing Dexedrine on his body after his death"
Valtio oli hyväksynyt amfetamiinin käytön fiktiivisten sairauksien hoitoon. Ensisijaisesti tulee lopettaa valtion tuki lääkäreille ja lääkefirmoille.
Wikipediasta: "Terveydenhuollon oikeusturvakeskuksen (TEO) tekemän mielentilatutkimuksen mukaan Pasanen oli teon tehdessään alentuneesti syyntakeinen. "
"Pasanen tuomittiin Riihimäen käräjäoikeudessa 26. helmikuuta 1997 täyttä ymmärrystä vailla olevana tehdystä taposta seitsemäksi vuodeksi vankeuteen"
Täyttä ymmärrystä vailla olevat ihmiset ovat kykenemättömiä tekemään suurta ymmärrystä vaativia rikoksia. Neljän sarjatuliasein varustetun poliisin tappaminen lintukiväärillä kännipäissään vaatii suurta ymmärrystä.
On äärimmäisen epäliberaalia/epälibertaaria jättää rikollinen tuomitsematta huuhaa-diagnoosin tai huuhaa-tutkimuksen perusteella. Psykiatrian emeritusprofessori Thomas Szász on kritisoinut rikollisten tuomitsematta jättämistä:
http://www.szasz.com/manifesto.html
"Abolition of the insanity defense. Insanity is a legal concept involving the courtroom determination that a person is not capable of forming conscious intent and, therefore, cannot be held responsible for an otherwise criminal act. The opinions of experts about the "mental state" of defendants ought to be inadmissible in court, exactly as the opinions of experts about the "religious state" of defendants are inadmissible. No one ought to be excused of lawbreaking or any other offense on the basis of so-called expert opinion rendered by psychiatric or mental health experts. Excusing a person of responsibility for an otherwise criminal act on the basis of inability to form conscious intent is an act of legal mercy masquerading as an act of medical science. Being merciful or merciless toward lawbreakers is a moral and legal matter, unrelated to the actual or alleged expertise of medical and mental health professionals. "
Samaa mieltä on muun muassa Jeffrey A. Schaler, PhD, Assistant Professor Department of Justice, Law and Society, School of Public Affairs, American University, http://www.schaler.net/
Jos poliiseilla on kiväärit ja tavallisilla kansalaisilla ei, niin miten puolustaudumme poliiseja vastaan?
Seuraavasta videosta näkee miten poliisit tulevat hakemaan täysin syyttömän henkilön vankilaan ja eivät suojele häntä ihmisoikeusrikokselta: http://www.easy-share.com/1908591214/Pakkohoito - liberalistien edusta
Charles_ kirjoitti:
Whitman oli käyttänyt amfetamiinia!
Wikipediasta: "Although Whitman had been prescribed drugs, and Whitman had a vial containing Dexedrine on his body after his death"
Valtio oli hyväksynyt amfetamiinin käytön fiktiivisten sairauksien hoitoon. Ensisijaisesti tulee lopettaa valtion tuki lääkäreille ja lääkefirmoille.
Wikipediasta: "Terveydenhuollon oikeusturvakeskuksen (TEO) tekemän mielentilatutkimuksen mukaan Pasanen oli teon tehdessään alentuneesti syyntakeinen. "
"Pasanen tuomittiin Riihimäen käräjäoikeudessa 26. helmikuuta 1997 täyttä ymmärrystä vailla olevana tehdystä taposta seitsemäksi vuodeksi vankeuteen"
Täyttä ymmärrystä vailla olevat ihmiset ovat kykenemättömiä tekemään suurta ymmärrystä vaativia rikoksia. Neljän sarjatuliasein varustetun poliisin tappaminen lintukiväärillä kännipäissään vaatii suurta ymmärrystä.
On äärimmäisen epäliberaalia/epälibertaaria jättää rikollinen tuomitsematta huuhaa-diagnoosin tai huuhaa-tutkimuksen perusteella. Psykiatrian emeritusprofessori Thomas Szász on kritisoinut rikollisten tuomitsematta jättämistä:
http://www.szasz.com/manifesto.html
"Abolition of the insanity defense. Insanity is a legal concept involving the courtroom determination that a person is not capable of forming conscious intent and, therefore, cannot be held responsible for an otherwise criminal act. The opinions of experts about the "mental state" of defendants ought to be inadmissible in court, exactly as the opinions of experts about the "religious state" of defendants are inadmissible. No one ought to be excused of lawbreaking or any other offense on the basis of so-called expert opinion rendered by psychiatric or mental health experts. Excusing a person of responsibility for an otherwise criminal act on the basis of inability to form conscious intent is an act of legal mercy masquerading as an act of medical science. Being merciful or merciless toward lawbreakers is a moral and legal matter, unrelated to the actual or alleged expertise of medical and mental health professionals. "
Samaa mieltä on muun muassa Jeffrey A. Schaler, PhD, Assistant Professor Department of Justice, Law and Society, School of Public Affairs, American University, http://www.schaler.net/
Jos poliiseilla on kiväärit ja tavallisilla kansalaisilla ei, niin miten puolustaudumme poliiseja vastaan?
Seuraavasta videosta näkee miten poliisit tulevat hakemaan täysin syyttömän henkilön vankilaan ja eivät suojele häntä ihmisoikeusrikokselta: http://www.easy-share.com/1908591214/Pakkohoito"Jos poliiseilla on kiväärit ja tavallisilla kansalaisilla ei, niin miten puolustaudumme poliiseja vastaan?"
Tuo on ihan hyvä kysymys, ja vastaus on että ei ainakaan asein. Valtiovaltaa ei YKSITYISEN IHMISEN tule vastustaa asein. Vasta PUOLUETOIMINTA ja SUURET KANSANJOUKOT joiden tukena on ARMEIJAN YKSIKÖITÄ ja POLIISIN YKSIKÖITÄ ym, vasta tuon kokoiset joukot voivat vastustaa valtiota - Luomalla uuden valtion. Silloin puhutaan jo kansannoususta.
Liberalismi lähtee juuri siitä perusolettamuksesta että yksittäisen kanslaisen ei tule, eikä hänellä ole oikeuttaa puolustaa itseään valtiovaltaa vastaan asein, ei varsinkaan liberalistisessa yhteiskunnassa. Yhden miehen sota ei ylipäätään ole kestävä ratkaisu. Siksi joudut teeskentelmään olevasi osa systeemiä kunnes systeemi romahtaa. - liberalistien edusta
liberalistien edusta kirjoitti:
"Jos poliiseilla on kiväärit ja tavallisilla kansalaisilla ei, niin miten puolustaudumme poliiseja vastaan?"
Tuo on ihan hyvä kysymys, ja vastaus on että ei ainakaan asein. Valtiovaltaa ei YKSITYISEN IHMISEN tule vastustaa asein. Vasta PUOLUETOIMINTA ja SUURET KANSANJOUKOT joiden tukena on ARMEIJAN YKSIKÖITÄ ja POLIISIN YKSIKÖITÄ ym, vasta tuon kokoiset joukot voivat vastustaa valtiota - Luomalla uuden valtion. Silloin puhutaan jo kansannoususta.
Liberalismi lähtee juuri siitä perusolettamuksesta että yksittäisen kanslaisen ei tule, eikä hänellä ole oikeuttaa puolustaa itseään valtiovaltaa vastaan asein, ei varsinkaan liberalistisessa yhteiskunnassa. Yhden miehen sota ei ylipäätään ole kestävä ratkaisu. Siksi joudut teeskentelmään olevasi osa systeemiä kunnes systeemi romahtaa."että yksittäisen kanslaisen ei tule, eikä hänellä ole oikeuttaa puolustaa itseään valtiovaltaa vastaan asein"
Haluan vielä korjata sen, että vaikka moraalinen oikeutus olisikin, yksittäisillä ihmisillä ei käytännössä koskaan ole kykyä/kapasiteettia puolustaa itseään valtiovaltaa vastaan. Me emme silti syytä niitä jotka puolustivat itseään, silloin kun se oli oikeutettua, me emme syytä heitä, mutta uskomme että olisi ollut parempikin tapa toimia - se on maanalainen puolue toiminta. - Mitä itse
liberalistien edusta kirjoitti:
"että yksittäisen kanslaisen ei tule, eikä hänellä ole oikeuttaa puolustaa itseään valtiovaltaa vastaan asein"
Haluan vielä korjata sen, että vaikka moraalinen oikeutus olisikin, yksittäisillä ihmisillä ei käytännössä koskaan ole kykyä/kapasiteettia puolustaa itseään valtiovaltaa vastaan. Me emme silti syytä niitä jotka puolustivat itseään, silloin kun se oli oikeutettua, me emme syytä heitä, mutta uskomme että olisi ollut parempikin tapa toimia - se on maanalainen puolue toiminta.aiot tehdä: Taisteletko syyttömien vapauttamisen puolesta vai seuraatko sivusta psykiatrista kidutusta?
- liberalistien edusta
Mitä itse kirjoitti:
aiot tehdä: Taisteletko syyttömien vapauttamisen puolesta vai seuraatko sivusta psykiatrista kidutusta?
Vastaus on että en paljoakaan. Ei tässä minun tekimisilläni ole kyse vaan suurten massojen
poliittisesta liikehdinnästä. Minä en aio joka viestiketjussa keskustella kanssasi psykiatriasta. Liberalistien kanta on jo esitetty:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8400303/39503314
Valitettavasti me emme pienijoukkoisena ryhmänä voi tehdä paljoakaan. Eri asia on että herääkö suuremmat massat, mutta sitä ei nyt tässä ratkaista. - Voit ainakin
liberalistien edusta kirjoitti:
Vastaus on että en paljoakaan. Ei tässä minun tekimisilläni ole kyse vaan suurten massojen
poliittisesta liikehdinnästä. Minä en aio joka viestiketjussa keskustella kanssasi psykiatriasta. Liberalistien kanta on jo esitetty:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8400303/39503314
Valitettavasti me emme pienijoukkoisena ryhmänä voi tehdä paljoakaan. Eri asia on että herääkö suuremmat massat, mutta sitä ei nyt tässä ratkaista.auttaa tärkeiden tiedostojen levittämisessä: http://thepiratebay.org/torrent/5198860/Pakkohoitoon_toimittaminen
- liberalistien edusta
“ A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed. " Constitution
Kun patriootit kirjoittivat perustuslain, elettiin mustaruuti-aseiden aikaa. Tuohon aikaan ei vielä oltu kehitetty ohjuksia eikä konekiväärejä. Tuo laki on muotoiltu juuri siitä näkökulmasta että ihmisillä on periaatteellinen oikeus puolustaa itseään asein. Tuo mustaruuti-aseiden omistus onkin täysin hyväksyttävää yhteiskunnallisesta näkökulmasta: niillä ei nyt paljoa suurempaa joukko-surmaa voi tehdä kuin kirveelläkään. USA: perustuslaki ei kuitenkaan vastaa modernia aikakautta jolloi tuliaseistakin on kehitetty erittäin vaarallisia ja tehokkaita tappovälineitä (konekiväärit yms). Siksi tuota perustuslakia ei voida tulkita kirjaimellisesti. - USAn_
libertaaripuolueen kanta:
http://www.lewrockwell.com/orig7/platform.html
"The Right to Keep and Bear Arms
The Issue: Governments at all levels often violate their citizens' right of self defense with laws that restrict, limit or outright prohibit the ownership and use of firearms. These "gun control" laws are often justified by the mistaken premise that they will lead to a reduction in the level of violence in our society.
The Principle: The Bill of Rights recognizes that an armed citizenry is essential to a free society. We affirm the right to keep and bear arms.
Solutions: We oppose all laws at any level of government restricting, regulating or requiring the ownership, manufacture, transfer or sale of firearms or ammunition. We oppose all laws requiring registration of firearms or ammunition. We support repeal of all gun control laws. We demand the immediate abolition of the Bureau of Alcohol, Tobacco and Firearms.
Transition: We oppose any government efforts to ban or restrict the use of tear gas, "mace" or other self-protection devices. We further oppose all attempts to ban weapons or ammunition on the grounds that they are risky or unsafe. We favor the repeal of laws banning the concealment of weapons or prohibiting pocket weapons. We also oppose the banning of inexpensive handguns ("Saturday night specials") and semi-automatic or so-called assault weapons and their magazines or feeding devices."- tussarson
Lainaus wikipediasta
"Sveitsin armeijalla on ainutlaatuinen käytäntö aseiden suhteen. Maan armeija perustuu järjestelmään, jossa reserviläiset säilyttävät henkilökohtaista asettaan kotona myös varusmiespalvelun jälkeen kertausharjoitusten välisenä aikana. Käytännössä tämä merkitsee sitä, että lähes jokaisella alle 42-vuotiaalla miehellä on kotonaan kivääri ja myös vähän ammuksia. Sveitsin armeijan mukaan reserviläisillä on kodeissaan 519 000 kivääriä ja pistoolia."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sveitsi
Onko joku kuullut että tuolla joku olisi kilahtanut ja lähtenyt ampumaan siviileitä huvin vuoksi. Korviini ei ole tämmöistä kuulunut. Vastuu ja vapaus. - tuskin sentään
tussarson kirjoitti:
Lainaus wikipediasta
"Sveitsin armeijalla on ainutlaatuinen käytäntö aseiden suhteen. Maan armeija perustuu järjestelmään, jossa reserviläiset säilyttävät henkilökohtaista asettaan kotona myös varusmiespalvelun jälkeen kertausharjoitusten välisenä aikana. Käytännössä tämä merkitsee sitä, että lähes jokaisella alle 42-vuotiaalla miehellä on kotonaan kivääri ja myös vähän ammuksia. Sveitsin armeijan mukaan reserviläisillä on kodeissaan 519 000 kivääriä ja pistoolia."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sveitsi
Onko joku kuullut että tuolla joku olisi kilahtanut ja lähtenyt ampumaan siviileitä huvin vuoksi. Korviini ei ole tämmöistä kuulunut. Vastuu ja vapaus.Tuskin sentää sveitsissäkään saa olla konekivääriä kotona?
http://www.youtube.com/watch?v=w1xIGm5GYp0 - Vastuu
tussarson kirjoitti:
Lainaus wikipediasta
"Sveitsin armeijalla on ainutlaatuinen käytäntö aseiden suhteen. Maan armeija perustuu järjestelmään, jossa reserviläiset säilyttävät henkilökohtaista asettaan kotona myös varusmiespalvelun jälkeen kertausharjoitusten välisenä aikana. Käytännössä tämä merkitsee sitä, että lähes jokaisella alle 42-vuotiaalla miehellä on kotonaan kivääri ja myös vähän ammuksia. Sveitsin armeijan mukaan reserviläisillä on kodeissaan 519 000 kivääriä ja pistoolia."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sveitsi
Onko joku kuullut että tuolla joku olisi kilahtanut ja lähtenyt ampumaan siviileitä huvin vuoksi. Korviini ei ole tämmöistä kuulunut. Vastuu ja vapaus.tulee ensin.
Lainaus Thomas Szászin haastattelusta:
"I am for freedom and responsibility, responsibility comes first, people ought to be responsible for themselves and if they are not they should reap the consequences of it. I don't necessarily mean that we should be sadistic to them or punish them, but they should suffer the consequences. If a person becomes addicted to drugs he should suffer the consequences of that drug, because nobody made him take the drug"
http://www.abc.net.au/rn/allinthemind/stories/2009/2530830.htm
http://www.abc.net.au/rn/allinthemind/stories/2009/2536966.htm
- Liberastien edustaja
Sananpaudessa sanallista uhkaamista ei voida kriminalisoida. Sensijaan ASEELLINEN UHKAUS on rikos. Aseellinen uhkaus on esimerkiksi aseella osoittaminen, tai nyrkin kohottaminen.
Aina on tehtävä ero pelkkien sanojen ja tekojen välillä.
Myös leikkiaseella uhkaaminen ja laataamattomalla asella uhkaaminen on rikos, koska kyse on siitä minkä kuvan ihmnen antaa aikomuksistaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Naiset miltä kiihottuminen teissä tuntuu
Kun miehellä tulee seisokki ja ja sellainen kihmelöinti sinne niin mitä naisessa köy? :)926668Haistoin ensin tuoksusi
Käännyin katsomaan oletko se todellakin sinä , otin askeleen taakse ja jähmetyin. Moikattiin naamat peruslukemilla. Tu282672- 332253
- 751904
- 121671
Miksi kohtelit minua kuin tyhmää koiraa?
Rakastin sinua mutta kohtelit huonosti. Tuntuu ala-arvoiselta. Miksi kuvittelin että joku kohtelisi minua reilusti. Hais61467- 91367
Kyllä poisto toimii
Esitin illan suussa kysymyksen, joka koska palstalla riehuvaa häirikköä ja tiedustelin, eikö sitä saa julistettua pannaa141351"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu"..
"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu".. Näin puhui jo aikoinaan Jeesus, kun yksi hänen opetuslapsistaan löi miekalla81294- 141243