Naapurin AKKA juo joka jumalanpäivä niin ettei jalat kanna. Pikkuvauva noin 3kk itkee yöt läpeensä, ja äiti rääkyy täyttäkurkkua pikkuselle. Naapurit ilmoitti last.suojeluun, että menkää nyt kattoon kaikki ei ole kunnossa. Hah, ilmottivat etukäteen millon tulossa. Voi herranpieksut....akka siivos hullun lailla asuntoa ja tietty kaikki ok. Samana iltana sama jatkui ja jatkuu edelleen. Siellä kulkee porukkaa pilvin pimein ja vauva siinä jaloissa. Jopa tämä juoppo porukka ihmetteli miten ei puututa asiaan. Ei muista äiti aina edes ruokkia lasta ja yöllä raivoo vauvalle, että saatana aina huudat ja hän ei jaksa. Oli jopa yksi joutunut menee väliin ettei äiti lyö vauvaa, ja jäänyt yöksi vahtiin tilannetta. Kaiken huippu, soskut tietää tän akan. Otettu huostaan kaks aikaisempaakin lasta heti vauvana pahoinpitelyjen ja alkon takia. Vauva on selvästi liminlyöty.
Poltetaan sisällä mm. tupakkaa porukkaa lappaa kokoajan kaljojen kera, asunto lemuaa käytävälle asti. Näin Oulussa sossu toimii, ilmoitetaan tulosta muutamia päiviä etukäteen.
Poltetaan sisällä mm. tupakkaa porukkaa lappaa kokoajan kaljojen kera, asunto lemuaa käytävälle asti. Näin Oulussa sossu toimii, ilmoitetaan tulosta muutamia päiviä etukäteen.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Sinulla on mahdollisuus soittaa poliisit ja kertoa tilanne. Poliisit ottavat päivystävän sossun mukaan ja siten tilanne lähtee etenemään. Jos olet vauvan puolesta peloissasi, toimi ihmeessä!
Tuntuu vain niin helvetin pahalta katsoa kun viranomaiset ei toimi, vaan hyyssätään..... jospa se nyt tämän lapsen kans onnistuu. Lapsi on kuitenkin niin pieni 3 kk. En tarkoita syyllistää ja kaikillehan täytyy antaa mahdollisuus mutta jos sama rumpa jatkuu kuin muittenkin lasten kanssa.........MIKSI pitää katsoa pitempään kuin on tarpeellista?? Eikö olisi lapsen kannalta puuttua heti jos tietoa on jo ennestään??!!! Voin kuvitella miten vauva paralla on vaikea hengittää tupakan savussa ja se meteli mikä nousee ryyppykämpässä. Se tiedän, että oli aikoinaan kieltäytynyt perhetyöntekijän käynnistä ja miksikö???? Joutuu olemaan sen ajan selvinpäin.
Miksi et itse auta?
kuvantunlainen niin poliisi ja sosiaalipäivystäjä paikalle tarkistamaan vauvan tilanne. Jos siis meno ja meininki on kuvantunlaista.
Ai miten auttaa. Ottaa lapsi itselle vai? Käydä ostaa kaljaa äidille, vai lapselle ruokaa. Jumalauta eiköhän se ole vanhemien asia ottaa vastuu lapsistaan. TÄÄLLÄ on just näitä epäkelpo vanhempia joilta lapsi otettu huostaan ja nyt itketään, että aivan turhaan. Lapsilisät ja elatusmaksuthan tekee kuukaudessaa yli 200e
ONHAN se iso summa kaljoista pois. Yksikään joka näyttää faktaa, että huostaanotto turha niin perun puheeni.
Huostaanotoissa on pitempi rupeama taustalla ja jos yhden viikonlopun on mm. selvinpäin niin ei se paranna LAPSEN OIKEUTTA saada turvallinen lapsuus. Jos etukäteen ilmoitetaan tulosta ym ja ilmo,ituksia tehty vuosia, niin mikä mättää, että teillä ei ole lapsia?? Tiedän todellakin nuoria jotka ovat tällähetkellä 17-18v ja ihmettelevät, miksi heitä ei otettu huostaan? HUOSTAANOTON PERUSTE ON USEIN LAPSEN LAIMINLYÖNTI ja monet vanhemmat eivät edes tajua mitä se tarkoittaa. Lapselle ei riitä, että on puhtaat vatteet ja ruokaa, VAAN se on paljon muutakin.
AP:LLE ilmoita hätäkeskukseen ja vetoa heitteellejättöön jos eivät tule. Hätäkeskus nauhoittaa kaikki puhelut, joten faktaa jää jos jotain sattuu. LAPSEN OIKEUS turvalliseen lapsuuteen EIKÄ vanhempien oikeutta tuhota lapsi omien halujen ja itsekkyyksien takia.
Suomi laiminlyö lapsiaan - nyt huolestui YK
Julkaistu: 3.11.2009
Päivitetty: 3.11.2009 19:23
Suomi ei ole vieläkään saanut lasten palveluja kuntoon.
Palvelujen laatu riippuu liiaksi kotikunnasta, ja tästä eriarvoisuudesta on ollut huolestunut myös YK:n lapsen oikeuksien komitea.
Eriarvoisuus näkyy esimerkiksi kouluissa kouluterveydenhoitajien puuttumisena tai lasten psykiatristen palvelujen jonoina. Komitea on ollut huolissaan myös sijaishuollossa elävien lasten määrän jatkuvasta kasvusta.
–Kodin ulkopuolelle sijoitettujen lasten ja nuorten määrän kasvu on ollut koko 2000-luvun 3–5 prosenttia. Kasvu on ollut samaa luokkaa, olipa nousukausi tai ei.
Tämä ei johdu pelkästään lamasta, manaili Lastensuojelun Keskusliiton ohjelmapäällikkö Seppo Sauro Helsingissä tiistaina.
Viime vuonna kodin ulkopuolelle sijoitettujen lasten ja nuorten määrä nousi yli 16000:een. Sauro pitää erityisen huolestuttavana 16–17-vuotiaiden lasten osuuden lisääntymistä.
–Ennusteet yli 16-vuotiaiden hoidon tuloksellisuudesta ovat ruotsalaistutkimuksen mukaan murskaavat. Esimerkiksi poikien kuolleisuus 25-vuoden iässä on kymmenkertaista normaaliväestöön verrattuna, samoin vankeustuomiot ja riski sairastua psyykkisesti.
Huostaanottojen määrän kasvu kertoo siitä, ettei ennaltaehkäisevää apua riitä kaikille tarvitseville.
–Lasten ja lapsiperheiden peruspalvelut eivät moneltakaan osin vastaa tarpeita, suosituksia eikä säädöksiä.
Edellisen laman aikana tehtyjä leikkauksia ei ole korjattu, vaikka on ollut vuosia, jolloin kuntien verotulot ovat nousseet seitsemän prosenttia, sanoi Mannerheimin Lastensuojeluliiton johtava asiantuntija Esa Iivonen.
Iivonen luettelee koulujen ja päiväkotien lakkautukset, jonot kasvatus- ja perheneuvoloissa, ylisuuret luokkakoot, kouluterveydenhoitajapulan, erityisoppilaiden määrän kasvun sekä lapsiperheiden kotipalvelujen alasajon.
–Tämä johtaa siihen, ettei lapsen kasvuympäristössä olevia ongelmia havaita ajoissa, eikä kyetä tarjoamaan apua varhaisessa vaiheessa. Syntyy noidankehä. Peruspalvelujen ohentuessa korjaavat palvelut vaativat yhä enemmän rahaa ja ehkäisevälle työlle ja peruspalveluille jää yhä vähemmän.
Järjestöväki purkaisi noidankehää palaamalla korvamerkittyihin valtionapuihin.
–Nyt perusongelma on se, että kunta saa valtionosuuksia lastensuojeluun, mutta se voi käyttää rahat, mihin haluaa, Iivonen kritisoi.
Sauro myös lisää, että lastensuojelussa on päästävä korjaavista palveluista ennaltaehkäisyyn ja tämän käännöksen toteuttamiseen peruspalvelut tarvitsevat lisää rahaa.
–Kysymys ei ole mistään valtavista rahoista. Jos puhutaan kuntatasolla kouluterveydenhuollosta, monessa kunnassa riittäisi, jos palkattaisiin yksi tai kaksi kouluterveydenhoitajaa lisää. Pienet kunnat voisivat palkata yhteisen koulukuraattorin ja psykologin. Kysymys on puhtaasti siitä, mitä pidetään tärkeänä. Kunnissa laitetaan rahaa tiukoissakin taloustilanteissa hiihtoputkiin.
Iivonen ihmettelee, ettei hyvinvointipalveluja enää pidetä investointeina, vaan pakollisena kulueränä, josta on selvittävä mahdollisimman halvalla. Toinen hallitseva eetos on yksin pärjäämisen pakko.
–Vanhemmat ovat aina tarvinneet apua.
Aiemmin oli lähiyhteisön ja suvun apua, joka nyt usein puuttuu.
Nyt vanhemmat ovat enemmän yksin kuin koskaan historiassa.
Vanhemmuus on vaativa tehtävä. Ne pärjäävät, jotka osaavat hakea apua.
http://www.hs.fi/artikkeli/Ministeri Risikko pitää tilannetta vakavana/HS20080113SI1VS02iqk
Ministeri Risikko pitää tilannetta vakavana
Julkaistu: 13.1.2008 lehdessä osastolla Sunnuntai
Helsingin Sanomat
Moni lastensuojelun avohuollon sosiaalityöntekijä työskentelee jaksamisensa äärirajoilla.
Kunnissa on pula pätevistä työntekijöistä, eikä virkoihin aina saada epäpäteviäkään. Peruspalveluministeri Paula Risikon mielestä sosiaalityöntekijöitä pitäisi kouluttaa lisää.
Peruspalveluministeri Paula Risikko,
miten kuvailisitte lastensuojelun avohuollon tilannetta?
"Pidän sitä vakavana. Olen keskustellut sosiaalityöntekijöiden kanssa ammattihenkilöiden määrän vähyydestä ja siitä, että vaikka väkeä olisi, ei ole antaa palveluja. Epäpäteviä on kunnissa rekrytoitu tilapäisesti. Se on yksi keino helpottaa tilannetta, kun meillä ei kerta kaikkiaan ole päteviä työntekijöitä, mutta se ei ratkaise todellista ongelmaa."
Uusi lastensuojelulaki lisää pätevien sosiaalityöntekijöiden työtä. Miksi säädettiin laki, jota ei noudateta? "Kyllä kunnat varmasti haluavat noudattaa lakia, mutta edellytykset lain toteutumiselle eivät ole riittäviä. Lakia taas ei voi säätää niistä lähtökohdista, että työntekijöitä ja palveluja ei ole. Tavoite on,
että pätevien sosiaalityöntekijöiden määrä saadaan nousemaan. Heitä on koulutettava lisää. Kuntien on myös tehtävä yhteistyötä lastensuojelussa."
Lastensuojelulain mukaan lapsen tilanteeseen pitäisi puuttua riittävän varhaisessa vaiheessa. Kunnissa palveluja ei aina tarjota. Miten ministeriö aikoo puuttua asiaan? "Lapsiperheiden tukipalvelut on ajettu
alas viime vuosina. Lapsiperheet eivät saa avukseen kodinhoitajia, sillä heidät on siirretty vanhustenhuoltoon. Tiedän kunnan, jossa ei ole varaa avohuollon tukipalveluihin mutta lasten huostaanottoihin on. Lailla voi vaikuttaa siihen, että perheet saavat peruspalveluja ja huostaanotot vähenevät."
Epäpätevät valmistelevat lasten huostaanottoja, jotka pätevä esimies siunaa. Miten lapsen oikeusturva toteutuu?
"Lapsella ja hänen perheellään on oikeus saada oikeudenmukaista kohtelua niin, että kaikki menee lain kirjaimen mukaan. Jos ei mene, valituksia voi tehdä. Ja kuka virhearvioinneista vastaa? Tietysti se pätevä esimies."
________________________
http://www.hs.fi/keskustelu/"Suomessa on siirrytty huolenpidosta lasten kontrolliin"/thread.jspa?threadID=156871...
7.12.2008
"Suomessa on siirrytty huolenpidosta lasten kontrolliin"
Johtuvatko ihmisen ongelmat hänestä itsestään vai yhteiskunnasta?
Palvelujen leikkauksilla ja niin sanotulla varhaisen puuttumisen strategialla on lyhyessä ajassa onnistuttu kyseenalaistamaan pohjoismaisen lapsipolitiikan ydin. Päälaelleen on kääntynyt periaate ehkäistä lasten ongelmia ensisijaisesti julkisen palvelun avulla. Varhaisesta puuttumisesta innostuttiin vuosituhannen vaihteessa.
Uudella strategialla tavoiteltiin moraalista herätystä, jonka tuloksena kaikki kansalaispiirit herkistyisivät ilmaisemaan huolensa kohtaamiensa lasten hyvinvoinnista. Virallisesti varhaista puuttumista ryhtyi edistämään kuusi ministeriötä, Kirkkohallitus, Kuntaliitto, Opetushallitus, Stakes sekä suuri joukko sosiaalialan eturivin järjestöjä. Puuttumista on vauhditettu neuvoloissa, päiväkodeissa, kouluissa, lastensuojelussa, asuinalueilla ja lasten järjestöissä.
Varhaisen puuttumisen perusajatuksena on, että aikuisiän ongelmia enteileviin merkkeihin on tehokkainta puuttua lapsena. Puuttuminen voi olla lähes mitä tahansa: rikoksentorjuntaa, vanhempainyhteisön lasten käytöksen kontrollia tai lastensuojelua. Se voi kohdistua lapseen tai hänen perhetilanteeseensa tai molempiin. Aikaisella reagoinnilla halutaan estää yhteiskunnan ulkopuolella elävän alaluokan syntyminen sekä säästää kuluja, joita lapsen ongelmat aiheuttaisivat yhteiskunnalle myöhemmin.
Varhaisen puuttumisen buumi alkoi, kun piti ratkaista lasten ja perheiden sosiaalipalvelujen lamanaikaisten leikkausten ja koulujen ryhmäkokojen suurentamisen aiheuttamat pulmat. Samaan aikaan vanhempiin kohdistuvat vaatimukset työelämässä kiristyivät, perheet hajosivat ja kasvattajien epävarmuus oikeasta ja väärästä lisääntyi. Lasten tarve saada tukea kodin ulkopuolelta kasvoi.
Ratkaisuksi valitun varhaisen puuttumisen idea lainattiin uusliberalismin mallimaista. Lainatessa ei otettu huomioon, että mallimaissa perheet ja lapset eivät koskaan ole olleet yhtä riippuvaisia julkisista palveluista kuin meillä. Monissa maissa lapset ovat voineet turvata esimerkiksi kotiäitiin, naapuriin tai isovanhempiin.
Varhaisen puuttumisen ideologian kanssa samassa paketissa on markkinoitu lapsen yhteiskunnallisista yhteyksistään irrottavaa, yksilöllistä ihmiskuvaa. Samalla on jätetty jäähyväiset sodan jälkeen vakiintuneille sosiaalisten ongelmien yhteiskunnallisille selitysmalleille.
Uudessa kulttuurissa on muodikasta käsittää lasten ongelmat hänen yksilöllisiin ominaisuuksiinsa tai perheolosuhteisiinsa liittyviksi. Vanhanaikaista on muistuttaa sosiaalisten tekijöiden olemassaolosta.
Toistaiseksi "varpu" on osoittautunut tehokkaaksi välineeksi siirtää julkista vastuuta lasten hyvinvoinnista perheille, lähiyhteisöille, järjestöille ja paikallisille toimijoille.
Puuttumisesta on tullut ameeba, joka sopeutuu notkeasti eri olosuhteisiin ja toteuttaa monia päämääriä. Siksi piilee vaara, että toimijat puhuvat toistensa ohi ja varhainen puuttuminen kääntyy varhaiseksi leimaamiseksi, johon koko yhteisö osallistuu. Riskiyksilöksi leimautumisella on haitallisia seurauksia lapsen identiteetille sekä nyt että tulevaisuudessa.
Varhaisen puuttumisen merkittävä ongelma on, että puuttumisen perusteena tulisi aina olla luotettavaan tutkimustietoon nojaava riskiarvio. Tietoa, jolla yksilön käyttäytymistä voidaan ennustaa pitävästi kymmenen tai kahdenkymmenen vuoden päähän, ei sosiaalisten ongelmien osalta läheskään aina ole. Siksi puuttumisvaade asettaa lapsen kanssa työskentelevälle mahdottoman tehtävän. Moni puuttuu varmuuden vuoksi.
......................
Itse tarjoan ratkaisuksi palaamista sosiaaliseen ihmiskäsitykseen, jossa lapsen ongelmaa tarkastellaan yhteiskunnallisessa yhteydessään. Lisäksi tarvitaan sukupolvien välisen luottamuksen vahvistamista.
Näiden takuumieheksi tarvitaan lapsipolitiikkaa, joka edistää erilaisista sosiaalisista oloista tulevien mahdollisuuksia kasvaa kunnon kansalaisiksi keinoilla, jotka on todettu toimiviksi.
Tällaisia ovat esimerkiksi oppilashuolto, sosiaalisesti heikkojen asuinalueiden voimavarojen vahvistaminen ja lasten osallistumisen tukeminen.
Yhtä tärkeää on, että opettajat, kasvatuksen parhaat asiantuntijat, alkavat luottaa itseensä ja ratkaista koulutyön ongelmia myös lasten omiin voimavaroihin tukeutuen.
Ongelmat eivät synny tyhjästä. Niillä on omat mekanisminsa, joiden syiden paljastamiseen tarvitaan asiantuntijoita ja yhteiskuntatieteilijöitä.
Lapsiperheiden köyhyyden, osattomuuden ja jaksamattomuuden voimme ratkaista. On poliittinen valinta, tuotetaanko koulujen työrauha poliisin keinoin vai elvyttämällä koko yhteiskunnan sosiaalista pääomaa ja luottamusta kartuttavia prosesseja.
MIRJA SATKA
Kirjoittaja on akatemiatutkija ja sosiaalityön dosentti Jyväskylän yliopistossa.
http://www.hs.fi/keskustelu/&%2334%3BSijoitettujen+lasten+m%E4%E4r%E4+on+h%E4pe%E4&%2334%3B/thread.jspa?threadID=139202&tstart=0...
14.9.2008
"Sijoitettujen lasten määrä on häpeä"
Milloin lapsi on sijoitettava kodin ulkopuolelle?
Suomessa oli vuonna 1987 8 000 kodin ulkopuolelle sijoitettua lasta. Viimeisimpien tilastotietojen mukaan heitä on jo yli 16 000. Sijoitettujen määrä on kasvanut Suomessa joka vuosi jo 20 vuoden ajan! Kasvuvauhti on laman jälkeen seurannut melko tarkasti bruttokansantuotteen muutosta. Suomalaisen hyvinvointivaltion ehkä irvokkain paradoksi on, että sitä mukaa kuin yleinen taloudellinen hyvinvointi on lisääntynyt, marginaaliin joutuneiden lasten lukumäärä on kasvanut.
Sijoittamisen välitön tehtävä on turvata lapsen elämänmahdollisuudet. Sijoitettujen lasten mahdollisuudet ovat kuitenkin ratkaisevasti heikommat kuin biologisessa perheessään lapsuutensa viettäneiden lasten.
Toisin sanoen sijoittaminen ei turvaa lasten tulevaisuutta niin kuin se voisi sen tehdä. Se merkitsee lapsen syrjäytymistä vanhemmistaan ja mahdollisesti myös sukulaisistaan, ystävistään, koulustaan ja harrastuksistaan.
Ruotsissa sijoitettujen lasten elämää on seurattu monin tutkimuksin. Tulosten mukaan käytöshäiriöiden vuoksi sijoitettujen poikien kuolleisuus on lähes kymmenkertainen muihin poikiin verrattuna. Moninkertaiset riskit näkyvät sekä pojilla että tytöillä myös itsemurhayrityksissä, vankilatuomioissa, teinivanhemmuudessa, toimeentulotuen saannissa ja vähäisessä koulutuksessa.
Suomesta tiedetään vain, että sijoitettujen lasten kuolleisuus on noin kolme kertaa suurempi kuin muiden lasten.
On hämmästyttävää, ettei sijoitettujen lasten myöhempää elämää tutkita Suomessa enempää.
Jos viranomaiset erottavat lapsia vanhemmistaan, eikö heillä olisi velvollisuus seurata, millaiseksi juuri näiden lasten tulevaisuus muotoutuu?
Kyse on myös kustannuksista. Yhden sijoitetun lapsen kustannukset olivat kuudessa suurimmassa kaupungissa vuonna 2007 noin 35 000 euroa. Karkeasti laskettuna kustannukset ylittävät siis reilusti yli puoli miljardia euroa, eli jokainen suomalainen osallistuu sijoitettujen lasten kustannuksiin yli sadalla eurolla. Sijaishuolto vie lähes neljä kertaa enemmän voimavaroja kuin ennalta ehkäisevä työ eli lastensuojelun avohuolto. Kaikissa virallisissa yhteyksissä korostetaan lapsiperheiden palveluiden ja tulonsiirtojen ennalta ehkäisevää merkitystä. Samalla tiedetään, että sijoitettujen lasten omat lapset usein sijoitetaan aikanaan kodin ulkopuolelle.
Sijoitettujen lasten määrän jatkuva lisääntyminen on häpeällistä ja vie uskottavuutta koko hyvinvointipolitiikalta. Näitä lapsia on niin paljon, ettei – lapsettomuusongelmien yleisyydestä huolimatta – sijaisperheitä löydy riittävästi. Lapsia ja nuoria sijoitetaankin yhä useammin perhehoidon sijaan ammatillisiin perhekoteihin tai laitoshuoltoon. Vaikeasti oireilevien lasten kohtaloista on tullut kunnille kauppatavaraa, jonka hinnoittelussa hoivayrittäjät ovat olleet vahvoilla.
Jotkut väittävät, että sijoittaminen on yleistynyt siksi, että lasten ongelmiin puututaan aikaisempaa tarmokkaammin. Käsitys on väärä. Kodin ulkopuolelle sijoittamisen yleistyminen ei ole yhteydessä esimerkiksi sosiaalityöntekijöiden määrien muutokseen seutukunnissa. Sosiaalityöntekijöiden mukaan lasten elinolosuhteisiin olisi puututtava aikaisemmin ja resursseja tarvittaisiin lisää.
........................
Miten sijoitettujen lasten määrää voitaisiin vähentää?
Ennalta ehkäiseviin palveluihin on sijoitettava enemmän. Pienten lasten vanhempien on päästävä helpommin ja aikaisemmin päihdehoitoihin.
Kouluttamattomien, nuorten sekä päihde- ja mielenterveysongelmista kärsivien yksinhuoltajien palveluita ja tulonsiirtoja on kehitettävä. Ensimmäinen toimi on estää lapsilisien korotusten vähentäminen toimeentulotuesta.
Paula Lehtomäen ehdotus kotiavun tarpeen arvioinnista neuvolakäyntien yhteydessä on erinomainen, mikäli palvelua on oikeasti tarjota vanhemmille.
Osa-aikaisen kotihoidontuen parantaminen kannustaisi myös yksinhuoltajia hakeutumaan työelämään. Osa-aikainenkin työ vähentää tilaisuuksia sortua ryyppäämiseen.
Kansalaisjärjestöt ja seurakunnat voisivat tehdä paljon enemmän huteran vanhemmuuden tukemisessa. Kyse voi olla esimerkiksi perheklinikoista tai -asunnoista, joissa taitamattomia vanhempia opetetaan kädestä pitäen lastenhoidossa.
Tällä hetkellä sijoitettuna olevien lasten tulevaisuuden kannalta on äärimmäisen tärkeää, että juuri nämä lapset saisivat mahdollisimman hyvän koulutuksen. Kuntien pitäisi maksaa bonusta perhekodeille, jotka onnistuvat takaamaan loppututkinnon jokaiselle sijoitetulle lapselle.
HEIKKI HIILAMO
Kirjoittaja on Diakonia-ammattikorkeakoulun yksikönjohtaja.
?????????????????????????????????????
lakien mukaan!
Entä sitten, jos yhteiskunta ei kannakaan tätä omaa vastuutaan, mitä lainsäädäntömme esimerkiksi paikallisille eri hallinnon alojen viranomaisille sälyttää?
Päihdehuolto, terveydenhuolto jne.
Hyväksytkö sen,
etteivät kuntaviranomaiset toimi voimassa olevien lakien mukaisesti
(mm. YK:nkin taholta annetut huomautukset Suomelle esimerkiksi lapsiin kohdistuvien palveluiden epätasa-arvoisuuden osalta;
toisille lapsille lakisääteisiä palveluita annetaan ja toisille ei....)
Yhteiskunnankin velvollisuus on siis voimassa olevien laisäädösten mukaan
auttaa lapsia ja heidän perheitään
ja muullakin tavalla kuin vain
huostaanottamalla.
Huostaanottamiseen ei ammattitaitoa tarvita,
muunlaiseen auttamiseen ja tukemiseen kylläkin.
Tietämättömyytesi maamme lastensuojelun tasosta ja sen toiminnasta on silmiinpistävää.
Lapsia otetaan maassamme siis huostaan
mm. antamattomien peruspalveluiden vuoksi!
http://lskl.fi/showPage.php?page_id=4&offset=0&news_id=207
...........
Ilmoitusvelvollisuuden täsmentäminen ja laajentaminen (25 §) selkeyttävät voimassa olevaa lakia. Lastensuojeluilmoitusten antajien piirin laajentamista,
ilmoituksen tekemisen velvoittavuuden tiukentamista ja kynnyksen madaltamista tulee kuitenkin tarkastella yhteydessä lain 8§:ssä määriteltyihin velvoitteisiin.
Peruspalvelujen piirissä annettavan tuen tulee olla ensisijaista lastensuojeluun ohjaamiseen nähden.
Toisin sanoen ilmoitus-kynnyksen madaltaminen ei saa merkitä sitä,
lastensuojeluilmoituksen entistä herkemmän käytön avulla
lasten ja perheiden peruspalvelut väistävät velvollisuutensa ko. lainkohdassa tarkoitettuun tukeen.
Ilmoitusten määrän huomattava kasvu lain voimaantulon jälkeen viittaa siihen,
että näin on saattanut useissakin tapauksissa käydä. .........
Täällä ei ole kuin noitton huostaanotettujen vanhempia itkemässä. Suppea ajatusmaailma kuten näet. Kuten myös huomaat miten suhtautuvat kun olet huolissaan vauvasta niinkuin normaali ihminsen pitäisikin olla. (kansallisvelvollisuus jo ilmoittaa lastensuojeluun) Luojanlykky että 99,5% näiltä on otettu aiheellisesti lapsi/lapset aiheesta. Kirjoitusten perusteella jo huomaa ettei paletti ole ihan kunnossa. Kukaan muu ei suojele alko/narkki vanhempia noin kiivaasti. Ihmettelen sitäkin suuresti. Miksi pitää yhteiskunnan varoja tuhlata tukitoimiin jos varmasti tietää ettei niistä ole apua. Varsinkaan jos se ei samoisella perheellä toiminut ennenkään.
Otathan puhelimen käteen ja soitat lapsen takia.
Miksi tehdä yleensä lapsia jos tarvitsee APUA??? Normaali vanhemmat hoitavat ja elättävät lapset itse eivätkä tarvitse "TUKITOIMIA" Mitähän te kerrotte lapsillenne kun kyselevät lapsuuttaan....minä ja tukitoimet eli täti seja se, setä seja se... laitettiin plaap, plaap....Siis kato lapsirakas ku ne tukitoimet ku me oltiin niin hyvii kasvattajii...........
Tuntuu vaan että näitä tukitoimia tarvitsee nämä samat henkilöt aina.
Kun lukee teidän juttuja kuinka lapsi otettu huostaan aivan perusteettomasti, niin kuitenki jossain tulee ilmi se, että teille on annettu tukitoimet ja olette lastensuojelun asiakkaita olleet aikaisemminki, tai pitempiä aikoja kuiteskii.
"Täällä ei ole kuin noitton huostaanotettujen vanhempia itkemässä. Suppea ajatusmaailma kuten näet. Kuten myös huomaat miten suhtautuvat kun olet huolissaan vauvasta niinkuin normaali ihminsen pitäisikin olla."
Meillä ei ole suppeaa ajatus maailmaa vaan todellista kokemusta näistä sosiaaliviranomaisten ja sijaishuoltojen toiminnoista joista tiedämme enemmän kuin sinä. Kyllä me olemme yhtä lailla huolissame aloittajan kertomuksesta olevasta vauvasta. Niin kysymys kuuluukin miksi sosiaaliviranomaiset eivät todellakaan puutu asiaan ja auta perhettä ohjaamaan päihdehoitoon/huoltoon?? Jonka kunnalla olisi velvollisuus avohuollon tuki toimenpiteenä tarjota ensin kaikki mahdollinen tuki toimenpide ennen ratkaisua päätyä huostaanottoon jos eivät tukitoimetkaan ole auttaneet??? Niin kerroppa sinä jos tiedät meitä paremmin miksi sosiaaliviranomaiset eivät toimi lain vaatimalla tavalla vaan "jättävät vauvan siinä missä perheenkin heitteille"??
Kun taas meidän kohdalla lapseni huostaanotettiin koulukiusaamisen ja 2:den lapseni/3:masta joilla todettiin 3v jälkeen huostaanottoa heillä olevan ADHD...ja meidän perheessä ei käytetty lainkaan alkoholia,ei huumeita ei mielialalääkkeitä...Kuiten varmaan jo tajusitkin että ei meidän tapauksessa ollut edes huostaanoton syytä eikä lain vaatimaa huostaanotto perustetta ja silti lapseni huostaan otettiin..
Eikö olekin erikoista että sosiaaliviranomaiset eivät juuri alkoholi/huume perheiltä huostaanota lapsia vaikka heillä on useisen kuukausien tai vuosien tieto perheen tilanteesta ja tietenkin se että aikaisemin on huostattu 2 lasta vaan nyt kun on kyse vauvasta joka on avuttomampi niin sosiaaliviranomaiset eivät ole millään tavoin kiinnostuneet edes ottamaan vauvaa turvaan...
Niin miksi meitä näissä asioissa solvaat ja ajattelet meillä olevan suppea ajatus maailma näihin asioihin?? Eikös se suppea ajatus maailma löydy enemmänkin sosiaaliviranomaisten puolelta?? Kun eivät osaa oikein erottaa ketkä olisivat todellakin huostaanoton tarpeessa ja ketkä eivät?? Miksi kunnat eivät järjestä näitä edullisempia peruspalveluja huostaanottojen sijaan jotka ovat monin kerroin kalliimpia kuin peruspalvejuen tarjonta ja ennalta ehkäisy???
Sitten sellainen asia että tuo sinun mainitsemasi.... prosentti luokka ei pidä millään muotoa paikkansa...
"Luojanlykky että 99,5% näiltä on otettu aiheellisesti lapsi/lapset aiheesta."
Vaan tänäpäivänä se paremminkin pitäisi näin paikkansa " 99,5% näistä on otettu aiheettomasti lapsi/lapsi aiheetta."
Jos viitsisit lukea huostaanoton täyttävät kriteerit..mitä kaikkea 3 asiaa se vaatii yhtä aikaan tapahtuvaksi ennenkuin voidaan päätyä huostaanottoa tekemään. Niin tulet huomaanaan kuinka on sosiaaliviranomaiset rikkoneet lakia jos sillä että heillä ei ole ollut tarjota vaadittuja avohuollon tukitoimeja riittävästi ennen huostaanottoa... kun lakihan vaatii että näitä avohuollon kaikki mahdollisuudet on käytettävä ennen huostaanottoa.. Joten kunnilla ei ole enään edes näitä palvejuja tarjota niin ei sen mukaan myöskään ole vanhemmilla ollut mahdollisuutta saada apua ja tukea avohuollon tukitoimenkautta vaan on suoraan huostaanotetaan ilman mitään varsinaista huostaanotto syytä/perustetta.
Ottaisit asioista selvää ennenkuin tulet epäviisauksiasi tänne latelemaan ja kokemattomuuttasi näissä asioissa.
Esim. kuulovammainen/kuuro,Huononäköinen/sokea, AD/HD,lukihäiriöinen, afasia vammainen, ym... nämä lapset tarvitsevat näitä tukitoimeja siinä missä vanhemmatkin jotta helpottaisivat niin lasten kuin aikuistenkin arkisia päiviä...
Niin kuin esim. äidit jotka ovat synnyttäneet, mm.keisarinleikkauksella tehtynä ei saa äiti nostella raskaita asioita ja jos mahd.yh-äiti tai sukulaiset kaukana tai mahd.mies työssä.. niin tällaisiin tilanteisiin tarvitaan tukitoienpiteitä esim.kodinhoitaja vaan sellaisia ei enään kunta tarjoa vaikka laki on olemassa että kunnan olisi tarjottava kodinhoitaja..
Esim. AD/HD lapsi tarvitsee neurologin palveluja joita tänäpäivänä lähes ahdoton saada ja joka kuuluu näihin ns.tukitoimeihin ja lapsi tarvitsee kouluavustajan, ja vaikeimmilla tapauksilla erityis luokka johon ei kouluilla jostain syystä ole varaa järjestää erityisluokkia....näille lapsille jotka myös kuuluvat tukitoimenpiteisiin...
ja onhan näitä vaikka mitä...
Sinulle taitaa olla itsestään selvyys kun sairastut niin tarvitset lääkärin hoitoa... mutta mitä sitten jos sinulla olisikin esi.AD/HD ja haluaisit neurologille..Niin eikun sinut ohjataan psykiatsialle tai psykologille joka taas ei halua jostain syystä laittaa lähetettä neurologille josta saisit oikean lääkityksen helpottaakseen koulunkäyntiäsi tai työssä käyntiäsi..
Hyväksytkö muuten koulukiusaaista?? Miksi opettajat eivät tee asialle mitään?? Miksi lapsia huostaanotetaan koulukiusaamisen takia?? Kuiten meidän tapauksessa kävi??
"Kun taas meidän kohdalla lapseni huostaanotettiin koulukiusaamisen ja 2:den lapseni/3:masta joilla todettiin 3v jälkeen huostaanottoa heillä olevan ADHD...ja meidän perheessä ei käytetty lainkaan alkoholia,ei huumeita ei mielialalääkkeitä...Kuiten varmaan jo tajusitkin että ei meidän tapauksessa ollut edes huostaanoton syytä eikä lain vaatimaa huostaanotto perustetta ja silti lapseni huostaan otettiin.."
Hain apua perheneuvolasta lasteni koulunkäynti ongelmiin ja koulukiusaamisiiin kun opettajat eivät suostuneet reagoimaan asiaan... ja avohuollon tukitoimeksi sain vain ja ainostaan perhetyöntekijän...josta ei ollut sitten minkään sorttista apua... psykiatria ja psykologi useampaan kertaan tutki lapseni ja eivät löytäneet mitään vikaa... mutta lähetettä neurologille ei koskaan laittaneet pyynnöstä huolimatta... kunnes sitten kun ilmeisesti olin hankala vanhempi kun vaadin saada lapsilleni apua niin lapseni huostaanotettiin kunnes sitten 3 vuoden päästä lapseni siirrettiin sijaisperheestä perhekotiin pääsivät vihdoin viimein neurologille ja todettiin 2 lapsellani AD/HD... Joten ongelma selvisi miksi oli ollut koulun käynti ongelmia ja minua tuolloin apua haettaessa syytettiin lasteni oireiden johtuvan kotioloista... vaan niinhän asia ei ollut... mutta eiväthän sosiaaliviranomaiset tunnusta tehneensä virhettä...ja huostaanottaneen laittomasti lapseni..
Tiedän että näitä samankaltaisia tapauksia on paljon...ikävä kyllä..
Joo on kyllä ihme ettei puututa kun kunnon tarve on. Tuntuu kuin sossut hakemalla hakee ns. normaaliperheitä, joita alkavat sitten hajoittaan. Alkkis vanhemmat harvemmin rupeaa riitelmään, vai pelkäävätkö kostoa? hakevatko ns. normaali perheistä sitä kokemusta miten toimitaan eritilaneteissa varsinkin kun vanhemmat ei hyväksy huostaanottoa?
Tiedoksi vaan muuten kaikille. Vaikka olette varattomia, niin voitte hakea kaikkein kalleimman lakimiehen. Haette soskusta tai usein riittää tuloista tieto esim. päivärahapäätös. Lakimies hakee korvauksen sitten yhteiskunnalta. Eli ei tarvitse oikeusaputoimiston palveluja hakea jos on varaton.
ärtyisällä päällä? Suomessa on ollut aikaisemmin kodinhoitajia, jotka ovat tulleet perheisiin auttamaan vaikkapa äidin synnytyksen yhteydessä. Nykyisin sairaalassa ei makuuteta viikkoja, kuten itselläsi on ehkä kokemus, vaan sieltä tullaan kotiin synnytystä seuraavana päivänä uusi nyytti kainalossa, ainakin itse tulin. Eikä minulla ollut rahaakaan maksaa sairaalavuorokausia yhtään sen enempää kuin synnytyspäivä ja yksi päivä. Työtätekevä äiti olen. Olisitko suuren ikäluokan edustaja, heille oli juuri nämä kodinhoitajat tarjolla. Kävivät kaksikin viikkoa ja leipoivat ja paistoivat ja äiti sai tutustua tulokkaaseen. Olen vielä itse sitä ikäpolvea, että meillä kävi pienessä kotikunnassamme äidillä kodinhoitaja, joka hoivasi meitä vanhempia lapsia ja teki kodin askareet uuden sisaruksen syntymän yhteydessä. Meitä oli useita lapsia ja nykyisinkin on isoja perheitä. Nykyisin äidit käyvät lasten välillä työssä kuten olen itsekin tehnyt, sen helpompaa ei äideillä ole nyt kuin ennenkään. Lapset hoidetaan ja työssä käymällä heidät elätetään. Ongelman muodostaa sossusakki, joka vetää verorahoja ystävilleen sijaiskodin pitäjille. On aiheettomia huostaanottoja ja toisaalla aiheellisia ei tehdä, ja siitä johtuu että sinunkaltaisesi tallovat syyttömät jalkoihinsa, tai siis yrittävät. Ihmetyttää, että hyökkäät juuri meidän kimppuumme, mikset hyökkää sossun kimppuun, joka antaa vaikkapa alkoholistien hoitaa lapsensa parhaansa mukaan itse. Huomautan että virkamiesperhe tai sijaisvanhempi voi olla juuri se alkoholistiperhe, josta lapset tulee ottaa huostaan. Alkoholisti sumuttaa taidokkaasti ympäristönsä silmät ja sossu siinä kohdassa sulkee silmänsä, oletko itse siis ehkä viininlipittäjä kaappijuoppo ja yrität toisia haukkumalla huomiota pois itsestäsi. Kumpahan kysyin tuon agressiivisuutesi vuoksi.
suomalaisen ja niin ammattitaitoisen lasten suojelun viranomaisten mielivallan jäljiltä!
Jos lasta ja lapsen perhettä voidaan auttaa ja tukea
LAKISÄÄTEISILLÄ kuntaviranomaisten kontolla olevilla peruspalveluilla
niin huostaanotto on aina sillon SE VIRANOMAISEN TÖRKEYS LASTA KOHTAAN.
Kaikkein heikoimpiakin on siis autettava ja tuettava ja ensisijaisesti sinne lapsen omaan kotiin ja omien vanhempiensa luokse. Siinä kohden se lastensuojeluviranomaisen ammattitaito punnitaan jokaisen lastensuojelussa asiakkaana olevan lapsen ja nuoren kohdalla.
Ja sinun kaltaisesi kaikkien elämäntilanteiden ja -kohtaloiden asiantuntijan
olisi syytä pitää suusi vaan soukemmalla, niin kovin hyvin kun tunnut OMASTA MIELESTÄSI
kaikkien suomalaislasten ja heidän perheidensä tilanteen lastensuojelussa
tietävän ja tuntevan (lastensuojelun asiakkaana on siis yli 60 000 lasta ja nuorta).
mikä vaan voi kolahtaa sinunkin kohdallasi niin
ettet kykene, pysty, voi enää asiallisesti lapsillesi vanhempana toimimaan
esimerkiksi päivittäisissä perhettä koskevissa toimissa.
Sitä varten sivistyneissä valtioissa on toimiva lainsäädäntö
jota myös paikallsten kuntaviranomaisten oletetaan noudattavan.
Suomessahan näin ei paikallisten viranomaisten taholta valitettavasti toimita ja siitä on YK:nkin taholta saatu jokaisessa Lapsen Oikeuksien komitean antamassa palautteessa Suomelle annettu moitteita.
Sinun äitisi on varmaankin sitä sukupolvea joka sai kotiinsa esimerkiksi tarvittaessa kodinhoitajan tai muun vastaavan kotipalvelu muodon (seurakunnasta, Martoilta jne).
Apua ja tukea on tarvittu ja annettu kautta aikain lapsiperheille enemmän taikka vähemmän.
Nykyään niin vähän ettei koko lapsiperheen avusta ja tuesta voi enää edes puhua!
Siksi on todella kummallista, että toisen epäonnesta kasvattajana / vanhempana ilveillään ja haukutaan ja painetaan entistä alemmaksi. Missä on auttamistahto ja se suomalainen sisu?
toisten onnettomuuksille ja erittäin vaikeille elämänkohtaloille.
Suomalainen nainen on tunnetusti toiselle suomalaiselle naiselle se susi.
Ja varsinkin jos on vähääkään mahdollisuutta saada itseään nostetuksi ja ylemmyyden tunteen itselleen toisen kohtalon perusteella niin sitä kyllä käytetään.
Oivallinen esimerkki ovat tällä hetkellä nämä todella onnettomat lastensuojelun viroissa pyörivät amk sosionomit.... ettei muuta osata kuin huostata huostata huostata....
tunteehan siinä pikkuvirkamiestä leikkivä ihminen itsensä todella suureksi Johtajaksi
kun voi määrätä kokonaisen perhekunnan elämästä ja tulevaisuudesta. Ja kertoa vielä kaikelle kansallekin vielä että huonoja ja kelvottomia olette.
täytyy huostaanoton vaatimukset. Voin sanoa kai näin vaikka olenkin tuleva huostis äiti. Perusteettomia huostaanottoja en tietenkään hyväksy. Tuollaisen räikeä lapsen vaarantamisen tajuaa ainakin normaali ihminen. En kyllä yhtään ihmettele, vaikka huostaanottoviranomainen ei näkisi ap:n kuvailemassa tilanteessa mitään väärää ja onhan sitä nyt kiireitä ottaa huostaan tavallisten perheiden lapsia.
vähintäänkin lastensuojelun asiakkaaksi tämä vauva perhe,
jos alkoholin kanssa todistetusti läträtään ja vauvaa pidetään juominkien keskellä.
Tosiasia on, että nykyäajan lastensuojeluviranomainen on kykenämätön yhtään mihinkään muuhun työhön lastensuojelun saralla
kuin huostaanotto. Kun ei osata eikä kyetä eikä ymmärretä, että on lastensuojelutyöntekijällä viranomaisena on muutakin työmuotoja kuin huostaanotto.
Odotetaan, että perhe on "kypsä", haetaan lapsi pois ja siinäpä se on suomalaisen lastensuojeluviranomaisen toiminta makkeimmillaan.
Kyllä ootten outoa porukkaa.Ettei vvaan menis lynkkaus mieliala lapsenkin edelle?Taitaa se suuri ja painava sydän siellä rinnassa jyskyttää..pum..pum..!Ja laulu alkaa:Maan korvessa kulkevi lapsosen tie ei tiedä minne se vie,ei kotihin lie.
Ota viikonloppuna yhteyttä alueen kriisipäivystykseen. He lähtevät poliisin kanssa tutkimaan asiaa samantien ja aikaa ei tällä naapurilla ole toimiaan peitellä. Katso numero vaikka netistä oulun kriisipäivystys. Näin ne asiat alkaa sitten edetä..
Kyllä tuo on tiedetty jo vuosia, että last.suojelu ei täytä tehtäväänsä. Ihan uskomattomia kuntakohtaisia eroja on ja suuria eroja jopa saman kaupungin sisällä eri sossutoimistojen kesken.
Tiivistäen voi sanoa, että sossu huostaanottaa monesti sieltä, missä ei ole tarvetta ja jättää ottamatta sieltä, missä koko naapuripiiri näkee huostaanoton tarpeen. Näin se vain on, tästä aiheesta on turha edes kiistellä millään tavalla.
oulun linja on se, että vaikeisiin puututaan mahdollisimman vähän. Ne soskut ramppaa mieluummin normiväen puutarhajuhlilla torumassa ihmisiä kaljan juonnista!!!
tämäkin on säästöä, saadaan tilastoja käynneistä tms. eikä kutenkaan todellisia toimenpiteitä tarvitse tehdä, reppanat (jotka tarvitsevat oiekasti apua) saavat kuolla pois!!
Lapsi itkenyt koko yön ja aamun. Yks ryyppyremmin jäsen (mies) tuli soitteleen ovikelloa ja pyytämään apua.
Äiti makas sammuneena ja ei tiedä mitä tekee ja pitäs lähtee. Menimme toisen naapurin kanssa paikalle ja vauva riepu oli aivan märkä korvia myöten. Lapsi vaikutti myös flunssaiselta/kuumeiselta. Minä vaihdoin kuivaa päälle ja toinen naapuri herätteli rouvaa.
Naapurini soitti hätäkeskukseen ja pyysi apua, että meidän rooli ei ole alkaa hoitajaksi ja tilanne on nyt tämä, että lapsi on todennäköisesti jopa sairas ja itkenyt taas koko yön ja äiti nukkuu humaalaansa. Tulkaa nyt edes tarkistaa rouvan kunto jos ette lapsesta välitä. Noh, rouva heräsi ja kohta soi puhelin ja sieltä kyseltiin (rouvalta) mikä on tilanne!!!!!!! EI TIETENKÄÄN MIKÄÄN, naapurit taas vaan vittuilee kun olevat mustiksia ja luulee, että vikittelen niitten ukkoja?????
Tästä on jo neljä tuntia aikaa, ja vauva itkee ja musiikki raikaa.
Kyllä täytyy sanoa, että jos näillä perusteella ei sosku tule ja vie lasta turvaan, niin mikä on se peruste jotta ne saisi liikkeelle?? Ihmettelen suuresti kun tämä samainen rouva on heidän entinen last.suojelun asiakas. uutkin lapset otettu törkeän laiminlyöntejen ja pahoinpitelyn takia pois. Kuulin tämän hänen ex-naapurilta joka tuntee rouvan hyvin. Viimeksi olivat katsoneet vuoden ennenkuin puutuneet asiaan.
suoraan poliisille jospa sitten tapahtuisi jotain!
jotka valittaa täällä, että lastensuojelu ei ole toimivaa, ei ole ollut Suomessa enää aikoihin!
Ei minusta tuollaisessa ole mitään kirjoittajan haukkumisen aihetta, koska niin hyvä esimerkki on taas, mihin lastensuojelussa on Suomessa tultu.
ERÄS SOSSU kirjoitti täällä jo vuosia sitten, miten heille annetaan sellaisten hallinnonalojen (koulu, terveydenhoito) asioita lastensuojelussa hoidettavaksi, jotka eivät heille ollenkaan kuuluisi. Siis peruspalveluja alettiin korvaamaan lastensuojelutoimilla. Ja tähän on tultu.
Kuinkahan monta sataa kertaa se pitää vielä todeta, että lastensuojelu ei todellakaan täytä nykyisin alkuperäistä tehtäväänsä. Aivan varmasti tuossakin kunnassa on tilanne se, että lastensossun resursseja on ohjattu niin paljon väärille urille, että apu ei riitä enää sinne, missä sitä tosissaan tarvittaisiin.
Ja totta kai tässä hulluudessa kärsijöinä ovat lapset!
Herättäisikö päättäjiä yhtään, jos tuossa tilanteessa joku nostaisi sossua vastaan syytteen virkavelvollisuuden rikkomisesta?
Sitä ei tarvitse pelätä, että sossuakalle siitä mitään pahaa aiheutuisi, koska eivät he mitään todellisia rangaistuksia saa, vaikka toimisivat miten törkeästi tahansa. Mutta saisipahan sossu marista esimiehilleen, että tällaista tapahtuu kun sossua ylityöllistetään laittomastikin haalituilla asiakkailla, sitten lastensossun varsinaisille asiakkaille ei enää aikaa riitäkään.
Miksi muuten ette käytä tässä tapauksessa niitä todistuskeinoja, joita vanhemmille täällä neuvotaan. Eli valokuvaa ja äänikuvaa todisteeksi siitä, millainen tilanne vauvalla on. Kyllä luulisi, että jos TOSIAAN vauvan sieltä pois haluaa, niin eiköhän siihen ole keinot käytettävissä. Sylilasten kanssa kun ollaan vielä tarkempia, vaikka nykyisin eniten nuoria huostaanotetaankin.
Kyllä normaalit naapurit jo olisivat alkaneet valitustoimiin, jos musiikki raikaa yötä päivää, poliisinkin voi soittaa paikalle, jos meteli tosiaan on tuota luokkaa. He kyllä tekevät lastensuojelulle ilmoituksen, jos tilanne on tuollainen, eikä pelkkää naapurin AKAN mielikuvitusta. Se olisi siis yksi normaali tapa edetä asiassa.
tulee sossuilla vielä eteen sekin päivä että joutuvat oikeastikin oikeuden eteen vastaamaan siitä ettei lapsen tilanteeseen ole tartuttu ja puuttuttu vaikka tarve olisi ollut kaikkien nähtävillä ja todettavissa.
Mutta kun nämä sosamkit eivät taida tässä lastensuojelun viranomaisena toimiessaan
edes oikein todellisuudessa ymmärtää sitä mitä "hommaa ja työtä"
heidän pitäisi oikeasti siinä lastensuojelun viranomaisena tehdä ja toimittaa!?!
Sapettaa ja suututtaa
että pidetään kallista lastensuojelua verovaroilla yllä
ja muuta ei enää tapahdukaan kuin vain kenen tahansa osattavissa olevaa
huostaamista......