on tunnustuksellisen luterilaisen kirkon ja lestadiolaisuuden välillä ? Haluaisin nyt kaikkien mahdollisten suuntauksien kannanottoja , kiitos.
mitä eroa
vierailija
23
3332
Vastaukset
- tyttö(vl)
Ainakaan vanhoillis lestadiolaiset eivät pidä pelkkää lapsena saatua kastetta ja muodollista kirkkoon kuulumista riittävänä, jotta pääsisi taivaaseen.
Uskotaan, että taivaaseen pääsy käy vain jumalanvaltakunnassa(= vanhoillis lestadiolaisten muodostama seurakunta) saarnatun evnakeliumin, syntien anteeksi antamuksen kautta(Jeeskusen nimessä ja veressä.)- acimlainen
"taivaaseen pääsy käy vain jumalanvaltakunnassa(= vanhoillis lestadiolaisten muodostama seurakunta)"
Tämä asenne ei ole mitään muuta kuin vanhoillislestadiolaista itsekeskeisyyttä ja ylpeyttä. Kavahtakaa elävät krisitityt! - vierailija
acimlainen kirjoitti:
"taivaaseen pääsy käy vain jumalanvaltakunnassa(= vanhoillis lestadiolaisten muodostama seurakunta)"
Tämä asenne ei ole mitään muuta kuin vanhoillislestadiolaista itsekeskeisyyttä ja ylpeyttä. Kavahtakaa elävät krisitityt!Onko siis kenelläkään tietoa, mitä eroa on Tunnustuksellisen luterilaisen kirkon(eronnut siis kansankirkostamme) ja lestadiolaisuuden välillä`.
- Eliza
vierailija kirjoitti:
Onko siis kenelläkään tietoa, mitä eroa on Tunnustuksellisen luterilaisen kirkon(eronnut siis kansankirkostamme) ja lestadiolaisuuden välillä`.
En tiedä mikä tämä kirkko on. Sen tiedän, että kirkko kuin kirkko lepää aina tunnustuksen päällä. Suomemn evankelisluterilainen kirkko lepää Tunnustuskirjojensa päällä, joihin kuuliuu Raamattu.
Mitä muuta voi tarkoittamallasi kirkolla olla pohjanaan ? Eli miten se eroaa normali kirkostamme ? - IOK
acimlainen kirjoitti:
"taivaaseen pääsy käy vain jumalanvaltakunnassa(= vanhoillis lestadiolaisten muodostama seurakunta)"
Tämä asenne ei ole mitään muuta kuin vanhoillislestadiolaista itsekeskeisyyttä ja ylpeyttä. Kavahtakaa elävät krisitityt!tekstiä.
- tyttö(vl)
acimlainen kirjoitti:
"taivaaseen pääsy käy vain jumalanvaltakunnassa(= vanhoillis lestadiolaisten muodostama seurakunta)"
Tämä asenne ei ole mitään muuta kuin vanhoillislestadiolaista itsekeskeisyyttä ja ylpeyttä. Kavahtakaa elävät krisitityt!mitä eroa on luterilaisen kirkon ja lestadiolaisuuden välillä. Vastasin, että ainakin tuo. Se on eri asia, mitä itse kukin asiasta on mieltä. Mutta ERO se ainakin on.
- el kirahwi
tyttö(vl) kirjoitti:
mitä eroa on luterilaisen kirkon ja lestadiolaisuuden välillä. Vastasin, että ainakin tuo. Se on eri asia, mitä itse kukin asiasta on mieltä. Mutta ERO se ainakin on.
Tarkkaan ottaen kysymys kuului, mitä eroa on STLK:n eli Suomen Tunnustuksellisen Luterilaisen Kirkon ja lestadiolaisuuden välillä. STLK on yksi Suomessa toimivista pienemmistä luterilaisista kirkoista ja pitää Suomen Evankelis-Luterilaista Kirkkoa harhaoppisena.
- Hynde
el kirahwi kirjoitti:
Tarkkaan ottaen kysymys kuului, mitä eroa on STLK:n eli Suomen Tunnustuksellisen Luterilaisen Kirkon ja lestadiolaisuuden välillä. STLK on yksi Suomessa toimivista pienemmistä luterilaisista kirkoista ja pitää Suomen Evankelis-Luterilaista Kirkkoa harhaoppisena.
STLK oppi kohdista
5. Se on tunnustuksellinen luterilainen kirkko.
Tunnustuksellisuus tarkoittaa sitä, että kirkko pitäytyy ilman varauksia kaikkiin luterilaisiin tunnustuskirjoihin, koska niissä tunnustettu oppi on Raamatusta otettu. Kirkko sallii vain niiden mukaisen opetuksen
-----------
Lestadiolaisuudessa uskonpuhdistuksen raamattuperiaate on tärkeämpi kuin tunnustuskirjat. STLK:n Ilman varauksia tarkoittaa tunnustuskirjojen nostaminen raamatun rinnalle. - acimlainen
IOK kirjoitti:
tekstiä.
Minä kommentoin väärää asiaa. Tyttö vastasi kysymykseen ihan niinkuin pitikin, siis että mitä uskotaan. Yritän ottaa tästä opikseni. :)
- Anonyymi
acimlainen kirjoitti:
"taivaaseen pääsy käy vain jumalanvaltakunnassa(= vanhoillis lestadiolaisten muodostama seurakunta)"
Tämä asenne ei ole mitään muuta kuin vanhoillislestadiolaista itsekeskeisyyttä ja ylpeyttä. Kavahtakaa elävät krisitityt!Itse olen vl. mutta uskon, että taivaaseen pääsee kun uskoo Jeesuksen päälle. Ei nimi tee ihmisestä pelastuvaa, olkoon kristitty tai lestadiolainen, tai mikä tahansa, sydämen usko on se millä taivaaseen pääsee.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Itse olen vl. mutta uskon, että taivaaseen pääsee kun uskoo Jeesuksen päälle. Ei nimi tee ihmisestä pelastuvaa, olkoon kristitty tai lestadiolainen, tai mikä tahansa, sydämen usko on se millä taivaaseen pääsee.
Ei oikeauskoinen vanhoillislesta tai esikoislesta voi uskoa, että taivaaseen pääsee kun uskoo Jeesuksen päälle. Tai voi tietysti yksilötasolla, mutta silloin hän ei usko niin kuin noissa lestadiolaislahkoissa opetetaan.
Voiko katolinen, joita kuitenkin on kristinuskossa suurin osa, päästä taivaaseen?
Voiko Islam-uskoinen päästä taivaaseen, entä Hindu?
Vain yhdestäkö lestadiolais -"eriseurasta" päästään taivaaseen? Ja sinäkään et edes usko niin kuin he opettavat!
- el kirahwi
En tunne STLK:ta kovinkaan hyvin, mutta vastaan sen perusteella, mitä tiedän.
Yksi selvä ero on se, että STLK:n mukaan opettaa saa vain virkaan vihitty pappi, esim. maallikkosaarnaajia ei hyväksytä. Lestadiolaisuudessa taas maallikkosaarnaajatoiminta on kaiken A ja O.
Kasteen osalta on myös havaittavissa eroa. Lestadiolaissuunnissa on hyvin tavallista ajatella, että kasteessa ei tapahdu uudestisyntymistä, kun taas STLK opettaa, että kasteessa tapahtuu uudestisyntyminen. Tosin myös lestadiolaisuudessa esiintyy samaa opetusta, joissain suunnissa enemmän, toisissa vähemmän.
STLK kutsuu myös kasteen armoliittoon palaamista uudestisyntymiseksi, ja tämä piirre erottaa sen monista muista luterilaisuuden suunnista. Tässä STLK ja Laestadius ovat samoilla linjoilla, mutta nykypäivän lestadiolaisuudessa saattaa esiintyä tästäkin asiasta erilaisia käsityksiä. Esimerkiksi jotkut lestadiolaiset opettavat, että vain ensimmäisen kerran parannuksen tehdessä tapahtuu uudestisyntyminen ja myöhemmillä kerroilla ei (näin ajattelevat lestadiolaiset ovat yleensä myös sitä mieltä, että kasteessa ei tapahdu uudestisyntymistä=. Jotkut toiset lestadiolaiset taas ajattelevat yleisen luterilaisen käsityksen mukaan, että uudestisyntyminen tapahtuu vain kasteessa ja että kasteeseen palaaminen ei ole uudestisyntyminen.
En muista varmaksi, mitä STLK opettaa ehtoollisesta, mutta muistelen, että heillä on ns. "suljettu ehtoollinen" eli ehtoolliselle osallistuvien tulee olla opillisesti samaa mieltä STLK:n kanssa ja ehtoollista toimittavan papin "hyväksymiä". Usein näin opettavissa luterilaisissa piireissä ajatellaan myös, että ehtoolliselle osallistuvat tulevat osallisiksi toistensa synneistä, jos esim. harhaoppinen tai julksyntinen osallistuu samalle ehtoolliselle. Tällainen ajatus on ollut nähin päiviin asti täysin vieras lestadiolaisuudelle, mutta viime vuosina on esikoislestadiolaisuudessa esiintynyt joillain tahoilla viittauksia siihen suuntaan (erityisesti Ruotsissa).- Eliza
Viimeinen lauseesi ? Viitauksia ? Ettei vai olisi kotikutoisia väärinkäsityksiä ja mustamalausta ?
- el kirahwi
Eliza kirjoitti:
Viimeinen lauseesi ? Viitauksia ? Ettei vai olisi kotikutoisia väärinkäsityksiä ja mustamalausta ?
Viimeisessä lauseessa viittaan ruotsalaisten saarnaajien saarnoissa pariin kertaan kuulemaani sakramenttien "omiin käsiin" ottamisen perusteluun sillä, "ettemme tulisi osallisiksi heidän synneistään".
Mielestäni sellainen ajatus on kummallinen kun ajattelee, miten ehtoollista asetettaessa mukana oli myös Juudas ja miten fariseukset paheksuivat sitä, että Jeesus söi syntisten kanssa. - Eliza
el kirahwi kirjoitti:
Viimeisessä lauseessa viittaan ruotsalaisten saarnaajien saarnoissa pariin kertaan kuulemaani sakramenttien "omiin käsiin" ottamisen perusteluun sillä, "ettemme tulisi osallisiksi heidän synneistään".
Mielestäni sellainen ajatus on kummallinen kun ajattelee, miten ehtoollista asetettaessa mukana oli myös Juudas ja miten fariseukset paheksuivat sitä, että Jeesus söi syntisten kanssa....että kyse ei ole vieruskaverin huoruudesta tai juopottelusta tai epäuskosta, vaan kirkon synneistä kirkkona. Niitä voisi olla uhrioppi, eli näkemys ettei Jeesuksen uhri vielä riitä. Tällöin osallistuminen tilaisuuteen jossa opettaisiin näin voitaisiin tulkita esillä olevan opin hyväksynnäksi. Tätä olisi siis osallisuus synnistä. Osasinkohan ymmärrettävästi selittää ?
- vierailija
Eliza kirjoitti:
...että kyse ei ole vieruskaverin huoruudesta tai juopottelusta tai epäuskosta, vaan kirkon synneistä kirkkona. Niitä voisi olla uhrioppi, eli näkemys ettei Jeesuksen uhri vielä riitä. Tällöin osallistuminen tilaisuuteen jossa opettaisiin näin voitaisiin tulkita esillä olevan opin hyväksynnäksi. Tätä olisi siis osallisuus synnistä. Osasinkohan ymmärrettävästi selittää ?
ajatellaan nähdäkseni myös Tunnustuksellisen luterilaisen seurakunnan piirissä, lähinnä juuri ehtoollisyhteyttä ajatellen "vääräoppisten" kanssa mm. Onko esikoislestadiolaisuudessa samnalaista ajattelutapaa, pääsin vain siihenkäsitykseen, että sakramenttikeskutelut ainakin osaksi pohjautuisivat tällaisiin ajatuksiin.
- el kirahwi
Eliza kirjoitti:
...että kyse ei ole vieruskaverin huoruudesta tai juopottelusta tai epäuskosta, vaan kirkon synneistä kirkkona. Niitä voisi olla uhrioppi, eli näkemys ettei Jeesuksen uhri vielä riitä. Tällöin osallistuminen tilaisuuteen jossa opettaisiin näin voitaisiin tulkita esillä olevan opin hyväksynnäksi. Tätä olisi siis osallisuus synnistä. Osasinkohan ymmärrettävästi selittää ?
Mahdollista että sillä tarkoitetaan juuri sitä. On tietysti tärkeä pointti, ettei anneta kuvaa siitä, että hyväksytään asioita, joita ei oikeasti hyväksytä, olipa asia mikä tahansa. Esim. vaikkapa naispapin, julkisyntisen tai julkiharhaoppisen pitämään jumalanpalvelukseen osallistuminen voidaan tulkita hyväksymiseksi, mutta mihin raja pitäisi siinä tapauksessa vetää? Milloin joku on tarpeeksi julkisyntinen tai julkiharhaoppinen, että hänen toimituksiaan tulisi alkaa "boikotoida"?
Sakramentit sinänsä kyllä eivät menetä voimaansa, vaikka ne toimittaisikin tehtävään kelvoton. Enkä usko, että ne menettävät voimaansa edes siinä tapauksessa, jos oikeaan sekoitetaan jotain epäpuhdasta. Esim. roomalaiskatolisen kirkon pimeimpienkin aikojen lävitse säilyi elävä usko, enkä usko, että se olisi säilynyt ilman, että sakramenteissa olisi ollut Jumalan voima, vaikka niiden toimittamiseen olikin sekoitettu mukaan epäpuhtauksia.
Toinen asia on sitten se, että Ruotsin kirkon ehtoolliskaavat eivät sisällä mitään sellaista, mitä niihin väitetään sisältyvän (=messu-uhrioppi)... - el kirahwi
vierailija kirjoitti:
ajatellaan nähdäkseni myös Tunnustuksellisen luterilaisen seurakunnan piirissä, lähinnä juuri ehtoollisyhteyttä ajatellen "vääräoppisten" kanssa mm. Onko esikoislestadiolaisuudessa samnalaista ajattelutapaa, pääsin vain siihenkäsitykseen, että sakramenttikeskutelut ainakin osaksi pohjautuisivat tällaisiin ajatuksiin.
Käsittääkseni STLK on esim. sitä mieltä, että on kyseenalaista onko Suomen Ev.Lut. kirkossa toimitettu ehtoollinen enää ehtoollinen ollenkaan, koska Suomen Ev.Lut. kirkko on solminut yhteyssopimuksen Anglikaanisen kirkon kanssa, jonka artikloihin on kirjattu reformoidun opin värittämä ehtoollisoppi. Näin pitkälle meneviä väitteitä ei tietääkseni esiinny esikoislestadiolaisuudessa, mutta eihän sitä koskaan tiedä. Jotkut tietyissä piireissä esiintyvät merkit viittaisivat vähän siihen suuntaan.
- El lukija
el kirahwi kirjoitti:
Viimeisessä lauseessa viittaan ruotsalaisten saarnaajien saarnoissa pariin kertaan kuulemaani sakramenttien "omiin käsiin" ottamisen perusteluun sillä, "ettemme tulisi osallisiksi heidän synneistään".
Mielestäni sellainen ajatus on kummallinen kun ajattelee, miten ehtoollista asetettaessa mukana oli myös Juudas ja miten fariseukset paheksuivat sitä, että Jeesus söi syntisten kanssa.Tulkitsen "ruotsalaisten saarnaajien lausunnon ettemme tulisi osalliseksi heidän synneistään", että heidän syntinsä on muuttaa Jumalan sanaa eli ehtoollisen asetussanoja katoliseen muotoon. Tässä asiassa he eivät tahdo olla heidän kanssa mukana viemässä kirkkoa katolisuuteen. Mistään muusta heidän synnistä tuskin on kyse.
- el kirahwi
El lukija kirjoitti:
Tulkitsen "ruotsalaisten saarnaajien lausunnon ettemme tulisi osalliseksi heidän synneistään", että heidän syntinsä on muuttaa Jumalan sanaa eli ehtoollisen asetussanoja katoliseen muotoon. Tässä asiassa he eivät tahdo olla heidän kanssa mukana viemässä kirkkoa katolisuuteen. Mistään muusta heidän synnistä tuskin on kyse.
Entäs sitten väärän todistuksen synti (Ruotsin kirkon asetussanoissa ei ole room.kat. vaikutteita), ja eriseuran synti (omavaltaisesti entisen kirkkonsa yhteydestä erottautuminen)? Ovatko ne sitten pienempiä syntejä?
- El lukija
el kirahwi kirjoitti:
Entäs sitten väärän todistuksen synti (Ruotsin kirkon asetussanoissa ei ole room.kat. vaikutteita), ja eriseuran synti (omavaltaisesti entisen kirkkonsa yhteydestä erottautuminen)? Ovatko ne sitten pienempiä syntejä?
Vaikutteista voidaan olla eri mieltä en kuitenkaan lähde siitä väittelemään. Uskon että vanhimmat ovat tehneet oikean ratkaisun, tutkittuaan sitä raamatun ja Pyhän Hengen valossa. Tuo erottautuminen tuskin on edes eriseuraa koska kirkolla ei ole ollut edes samaa henkeä. Jumalan sana on eroittanut elävän ja kuolleen sanan paljon aikaisemmin. Jos olisi ollut samassa hengessä voidaan kysyä mitä Lestadius sitten teki herätyksen aikaan saamiseksi kirkon sisällä. Lestadiuksen työn seurauksena herätys lähti kuin tulinen soihtu kulkien monien kylien läpi, saaden aikaan voimakkaita herätyksiä, joita kuollut kirkkomme ei ole saanut synnytettyä. Päin vastoin nukuttanut kuulijoitaan yhä syvempään hengelliseen uneen.
- Ande
Mitäkö eroa EvLut ja Lestadiolaisten välillä?
mm. Nimimerkki Hynde edustaa täällä vl:ien äärilaitaa, mutta kanta on käytännössä valitettavan yleinen. Tässäpä hänen ehtojaan uskosta:
>>
ehtoja
Kirjoittanut: Hynde, 24.2.2004 klo 09.56
1.) Parannuksen tulee tehdä uskovainsen julistamasta synninanteeksiantavasta evankeliumista sillä kirjoitettu on: sana tuli lihaksi. joka vanhurskasta holhoo vanhurskaan nimellä, hän saa vanhurskaan palkan.
Jota hyväksyy muita teitä on harhaoppinen.
Joka hyväksyy sellaiselta monen tien harhaoppiselta saatavan evankeliumin saa harhaopin. Pahahenkiseltä ei voi saada pyhää henkeä.
2.) Ehkäisy on synti. Ettekö te koskaan ole lukeneet: lasten ja imeväisten suusta olet sinä kiitoksen valmistanut?
Ja joka holhoo senkaltaisen lapsen minun nimeeni, hän holhoo minun.
Joka toisin väittää hylkää Jumalan luomistyön luonnonjärjestyksen hulluutena.
>>
Kohta 1 tarkoittaa että EvLut, mutta ei-lestadiolaisen papin, tai muunkaan kristityn armonjulistus ei ole pätevä, vaan hän on kristillisestä vakaumuksestaan huolimatta "uskoton" koska ei ole kuullut ja ottanut vastaaan synninpäästöä "oikealta uskovaiselta"
Kirkkomme ei myöskään opeta että ehkäisy olisi syntiä.
Suomen EvLut kirkon kannan mukaan kerran kastettu ihminen voi koska tahansa palata Jumalan armoliittoon ja kääntyä suoraan Jumalan puoleen ja uskoa Jumalan sanassaan lupaamaan armoon ja syntien anteeksiantoon, joka Raamatussa selvästi luvataan ehdoitta kaikille, jotka uskovat.
Iso osa lestadiolaisista useammassa suunnassa ei tuota hyväksy, vaan parannus tulee heidän mielestään tehdä uskovaiselle ihmiselle, joka vasta voi julistaa syntien olevan anteeksi entiseltä epäuskoiselta.
Lestadiolaisilla on lisäksi omat perinnäissäännöksensä siitä, mikä on uskovaisille sopivaa. Käytännössä tämä tarkoittaa paljon puhuttuja kyseenalaisia "syntilistoja", joista voidaan "nuhdella". Näitä voivat olla esim:
-Tv (Vanhoilliset ja osa muista)
-Kravaatti (esikoislestadiolaiset)
-Meikkaus
-Minihameet
-Korvakorut
-Tanssiminen
-Maailmallinen musiikki
-Alkoholin käyttö tai ravintolassa käyminen
Toki kaikkia noita samoja asioita voidaan pitää uskovaiselle sopimattomina myös monissa muissa herätysliikkeissä ja myös jotkin tavan EvLutit voivat olla ihan samaa mieltä... - Anonyymi
Minä Evankelisluterilaiseksi Kristityksi ristitty Ev.Lut kirkkoon kuuluva Suomalainen heteromies olen lestadiolaisten mielestä vääräuskoinen. En hyväksy sitä, että meidän Ev.Lut kirkon sisällä saa toimia meitä vastustavia hihhuleita, vihollisia. Perustakoot lahkot omat kirkkonsa ja seurakunnat.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 362250
- 841303
- 561298
Mies mä oon ihan helppo
Miehelle johon oon ihastunut. Olen harvoin ihastunut, mutta suhun olen. Ei tarvitse kuin pyytää, niin...361236- 631171
Mies olen aika erakko nykyään
Vanhentunutkin olen muutamana viime vuonna parikyt vuotta. Kun en ennenkään kelvannut, niin tuskin nytkään kelpaan. Lisä39894Lavroville taitaa olla jo ikkuna raollaan?
Lavrovin syytä välttää korkeita paikkoja ja ikkunoiden läheisyyttä.Ettei vain keikahda ikkunasta pihalle.122779- 31731
Ylen johdon hulppeat bonukset alkavat taas
Suora kopio Iltalehdestä: "Asiasta kertoo Iltalehdelle Ylen hallituksen puheenjohtaja Matti Apunen. Mitä tulospalkkioi21582Skenaario
Elämä ja kuolema ovat merkillisin nyytti olevaisuutta. Mutta kun kumpaakaan ei ole, syntyy lapsuksia, joita korjaamaan55565