"Yhdysvaltalaiset tiedemiehet ovat onnistuneet ensimmäisinä maailmassa luomaan keinotekoisesti mikrobin, jota voi pitää elävänä. US Journal Science - tiedelehti kertoo yhdysvaltalaisten tiedemiesten valmistaneen bakteerin DNA:ta laboratoriossa."
http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/2008/01/tiedemiehet_loivat_keinotekoisesti_elamaa_276847.html
Mielenkiintoinen uutinen myös ufologian näkökulmasta tarkasteltuna. Elämän luojalle asetetut vaatimukset kokivat juuri melkoisen inflaation. ;)
http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/2008/01/tiedemiehet_loivat_keinotekoisesti_elamaa_276847.html
Mielenkiintoinen uutinen myös ufologian näkökulmasta tarkasteltuna. Elämän luojalle asetetut vaatimukset kokivat juuri melkoisen inflaation. ;)
Vastaukset 23
Vanhimmat
Loistavaa. Rikkaat voivat kohta rupsahtaessaan ostaa itselleen uusia, nuorekkaita ruumiita, joihin heidän tajuntansa siirretään, kunhan saadaan tietsikkaohjelmia vielä pikkuisen hiottua.
Kyllä kai me olemme vain DNA-säiliöitä, niin kuin Bob Lazar väittää uffojen kuvailleen ihmisen tarkoitusta.
En ole nähnyt sen enempää jumalia kuin avaruusolentojakaan, ja useimmat kummastakin lajityypistä esityt kuvatkin vaikuttavat väärennöksiltä, mutta kaiken tieteen valossa pidän jälkimmäisten olemassaoloa todennäköisempänä.
Ja voi, mikä kiusaus tästä tulee USA:ssa. Olisi niin kiva tehdä pikkuisen luomumallia parempia lentäjiä ja sotilaita... Ihan vähän vaan.
Kyllä kehitysasioihin voidaan vaikuttaa monella tavoin, se ei poista sitä elämän tekijää. Toinen asia on miksi häntä milloinkin kutsutaan, onko Jumala vai Luoja vai mikä muu. Nyt voimme kutsua näitä tutkijoita tämän elämän luojiksi. Usein kun asian todellisuutta ei ymmärretä, sitä pidetään yliluonnollisena asiana silloin siihen helposti sotketaan tietyt uskonnolliset aspektit mukaan.
näytetty kokeellisesti toteen: Elämää on saatu aikaan koeputkessa älyllisen suunnittelijan toimesta.
sen parempi mieli -voisi sanoa tai mitä kehittyneempi sen enempi mahdollisuuksia tietoisuudelle toimia oli se sitten mielen itsensä luomaa tai avaruuden henkinen puoli. DNA ei siten mielestäni ole "vain" DNA vaan universumin yritys tuoda, joko vahingossa ja tahtomattaan tai tarkoituksella kehityksen tuloksena jotakin järkeä tähän tyhjyyteen välissä kuun taivaan tähtien ja maan. Järjellä tarkoitan kykyä tarkastella itseään, mistä on tullut ja mihin on mahdollisesti menossa. Jos me olemme universumista kotoisin niin kuin voi olettaa niin me olemme universumin omakuva, yksi niistä lukuisista ja lukemattomista ja silloin DNA kertoo meille jotakin tärkeää itse universumista ja sen rakenteesta, eivätkö galaksien muodostumat jotenkin oudosti muistuta geenirihmastoamme, ovatko ne valtava galaktinen hermosto jossa tieto kulkee valonnopeudella kuten päässämme, olemmeko me universumi, miljoonia pieniä universumeita universumin sisällä tutkimassa itseämme ja etsimässä syytä miksi olemme vai onko elämä vain merkityksetön sivuoire yhtä merkityksettömässä maailmankaikkeudessa riippuu tietenkin katsojasta ja sen tunteista ja näkökulmista.
"Yhdysvaltalaiset tiedemiehet ovat onnistuneet ensimmäisinä maailmassa luomaan keinotekoisesti mikrobin, jota voi pitää elävänä. US Journal Science - tiedelehti kertoo yhdysvaltalaisten tiedemiesten valmistaneen bakteerin DNA:ta laboratoriossa."
http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/2008/01/tiedemiehet_loivat_keinotekoisesti_elamaa_276847.html
Mielenkiintoinen uutinen myös ufologian näkökulmasta tarkasteltuna. Elämän luojalle asetetut vaatimukset kokivat juuri melkoisen inflaation. ;)"
Jaaha ja missä on todisteet? En usko moiseen hölynpölyyn, täyttä huuhaata. Kun näytätte edes hitusen todistetta, niin voidaan palata asiaan. Pitää ensin todistaa, ennenkuin alkaa heittään hypoteeseja.
Kaiva nyt alkuun vaikka Complete Chemical Synthesis, Assembly, and Cloning of a Mycoplasma genitalium Genome ja tavaa sieltä niitä todisteita. Jos löydät siitä jotain huomautettavaa, niin keskustellaan asiasta sitten tässä ketjussa lisää.
Tuolta löydät muutamia kymmeniä eri tutkimusryhmien papereita tähän asiaan liittyen:
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/319/5867/1215
Kahlaas nyt ne myös läpi, niin saadaan hieman pohjaa mielenkiintoiselle depatille tästä asiasta.
... todista ensin jotain, mitä et ole edes ajatellut, kokeillut tms...
Luulin, että tieteellisesti toimitaan juuri päin vastoin: heitetään ilmaan joku hypoteesi, kokeillaan... ja todistetaan se oikeaksi tai se osoittautuu vääräksi. Varmaan oon ymmärtäny väärin sitte. Pitää vaan heti tietää kaikki oikein :o Ilmankos kaikki on niin pirun hankalaa... koittanu kovasti sitä ikiliikkujaa...
Hypoteesi on nykypäivänä ajatus tai teoria, joka tarvitsee kehittelyä. Hypoteesi on johdettu muinaiskreikan sanasta υπόθεσις, joka on oletus tai ehdotus. Nimim. irven kannattaisi perehtyä ensin käsitteiden merkityksiin ennen kuin käyttää niitä tieteellisessä kontekstissa.
Missä ne todisteet on? Saaneen huomauttaa ettei mitkään artikkelit ole mikään todiste. Väitteen esittäjällä on todistustaakka, joten on aika heittää todisteet pöytään jos niitä löytyy. Minä en ole nähnyt mitään pitäviä todisteita väitetystä aiheesta. Pelkkä hypoteesi, pelkkä huuhaa ajatus, ei muuta!
Varaktori näytti linkin jossa on papereita (tiivistelmiä tutkimuksista). Lue ne ensin niin saat pohjaa keskustelulle asiasta.
Kuten sanoin mitkään paperit, artikkelit eivät ole mikään todiste. En todellakaan usko ko asiaan. Huuhaa tiedemiesten hypoteesi, ei muuta. Antakaa edes yksi ainut todiste asiasta, mutta sitäkään ei näköjään löydy. Palatkaa sitten takasin, kun teillä on jotain todisteita!
Voithan toistaa kokeen omassa laboratoriossasi.
Minulle ainakin riittää ihan kirjallisessa muodossa oleva tutkimustieto. Sääli vain, että ufoilmiöstä sellaista ei käytännössä juurikaan ole saatavilla. Condonin raportti ja muutamat muut paperit ovat jo kovin vanhaa materiaalia eivätkä juurikaan enään lohduta. Pseudotieteellistä ja uskonnollista paskaa toisaalta tunkee joka tuutista ja pahimmassa tapauksessa ne vähäiset asialliset informaation palaset hukkuvat siihen itseensä. :(
Käsittääkseni ne eivät LUONEET elämää, vaan hajottivat Mycoplasma genitalium -bakteerin perimän ja kokosivat ne sitten uuteen järjestykseen, jolloin tuloksena saatu bakteeri on tietenkin olomuodoltaan 'uusi'. Ilman tuota jo olemassa olevaa ELÄVÄÄ Mycoplasma genitaliumin DNA:ta ne ei olisi mitenkään voineet LUODA UUTTA ELÄMÄÄ! Kunhan vain tuunailivat!
Ei taitaisi olla kovinkaan järkevää muulla tapaa tuota tehdä? En minä ainakaan lähtisi kasamaan DNA:ta yksittäisistä molekyyleistä kun valmiita palikoita kerran on saatavilla. Ehkäpä joku hurja senkin kuitenkin vielä tekee, saas nähdä koska. :)
Onneksi varsinaisessa uutistekstissä mainittiin, että "mikrobin onnistunut rakentaminen on yksi askel kohti elämän luomista keinotekoisesti". Tekstissä tuli otsikon raflaavuuteen korjausta.
Varaktori: "Voithan toistaa kokeen omassa laboratoriossasi.
Minulle ainakin riittää ihan kirjallisessa muodossa oleva tutkimustieto. Sääli vain, että ufoilmiöstä sellaista ei käytännössä juurikaan ole saatavilla. Condonin raportti ja muutamat muut paperit ovat jo kovin vanhaa materiaalia eivätkä juurikaan enään lohduta. Pseudotieteellistä ja uskonnollista paskaa toisaalta tunkee joka tuutista ja pahimmassa tapauksessa ne vähäiset asialliset informaation palaset hukkuvat siihen itseensä. :("
Eihän minun tarvitse mitään omaa laboratoriota laittaa pystyyn ja toistaa. Väitteen esittäjällä on todistustaakka. Anna nyt vain ne todisteet, äläkä selitä. Ai riittää ihan kirjallisessa muodossa oleva tutkimustieto? Ja miten ihmeessä tähän asiaan liittyy joku Condonin raportti, tä? Täyttää paskaa poika
puhut. Eli, anna nyt edes yksi ainut todiste!
kun koejärjestely on kerrottu ja hyväksytty laadullisesti päteväksi, kokeen tulokset riittävät "todisteeksi" kunnes ne kyetään kiistämään.
Jatketaan keskustelua sitten kun olet opetellut kirjoittamaan edes oikeaan ketjuun.
Irven sisältä löytyy varmasti pieni kreationisti.
Abiogenesistä tuossa ei todistettu... valitettavasti emme ikinä tule tietämään miten Tellukselle tuli elämää koska "koejärjestelyt" ovat vaikeasti uusittavissa ja toistettavuus hieman kyseenalaista.
Homosapiens on saamassa jumalallisia ominaisuuksia naturalistisen tieteen kautta ja vasemmalta koukkaa hörhöt ;)
Edes yksi ainut todiste riittäisi, mutta sitäkään varaktorilla ei ole. Ei mitään faktaa, totuudellista pohjaa ko. asiasta.
kjighgf: "hyväksytty laadullisesti päteväksi, kokeen tulokset riittävät "todisteeksi"
Joidenkin huuhaa tiedemiesten antamat artikkelit. Varmaan rahat loppu ja pitää saada uutta rahoitusta keinolla millä hyvänsä, voi voi. Näyttäkää asia toteen, se yksi ainut todistekin riittää!
on melko lapsellista.
Tiedätkö, mitä tarkoitetaan tieteellisellä metodilla?
Et varmaan.
Antakaa nyt yksinkin todiste. Se yksi ainoa, se riittäisi. Tiedän hyvin miksei todisteita ko. asiasta tule. Koska niitä ei ole. Huuhaa hihhuleita näköjään riittää!