Yksi pääkirjoituksista tänään kertoo juuri samaa asiaa, josta vanhemmat ovat puhuneet täällä vuosia sillä tuloksella, että heidät luokitellaan luusereiksi, jotka eivät näe tai myönnä omia virheitään. HS:
"SIJAISHUOLTO LISÄÄNTYY
Lastensuojelumenot kasvavat kunnissa huimaa vauhtia. Eniten menoja kasvattavat 16-17-vuotiaiden laitossijoitukset, jotka ovat viime vuosikymmenestä kaksinkertaistuneet. Samaan aikaan kun ls:n menot ovat kasvaneet, kunnat ovat leikanneet lapsiperheille annettavaa muuta tukea.
Myös ls:uun käytettävien rahojen suuruudessa on kuntien välillä suuret erot. Ne eivät selity eri kunnissa asuvien ihmisten kovin erilaisella ls:n tarpeella vaan kuntien erilaisilla tavoilla budjetoida rahaa käytettäväksi.
Palvelujen käyttäjien kannalta ei kuitenkaan ole yhdentekevää, miltä menokohdalta raha osoitetaan. Ls:n asiakkuudella on yhä kielteinen leima, joten tarkkaavaisuushäiriöistä kärsivien tai autististen lasten kuntoutusta ei pidä mennä luokittelemaan lastensuojeluksi.
Kunnissa pitäisikin selvittää, käytetäänkö ls:n rahoja nyt pääasiassa sijaishuoltoon vai ovatko ls:n kokonaismäärärahat myös kasvaneet. Tuloksekkaampaa olisi ehkäistä lasten sijoittamista kodin ulkopuolelle aktiivisella perhetyöllä kuin maksaa kalliita sijoituskustannuksia."
Voin vastata tuohon suoralta kädeltä ilman mitään selvitystä, että ihan varmasti rahoja on käytetty monessa kunnassa vuosia VAIN SIJAISHUOLLON YLLÄPITOON ja LISÄÄMISEEN. Saavat siinä kuntapäättäjät laittaa varsinaisen talousnikkarin asialle, että asia saattaisiin silmänlumeeksi näyttämään toisenlaiselta. Ei taida kuntatalouden rehellinen tarkastelu olla oikein kansalaisten silmille sopivaa tässä mielessä. Jos kokonaiskustannukset ovat kasvaneet se johtuu siitä, että osa lasten terveydenhuollon kustannuksista on lisätty lastensuojeluun kuuluvaksi, mikä rikkoo monia lakeja lasten kohdalla.
Viimeisestä lauseesta ei voi olla muuta kuin samaa mieltä. Aivan varmasti olisi tuloksekkaampaa ja lasten edun ja ihmisoikeussopimusten mukaisempaa EHKÄISTÄ huostaanottoja, joka myös olisi halvempaa kuin sijaishuollon ylläpito.
"SIJAISHUOLTO LISÄÄNTYY
Lastensuojelumenot kasvavat kunnissa huimaa vauhtia. Eniten menoja kasvattavat 16-17-vuotiaiden laitossijoitukset, jotka ovat viime vuosikymmenestä kaksinkertaistuneet. Samaan aikaan kun ls:n menot ovat kasvaneet, kunnat ovat leikanneet lapsiperheille annettavaa muuta tukea.
Myös ls:uun käytettävien rahojen suuruudessa on kuntien välillä suuret erot. Ne eivät selity eri kunnissa asuvien ihmisten kovin erilaisella ls:n tarpeella vaan kuntien erilaisilla tavoilla budjetoida rahaa käytettäväksi.
Palvelujen käyttäjien kannalta ei kuitenkaan ole yhdentekevää, miltä menokohdalta raha osoitetaan. Ls:n asiakkuudella on yhä kielteinen leima, joten tarkkaavaisuushäiriöistä kärsivien tai autististen lasten kuntoutusta ei pidä mennä luokittelemaan lastensuojeluksi.
Kunnissa pitäisikin selvittää, käytetäänkö ls:n rahoja nyt pääasiassa sijaishuoltoon vai ovatko ls:n kokonaismäärärahat myös kasvaneet. Tuloksekkaampaa olisi ehkäistä lasten sijoittamista kodin ulkopuolelle aktiivisella perhetyöllä kuin maksaa kalliita sijoituskustannuksia."
Voin vastata tuohon suoralta kädeltä ilman mitään selvitystä, että ihan varmasti rahoja on käytetty monessa kunnassa vuosia VAIN SIJAISHUOLLON YLLÄPITOON ja LISÄÄMISEEN. Saavat siinä kuntapäättäjät laittaa varsinaisen talousnikkarin asialle, että asia saattaisiin silmänlumeeksi näyttämään toisenlaiselta. Ei taida kuntatalouden rehellinen tarkastelu olla oikein kansalaisten silmille sopivaa tässä mielessä. Jos kokonaiskustannukset ovat kasvaneet se johtuu siitä, että osa lasten terveydenhuollon kustannuksista on lisätty lastensuojeluun kuuluvaksi, mikä rikkoo monia lakeja lasten kohdalla.
Viimeisestä lauseesta ei voi olla muuta kuin samaa mieltä. Aivan varmasti olisi tuloksekkaampaa ja lasten edun ja ihmisoikeussopimusten mukaisempaa EHKÄISTÄ huostaanottoja, joka myös olisi halvempaa kuin sijaishuollon ylläpito.
Vastaukset 11
Vanhimmat
http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Sijaishuolto lisääntyy/1135251314654
Keskustelu on alkutekijöillä eli kirjoittamaan omia mielipiteitänne tuonne HS. keskusteluun...
Eri asiantuntijoiden mielipiteitä on saatu ihan riittävästi siitä, miten lastensuojelu enemmän kuin ontuu ja huostaanotot kohdentuvat suurelta osin aivan vääriin perheisiin. Jos joku vieläkin tappelee tätä tietoa vastaan, ei kaikki ole sellaisen väittäjän korvien välissä kohdallaan.
Ilkeilijät kannattavat turhia huostaanottoja ja keksivät koko ajan lisää järkeä vailla olevia syitä, joiden perusteella huostaanottoja muka pitäisi tehdä aina ja aina lisää. Ei tuollainen asenne ole missään mielessä lasten etuja puolustavaa, paremminkin voisi nimetä lasten vihaamiseksi tai heidän mitätöimisekseen.
Vai mitä mieltä ilkeilijät ovat siitä, että jossain kunnassa on loppuvuodesta tilanne, jolloin turhista huostaanotoista on kertynyt jo niin suuret kustannukset, jolloin aiheelliset huostaanotot jätetään kokonaan tekemättä. Missä silloin on sympatia ja rakkaus sitä märissä vaipoissa itkevää vauvaa kohtaan, jota kukaan ei hoida juoppoporukassa?
Loppuvuosi on aina ollut perinteisesti raadollisinta aikaa lastensuojelussa, kun määrärahat ovat loppu. Kun sossut ohjeistetaan ylemmältä taholta, että sen vuoden huostaanottomäärät ovat täyttyneet, ei sossuja saada liikkeelle millään ilveellä, oli tilanne miten surkea joidenkin lasten kohdalla tahansa.
Jos joku häirikkö tosiaan on lasten asialla, niin eiköhän kannattaisi energia käyttää vanhempien haukkumisen sijasta vihdoinkin sinne oikeaan osoitteeseen eli kunnan rahakirstun vartijoihin, päättäjiin?
Lapsen turha huostaanotto ja sijoitus pahimmillaan hirveään paikkaan, jossa häntä kohdellaan huonosti (vaikka kotona ei niin ikinä olisi tehty) on oikeusmurha lapsen tunne-elämää kohtaan. Vaikka sijaispaikka olisi siedettäväkin, rikkoo turha sijoitus monia lakeja ja ihmisoikeussopimuksia lapsen kohdalla. Ja kyllä todellista oikeutta olisi aika saada kaikille niillekin lapsille, joiden kohdalla tulee kyseeseen todelliseen tarpeeseen tehty huostaanotto. Jos kuntien rahat niin hiivatin tiukalla kerran ovat, niin ei kai nyt turhasta kannattaisi maksaa huonossa taloustilanteessa, jos milloinkaan.
kun valtionosuudet on jaossa ensivuodelle. Laitokset vaan täyteen vaikka millä syyllä, että saadaan lisää rahaa kentälle, jotta saa palkata lisää sossuja. En muuten tajua miten yksi lapsi voi maksaa huostattuna 13500e kunnalle? Onko se lapsi hengityskoneessa ja vaatii 24/7 tehohoitoa vai mistä moinen hinta? En sitä 3000-5000e/kk tajua myöskään. Huomattu on, että muutaman sijoituslapsen hankkimisella kustantaa aika kivasti uuden lähes 300 neliöisen omakotitalon.
Tämäkin kirjoittamasi voisit kopioida tuonne HS:n yleisölle luettavaksi "Osallistu keskusteluun" Niin tehkää te muutkin... niin saisi muullekkin kansalle tietoon...miten lastensuojelu todellakin on toiminut sitten -90 laman jäkleen ja kuinka laitonta on touhu ollut ym.
niistä lapsista, jotka ovat sijoituksessa ensi tammikuun alusta alkaen. Siis kyllä suunnitelmia sijoituksista voidaan tehdä jo nyt, mutta lapsi on yleensä kotona siihen asti, kunnes raha alkaa virrata eli huostaanotto alkaa vasta vuoden alusta. Siksi monen huonoissakin oloissa olevan lapsen kohdalla saattaa tähän aikaan vuodesta näyttää, että sossu ei korvaansa lotkauta. Rahat on käytetty jo tältä vuodelta, siksi huostaanottoja joudutaan pitkittämään.
Olisikohan huonoista oloista pelastettavien lasten asioihin enemmän rahaa, kun laittomat huostaanotot jätettäisiin tekemättä... Näin ollen lasten terveydenhuoltoa tai kouluongelmia ei pitäisi missään nimessä ratkoa huostaanotoilla, siis ei taloudellisessakaan mielessä, koska se vie rahaa pois niiltä lapsilta, jotka oikeasti ovat huostaanoton tarpeessa.
Muistaakseni tuossa oli kyse hoidollisesta huostaanotosta, joka jo sinällään on laiton.
Sillä on tarkoitus korvata puuttuvaa sairaalahoitoa, siis ei ole sairaalapaikkaa lapselle, niin hänet sijoitetaan lastensuojelulaitoksen hoidolliselle osastolle, joka vaatii huostaanoton tehtäväksi, että voi ottaa lapsen sisälle sinne. Tiedätkö, mitkä yleensä ovat erikoissairaanhoidon kustannukset? Eivät ne halpoja ole ja tuollainen laitos voi silmää räpäyttämättä miten valheellisilla perusteilla tahansa vaatia vastaavia summia kunnalta, koska HE MUKA järjestävät hoidon. Todellisuudessa ei hoitoa ole, lapsia vain säilytetään hoidollisilla osastoilla ja sinne vanhempia kiristetään antamaan lapsensa, valehdellaan, että huostaanotto on vain mitätön byrokraattinen toimi, josta ei tarvitse välittää, koska lapsella on hyvät kotiolot. Kaikki on valhetta ja kunta maksaa todellisuudessa aivan tyhjästä, myös tästä on ollut asiantuntijakirjoituksia lehdissä.
Tuo tieto rahasummasta on vuodelta 2006 ja perustuu sossujen antamaan tietoon ja koska se on jo vanhaa, niin tämän päivän kustannukset tuonkin laitoksen kohdalla ovat varmasti jo paljon enemmän. Siis intensiivihoitoa antavalla laitoksella on mahdollisuus periä korkeinta mahdollista laitoshoidon vuorokausimaksua. Kunnille olisi tullut valtavaa säästöä, kun hoidolliset huostaanotot olisi nostettu reilusti julkisuuteen ja vuosia, vuosia sitten ja lapsille järjestetty sitä kuntoutusta ja hoitoa, johon he ovat oikeutettuja julkisessa terveydenhuollossa täysin ilman huostaanottoakin. Jokaisen asioista vähäntään ymmärtävän ja lapsista välittävän aikuisen tulisi vastustaa näitä lapsia kaltoinkohtelevia käytäntöjä.
Yhtä järjettömiä ovat kouluista tehdyt huostaanotot. Ensin muka kunta säästää vähentämällä opettajien virkoja ja lomauttamalla heitä, luokkakokoja suurennetaan, tarvikkeissa säästetään, erityisopetuksen määrärahoja on jatkuvasti supistettu. Kaikki nämä säästöt korvataan huostaanotolla, jos lapsella tulee ongelmia koulussa oppimisen suhteen tai hän joutuu esim. kiusatuksi. Kun opettajia olisi riittävästi, he ehkä monesti jaksaisivat tehokkaammin puuttua kiusaamistilanteisiinkin. Ja on totta, mitä joku täällä äskettäin kirjoitti, että opettajien stressi ja väsymys heijastuu oppilaisiin. Ja luoko lapsille turvattomuutta kaikki väkivalta, mitä sadat oppilaat päivittäin koulussa näkevät. Ei lasten kaikki paha olo todellakaan ole aina kotoa johtuvaa.
On aivan kiistämätön tosiasia, että aina ei huostaanotolta ole vältytty, oli lapsella miten hyvä koti tahansa.
mutta sijoitetaan vasta ensivuonna. Kyllä ne ensivuoden alun päätökset täytyy nyt tehdä. Hoidollisia huostaanottoja ja niiden hintaa en edelleenkään tajua, vaikka itse hoitoalalla olenkin. Jokin hintakatto järjestelmä tuohonkin pitäisi saada ja todella tarkka valvontajärjestelmä kaikille sijaishuoltoa tarjoaville tahoille. Lastensuojelun sossuksi ei saisi päästää ylipäätään ketään jolla ei ole sosiaalityöntekijän koulutusta ja pätevyyttä. Kyllä meidänkin sossun papereista huomaa, että pätevä vaihtui epäpätevään ja sen jälkeen meno onkin ollut kyseenalaista ja sepustukset sen mukaisia.
kertoo vuorokausihinnaksi 700 euroa vuorokausi eli 31 x 300 = 21 700 euroa kuussa
nuoren
(siis professori Taskisen mielestä lastensuojelun avohuollollakin hoidettavissa olleen nuoren tilanteen!)
sijoituksen hinta!
Johan tuo 700 euroa sijoitusvuorokauden hinta
on tässä 3 vuoden aikana muuttunut 1 000 euron vuorokausihinnaksi.....
Eli tämä mitä lastensuojeluviranomaisten toimesta ja tässä maassa
meidän kaikkien yhteisillä verovaroilla tehdään
pitäisi kiinnostaa ja kuuluakin jokaiselle kansalaiselle.
Jokaisen pitäisi kysyä omasta kunnasta, kaupungista
kunnanvaltuustoilta, -hallituksilta ja -lautakunnilta
sitä, että miten oman kunnan lastensuojelu-, huosta-/sijoitusasiat
ja maksuliikenne em. sirkuksen ympärillä todellisuudessa hoidetaan.
Aktiivisesti ja asiallisesti pyytää todellista tietoa siitä, miten lastensuojeluviranomaiset
omassa kotikunnassa asioita hoitavat.
Jos sossujen kouluttajanakin toiminut professori Taskinen toteaa jonkun huostaanoton aiheettomaksi, niin kuvitella sopii, että sossutantta ei silti takapuoltaan penkistä nostanut, että olisi tehnyt elettäkään huostan purkamiseksi.
Tietysti asiaan vaikuttaa myös, miten järkevästä sossusta oli kyse. Joku viisas ja oikeudenmukainen työntekijä ei tietysti tuossa tilanteessa olisi huostaanottoa tehnytkään ja sitten taas joku Espoon sossu ei purka tekemäänsä laitonta huostaanottoa, vaikka hallinto-oikeus niin määräisi... Niin että kyllä sossujakin on joka junaan, ei voi muuta sanoa.
tekemään lain mukaista lastensuojelutyötä.
Mutta jos 90 % sossujen viroista on täytettykin ties millä hottentottisilla
niin mitä se voi muuta enää nykyään ollakaan koko lastensuojelu muuta kuin yhtä suurta huostasirkusta.