Kehitysmaita vaivaavan nälähädän, ja toisaalta kehittyneitä maita vaivaavien Windows-virusten, torjuntaan käytetään suunnilleen sama rahamäärä. Noin $100 mrd vuosittain.
Kumpi on mielestäsi ihmiskunnan kannalta järkevämpi satsaus?
Kumpi on mielestäsi ihmiskunnan kannalta järkevämpi satsaus?
Vastaukset 9
Vanhimmat
Nälänhädän "hoitaminen" aiheuttaa vain sen että parin vuoden päästä tuplamäärä ruokittavia. Kehitysmaissa kun ei paljon muuta tekemistä ole kuin naiminen, varsinkin jos ruoka kannetaan pöytään. Kuulostaa ehkä vähän julmalta, mutta kehityksen pitäisi olla aina kestävää. Ei mikään purkkaviritys kuten windows.
kuule virustorjunta kun on järkevämpi. Ilman sitä ei olisi muuta kuin kehitysmaita. Ja miten kuvittelisit tuon 100 mrd dollaria saatavan kasaan jos virustorjunta lopetettaisiin? Ei ihmiset antaisi sitä rahaa auttaaksseen nälänhätää kärsiviä vaan ostaisivat sillä rahalla lisää olutta tms.
Maailma kun ei ole niin yksinkertainen niin nyt on heti uusi kysymys. ;)
>...ostaisivat sillä rahalla lisää olutta tms.
Kumpi on tärkeämpää: lisää olutta vai Windows-virukset?
...ainakin lisää olutta kun ei ole viruksia näkynyt sitten kun luovuin Windowsista. ;)
Niinsanottu kehitysapu vain sotkee asioita lisää. Paikallista teollisuutta ei kehity, sillä se ei pystyisi kilpailemaan suurvaltojen jakamien ilmaistuotteiden kanssa. Jos noista kahdesta on valittava, niin ilman muuta virustorjuntaan.
Jos Windows-virukset ovatkin hyödyllisiä niin onko määrä nyt sopiva, vai pitäisikö olle enemmän/vähemmän?
Voihan sitä virustorjuntaa pyöritellä ilman viruksiakin, vertaa F-Secure for Linux.
ja saa f-securen symbianillekin. toimii ihan kuten oikeakin f-secure, eli vie kaikki tehot.
olipa tuo eräässä ostamassani luurissa valmiiksi asennettunakin. vein luurin heti takuuhuoltoon jossa poistivat tuon.
...näitä ns. "tietoturvayhtiöitä"?
Sehän olisi kuin itsensä toteuttava ennustus. ;)