Luin tässä vasta yhtä julkaisua missä lueteltiin lestoilta kielettyjä asioita.Siellä oli deodorantista lähtien vaikka mitä.Mutta että partakin kuului kiellettyihin niin menee vähä yli hilseen? Olihan Jeesuksellakin parta.Ja komia olikin.Mistä moinen mahtaa johtua.Lehti oli kyllä jonku vuoden vanha, mutta siltikin......
parta
änkyrä
243532
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
elämän kevät, en paremmin sano:))))) Lukemasi julkaisu taisi olla tasoa 7 päivää/Hymy? Ethän vain uskonut, mitä luit? Deodorantti? Parta?
Virkistävää välillä nauraa oikein mahan pohjasta!
Ihanaa!!
heh;)
noita iki-ihania vitsejä...ne vetää vertoja laihialais-vitseille! Harmi,kun emme saa ääntä kuuluville...hih,hih,hii...kaikuisi iloinen naurun helinä!
Onhan nyt viikonloppu ja raskas viikko takanapäin!
vl:laisilla saa olla parta ja ym..
mutta me ei HALUTA kattoo telkkaarii,värjätä hiuksia,meenä diskoon..
me ei haluta MENNÄ MINNEKKÄÄN MEILLÄ ON HYVÄ OLLA NÄIN!!
Tämä partajuttu näköjään naurattaa kovasti nykyistä vl-lestadiolaista nuorisoa, mutta minun nuoruudessani se oli tosi juttu.
Ei haluttu, että uskovaiset olivat "partaradikaaleja" ja niin oli partojen lähdettävä. Tiedän itsekin ainakin kaksi keski-ikäistä/vanhempaa miestä, jotka ajoivat tämän määräyksen takia partansa. Viikset olivat sellainen raja-arvo.
Ei siis valitettavasti mikään vitsi. Nykyään saa parrat taas olla, jos sen omistaja niin haluaa.
partaradikaalit, siis ei-vl:ien joukossa? Miksi heistä haluttiin erottua?
ei se parta, vaan mihin ajan virtaukseen se liittyi
mutta minuakin nämä "kieltoasiat"hymyilyttivät,vaikka olen keski-ikäinen.
Minulle on muodostunut elämäni aikana sellainen "mu-tu"-tunne,että on melko pitkälle totta se lause,että "aatteet on mun vaatteet".
Eli eikö monestikin kehon kieli viestitä meille "kanssamatkustajille" tuosta toisesta ihmisestä yllättävän paljon.
Vai mitä,vl-ope? Näytätkö sinä perinteiseltä kansakoulunopettajattarelta?
Jos jollakin Puhujalla on ollut vääärinkäsityksen lahja ja sitä kylvänyt eteenpäin, niin onko se sitten oillut totta ja oikein.
Nykyäänkin on tälläista tosin ei parrasta, vaan avioero on eräs väärinymmärretty asia niinkuin aloholistakin levitetään valheellista tietoa, ja ihminen kun mielellään mässäilee aamiaipöydissään, niin paastokin on jätetty pois, ja tämä kai ehkä myöskin väärinymmärretty asia, vaikka voisi olla vatsan kutsumus eloleipää syömään.
1960- ja 1970-luvuilla oli yliopistoissa paljon kumouksellista (tietysti ei-vl) nuorisoa, joka mesosi kovasti ja oli rähjäisine partoineen usein esillä. Samoin oli aikuisia kirjailijoita, jotka kirjoittivat Jumalaa pilkkaavia tekstejä ja ihannoivat kommunismia. Näistä haluttiin tehdä selvästi pesäero, siis ei partoja eikä pitkää tukkaa miehillä.
vaikka minua hymyilytti eilen tuo aloitus erityisesti sen deodorantti-kysymyksen takia, jäin hiljaa miettimään partaa, koska olen seitsemänkymmentäluvun lapsia ja tuolloin ei ollut lainkaan itsestäänselvää, että vl-uskovaisilla miehillä olisi ollut parta. Viiksetkin herättivät huomiota! Tuntuu varmaan nykypäivän ihmisestä erikoiselta, koska mielestäni tänä päivänä ulkonäkö- ja pukeutumisasiat ovat huomattavasti "vapaampia", jos näin voi sanoa.
Te, jotka viittasitte tuon ajan poliittiseen ilmapiiriin, olette varmaan oikeassa - itse olin lapsi 70-luvulla, enkä osannut tuolloin vielä arvioida ajan ilmiöiden suhdetta uskovaisiin ja vastaavasti uskovaisten asennoitumista ympäröivään yhteiskuntaan.
Nyt aikuisena, elämää jo nähneenä, ymmärrän asioiden syy- ja seuraussuhteita paremmin. Varmaankin radikalismin ja hippie-aatteen torjuminen heijastui myös sen ajan "pukeutumissääntöihin tai -ohjeisiin".
Pukeutuminen heijastaa tietysti omia aatteita ja ajatuksia ja yleensäkin persoonallisuutta. Itse sain opiskeluaikana silloin tällöin kommentteja omasta tyylistäni, joka painottuu farkku- ja bootsityyliin;) Opiskelutoverini hämmästelivät, eikö vl-naisen olekaan "pakko" pitää hametta, miten minä näytän "ihan tavalliselta" ihmiseltä farkku- ja nahkarotseineni...Jo lukioaikanani pukeuduin muiden tyttöjen tyylistä poikkeavasti mummolaseineni, cowboy-saappaineni ja miestenpaitoineni ja jotkut varmaan katsoivat minua pitkään, kun "uskalsin" erottua massasta...
En todellakaan ole mikään "nyttyräpäinen" kansakoulunopettaja - pukeutumiseni heijastaa tänäkin päivänä omaa persoonallisuuttani, enkä halua upota massaan;)
Itse tunnen myös olevani oman tien kulkija pukeutumisessa,mutta ei kukaan ole tullut pois ajamaan mistään tilaisuudesta.
Joskus kyselen omilta tyttäriltäni mielipidettä,koska pelkään pukeutuvani liian "nuorekkaasti",perheen äidiksi.
Toisaalta,miksi tekeytyä mummun näköiseksi vain siksi,että on lastenlapsia?
minä oon kuullu semmosenkin väittämän että Jeesus oli maailman ensimmäinen kommunisti?Parrakas poika siitä huolimatta.
Samalla teit Vl-opesta täydellisen pellen. Ketjun toisessa repliikissä hän leimasi otsikkotekstin partaväitteen huuhaaksi. Kovin usein käy noin, että kun joku esittää paikkansa pitävän väitteen lestadiolaisuudesta, niin joku lesta on heti tekemässä väitettä naurunalaiseksi. Miksi?
Joka tapauksessa, on hienoa, että sefuna on keskivertovalehtelijalestaa fiksumpi henkilö. Mikäli sefuna olisi Vl-ope, palsta olisi valheen kyllästämä propagandapalsta!
Se on ollut syntiä, 80-luvulla. Tiedän tapauksen jossa alettiin selän takana puhua ettei joku ole uskomassa kun hänellä on se parta.
Miksi tämä ei enää ole syntiä? Siksikö että se ei ole niin merkittävä asia? Onkos se merkittävä asia jos joku on parrakkaana kulkenut ja sen vuoksi hänen uskonsa on kyseenalaistettu ja on saanut potkut seurakunnasta?
Ollut synti vaan ihmisten ahdasmielisyys on sen heille synniksi tehnyt.
Itsellänikin on parta, lestadiolaisuudessa siisteys oli aiheena; (siistimpi =parraton) ja se sitten tulkattiin ettei saisi olla partaa, ja että se olisi seurakunnan antama määräys ja laki.
Joka ei pidä paikkaansa, väärinkäsityksiä ne ovat ei todellisuudessa koskaan ole sellaista noottia tullut että parta olisi kielletty.
Mielestäni parta on miellyttävän näköinen, jos se on hyvin hoidettu eikä vähän niinkuin harakanpesä.(anteeksi vertaus,mutta joskus parta muistuttaa harakanpesää)
Poikaystävälläni (nykyisellä aviomiehelläni),
oli aikoinaan viikset,ja kyllä hän mielestäni mukava uskovainen mies oli. :)
Perustuisiko tuo ajatus parran turmiollisuudesta,turhamaisuuteen,kenties...?En tiedä?
ihmisten ahdasmielisyys on sen heille synniksi tehnyt. Sama juttu se on konserteissa käymisen ja ehkäisynkin kanssa. Syntiä se ei ole, mutta tapakulttuuria.
En ole kuullut, että sitä pidetään varsinaisesti syntinä, mutta ainakin maailmallisena. Olen huomannut, että monilla keski-ikäisillä vl:lla on antipatioita partaa kohtaan, mikä voi johtua siitä, jos se on joskus aikaisemmin tuomittu.
Minusta siisti ja hoidettu parta (tai ainakin sänki) on oikein kivan näköinen. Olen se sanonut moneen kertaan miehellenikin, mutta hän on sellaisessa työssä, että pitää olla siisti ulkonäkö. Ainakin yhden kerran oli työnantaja huomauttanut sägestä. Siitä päättelin, että joillekin vähän vanhemmille ihmisille sänki/ parta = epäsiisti ulkonäkö, mitä olen itsekseni ihmetellyt.
ihan henkilökohtaisiin mielipiteisiin, niin minun mielestäni hyvinhoidettu parta tai viikset ovat oikein miellyttäviä katsella:)
Samoin miehen pitkät hiukset, jos ne ovat puhtaat ja hyvinhoidetut, eivät ole minusta ollenkaan pahan näköiset.
Onko lestadiolaisilla miehillä usein parta?
Ei ole, ainakaan esikoislestadiolaisilla miehillä. On saarnattu synniksi kuten naisten lyhyet hiukset, ja hyvin siihen oppiin uskotaan ja sen sääntöjä noudatetaan. Ihmisten keksimiä sääntöjä, joilla ei kristiuskon kanssa ole oikeastaan mitään tekemistä. No kyllä Raamatusta voidaan löytää kirjoituksia, joihin voidaan vedota. Mutta eivät olleet parrattomia lestadiolaisuuden alun saarnaajatkaan, vai olivatko?
ei parta pahoille kasva, turpajouhet joutaville !