Kertokaapa

"Eli ateisti ei voi sanua, että Jumalaa ei ole, koska tiede todistaisi niin, ateistin pitää perustaa uskomattomuutensa Jumalaan johonkin muuhun kun tieteeseen. Eli mihin?"

M'täh? Ihan oikeasti, nyt meni kyllä tämän jutun ydin pahasti ohi. Viitsitkö selittää?

"Toisekseen tiede kehittyy kokoajan, 100 vuoden takainen tieteellinen totuus on toisenlainen kun tämän päivän totuus. Entäpä jos tiede 100 vuoden päästä todistaa Jumalan olemassaolon?"

Mitä jos tiede 100 vuoden päästä todistaa että maapallo on litteä? Tai että taudit johtuvat sittenkin pahoista hengistä?

"Jos väittää, että tiede tietää jo kaiken sehän on sama kuin tiede olisi "kuollut",se ei enään eläisi,kehittyisi."

Tiede ei voi koskaan "tietää" kaikkea, mutta se ei tarkoita etteikö tiedettäisi mitään. Ei ole esimerkiksi mahdollista että tiede 100 vuoden kuluttua yhtäkkiä paljastaisi että kuu on mandariinin kokoinen ja tehty hammaslangasta, koska kuu ei ole mandariinin kokoinen eikä tehty hammaslangasta. Vai väitätkö muuta?

"Olenkin miettinyt että agnostikko, kuten Valtaoja, onkin asian suhteen "rehellisempi"."

Valtaoja on agnostikko, mutta et kai oikeasti luule hänen olevan teisti?

"Eli ateisti ei voi sanua, että Jumalaa ei ole, koska tiede todistaisi niin, ateistin pitää perustaa uskomattomuutensa Jumalaan johonkin muuhun kun tieteeseen. Eli mihin?"

Otapa selvää mitä tarkoitetaan "Russellin teekannulla". Voin auttaa sinut alkuun muutamalla linkillä:
http://www.google.fi/search?q=bertrand russell teekannu
http://fi.wikipedia.org/wiki/Russellin_teekannu

hampaankolo kirjoitti:

"Eli ateisti ei voi sanua, että Jumalaa ei ole, koska tiede todistaisi niin, ateistin pitää perustaa uskomattomuutensa Jumalaan johonkin muuhun kun tieteeseen. Eli mihin?"

M'täh? Ihan oikeasti, nyt meni kyllä tämän jutun ydin pahasti ohi. Viitsitkö selittää?

"Toisekseen tiede kehittyy kokoajan, 100 vuoden takainen tieteellinen totuus on toisenlainen kun tämän päivän totuus. Entäpä jos tiede 100 vuoden päästä todistaa Jumalan olemassaolon?"

Mitä jos tiede 100 vuoden päästä todistaa että maapallo on litteä? Tai että taudit johtuvat sittenkin pahoista hengistä?

"Jos väittää, että tiede tietää jo kaiken sehän on sama kuin tiede olisi "kuollut",se ei enään eläisi,kehittyisi."

Tiede ei voi koskaan "tietää" kaikkea, mutta se ei tarkoita etteikö tiedettäisi mitään. Ei ole esimerkiksi mahdollista että tiede 100 vuoden kuluttua yhtäkkiä paljastaisi että kuu on mandariinin kokoinen ja tehty hammaslangasta, koska kuu ei ole mandariinin kokoinen eikä tehty hammaslangasta. Vai väitätkö muuta?

"Olenkin miettinyt että agnostikko, kuten Valtaoja, onkin asian suhteen "rehellisempi"."

Valtaoja on agnostikko, mutta et kai oikeasti luule hänen olevan teisti?

Lue lisää

Jos vähän filosofoitaisiin.. Tiedehän ei ole koskaan ollut väärässä. Tiede on vain antanut arvioita jotka on perustunut jollekkin tietylle välille. Painovoimateoriakin ontuu pahasti. Avaruuden massasta pitäisi kuulemma olla 90% pimeää ainetta, jotta galaksit pysyisivät koossa. Tietysti on mahdollista että meidän kaavat ei toimi aurinkokunnan ulkopuolella suurten etäisyyksien takia. Ei siksi että fysiikka olisi erinlaista sen ulkopuolella, vaan koska meillä on edelleen vain suuntaus siihen mitä painovoima on jne. Maapallohan on litteä noin ihmisen näkökulmasta, joka on hyvä arvio. Pätee hyvin pitkälle kunnes mennään sitten korkeimpiin ulottuvuuksiin. Samalla kaikki F=MA näyttää toimivan mainiosti tiettyyn nopeuteen asti. jnejne, en usko että mikään muu kuin täysin esteettömästi todistettava pitää paikkansa, kuten trigonomiset funktiot (kolmion sivujen summa aina 180astetta)

Nöyränä matkaamme eteenpäin. Voi olla että emme koskaan tule tietämään tämän universumimme todellisia arvoja mutta meillä tulee olemaan lähempänä kuin tänään.

"Ateismi on uskonvarainen käsitys eli uskonto"

http://apologetiikkawiki.fi/Ateismi

Kuk regus susej kirjoitti:

"Ateismi on uskonvarainen käsitys eli uskonto"

http://apologetiikkawiki.fi/Ateismi

Lue lisää

Miksi pasteet apologetiikkaa käsittelevän sivun? Tuossa on vanhan kunnon Wikipedian selitys ateismista.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi

Kuk regus susej kirjoitti:

"Ateismi on uskonvarainen käsitys eli uskonto"

http://apologetiikkawiki.fi/Ateismi

Lue lisää

"Ateismi on uskonvarainen käsitys eli uskonto, jonka mukaan Jumalaa ei ole olemassa. Ateistit ovat useimmiten materialisteja."

On ne omituisia. Kyllä olisi ohut uskonnonkirja, jos ei-uskominen onkin uskontoa ja siitä pitäisi joku opus vääntää.

missxcessive kirjoitti:

Miksi pasteet apologetiikkaa käsittelevän sivun? Tuossa on vanhan kunnon Wikipedian selitys ateismista.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi

Lue lisää

"Ei uskovaiset väitä sellaista"
Tämän takia. Tyyppi jolle vastasin väitti etteivät uskovaiset sano ateismia uskonnoksi, todistin tyypin väitteen vääräksi.

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8690966/41474027

jk kirjoitti:

"Ateismi on uskonvarainen käsitys eli uskonto, jonka mukaan Jumalaa ei ole olemassa. Ateistit ovat useimmiten materialisteja."

On ne omituisia. Kyllä olisi ohut uskonnonkirja, jos ei-uskominen onkin uskontoa ja siitä pitäisi joku opus vääntää.

Lue lisää

Apologetiikkawiki on samaa tasoa kuin hikipedia.

Kuk regus susej kirjoitti:

"Ei uskovaiset väitä sellaista"
Tämän takia. Tyyppi jolle vastasin väitti etteivät uskovaiset sano ateismia uskonnoksi, todistin tyypin väitteen vääräksi.

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8690966/41474027

Lue lisää

ah ok, en lukenut mihin vastasit. soz :D

Kuk regus susej kirjoitti:

"Ateismi on uskonvarainen käsitys eli uskonto"

http://apologetiikkawiki.fi/Ateismi

Lue lisää

Tuo olikin hauska sivu. Ajattelin että sieltä tulee oikein asiatekstiä mutta nauramaanhan tuo sai.

Tulikin, uskovaisista olisi kivaa jos ateismikin perustuisi uskoon ja siten saataisiin vedettyä ateistit alas samalle viivalle, nyt kun joutuu katselemaan heitä ylöspäin.

"Jos ateisti ei erota uskontoa uskosta, niin aika vaikea on käydä keskustelua."
Kerro miten ne erottaa toisistaan.

Kuk regus susej kirjoitti:

"Jos ateisti ei erota uskontoa uskosta, niin aika vaikea on käydä keskustelua."
Kerro miten ne erottaa toisistaan.

Arvasinhan että joku vielä möläyttää typeryytensä.
Ero on selitetty täälläkin moneen kertaan, mutta se ei vain ole ateistille avautuvinaan.
En suostu uskomaan että ihan noin typerä olet sinäkään, mutta voithan toki yrittää vakuuttaa:)

Kuk regus susej kirjoitti:

"Jos ateisti ei erota uskontoa uskosta, niin aika vaikea on käydä keskustelua."
Kerro miten ne erottaa toisistaan.

"Kerro miten ne erottaa toisistaan."

Tuolla jo mainittiinkin että uskovaisilla on halu nähdä ateismi uskontona jotta se saataisiin samalle viivalle. Se ei kuitenkaan uskovaisille riitä vaan täytyy olla jotakin, joka tekee heidän uskonnostaan muita etevämmän ja se onnistuu kirjoittamalla oman uskonnon usko isolla alkukirjaimella.

Jos siis minkä muun hyvänsä (eli väärän) uskonnon edustaja uskoo uskontonsa edellyttämällä lailla, se on uskoa. Mutta kun oikeassa uskonnossa uskotaan, se on Uskoa.

Johonkin millä ei ole mitään liittymäkohtaa mihinkään uskontoon?

Uskonnoissa ja uskoissa on se yhtäläisyys, että täysin järjettömästi uskotaan johonkin, mistä ei ole olemassa mitään todisteita.

taas.. kirjoitti:

Arvasinhan että joku vielä möläyttää typeryytensä.
Ero on selitetty täälläkin moneen kertaan, mutta se ei vain ole ateistille avautuvinaan.
En suostu uskomaan että ihan noin typerä olet sinäkään, mutta voithan toki yrittää vakuuttaa:)

Lue lisää

vastata? Ihan asiallinen kysymys oli.

taas.. kirjoitti:

Arvasinhan että joku vielä möläyttää typeryytensä.
Ero on selitetty täälläkin moneen kertaan, mutta se ei vain ole ateistille avautuvinaan.
En suostu uskomaan että ihan noin typerä olet sinäkään, mutta voithan toki yrittää vakuuttaa:)

Lue lisää

Eli, et osaa selittää eroa, kunhan lauoit sen "usko ei ole uskontoa"-mantran kuin jokin dementoitunut papukaija.




8

taustaa: kirjoitti:

"Kerro miten ne erottaa toisistaan."

Tuolla jo mainittiinkin että uskovaisilla on halu nähdä ateismi uskontona jotta se saataisiin samalle viivalle. Se ei kuitenkaan uskovaisille riitä vaan täytyy olla jotakin, joka tekee heidän uskonnostaan muita etevämmän ja se onnistuu kirjoittamalla oman uskonnon usko isolla alkukirjaimella.

Jos siis minkä muun hyvänsä (eli väärän) uskonnon edustaja uskoo uskontonsa edellyttämällä lailla, se on uskoa. Mutta kun oikeassa uskonnossa uskotaan, se on Uskoa.

Lue lisää

Jaa, niin helppoa se sitten olikin, luulisi että nimimerkki "taas..":kin olisi siihen pystynyt.

Kuk regus susej kirjoitti:

Eli, et osaa selittää eroa, kunhan lauoit sen "usko ei ole uskontoa"-mantran kuin jokin dementoitunut papukaija.




8

Siksi en selitä eroa, koska olen dementoitunut papukaija;)
En mene siihen ansaan, että alkaisin taas pitämään luentoa jo moneen kertaan toistetusta aiheesta.
Ota itse selvää jos asia noin kiinnostaa. Tietoa löytyy muualtakin kuin suoli24:stä.

Kaija Papu kirjoitti:

Siksi en selitä eroa, koska olen dementoitunut papukaija;)
En mene siihen ansaan, että alkaisin taas pitämään luentoa jo moneen kertaan toistetusta aiheesta.
Ota itse selvää jos asia noin kiinnostaa. Tietoa löytyy muualtakin kuin suoli24:stä.

Lue lisää

Halusinkin saada juuri sinun oman näkemyksesi asiasta, haluaisin nähdä eroaako se paljonkin muiden palstan teistien selityksistä.

jk kirjoitti:

Johonkin millä ei ole mitään liittymäkohtaa mihinkään uskontoon?

Uskonnoissa ja uskoissa on se yhtäläisyys, että täysin järjettömästi uskotaan johonkin, mistä ei ole olemassa mitään todisteita.

Lue lisää

Uskon raamattuun. Raamatussa kerrotaan Israelista, Jerusalemista, Roomasta, tulesta, rakennuksista, ihmisistä, puista, kivistä, hallitsijoista, eläimistä jne jne... Uskon että nuo kaikki mainitsemani ja paljon vielä noiden lisäksi on/on ollut olemassa. Ei siihen mielestäni mitään uskontoa tarvita, usko riittää:)
Uskotko sinä? Vai onko mielestäsi kaikki raamatussa kerrottu satua?

Kuk regus susej kirjoitti:

Halusinkin saada juuri sinun oman näkemyksesi asiasta, haluaisin nähdä eroaako se paljonkin muiden palstan teistien selityksistä.

Mikä juuri minun näkemyksessä noin kiinnostaa? Haluttaako haastaa riitaa?

haluat kirjoitti:

Mikä juuri minun näkemyksessä noin kiinnostaa? Haluttaako haastaa riitaa?

Olisi mielenkiintoista tietää kuinka paljon, jos ollenkaan, versiosi eroaa muiden palstalla samaa asiaa selitelleiden versioista. Mutta ei väkisin, jos et pysty, tai halua, niin olkoon.

kerran vielä, todisteiden taakka ei ole epäilijöiden harteilla.

Jos esittäisin että Maan ja Marsin välissä on posliininen teekannu, joka kiertää aurinkoa elliptisellä radalla, kukaan ei voisi todistaa väitettäni vääräksi, jos vain muistaisin lisätä että teekannu on liian pieni havaittavaksi parhaimmillakin teleskoopeilla. Mutta jos jatkaisin sanomalla, että koska väitettäni ei voida osoittaa vääräksi, sen epäileminen olisi ihmisjärjen kannalta suunnattoman röyhkeä teko, niin minun ajateltaisiin aivan oikeutetusti puhuvan hölynpölyä. Jos tällaisen teekannun olemassaolo kuitenkin vahvistettaisiin muinaisissa kirjoissa, jos sitä opetettaisiin pyhänä totuutena joka sunnuntai ja jos se istutettaisiin lasten mieliin jo koulussa, sen olemassaolon epäilemistä pidettäisiin merkkinä poikkeavaisuudesta. Valistuneella aikakaudella epäilijä saisi osakseen psykiatrin huomion, varhaisemmalla ajalla peräti inkvisiittorin.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Russellin_teekannu

Ja nyt kauppaan moi

missxcessive kirjoitti:

kerran vielä, todisteiden taakka ei ole epäilijöiden harteilla.

Jos esittäisin että Maan ja Marsin välissä on posliininen teekannu, joka kiertää aurinkoa elliptisellä radalla, kukaan ei voisi todistaa väitettäni vääräksi, jos vain muistaisin lisätä että teekannu on liian pieni havaittavaksi parhaimmillakin teleskoopeilla. Mutta jos jatkaisin sanomalla, että koska väitettäni ei voida osoittaa vääräksi, sen epäileminen olisi ihmisjärjen kannalta suunnattoman röyhkeä teko, niin minun ajateltaisiin aivan oikeutetusti puhuvan hölynpölyä. Jos tällaisen teekannun olemassaolo kuitenkin vahvistettaisiin muinaisissa kirjoissa, jos sitä opetettaisiin pyhänä totuutena joka sunnuntai ja jos se istutettaisiin lasten mieliin jo koulussa, sen olemassaolon epäilemistä pidettäisiin merkkinä poikkeavaisuudesta. Valistuneella aikakaudella epäilijä saisi osakseen psykiatrin huomion, varhaisemmalla ajalla peräti inkvisiittorin.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Russellin_teekannu

Ja nyt kauppaan moi

Lue lisää

russeli oli sittenkin aika tyhmä mies jos tuollaisia teennäisteorioita on kehitellyt..
En oikein ymmärrä mitä hän tuolla teekannuteorialla yritti sanoa,eihän niillä kannuilla ja maalla ja marsilla
selitetä mitenkään että kuinka ne on valmistettu ja missä ja kenenkä toimesta ja mikä voima sen on sinne heittänyt jne. kysymyksiä on loputtomasti mutta vastauksia ei ollenkaan.
Yhtä järkevä kuin hauki on kala teoria.

Kyllä se nyt vaan on ihan fakta, että en usko jumaliin, enkä muihinkaan henkiolentoihin, joten olen ateisti.

Kössönöm kirjoitti:

Kyllä se nyt vaan on ihan fakta, että en usko jumaliin, enkä muihinkaan henkiolentoihin, joten olen ateisti.

Olet uskovainen siinä missä toisetkin uskovaiset. Uskot vain eri tavalla ja eri asioihin, ei se sen ihmeellisempää ole.