Saako vastaaja tai asianomistaja pitää oikeudenkäynnissä pöydällä esillä kaikki asiaan liittyvät asiakirjat ja omat muistiinpanot? Vai saako ainoastaan asianajaja pitää niitä esillä?
Siis ettei kaikkia asioita tarvitse ulkoa muistaa?
En tarkoita sitä että kun tulee oma vuoro kertoa tapahtumista, saisi lukea suoraan paperista, mutta että katsoa muistiinpanoista että mitä esim. vastapuoli on poliisikuulusteluissa asiasta väittänyt?
Siis ettei kaikkia asioita tarvitse ulkoa muistaa?
En tarkoita sitä että kun tulee oma vuoro kertoa tapahtumista, saisi lukea suoraan paperista, mutta että katsoa muistiinpanoista että mitä esim. vastapuoli on poliisikuulusteluissa asiasta väittänyt?
Vastaukset 12
Vanhimmat
"Oikeudenkäynti on aktiivista vuoropuhelua syyttäjän, tuomarin, syytetyn ja hänen avustajansa sekä asianomistajien ja heidän avustajiensa välillä. Esitutkintapöytäkirjaan viitataan vain silloin kun asianosaiset puhuvat eri tavalla kuin mitä siihen on merkitty tai vaikenevat kokonaan. Oikeudenkäynnissä ei muutenkaan saa lukea valmista kirjelmää, mutta muistiinpanoja on lupa käyttää."
"Toisin kuin todistajalla ja asianomistajalla, syytetyllä ei ole totuudessapysymisvelvollisuutta."
ettei oikeuteen saa tuoda omia papereita ja edes muistiinpanoja.Olin ällikällä lyöty kun vastapuolen akalla oli kokonainen kansio edessään kaikenlaista potaskaa ja hän sai läträtä noita muistiinpanojaan(keksittyjä tarinoita)mielinmäärin.
Juu. Kyllä saa olla papereita vapaavalintainen nippu mukana ja lisäksi saa kirjoittaa oikeudenkäynnin aikana muistiinpanoja. Sen sijaan äänittäminen ja kuvaaminen on kielletty ilman nimenomaiseta lupaa.
Entä jos kaikki asiapaperit on kannettavalla, niin saako sitä omaa läppäriä pitää auki pöydällä?
Saa olla.
kuinka paljon syytetty on yleensä äänessä? auttaako juristi jos tulee tilanne, että menee iha lukkoo vai siis.. mitä sit pittää sanoo?
minulla sattui olemaan parissa jutussa asianajaja joka ei paljoa puhunut.Vatuttaa kun ollenkaan palkkasin sen pölkkypään.Tuntuu että se oli vastapuolen puolella,ja itse jouduin neuvomaan häntä.Eikä sitten muuta tarvittu kuin tukaton tuomari,niin tuomiohan siitä tuli.Sakkoja ja korvauksia joudun makselemaan ja vastapuoli hykertelee keksiessään mistä seuraavan kerran minua syyttäisi......rahalle kun olisi siellä taas tarve.
Saa viedä niin paljon paperia ja tietoa, kuin jaksaa kantaa. Todisteitakin voi esitellä esimerkiksi Helsingin Hovioikeudessa sen jälkeen tuomareille, kun istunto on julistettu päätettäväksi. Siis uusia todisteita. Kysyin tästä oikein tuomareilta ja he sanoivat, että "eikö se nyt ole hyvä, jos tämä asia saadaan ratkaistuksi, että katsotaan kaikki todisteet ja paperit, mitä löytyy".
Oli se siinä mielessä huono homma, kun meillä ei ollut itsella uusia todisteita mukana, vaikka niitä olisi ollutkin - meidän tapauksessa uusia myyjän salaamia vauriotodisteita, katot olivat pettäneet ennen kauppoja ja lunta oli tullut naapuriin sisään.
Oikeus on ihmeellinen asia! Laissa lukee, että asuntokaupassa myyjän tulee kertoa olennaiset asiat. Meidän myyjä salasi yli 10 vuotta mitatut kosteudet ja homeet sekä sädesienet sekä samoin tuon kattovaurion ja sen, että mitään ei korjattu. JA ME OLLAAN JO KORKEIMPAAN MENOSSA, kun tuomioistuimet päättää hommasta eri suuntaan. Eikö kosteusdokumenttien ja vaurioiden salaaminen ole aika yksioikeinen homma. TÖRKEÄÄ VAURIOIDEN SALAAMISTA?
Näyttää tietysti voi mitä tahansa, mutta ei niitä silti huomioon oteta.
Itselleni poliisi sanoi aikoinaan, kun uhrina olin käräjäoikeudessa, että mitään papereita yms. juttuja ei saa viedä oikeussaliin. No eipä ollut vastapuolellakaan mitään mukana ja hän hävisi jutun, mutta myöhemmin kun aloin asiaa selvittämään niin olisihan sinne saanut viedä muistiinpanoja.
Toisaalta kyseisen jupakan aikana tapahtui niin paljon vääryyksiä minua kohtaan, että ei kukaan niitä uskoisikaan, vaikka tänne listaisin.
Minä uskon. Minä tiedän, että näitä tapahtuu koko ajan sekä poliisin toimesta että itse oikeudessa. Vastaavaa näyttöä on yhden jutun osalta jo paljon. Mutta ei saa kertoa mitään, kun on salainen oikeudenkäynti. Vastapuolen valheita ei saa kertoa, vaikka niihin olisi tai voisi löytyä todistajia, jotka kertoo päinvastaista.
Esimerkiksi voidaan väittää, että et ole ikinä opsikellut siellä, missä olet opiskellut. Joku olisi muka kertonut niin todistajalle tai asianosaiselle. Tätä ei koskaan tarkisteta mistään ellei juttu mene ylempään oikeusasteeseen ja voit viedä sinne todisteet (todistukset) tai todistajan. Valheen kertonut myöskään ei saa mitään sanktiota vaikka jäisi kiinni, sillä hän kertoo muka vain jonkun toisen puheita eikä muista keneltä kuuli.
Aivan totta, valitettavasti Suomessa KUULOPUHEITA saa oikeudessa kertoa, toisin kuin muualla ne ovat yleensä kielletty.
Kuulopuheeksi kutsutaan esitettyä tietoa joka on merkitty muualta saaduksi, toisen käden tiedoksi, huhu.
Suomen oikeuslaitos uskoo huhuja.
Hearsay evidence is "an out-of-court statement introduced to prove the truth of the matter asserted therein." In court hearsay evidence is inadmissible (the "Hearsay Evidence Rule") unless an exception to the Hearsay Rule applies.