En voi todellakaan, kuin ihmetellä sitä, että oikeudessa syytetty saa valehdella mielin määrin. Voisko joku viisas kertoa näin tyhmälle, joka ei sitä ymmärrä, mihin se perustuu ja onko näin ollut aina käytäntö?
Minä, kun olen ollut siinä käsityksessä, että kumpikin osapuoli joutuu käsi raamatulla vannomaan puhuvansa totta.
Tulee vain mieleen, että onko tässäkin rahastus mielessä, eli juristit tienaa, kun oikeudenkäynnit venyvät kerta toisensa jälkeen.Mitäpä, jos nämäkin juristit, jotka lähtevät "ihmisoikeuteen"vedoten puolustamaan raiskaajia, murhaajia, kavaltajia ym.niin joutuisivatkin ottamaan riskin, jotta jos tuomarille ei pystyisikään osoittamaan rikoksen tekijän syyttömyyttä, niin ei siinä tapauksessa tämä rikoksen juristikaan saisi lantin lanttia. Luulen, että eiköhän vähitellen loppuisi näiden heppujen puolustus tykkänään.
Entäpäs, jos valtio alkaisi säästää ja kun on selvää dokumenttia ja todisteita rikollista vastaan, niin lopetettaisiin nämä turhat rahaa syövät oikeudenkäynnit kokonaan.
Mitäpä, jos oikeus tarkistelisi tarkemmin rikollisen puolustajan esityksiä ja huomaisi myös niissä valheellisuutta, niin joutuisikohan tälläinen juristikin vastaamaan sanoistaan ja valheistaan. Joutuuhan esim.lääkäritkin vastaamaan hoitovirheistään, niin miksei myös nämä moraalittomat juristit.
Vaadittaisiin siis rehellisyyttä oikeudenkäynneissä jokaiselta osallisesta tasapuolisesti.
Kuinkahan moni uhri on joutunut näiden hävittömien raakalaisten takia vielä kärsimään oikeudenkäynninkin aikana sen vuoksi, että joku petollinen ihminen saadaan syyttömäksi teoistaan.
Aika moni rikoksen uhri on menettänyt järkensä tai joutunut jopa ennenaikaiseen hautaan näiden pitkittyneiden ja turhien oikeuden käyntien vuoksi. Syyttömästä tehdään syyllinen ja idiootti.
No, onneksi rikollinen saa nauraa paskasta nauruaan ja hänen puolustajansa kääri maallista mammonaa taskuunsa. Eipä ole enään oikeutta olemassakaan. Tähänkö on tultu!
Minä, kun olen ollut siinä käsityksessä, että kumpikin osapuoli joutuu käsi raamatulla vannomaan puhuvansa totta.
Tulee vain mieleen, että onko tässäkin rahastus mielessä, eli juristit tienaa, kun oikeudenkäynnit venyvät kerta toisensa jälkeen.Mitäpä, jos nämäkin juristit, jotka lähtevät "ihmisoikeuteen"vedoten puolustamaan raiskaajia, murhaajia, kavaltajia ym.niin joutuisivatkin ottamaan riskin, jotta jos tuomarille ei pystyisikään osoittamaan rikoksen tekijän syyttömyyttä, niin ei siinä tapauksessa tämä rikoksen juristikaan saisi lantin lanttia. Luulen, että eiköhän vähitellen loppuisi näiden heppujen puolustus tykkänään.
Entäpäs, jos valtio alkaisi säästää ja kun on selvää dokumenttia ja todisteita rikollista vastaan, niin lopetettaisiin nämä turhat rahaa syövät oikeudenkäynnit kokonaan.
Mitäpä, jos oikeus tarkistelisi tarkemmin rikollisen puolustajan esityksiä ja huomaisi myös niissä valheellisuutta, niin joutuisikohan tälläinen juristikin vastaamaan sanoistaan ja valheistaan. Joutuuhan esim.lääkäritkin vastaamaan hoitovirheistään, niin miksei myös nämä moraalittomat juristit.
Vaadittaisiin siis rehellisyyttä oikeudenkäynneissä jokaiselta osallisesta tasapuolisesti.
Kuinkahan moni uhri on joutunut näiden hävittömien raakalaisten takia vielä kärsimään oikeudenkäynninkin aikana sen vuoksi, että joku petollinen ihminen saadaan syyttömäksi teoistaan.
Aika moni rikoksen uhri on menettänyt järkensä tai joutunut jopa ennenaikaiseen hautaan näiden pitkittyneiden ja turhien oikeuden käyntien vuoksi. Syyttömästä tehdään syyllinen ja idiootti.
No, onneksi rikollinen saa nauraa paskasta nauruaan ja hänen puolustajansa kääri maallista mammonaa taskuunsa. Eipä ole enään oikeutta olemassakaan. Tähänkö on tultu!
Vastaukset 13
Vanhimmat
ja ainoastaan terveen järjen käyttöön. Luuletko murhasta epäillyn kertovan rehellisesti tapahtumista, jos uhkana on sakkoja tai lyhyt vankeusrangaistus valehtelusta???
Ranskan vallankumoukseen päättyi mm. Paavin hirmuhallinto Euroopassa ja Ranskan ja sen myötä muiden Eurooppalaisten maiden rikoslainsäädäntöä uusittiin Voltairen oppien mukaisesti. Yhtenä periaatteenna oli se, että rikoksesta epäillyn ei itse tarvitse edesauttaa viranomaisia rikoksensa selvittämiseen.
Suomea ei tuolloin ollut olemassakaan, mutta täällä noudatettiin Ruotsin lakeja, joita myös uudistettiin tuon periaatteen mukaan.
Kun aikanaan 1889 Suomen rikoslaki säädettiin tulivat samat periaatteen käyttöön Suomessakin.
Taidat olla ilmeisen kokematon näissä asioissa. Täällä meillä Suomessa ei syytetty ole ainoa joka valehtelee. Enemmä yleensä valehtelee juttua tutkiva ja oikeuteen todistamaan tuleva rikospoliisi. Onhan siitä poliisivalehtelusta ollut juttua lehtien palstoilla.
No mainitsepa vaikka vain kaksi tapausta jossa poliisi on valehdellut oikeudessa.
Helsingin käräjäoikeudessa määrätyt samat asianajajat ovat valehdelleet useaan kertaan ja oikeudenkäyntejä ei saa nauhoittaa, että voisi todistaa selvät valheet. Rahalla saa asianajajan joka väittää vastapuolta mielisairaaksi ja kertoo satuja vastapuolen "tuomioista". Viimeksi tuomari oli sentään tauolla katsonut, ettei syytetyllä ollutkaan yhtään tuomioa!
Ex- tehtailee rikosilmoituksia, poliisi jättää tutkimatta ja syyttäjä syyttää, jopa sellaisista päivistä, joista ei ole edes kuullusteltu ja esitutkinta on jätetty kokonaan tekemättä ja sitten vielä nämä valheet oikeudessa.
Nyt odotan olisiko viimein löytynyt se Helsingin ainoa tuomari, joka havaitsee selvät valheet.
Oli ainakin sen verran näppärä nainen, että kurkkasi kesken oikeudenkäynnin oliko ex:ni asianajan valheet "aiemmista tuomioista" totta.
Tule istumaan RAUMAN käräjäoikeuteen niin joka kerta paskaa tulee tuutin täydeltä poliisin suusta. Kymmeniä ja taas kymmeniä kertoja. Samat kytät on valehdellut myös hovissa ja nyt onkin sitten siitä asiasta tutkinta päällä. Ähäkutti!!
Yksi suurimpia valehtelijoita oli eräs komisario..nykyisin äijä taitaa olla Fortumin turvallisuuspäällikkö. Se valehteli jo niin että paska maistu suussa. Todisteet löytyy kyllä.
Jupinaa, jupinaa ...
Vaikka istuisin koko vuoden Rauman käräjäoikeudessa niin mistäs minä tietäisin kuka siellä valehtelee ja kuka ei?
Jos sinulla on todisteet siitä että joku on valehdellut oikeudessa niin viepä asia oikeuteen. Saavatpahan ansaitsemansa rangaistuksen. Mutta turha tätä on odottaa, eihän sinulla mitään todisteita ole.
Väite kuului: "Onhan siitä poliisivalehtelusta ollut juttua lehtien palstoilla."
Yhtään (ei yhtään ainoata) tapausta jossa poliisin valehtelusta olisi puhuttu lehtien palstoilla ei ole pystytty kertomaan.
(Puutun ulkopuolisena keskusteluun)
Poliisi ei välttämättä tiedä totuutta ja tuokin oikeudessa oman näkemyksensä totuudesta "totuutena" esille.
Usein Suomessa tutkinta on riittämätöntä, eikä täytä lain sille asettamaa vaatimusta. Esimerkiksi objektiivisuusperiaate unohtuu usein tutkijalta. Näitä poliisien antamia lausuntoja oikeudessa, ei välttämättä saisi lain mukaan käyttää todisteena, koska tutkija ei tiedä "totuutta". Suomessa silti tutkijaa käytetään usein todistajan ominaisuudessa.
Kaikki todistajat kertovat oikeudessa oman mielipiteensä siitä mitä tapahtui. Ei se poliisien suhteen ole yhtään sen kummempaa. Niin poliisit kuin muutkin voivat tietysti olla väärässä.
Mutta kysehän oli lehtien palstoilla käsitellyistä tapauksista joissa poliisi valehtelee (eli siis tahallisesti kertoo väärää tietoa). Yhtään ainoaa tällaista tapausta ei ole kerrottu. Kummallista ettei yhtään tapausta löydykään :)
Katso kirjoitukseni "osaako kukaan auttaa" niin tiedät miksi olen sitä mieltä että Suomessa ei todellakaan ole enää mitään oikeutta. Asianajajat pitkittävät juttuja, tuomarit tekevät ihme päätöksia jotka olisi pakko viedä oikeuteen ja menettää siellä ehkä loputkin rahat joita asianajajat eivät vielä ole vieneet.
Itse olen huomannut, että asioita pitkitetään ja pitkitetään ihan tahallaan heidän toimestaan.
lähtee siit, että kenenkään ei tarvitse puhua/todistaa itseään vastaan.
Kaikki puhuu jossain määrin kakkaa. Ihmisen perusluonteeseen kuuluu kaunistella omia tekoja ja "unohtaa" asioita jotka saisi itsensä näyttämään huonossa valossa.
Kyllä monesti pitää ihmetellä tätä meidän Suomen oikeuslaitosta ja heidän päätöksiä.
Kaikki tuomareita myöten tietää mitä mätää tässä meidän järjestelmässä on, mutta kukaan ei tunnu vain tekevän asialle mitään. Näin maallikkona tuntuis, että eduskunta missä päätetään meidän laista voisi tehdä muutamia uudistuksia lakipykäliin, että oikeus voisi toimia enemmän kansantajuisesti.
Jossain vaiheessa näitä lakipykäliä on viilattu tuomioita alentavasti aika kovalla kädellä. Tiedän monta oikeuden päätöstä missä tuomiot ovat aivan käsittämättömiä. Esimerkiksi syytetyllä oli useita kymmeniä rikossyytteitä "niputettuna" yhteen, oli ampuma aserikoksia, huumerikoksia, autovarkauksia, kolaripaikalta karkaaminen ym, ym. Tuomio 60 tuntia yhdyskunta palvelua, kyllä minä ihmettelin asiaa ja syyetty vain naureskeli ja kiitteli lakimiestään. Vastaavia tapauksia tulee vastaan lähes päivittäin ja asialle ei tehdä mitään, vaan johtuuko se vain siitä, että vanki maksaa valtiolle liikaa, jos asia olisi näin niin silloin kannattais alkaa ulkoistaa vankipalvelut tähän itä-naapuri maahan.