"Suupalttien" käyttö sekoittaa ihmisten käsitykset kokonaan."
Kerrankin asiaa, eikä hörhöasiantuntijoiden huuhaata!
"Pelkonen arvosteli myös tiedotusvälineiden toimintaa sikainfluenssan uutisoinnissa. Ensin luotiin hurjia uhkakuvia, ja sen jälkeen epidemiaa alettiin väheksyä. Rokotuksista tuotiin esiin haitat, mutta ei hyötyjä.
Arkkiatri hämmästeli median tapaa käyttää paljon "niin sanottuina asiantuntijoina sellaisia henkilöitä, jotka eivät ole mitään asiantuntijoita". "Suupalttien" käyttö sekoittaa ihmisten käsitykset kokonaan."
http://www.savonsanomat.fi/uutiset/sikainfluenssa/arkkiatri-paheksuu-uutisointia-influenssasta/510394
Kerrankin asiaa, eikä hörhöasiantuntijoiden huuhaata!
"Pelkonen arvosteli myös tiedotusvälineiden toimintaa sikainfluenssan uutisoinnissa. Ensin luotiin hurjia uhkakuvia, ja sen jälkeen epidemiaa alettiin väheksyä. Rokotuksista tuotiin esiin haitat, mutta ei hyötyjä.
Arkkiatri hämmästeli median tapaa käyttää paljon "niin sanottuina asiantuntijoina sellaisia henkilöitä, jotka eivät ole mitään asiantuntijoita". "Suupalttien" käyttö sekoittaa ihmisten käsitykset kokonaan."
http://www.savonsanomat.fi/uutiset/sikainfluenssa/arkkiatri-paheksuu-uutisointia-influenssasta/510394
Vastaukset 5
Vanhimmat
Menis museoon tämä Pelkonen.
Pelkkä juoksupoika.
ala-asteen tietotoimiston uutinen.
Onko P kenties Illuminaatin juoksupoika vai ontossa maassa asuvien replitiaanien?
luomisilmiöstä. Aluksihan oikein peljätettiin, kuinka monta sataa tai tuhatta tuohon tautiin tulee kuolemaan. Kun huomattiinkin, että sikarutto on lievempää kuin kausiflunssat, ennusteita tietysti kaunisteltiin, mutta ei se enää auttanut, kun herkkänahkaisemmat olivat ehtineet jo tuon myrkkypiikin hakea.
ainakin osoittaa, että haitat todella ovat olemassa eikä niitä keksimään tarvinnut ruveta, kuten mahdollisia hyötyjä.
"se, media toi näkyviin rokotuksien haitat, ainakin osoittaa, että haitat todella ovat olemassa "
Eikä osoita. Kuten Pelkonen sanoi, kun media käyttää "niin sanottuina asiantuntijoina sellaisia henkilöitä, jotka eivät ole mitään asiantuntijoita", niin lopputuloksella ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa.
Julkisuushakuiset ihmiset, kuka milläkin motiivilla, mutta täydellisen tietämättömyyden turvin laukovat älyttömyyksiä, joista sensaatiohakuinen media tekee juttuja!? Missä siellä silloin piilee se asiallinen ja totuudenmukainen tieto?
Meillä tuhansia lääkäreitä, joilla on asinatuntemusta ja joiden yksiselitteinen viesti on, että rokote on turvallinen ja se kannattaa ottaa. Suomalaiset tutkijat (ja tuhannet ulkomaiset) ovat täysin yksimielisiä rokotteen turvallisuudesta.
Mikä tekee muutaman sellaisen henkilön, jotka eivät edes ole alan asiantuntijoita mielipteen uskottavammaksi? Käsittämätöntä!?