Öljylämmitys.Varaava takka olohuoneessa. Suht keskellä taloa. Onko järkeä lämmittää sitä säästö mielessä? Puut halpoja mulle mut ei kuitenkaan ihan ilmasia. Olohuoneen patterin saa kääntää pois päältä jos joka päivä lämmittelee mutta mikä on sitten vaikutus öljynkulutukseen? kymmeniä vai satoja litroja?
Takan lämmittämisen hyöty?
Minimaalista?
435403
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 43
Vanhimmat
Varaava takka öljylämmitystalossa on pelkän lämmityksen takia turha , koska öljylämmitys on varma tae kodin lämpimänä pitämiseen, oli pakkasta vaikka - 40 astetta.
Varalämmönlähteenä, tunnelman luojana, erillaisen mukavalta tuntuvan lämmön luojana, säästösyistä - öljyä säästyy kun puita kuluttaa polttamalla.
Talo tahtoo tulla liian kuumksi asua puita polttamalla, jo peruslämpöisissä huoneissa. Takkaa lähimpänä olevat patteritemostaatit tulisi kääntää pienmmälle hyvissä ajoin ennen takankäyttöä ja syrjäisimmät huoneet lämpiävät edelleen patterien tuomasta lämmöstä.
Talossani joka kuluttaa öljyä noin 3000 litraa vuodessa. Puuta polttamalla olen arvioinut säästäväni noin 1000 litraa öljyä - lähes päivittäisellä takankäytöllä (tulikivi uuni 2450 kg kiveä). Klapeja kuluu vuodessa noin 7 heitto kuutiometriä.
Nykyään kun vaihdoin öljylämmityksen puukattilaan. Nykyään minulta kuluu 0 litraa öljyä, mutta haketta noin 30 kuutiometriä.
Takaa en käytä enää kuin leiviuunilla paistoa varten. Ja puulämpö tulee jokahuoneeseen ja oikeasta paikasta eli vesikiertoisesta lattialämmityksestä.
Edellinen puhui mielestäni vähän ristiin. Muuten hyvä vastaus tähän. Meillä öljylämmitys kanssa ja vanha leivinuuni. Leivinuuni lämpiää näillä pakkasilla kerran viikkoon ettei ala jäähdyttään taloa. Varsinaiseen lämmitykseen pienen säästön takia en vaivaudu. 1000litraa eli 600-700e vuodessa,ei ihan hirveesti kuitenkaan? Ainakaan jos miettii sitä puuhommaa kokonaisuudessaan. Kaadat puun,karsit pätkit,halkaset ,pinoot,peittelet ja kuivatat vielä jossain niin aika homma vaan. Tietty jos on aikaa ja on ahkera. Minä teen puita päivän vuodessa ja siinä sitten ne leivinuunipuut vuodeksi. Ehkä motti tai pari?
Patterin termostaattiin ei tarvitse koskea, toisin kuin tuossa joku ehti jo ehdottaa. Jos termostaatti on kunnossa, se leikkaa ylilämmön pois, eikä sitä tarvitse käydä vääntelemässä edestakaisin sen jälkeen, kun se on saatu kohdalleen.
Itse olen laskenu että työssä käyvänä voin lämmittää takalla noin 2000kWh vuodessa, eli yösähkössä noin 140€ säästöä "ilmaisilla puilla". Ei oikeastaan maksa sitä vaivaa mikä tulee puiden sisälle haalimisesta ja roskien siivoamisesta.
Allekirjoitan tuon 2000kWh:n. Meidän sähkölämmitteisen kämpän kulutus oli 2008 17000kWh (ei puun käyttöä), 2009 poltettiin lämmityskaudella takkaa 3-5krt/vko ja vuoden kulutus oli 15000kWh. Nettosäästö noin 100€/vuosi. ...niin ja puut oli ilmaisia. Ostopuilla olisi tullut tappiota.
Ensinnäkin takkoja, myös varaavia on niin monenlaisia ja tehoisia että kauempaa annettu arvaus voi mennä täysin metsään.
Ensiksi kannattaa tutustua takkan ja sen lämmönvaraus- ja luovutusominaisuuksiin. Sitten hommata KUIVAT puut joita tuodaan sisälle jo päivää paria ennen lämmittämistä.
Pidä koko ajan NÄPIT IRTI TOIMIVISTA termostaateista! Opettele kantapään kautta KÄYTTÄMÄÄN takkaasi. Jos haluat lisää asumismukavuutta ja edullista lämpöä unohda kuitenkin vaadittavien toimenpiteiden "hinnan" laskeminen ja nauti hyötyliikunnasta! Jollei edellä mainittu sovi "vartalollesi" unohda koko juttu ja tulevana kesänä pura ainakin savupiippua sen verran että saat suljettua ja kunnolla eristettyä savupiipun paikan vesikatosta ja yläpohjasta. Siten parannat mökkisi energiataloutta helpolla.
Kyllä tuo puun poltto aina kannattaa varsinkin jos lämpö jää sisälle, eikä karkaa piipusta pihalle. Keinoja on vain hyvin monenlaisia. Varaavissa takoissa tuo materiaali aiheuttaa keskustelua monellakin tavalla.
Ensinnäkin nuo vuolukiveen perustuvat takat ovat jonkunverran nopeammin lämpiävää sorttia ja luovuttavat lämpöä myös nopeammin, eli näissä tasaisemman lämmön saavuttamiseen tarvitaan enemmän massa, eli tonneja. Pienissä malleissa puhutaan ns "saunailmiöstä" eli ensi kuuma ja sitten nopeasti jäähtyminen jos runsaasti lämmittää. Tähän väittämään tulee kyllä pian myös vastauksia, uskoisin näin.
Perinteisemmät tiilirakenteiset ym keramiikkasisältöiset takat ovat hieman hitaampaa rakennetta, eli lämpiävät ehkä hitaammin ja luovuttavat lämpöä tasaisemmin, mutta näillä pakkasilla suositellaan kuitenkin jopa kahteen kertaan lämmitystä aamuin ja illoin tasaisemman lämmön aikaansaamiseksi. Toiset vannovat keraamisen rakenteen puolesta, toiset taas vuolukiven suuntaa, ehkä molempi parempi.
Kolmannen ryhmän muodostavat nuo kiertoilmaan perustuvat takat joissa lämpöä ohjataan laajemmalti koko taloon. Takkojen rakenteissa on ilmakanavat joissta lämpö ohjautuu tehostetusti sisätilaan ja kulkeutuu helpommin myös muihin huoneisiin ja erityisesti seinärakanteisiin. Tällöin lämpö varautuu rakenteisiin, eikä pelkästään yhteen "kivikasaan" kunten varaavien takkojen tarkoitus nimensä mukaan onkin. Toinen kietroilmatakkojen ominaisuus lienee tuo optimoitu puunkäyttö ja paloajan pituus. Lämpöä muodostuu sisätilaan heti syttymisen jälkeen ja sitä voidaan jatkaa tilojen koosta riippuen moniakin tunteja suhteellisen pienellä lämpöteholla ja puumäärällä. Kolmantena piirteenä on myös mahdollinen talossa oleva lämmön talteenotto-ominaisuus jolloin osa lämmöstä voi ohjautua käyttöveteen, tai paluulämpöön ilmanvaihdon kautta.
Edellä mainittujen vaihtoehtojen yhdistelmänä voidaan pitää myös vanhempiin/uusiin takkoihin asennettavaa takkasydäntä joissa lämpö siitryy huonetilaan pääosin kiertoilmaan perustuen, mutta samalla lämpiää tuo vanha "kivikasa" kun hormin aukko on tiivistetty lämmön ulos virtauksen estämiseksi.
Noiden termostaattien säädöillä voidaan tietysti alentaa muun lämmityksen kytkeytymistä käyttöön lämpötilan laskiessa, mutta säästäväinen "huoneenhaltija" onkin usein jo lyömässä puuta pesään kun siltä alkaa tuntumaan. Hyvän takan ja hyvän lämmittäjän perusominaisuuksia lienee, että "patterit eivät useinkaan napsahda päälle" eli halutaa säästää juuri kalliimpaa energiaa.
Hyvä yhteenveto. Pientä lisäystä:
LTO-laitte kerää takan tuottaman lämmön, ja jakaa sen ympäri taloa. Tällöin lähestytään kiertoilmatakan ideaa koko talon mittakaavassa.
Kuorellinen varaava takka jakaa suhteellisen tasaisesti lämpöä ajan kanssa, koska raskas lämpöä varastoiva sisäosa on eristetty kuoresta villalla. Koristetakoissa kuten vuolukivitakoissa lämpö johtuu nopasti pintaan ja pinta kuumenee liikaa. Varaavassakin takassa tosiaan tasaisin lämmöntuotto saavutetaan jakamalla lämmitys useampaan kertaan päivässä. Käytännössä aamu ja ilta riittänevät.
Jos LTO:n hyötysuhde on vaikka 60% ja normaalin takan vaikkapa sama, niin aika kurjalla hyötysuhteella lämmittää taloaa, jos vetään takan päältä ilmaa pois. Takan päälle, tai takkaa kohti, sen sijaan kannattaa puhaltaa ilmaa sekoittumaan, jos se on koneellisesti pakko johonkin ohjata.
Meneeköhän matikka jotenkin näin 60% x 60% = 36%
Itsellä "peltipönttö", eli valmistakka ja kokemuksesta voin taata että masiina säästää lämmityssähköä ja huolella. Itsellä talon keskellä oleva suuri ja massiivinen muuri lämmin pakkasilla kun palaan töistä kotiin jos edellisenä iltana on lämmittänyt. Eli omani on tavallaan kiertoilma+varaava.
Kokeilla kannattaa myös perus pöytätuuletinta joka oskiloi takan lähistöllä. Kierrättää hyvin myös lämmintä ilmaa jos ei jonnekkin luonnollista tietä meinaa muuten mennä.
Työnnät sen puutavaran sinne kattilaan ja muutaman minuutin tohotat öljyllä. En ole varmaan ainut.
100l öljyä sisältää n. 1000kWh energiaa.
Hyvällä kattilalla 1000kWh lämpöä saadaan 110 litralla
Vanhalla kattilalla 1000kWh lämpöä saadaan 150 litralla
pinokuutiossa puuta on energiaa 1000-1300 riippuen puulajista. Takalla siitä saadaan parhaimmillaan lämpöä taloon 700-1000kWh (riippuen takasta, puusta ja lämmittäjästä)
eli pinokuutiolla säästät noin 100l öljyä jos hyvin menee. Tällä samalla periaatteella voi laskea sähkönsäästötkin sähkölämmitteisessä talossa.
Hirveitä lukemia tulee ruutuun niin pirusti muttei oikein mitään faktaa.
Kekotetaan laskemaan sitä ja tätä. Minä sanon et menkää puumettään aina kun huvittaa ja polttakaa sitä puuta aina kun huvittaa tai on kylmä.
Ostopuut ei kannata.
tänään muuten hyvä päivä puumetsälle ,halkee puu hyvin
En mene metsään, koska ei huvita kerätä käpyjä, eikä ole vielä ikinä ollut kylmä sisällä.
Tänäänkin oli hyvä keli olla menemättä metsään.
Ainakin reilu 1000 litraa eli yli 9000 kwh
Alkuun paloi 2500 ltr vuosi /kaksi henkeä, yläkerrassa pelkkä peruslämpö.
Laitettiin n 1200 kg takka, lämmityskaudella 1-2 krt päivässä poltetaan ja viime vuonna paloi 1400 ltr. ja kuitenkin henkilömäärä on nykyään tuplaantunut (eli 4), ja yläkerta lämmin.
Eli kokonaisenergian tarve on huomattavasti kasvanut, mutta öljyn vuosikulutus on laskenut 1100 l.
Puille rakentelin katoksen tontin takareunaan, että saan maksimoitua hyötyliikunnan kun raahaan ensin tuoreet puut etupihalta katokseen ja kuivina kannan pärekopalla sisälle.
Numeroita ja laskelmiahan voi pyörittää miten vaan ja perustella itselleen mikä milloinkin kannattaa.
Itseäni motivoi se, että muutan säästyneen öljyn arvon ajaksi jonka joudun olemaan töissä tienatakseni "käteen" kyseisen summan rahaa, ja täytyy sanoa että mieluummin hakkaan sen ajan halkoja kevättalvisessa kuulaassa säässä.
Eikä ole liian kuuma, eikä ikinä tarvitse väännellä termostaatteja kun parin lämmityskauden harjoittelun jälkeen on alkanut oppia takan, sään ja talon käyttäytymistä, eli paljonko polttaa ja kuinka usein.
Konkreettisesti voi sanoa , että puilla lämmittämällä saa etua n. 1-2 etelänmatkan hinnan verran vuodessa.
Tosin ei se hiilijalanjälki etelänmatkoja tehden pienene....
Mutta kukas käskee lentokoneella etelään lähtemään..?
Paljon helpomalla ja taloudellisemmin saa puut poltettua pannuhuoneessa kunnon kattilassa (no yläpalo kun takka, alapalo veikeempi ja käänteispalo viel veikeempi, parasta ei ole tehtykään vielä mutta toivottavasti kohta).
Miksi raahata ne puut keskelle taloa poltettavaksi kun älykäs puulämmitys on helppohoitoisempi ja tuottaa samalla myös lämmintä käyttövettä. Toki on eri asia jos takassa valmistetaan kaikki ruuat niin sillä saa pudotettua talon sähköntarvetta enemmänkin.
Ja kattilalle sen kokoinen varaaja että voi huoleti polttaa uunillisen kerralla ettei hyvääkin kattilaa tarvitse kitupoltella ja miiluttaa loppuvaiheessa. Varaajassa sitten sähkövastus kun laiskuus tai reissaaminen osuu kohdalle.
On totta että puulämmityksessä on työtä enemmän kun sähkö tai öljylämmityksessä, mutta kuitenkin 99% meistä saa liian vähän liikuntaa päivittäin, eikä edes kirveellä ja pokasahalla tehdyt yhden ok talon puut ole riittävä liikunnan lisääjä vuositasolla ellei puita kanna repussa kotiin useita kilometrejä.
Oletko harkinnut ammatinvaihtoa? Itse teen huomattavasti mielummin töitä työpaikallani, kuin kerään risuja ja käpyjä. Jos sinua tuo metsähomma noin paljon kiinnostaa, niin eikö kannattaisi vaihtaa alaa?
Meikäläisen lämmityskulut 1300€/ vuosi ja pesueen viime etelänmatka maksoi 3500€. Pitäisi varmaan jättää talveksi ikkunat auki, että säästäisi.
Jos haluan säästää etelänmatkan, niin menen töihin, mutta en lämmitä puilla. Jos puilla aikoo rahaa tehdä, niin ne kannattaa myydä puilla lämmittäjille ja käyttää itse sähköä.
Olen harkinnut
Viihdyn kyllä ajoittain töissäkin, mutta jos esimerkiksi säästyn lusimasta kaksi viikkoa töissä kopsuttelemalla rauhalliseen tahtiin viikon aikana tunnin pari päivässä puita kirveellä halki kipakassa pakkassäässä, niin kyllä se palkkatyön voittaa.
Kyllä se varmaan harmittaisi niitä halkojakin napsutella 8 h/vrk* 200 pv/v.
Saathan sinä tehdä ne halot töissä istumalla, niinhän monet tekevät, eikä kai sekään väärin ole.
Ja vielä Ei takkaa- nimimerkille: avaajahan kyseli kannattaako olemassaolevaa takkaa öljylämmitystaloudessa käyttää. Ei ole kait vaihtamassa puukattilaan vielä.
Jos napsuttelet halkoja tunni pari päivässä viikon ajan, eli tuollaiset pyöreä 10h ja saat tällä korvattua parin viikon palkkasi. Eli kun teet metsähomia tunnin niin se korvaa päivän palkkasi.
Anteeksi. En tajunnut, että jollakin on näin huono palkka.
Toisaalta jos jaksaisit naputella tuon 8h/vrk*200pv/v, niin korvaisisit yhden vuoden työllä kahdeksan vuoden leipätyösi. Tuota sitten neljä vuotta, niin olisit jo työurasi tehnyt. Sen jälkeen voisit keskittyä siihen hyväntekeväisyystyöhön mitä nyt teet. Olisko huonompi ehdotus, vai tätä olet ajatellutkin?
Peruspäivärahalla poltan mieluummin puita kaksoispesäkattilassa ja hellassa kun päästäisin talon öljylle. Harmi kun ei rahaa ole hankkia kunnon puunpolttoon tehtyjä vehkeitä. Toisaalta 2 kuution öljymäärä on näillä hinnoilla 3 kuukauden työttömyyskorvaukset joten puun poltto kannattaa, jos siihen menisi vain 2 viikon rahat niin polttaisin öljyä ilomielin.
Onneksi talo on sentäs velaton.
No sinähän voit muuttaa vaikka palvelutaloon, kun ei mitään mielestäsi kannata itse tehdä. Käyt sitten töissä maksaaksesi palveluista.
Jos lämmityskuluissa säästää esim. tuhat euroa vuosi, niin kyllä sen eteen voi mielestäni hieman vaivaa nähdä, mutta makuasia. Ei ole pakko.
Laske nyt ihmeessä paljonko jää käteen verojen ja muiden pidätysten ja työssäkäyntikulujen (matkat, lounas ym.) jälkeen. Kyllä monet joutuvat olemaan töissä aika monta päivää saadakseen käteen tuon tonnin.
Lisäksi: meinaatko että ihmiset ostaisivat minulta puuta varsinaisen lämmitysmuotonsa kilowattitunnin hinnan mukaan? Lisäksi jos noudattaisin ehdotustasi, eli myisin polttopuita joutuisin maksamaan niistä puutuloista verot ym pidätykset.
Tunnen kyllä muutamia huomattavan hyvätuloisiakin jotka tekevät suuria määriä polttopuuta ja lämmittävät puulla (jopa pelkällä takalla) vaikka ei varmasti tarvitsisi.
Mulla maksaa talon lämmitys sähköllä noin tonnin vuodessa, ei siitä voi mitenkään säästää tonnia. Noin 15.000kWh yösähköä, 200 neliön talo. Työssäkäyvänä en voi keskittää elämääni talon lämmittämiseen, käytännössä hyöty on jotain 100-200€/vuodessa. Tuon parin kolmen motin tekeminen ei ole mikään ongelma, nehän tekee muutamassa päivässä ihan helposti ja sehän on hyvää liikuntaa. Ongelma on juuri siinä että puiden sisäänkantamiseen ja takan lämmittämiseen ei vaan viitsi tuhlata vapaa-aikaansa, koska siitä saatava rahallinen hyöty on mitätön.
Jos aikaa on loputtomasti, niin miksei sitä jotain tekisikkin. Aivan sama mitä silloin tuosta tulisi rahaa kunhan ei negatiiviseksi mene. Kunhan aika kuluu.
Olet siis näitä, jotka kasvattavat omat perunat, tekevät omat sillit, sorvaavat keittiökaappien nupit, keräävät sadeveden talteen pesuvedeksi jne.
Aivan sama mitä säästää, jos siihen uhrattu aika on liian iso. Noiden käpyjen kanssa puuhastellessa menee niin paljon aikaa, että ei siinä tavallinen ihminen palkoille pääse.
Hirveä juttu, jos oikein veroja joutuu maksamaan. Apua!!! Ajattele. Tuostahan menisi jollekkin köyhälle vaikka rahaa?
Hienoa, että aivan hyvätuloisenkin tiedät. Löytyykö viereisestä pitäjästä, vai seuraavasta?
Ja ostan kyllä palveluita, siivousta, pyykinpesua, ravintoloissakin käyn syömässä jne. Miksi en näin tekisi? Joidenkin mielestä vain on hienoa kituuttaa.
Jos on rahasta pulaa ja ajasta ylitarjontaa, niin tietysti kannattaa hyödyntää kaikki säästökohteet, missä omaa työtä voi muuttaa rahaksi.
Mutta sitten on turha kiusata itseään ylimääräisellä vaivalla, jos on työtä riittämiin ja enemmänkin pulaa vapaa-ajasta, eikä muutaman kympin tai parin satasen vuosisäästö ole omassa lompakossa merkittävä asia.
Tonnin säästöä tavoittelevalla lämmittäminen puilla käy jo työstä.
En ikinä ymmärtäny sitä perunan kasvatusta kotona :)
Sen ymmärrän että pistää vähän perunaa kasvimaahan, että voi kesällä käydä tonkimassa perunat tuoreena maasta, mutta se että niitä kasvatetaan koko vuokdeksi....
Jonku tilaston mukaan suomalainen syö keskimäärin noin 60kg perunaa vuodessa. Perunakilo maksaa noin euron kun sen ostaa pestynä marketista 2kg pussiin valmiiksi pakattuna. Nelihenkisen perheen vuoden perunat ei siis maksa enempää kuin 240€.
Ei ne ihan ilmaisia ole ne oman maan perunatkaan. Perunat on saatava jotenkin maahan. Kovin äijä tietysti kääntää maan lapiolla ja istuttaa sillä myös perunat, lapio ei paljon maksa. Mutta jos sitä perunamaata on vähän enemmän, niin kyllä siihen joku puutarhamöyhiä jo pitää hankkia.
Sitten sitä perunamaata pitäisi myös lannoittaa. Vanhan kansan äijä tekee sen omalla ulosteella ja katiskalla pyydetyillä roskakaloilla, ei maksa mitään (katiskaan, veneen ja kalastusluvan kulut unohdetaan). Urbaanimpi ostaa kaupasta väkilannoitetta ja taas maksaa.
Sitten sitä perunamaata pitää kitkeä moneen kertaan pitkin kesää ja kastella, joka ei sekään ole ostovedellä mitään halpaa puuhaa.
Talveksi perunoille pitäisi olla säilytystilaa, mielellään maakellari tai vähintään kylmiö.
Kyllä minä vaan mielummin ostan viikon perunat aina kaupasta, saan ostaa sitä lajiketta mitä haluan ja aina on tavara priimaa, ei ole hiirte syöny tai pakkanen pannu.
Onneksi meillä oli 70 luvulla rakennetu arvarahotteinen sähkölämmitetty talo, jossa ei ollu takkaa lainkaan. Muuten olisi varmaan riittäny klapihommiakin koko kesäksi, sen joutoajan mitä olisi jääny peruna ja porkkanamaan kitkemiseltä.
Maksatko sähköstä 6,667 senttiä/kilowattitunti? Eikö teillä tarvitse siirrosta maksaa ollenkaan?
Jos haluat ulkoistaa elämäsi niin siitä vaan. Teissä "kykypuolueen" kannattajissa se on ihan yleistä. Maksatko siitäkin että joku käy "polkemassa" muijaasi.
Jotkut tekee töitä elämistä varten, toiset elää töitä varten.
Onko vaikea hyväksyä erilaisia näkökulmia? Älä ihmeessä lämmitä puilla jos ei se sinulla kannata.
Kyllä se toinen hyvätuloinen on ihan samasta pitäjästä. Tunnetumpi esimerkki on vaikka Mietaan Jussi, tuskin kansanedustajankaan palkoilla ihan pakko on rankamettään lähteä.
Laske nyt hyvä mies tuntipalkka myös seuraaville asioille: leivän siivutus (ostat valmiina), leikkeleiden siivutus (ostat valmiina), juuston leikkaaminen (ostat valmiina) monikäyttöisen kauppakassin roikkuminen kaupassakäyntien välillä naulakossa (ostat muovipussin), ostettujen takkapuiden palaminen pesässä n. 2h (et lämmitä puilla), tuntipalkka sadeveden valumisesta tynnyriin (kastelet vesijohtovedellä (liian kylmää)), tuntipalkka perunoiden kiehumiselle (käyt ulkona syömässä), sukkien kuluminen kun käy vuorotellen vahtimassa perunakattilaa ja sitä saako pellit jo laittaa kiinni...
....koko ketjussa.HYVÄ!!!! :)
Ja hyvää Uuttavuotta "omakotiasukkaalle" sekä tetenkin myös "Töissä kayvälle" !
Itse asiassa vähemmän, unohdin hinnan alentuneen. Yösähkön wanha hinta oli vähän alle 7 senttiä kWh
Nyt yösähkön enrgia siirto verot on 6,15 senttiä kWh. =922€/vuosi
Että yritä siitä sitten säästää tonni takaa lämmittämällä, vesikin pitäisi jotenkin kuumetaa.
Käytiin porukalla polkemassa sun muijaa sillä aikaa kun vietit helliä hetkiä sen uunisi kanssa.
Aivan näin vinkiksi, että on se elämä jotain muutakin kuin käpyjen keräämistä.
Taitaa siellä jotain böndeä ahistaa aika paljon. ;)
Kuulemma oli jotain nysäkulleja tullu käymään, mutt ei niistä ollu kunnon panomiehiksi eukko kerto, hyvä kun ees terskan päätä vähän sisään sai niin eka jo laukes, toisella ei ottanu eteen ollenkaan. Kehuivat ettei tarvii mitään tehdä, ees polttopuita ja elämä on pelkkää lihomista.
Uskovaisia kertoivat olevan kun eivät enää paskamahan alle näe että onkos se pippeli olemassa vai ei, uskovat että siellä se roikkuu.
Joo, just noin se aiko sulle kertoa, et kuulema pytyisi elämään totuuden kanssa.
Onko kukaan vetänyt överiksi öljylämmitys/puulämmitys talossa. Että olis jättänyt öljyn liki pois? Pysyykö talo lämpösenä pelkästään puita polttamalla?
Kyllä kai nyt joku sanoo et öljyä menee vain se käyttöveden kuluttama 200-500litraa?
Minä olen , olohuoneessa on 6 tonnia painava kuoritakka jossa myös leivinuuni. Lopetin öljynpolton 4 v sitten ja laitoin kattilan sähkölle koska se tekee vain lämpimän veden . Hyvin riittää pirtissä lämpö vaikka olis paukkupakkaset , poltan uunissa pesän päivässä , kovilla pakkasilla 2 pesällistä. Työtä se tietysti teettää mutta se on mieluista askaretta.
Sanokaapa kuinka teillä muilla leviää tuo lämpö huoneiden kesken? Meillä hyvä takka mutta kun tahtoo se lämpä jäädä sinne takkahuoneeseen. Takkahuone 25astetta ja viereinen makkari 20astetta. Auttaisko joku poistopuhallin tms huoneesta toiseen jotain? Lämpö leviää ainakin meillä todella huonosti. vaatis ainakin 6-7 neljä takkaa et joka paikassa olis sopivaa.
Meillä on takka alakerrassa porrasaukon vieressä, mutta ei se lämpö siitä nouse ylös, koska suurin osa iv-poistoista on alakerrassa, niin porrasaukon ilman suunta on ylhäältä alas, eikä lämpö juokse vastatuuleen.
Käytännössä takalla tuntuu lämpiävän takkahuone. Kai tuota lämpöä varmaan menee muuallekkin, vaikka sitä ei lämpömittareista huomaa. Toki iv-kiertoilmakin jotain siirtää, sen otto on takan päällä.
Iso talo,vanha öljylämmitys kulutus ilman puunpolttoa varmaan 3000-3500litraa. Takka ja leivinuuni..
Nyt aloittanut "säästämisen" aikojen huonottua ja todennut että kyllä taitaa mennä nyt vuosi alle 2000litran jopa 1500 mahdollinen. Puita poltettu viisi peräkärryllistä ja vielä olis vähän nurkalla. Takassa tuli joka päivä marraskuusta tähän päivään. Säästöä äkkiä laskettuna se 1500euroa eli kyllä tämä touhu kannattaa.
Ja puuthan on niitä ilmaisia. Tekemiseen meni se pari kolme iltaa. Moottoridsan bensat maksoi 20euroa.
vanha juttu edelleen ajankohtainen ja nyt jopa eenmmän hyötyä sillä kaikki muu energia on kallistunut.
KANNATTAA !! lämmitä puilla mahollisimman paljon. hanki puut itse ns hyötyliikunta harrrastus tavalla nii hyöty senkun kasvaa.
Itse lämmitän puilla vuolukivistä kolossia ja muun lämmityksen voi periaatteessa vaikka myydä pois . no en myy sillä joskus laiskottaa huvin vuoksi ja annan sähkön mennä elektronisiin termostaatteihin ja öljytäytteinen patteristo alkaa lämmittää. Se on fiksuin lämmitysmuoto helppo halpa ei vesivahinkoja tai uusintaa putkistoille kattilalle ilpille eikä millekkään muullekkaan.
Halkoa pesään kunhan on VUOLUKIVEÄ tai oikein tehty 4000kg tiilitakka. Tämä kertomus/tosiasia/fakta ei vanhenen 100v aikanakaan. Näin on.
Oikessa olet. Minä ostan valmiina koivuklapeja tutulta silti olen laskenut että lämmityskulut lähes puolittuu. Iso tiileri keskellä taloa.
Ennen meni 20-24 tuhatta kwh vuodessa nykyään 12-14 tuhatta. On tietenkin osana pudotukseen että viilensin tallin varaston seitsemään asteeseen.