Poliisin temput on kuin koulukiusaajalla. Poliisista on kivaa työntää asiakas putkaan ja kastella hänet vedellä.
Jokaiselle poliisille tekisi hyvää joutua olemaan putkassa määräämätön ajanjakso, joka riippuisi aivan siitä millä tuulella sellistä poispäästäjä on.
Putkaan vienti on todella nöyryyttävää ja moni on saanut siitä ahtaanpaikan kammon lopuksi elämäänsä.
Huomattavaa tässä on, että poliisin korvattavaksi määrätyt vahingonkorvaukset maksaa VALTIO !
Eli poliisit saavat sikailla aivan rauhassa, koska heidän vahingonkorvaukset maksaa veronmaksaja.
Vaati jättikorvausta ihmisarvon loukkauksesta
Pidätetyn naisen letkulla kastelleen poliisin sakko pieneni hovissa
Turun Sanomat 16.12 2009 14:54:56
Turun hovioikeus on puolittanut raumalaispoliisin virkavelvollisuuden rikkomisesta saaman sakon kymmeneen päiväsakkoon eli 360 euroon. Naispuoliselle pidätetylle käräjillä määrätty 1 000 euron vahingonkorvaus pysyi ja se jää valtion maksettavaksi.
Erikoinen välikohtaus tapahtui Raumalla jouluaattona 2007, kun poliisi sai illalla hälytystehtävän Kanavakadun asuntoon, josta tuleva meteli häiritsi ympäristöä. Poliisi pyysi 57-vuotiasta naista hiljentämään musiikkia, mutta tämä ei totellut ja poliisit menivät sisälle hiljentämään musiikkia. Poliiseja koko ajan vastustanut nainen otettiin kiinni ja vietiin laitokselle.
Poliisiasemalla nainen ei suostunut antamaan avaimia kädestään ja ne otettiin voimakeinoin. Nainen vastusti voimakkaasti selliin laittoa eikä sen ovea saatu lukkoon, koska nainen syöksyi joka kerta ovenväliin. Esimiehenä ollut ylikonstaapeli ruiskutti letkulla ovenraosta kahdesti naisen päälle vettä, jotta ovi saataisiin kiinni, mutta nainen ei perääntynyt ja hänet saatiin putkaan vasta, kun hänet kaadettiin lattialle ja poliisit juoksivat ulos ennenkuin nainen ehti ovenväliin.
Venäläissyntyinen nainen vaati 250 000 euron vahingonkorvausta henkisestä kärsimyksestä, joka hänen mielestään liittyi kansallisuuden loukkaukseen.
Poliisi kiisti syytteen ja katsoi, että menettely oli ollut tarpeellista ja olosuhteisiin nähden puolustettavaa. Poliisilla on oikeus käyttää tarpeellisia puolustettavia voimakeinoja. Nainen huusi, riehui ja rimpuili voimakkaasti eikä luopunut metalliesineistä putkaan pantaessa. Hän potki muun muassa poliiseja rintaan ja huitoi heitä käsin, joten hän syyllistyi itse haitantekoon virkamiehelle ja saikin siitä rangaistusmääräyksen.
Poliisin mukaan naisen päälle päästetty vesi oli vähäistä eivätkä hänen vaatteensa kastuneet, millä seikalla ei ole mitään tekemistä ihmisarvon loukkauksen kanssa. Ylikonstaapeli kertoi valinneensa voimakeinoista lievimmän eli vesisuihkauksen, jotta putkan ovi saatiin kiinni.
Villasukat olivat
märät jouluaattona
Naisen mukaan hänen villasukkansa kastuivat ja olivat märät vielä kun hän kahden tunnin putkassa olon jälkeen jonotti sairaalassa lääkärille. Hänellä oli yllään vain t-paita ja shortsit. Poliisilla ei ollut hyväksyttävää perustetta veden käyttämiseen ja se loukkasi ihmisarvoa.
Käräjäoikeus ei pitänyt uskottavana sitä, etteivät kolme poliisia ja putkan vartija olisi saaneet rimpuilevaa naista putkaan turvautumatta vesiletkuun. Loukkaus oli tahallinen, koska ovi avattiin varta vasten suihkuttamista varten. Ylikonstaapeli loukkasi siten vakavasti pidätetyn ihmisarvoa jouluaattona poliisiviranomaisen tiloissa. Mikään seikka ei kuitenkaan viitannut siihen, että naisen syntyperällä olisi ollut vaikutusta asiaan.
Ylikonstaapeli vaati hovissa syytteen hylkäämistä ja katsoi, ettei veden suihkutusta voi pitää vahingonkorvauslain tarkoittamana vakavana ihmisarvon loukkauksena.
Hovioikeus katsoi, ettei veden heittäminen ollut perusteltua, asianmukaista ja ihmisarvoa kunnioittavaa siihen nähden, että paikalla oli vartija ja kolme poliisia ja tarkoitus oli vain sulkea sellin ovi. Ruiskuttamista tapahtui, jotta naiselta olisi saatu pois metalliesineet, mutta se oli tahallista ja haitallista, joten ylikonstaapeli syyllistyi virkavelvollisuuden rikkomiseen. Koska vedellä ei kuitenkaan ollut tarkoitus kastella asianomistajaa ja tarkoitus oli vain saada voimakasta vastarintaa tekevä nainen perääntymään ovelta, rangaistusta alennettiin.
SEPPO SUDENNIEMI
Jokaiselle poliisille tekisi hyvää joutua olemaan putkassa määräämätön ajanjakso, joka riippuisi aivan siitä millä tuulella sellistä poispäästäjä on.
Putkaan vienti on todella nöyryyttävää ja moni on saanut siitä ahtaanpaikan kammon lopuksi elämäänsä.
Huomattavaa tässä on, että poliisin korvattavaksi määrätyt vahingonkorvaukset maksaa VALTIO !
Eli poliisit saavat sikailla aivan rauhassa, koska heidän vahingonkorvaukset maksaa veronmaksaja.
Vaati jättikorvausta ihmisarvon loukkauksesta
Pidätetyn naisen letkulla kastelleen poliisin sakko pieneni hovissa
Turun Sanomat 16.12 2009 14:54:56
Turun hovioikeus on puolittanut raumalaispoliisin virkavelvollisuuden rikkomisesta saaman sakon kymmeneen päiväsakkoon eli 360 euroon. Naispuoliselle pidätetylle käräjillä määrätty 1 000 euron vahingonkorvaus pysyi ja se jää valtion maksettavaksi.
Erikoinen välikohtaus tapahtui Raumalla jouluaattona 2007, kun poliisi sai illalla hälytystehtävän Kanavakadun asuntoon, josta tuleva meteli häiritsi ympäristöä. Poliisi pyysi 57-vuotiasta naista hiljentämään musiikkia, mutta tämä ei totellut ja poliisit menivät sisälle hiljentämään musiikkia. Poliiseja koko ajan vastustanut nainen otettiin kiinni ja vietiin laitokselle.
Poliisiasemalla nainen ei suostunut antamaan avaimia kädestään ja ne otettiin voimakeinoin. Nainen vastusti voimakkaasti selliin laittoa eikä sen ovea saatu lukkoon, koska nainen syöksyi joka kerta ovenväliin. Esimiehenä ollut ylikonstaapeli ruiskutti letkulla ovenraosta kahdesti naisen päälle vettä, jotta ovi saataisiin kiinni, mutta nainen ei perääntynyt ja hänet saatiin putkaan vasta, kun hänet kaadettiin lattialle ja poliisit juoksivat ulos ennenkuin nainen ehti ovenväliin.
Venäläissyntyinen nainen vaati 250 000 euron vahingonkorvausta henkisestä kärsimyksestä, joka hänen mielestään liittyi kansallisuuden loukkaukseen.
Poliisi kiisti syytteen ja katsoi, että menettely oli ollut tarpeellista ja olosuhteisiin nähden puolustettavaa. Poliisilla on oikeus käyttää tarpeellisia puolustettavia voimakeinoja. Nainen huusi, riehui ja rimpuili voimakkaasti eikä luopunut metalliesineistä putkaan pantaessa. Hän potki muun muassa poliiseja rintaan ja huitoi heitä käsin, joten hän syyllistyi itse haitantekoon virkamiehelle ja saikin siitä rangaistusmääräyksen.
Poliisin mukaan naisen päälle päästetty vesi oli vähäistä eivätkä hänen vaatteensa kastuneet, millä seikalla ei ole mitään tekemistä ihmisarvon loukkauksen kanssa. Ylikonstaapeli kertoi valinneensa voimakeinoista lievimmän eli vesisuihkauksen, jotta putkan ovi saatiin kiinni.
Villasukat olivat
märät jouluaattona
Naisen mukaan hänen villasukkansa kastuivat ja olivat märät vielä kun hän kahden tunnin putkassa olon jälkeen jonotti sairaalassa lääkärille. Hänellä oli yllään vain t-paita ja shortsit. Poliisilla ei ollut hyväksyttävää perustetta veden käyttämiseen ja se loukkasi ihmisarvoa.
Käräjäoikeus ei pitänyt uskottavana sitä, etteivät kolme poliisia ja putkan vartija olisi saaneet rimpuilevaa naista putkaan turvautumatta vesiletkuun. Loukkaus oli tahallinen, koska ovi avattiin varta vasten suihkuttamista varten. Ylikonstaapeli loukkasi siten vakavasti pidätetyn ihmisarvoa jouluaattona poliisiviranomaisen tiloissa. Mikään seikka ei kuitenkaan viitannut siihen, että naisen syntyperällä olisi ollut vaikutusta asiaan.
Ylikonstaapeli vaati hovissa syytteen hylkäämistä ja katsoi, ettei veden suihkutusta voi pitää vahingonkorvauslain tarkoittamana vakavana ihmisarvon loukkauksena.
Hovioikeus katsoi, ettei veden heittäminen ollut perusteltua, asianmukaista ja ihmisarvoa kunnioittavaa siihen nähden, että paikalla oli vartija ja kolme poliisia ja tarkoitus oli vain sulkea sellin ovi. Ruiskuttamista tapahtui, jotta naiselta olisi saatu pois metalliesineet, mutta se oli tahallista ja haitallista, joten ylikonstaapeli syyllistyi virkavelvollisuuden rikkomiseen. Koska vedellä ei kuitenkaan ollut tarkoitus kastella asianomistajaa ja tarkoitus oli vain saada voimakasta vastarintaa tekevä nainen perääntymään ovelta, rangaistusta alennettiin.
SEPPO SUDENNIEMI
Vastaukset 10
Vanhimmat
Ihan oikein. Tai tietysti parempi olisi heittää hysteerisen ryssähuoran naamalle vaikka happoa, niin oppisi tavoille.
kaksi oikeusastetta ovat tehneet väärän päätöksen. Tuomio poliisille tuli molemmissa. Onneksi poliisi ei päätä lopullisesti juuri mistään.
Olisitte herra poliisit päässeet ilmantuomioita jos olisitte mellakka kilpien kanssa ja isolla joukolla ja voimalla sumputtaneet ja työntäneet muijan selllin nurkkaan. Raudoittaneet käsi ja jalkarautoihin ja sen jälkeen ottaneet metalliesineet pois.
Olisihan ammattilaisten pitänyt tietää, että oikeus ei tosiaan katso veden heittämistä talvella kauhean hyvänä voimakeinona. Tilanteessa, jossa on 1vs4.
pitää aina pyytää: 250000 e. No, nythän joku muu pyytää 30000 e.
Valtio korvaa - 1000 e.
No, olisko tullut halvemmaksi laittaa se musa pienemmälle ihan pyynnöstä vaan, nimittäin kaikille.
ittekin aattelin pyytää vaan semmosen parikymmentä tuhatta....... mutta kun tuli että ei rikosta niin eihän tässä voi pyytää mitään, menettää vaan!
Jos sattuisi minun kohdalleni.Olisi poliisin perhe ja myös itse poliisi polvilumpioita köyhempi.
Mielenterveys potilas se siellä taas avautuu. Onko kyseessä jonkilainen hätähuuto?
Kyllä sosiaalitantat sitten sinunkin päätäsi silittelee ja antaa oloa helpottavaa lääkettä kunhan huomaat, että hopealle voimakeinojen edessä ovat itseäsi 100 kertaa kovemmatkin ovat jääneet nyt ja tulevaisuudessa.
Voipi poliisi koittaa olen valmis istumaan tuomioni.Mutta näin siinä tulisi joka tapauksessa käymään.Aina voi koittaa minua putkassa rääkätä en väittänytkään,etteikö siellä olisi ylivoima MUTTA.
Muista sitten tuoda myös todisteita esim. oikeudenpöytäkirja tai esitutkintapöytäkirja. Pelkkiä paskanpuhujan puheita ei välttämättä usko kukaan muu kuin harhainen oma mielesi. Eikä sekään välttämättä enää sen jälkeen kun sosiaalitanttojen lääkitys alkaa vaikuttaa.
Harhainen valehteleva mielesi ei tee sinua voimakkaammaksi tai supersankariksi vaan siltikin jäät kakkoseksi voimakeinoille...
Tosi riskejä poliiseja.Ja samalla myöskin erittäin ammattitaidottomia.
... sitä saa, mitä tilaa.
Pienestä vesiruiskauksesta poliisi saa tuomion. Mitä tästä opimme, myös naispuolisia on kohdeltava tästä eteenpäin kuin miehiä eli yhtä kovilla otteilla. Jos ko. poliisi, joka on ehdottomasti Rauman inhimillisin, ystävällisin ja ammattitaitoisin poliisi, olisi käyttänyt "laillisia" voimankäyttövälineitä, niin takaan, että naisen olotila olisi ollut huomattavasti heikompi.
Laillisia välineitä kun ovat pippuri (tekee kuulemma eetvarttia, kun tulee päin näköä, pudottaa isommankin miehen) ja päälle pamppua. Niiden käytöstä poliisia vastaan ei olisi nostettu edes syytettä.
Miettikääpä hetki sitä ja antakaa aivosolujen raksuttaa... kumpi oli inhimillisempää??
Nainen oli kyseessä, yk päätti käyttää miedompaa taltuttamista,joka tuomittiin ihmisoikeuden rikkomisesta, mistä todellakaan ei ollut kyse.
Poliisin palvoja vai??
Olen itse istunut ko. yk:n maijassa selittelemässä omaa liikennerikettäni ja käytös oli koko ajan asiallista ja ystävällistä, kuten myös parinsa käytös.
Puhtaasti asiakas saa juuri sellaista käytöstä kuin tilaa, joskin ko.poliisi kestää varmasti 100x paremmin asiakkaitten vi**uilunkin kuin moni muu kollegoistansa.