onko 35 mm 1.2 L Canonin paras linssi? Aattelin että ei viitti sutta ostaa.
Canonin paras linssi?
Ahkera Antero
26745
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Onko Canonilla edes tuollaista? 35/1.4L USM on olemassa, joka onkin yksi parhaista.
Jos sellaista tekisivät. Toistaiseksi ei tee mutta tulevaisuudessa voi olla asiat toisin.
Mikäs tämä on?
http://www.usa.canon.com/consumer/controller?act=ModelInfoAct&fcategoryid=151&modelid=7304
Vertaappa vähän tuon linkin ja aloittajan antamia valovoimia. Viimeistään huomenna kun olet nukkunut pääsi selväksi, huomaat että numerot ei täsmää...
Voihan Canonilla olla 35mm linssejä joissakin objektiiveissa. Vaikea sanoa mikä niistä on se paras linssi. Kaikki linssit ovat objektiiveissa kuitenkin tarpeen.
Ja samalla voisimme pohtia mikä on maailman paras objekti. Onko se oma koira vai torilla paskova lokki.
Jos mä sanoisin että EF 50mm f/18 II on paras Canonin objektiivi niin viittiks sä sitte ostaa sen.
Koska esität tietävää, niin kerrotko mikä on vikana 1,8F´f on muka vikana? Tietysti, jos tarkoitit oikeasti f18, niin sellaistahan ei tiettävästi olekkaan?
Aloittaja halusi tietää onko 35 mm 1.2 L Canonin PARAS objektiivi, muut hän luokittelee sudeksi. EF 50mm f/1,8 II ei varmasti ole paras, kuvanlaatua ja tietysti valovoimaa on jossain joku jopa kehunut, mutta paras? ei todellakaan.
Joten sen on hankalaa olla paras.
Kiinteäpolttoväliset:
http://www.fredmiranda.com/reviews/showcat.php?cat=2&stype=1&si=&perpage=12&sort=4&cat=2&ppuser=
Ja zoomit:
http://www.fredmiranda.com/reviews/showcat.php?cat=27&stype=1&si=&perpage=12&sort=4&cat=27&ppuser=
Jotakuinkin noiden mukaan mennään.
http://www.bobatkins.com/photography/reviews/best_canon_eos_lenses.html
Käyttäjäthän noissa listoissa niitä arvioivat, joten suhtautuisin pienellä varauksella.
"Käyttäjäthän noissa listoissa niitä arvioivat, joten suhtautuisin pienellä varauksella. "
no keltäs asiasta pitäisi sit kysellä?
"Canonin paras linssi?"
nii joo ja linssi?
varmaan niitä linssejäkin on kaupan tai muuten tarjolla, mutta kuka niitä ostaa, jos ei sit ole optikko...
Samat kakkulathan noissa listoissa on kärjessä, tosin hieman eri järjestyksessä. Loppupeleissä voidaan kysyä, onko alkupeleissä suurta merkitystä sillä, onko objektiivi saanut arvosanaksi 9.3 vai 9.6 käyttäjien keskiarvovastauksena.
Voisinpa melkein väittää, että kaikki yli 8.6 saaneet ovat riittävän hyviä ammattikäyttöön. Monille harrastajille tuntuu riittävän se 150e maksava 70-300mm suttutele, kun eivät ymmärrä paremmasta.
Suomen ikäviä ja harmaita lintuja ja naapurin kissaa kun voi kuvata millä vaan, kuvanlaadun oleellisesti kärsimättä.
Osta sekundaa.
mun mielestä tuo 1.2 valovoima on kyllä aika surkea suomen olosuhteisiin kun täällä on aina niin hämärää, tuollainen 1.2 käy ainoastaan johonkin keskieurooppaan ja aurinkoisena päivänä sinnekin, täällä sillä ei tule kuin suttua.
Ai 1.2 surkea ja tekee suttua? Milläs sinä sitten kuvaat?
kun nykyään ei mikään riitä, valovoimaa pitää olla, ennen kuvaajille riitti esim 5.6 vaikka elettiin filmiaikaa eikä ollut mahdollista muuttaa herkkyyksiä esim 3200..parempi kun rakentaa kuvan netistä napatuilla elementeillä.
"...ennen kuvaajille riitti esim 5.6 vaikka elettiin filmiaikaa..."
Minulla ei ollut epäonnistuneiden zoomikokeilujen jälkeen yhtään f/2.0:a huonompivalovoimaista objektiivia kinarissa. Pbjektiivit olivat yleensä halpoja käytettyjä pressilaseja. Optisesti moitteettomia, mutta kova käyttö näkyi ulkopinnassa ja tuntui hinnassa.
olisi 800mm f1.2????
Minullapas on ollut ja on vieläkin onnistuneitten zoomkokeilujen jälkeen f:1.4, f:2.8, f:4 valovoimaisista alkavia objektiiveja. Ne ovat kaikki laatutavaraa ja käytän myös aukkoja f:5.6, f:8, f:11, f:16, f:22... hyvinkin usein.
Halkaisija olisi noin 65cm luokkaa. Varmasti af imaisisi kameran akut tyhjäksi ennen kuin saa tarkennuksen kohdalleen, painava lasi ei liiku millään pikkuakuilla. Keskivertokuvaajille liian painava käsivarakuvaukseen, tai edes roudaamiseen kun tuntuu jo 300/2.8 olevan liian painava. Hintalappukin vastaisi varmaan keskiverto omakotitalon hintaa.
Kyllä kasisatanen pitää haballa nousta ja pysyä vakaana. Kuvaus on isojen miesten hommaa.
..toisin kuin nämä valovoimasta vouhottajat. Jollain f/2 aukolla kuvattu maisemakuva on niin lättänä kuin olla ja voi, ei paljon parane zoomailla yksityiskohtiin, koska niitä juuri ei ole verrattuna esim f/11 aukolla otettuun.
Kuvista voi nauttia myös kokonaisuutena eikä zoomailla niiden yksityiskohtia. Suurin osa digikuvaajista harrastaa valokuvausta niin että zoomailee kuvia 100% kokoisena näytöllä ja etsii piirtovirheitä. Kun joku virhe löytyy, objektiivi voidaankin laittaa vaihtoon ja seuraavalla objektiivilla zoomirumba alkaa alusta. Muistuttaa hifistien touhua, musiikki on vain väline jolla etsitään virheitä eriväristen kaiutinkaapelien välillä. Itse musiikki niitä ei kiinnosta paskan vertaa.
Olen ottanut täysin syväterävän kuvan f/1.2-aukolla. Ja siinä oli takuulla yksityiskohtia paljon. 85L f/1.2 ja kohteena tähtitaivas.
Jos piirtoa löytyy ja etäisyyttä on tarpeeksi, voi käyttää pienen aukon hyperfokaalia tarkennusetäisyyttä, silti kaikki voi olla terävää. Sama toimii vaikkapa torneista tai sillalta.