epäoikeudenmukaisina
Ruotsissa kyseiset verot poistettiin jo vuosia sitten, koska perittävistä omaisuuksista oli maksettu jo veroja yhden sukupolven ajan moneen otteeseen. Muita perusteluja,mm varakkat ihmiset pystyivät sen tehokkaasti kiertämään, joka loi epätasaarvoa ihmisten välille.
Suomessa on sama tilanne mikä Ruotsissa kymmenen vuotta sitten.
Varakkaat ihmiset kiertävät lain tehokkaasti ulkomaalaisten pankkien kautta. Keskiluokka ei tähän pysty.
Duunariperheet ja heidän jälkeläiset kärsivät tästä eniten. Viranomaiset pystyvät heitä tehokkaasti valvomaan mutta ei rikkaita. Tämä tilanne tulee jatkumaan toiset maksavat pakon edessä toiset ei.
Ruotsissa kyseiset verot poistettiin jo vuosia sitten, koska perittävistä omaisuuksista oli maksettu jo veroja yhden sukupolven ajan moneen otteeseen. Muita perusteluja,mm varakkat ihmiset pystyivät sen tehokkaasti kiertämään, joka loi epätasaarvoa ihmisten välille.
Suomessa on sama tilanne mikä Ruotsissa kymmenen vuotta sitten.
Varakkaat ihmiset kiertävät lain tehokkaasti ulkomaalaisten pankkien kautta. Keskiluokka ei tähän pysty.
Duunariperheet ja heidän jälkeläiset kärsivät tästä eniten. Viranomaiset pystyvät heitä tehokkaasti valvomaan mutta ei rikkaita. Tämä tilanne tulee jatkumaan toiset maksavat pakon edessä toiset ei.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Ruotsissa perintöveron poistamista kannatti ryhmä ihmisiä, kuten Suomessakin. Yleisesti sitä ei pidetty Ruotsissa sen epäoikeudenmukaisempana kuin Suomessakaan. Poistaminen liittyi sikäläiseen tulopoliittiseen ratkaisuun, joka oli kompromissi. Ei siis yksimielinen päätös.
Ajatus perintöveron kaksinkertaisuudesta on täysin perätön. Yleensä ihmiset eivät peri itseään. Laajemminkaan ajatellen argumentti ei päde. Nimittäin jos halutaan välttää kaikenlainen useampikertainen verotus, pitäisi kaikki muut verot poistaa, paitsi tulovero.
Omaisuuden myyntivoitosta menee 28% veroa, kymmenen vuoden omistuksen jälkeen tulee mukaan 40% hankintahintaolettama jolloin vero tippuu 16.8 prosenttiin.
Perintövero on rintaperillisille korkeimmillaan 13%.
Onhan nykyisestä systeemistä paljon haittaa kun pitää asiat suunnitella sen mukaan, mutta meille rikkaille siitä voi olla jopa hyötyä. Valtio tietenkin kärsii, samoin keskivarakkaat jotka eivät osaa suunnitella.
Epäoikeudenmukaisuuteen on vaikea ottaa kantaa, koska useimmat asiat maailmassa ovat samalla tavalla epäoikeudenmukaisia. Rikkailla on varaa parempaan ruokaan, terveydenhuoltoon, asumiseen jne. jne., pätee sekä Suomen sisällä että laajemminkin maailmassa. Ei sillä, että epäoikeudenmukaisuus olisi toivottavaa, mutta eipä sen poistaminen ole toistaiseksi onnistunut.
Mutta perintöverosta, jätetään epäoikeudenmukaisuus sikseen. Jos se pitäisi Ruotsin malliin poistaa, ja varallisuusverohan omaisuuteen kohdistuvana verona meni jo, niin - mistä vastaavat verokertymät? Vai poistetaanko nekin rippeet, mitkä hyvinvointivaltiosta vielä on jäljellä ja todetaan, että jokainen maksaa palveluista kykyjensä mukaan ja mihin ei ole varaa, sitä ei sitten vaan voi käyttää. Eli aina, kun otetaan budjetista jotain pois, se pitää sinne tuoda jostain muualta tilalle. Kerropa, arvon epäoikeudenmukaisuutta kokeva potentiaalinen perintöveronmaksaja, mistä otetaan lisää?
Minusta on hyvä, että perintövero on olemassa, koska se kohdistuu kuitenkin niihin, joilla on varaa. Saisi tulla varallisuusverokin takaisin. Jos ei ole mitään perittävää, ei mokomasta tarvitse huolehtia. Ei tarvita einsteinia miettimään, kummalla on enemmän, sillä joka joutui maksamaan osan perinnöstään veroa vai sillä, joka ei saanut mitään perintöä.
Perintö on saajalle ilmaista rahaa.
JOS perinnönjättäjä haluaisi siirtää rahansa ilman veroja, hän pystyisi siihen. Ilman lakimiehiäkin.
Kun kerran ilmaista rahaa joku saa, parempi, että siitä verotetaan kuin työenteosta enemmän kuin nyt!