Minä olin 16-vuotias kun tein abortin. Ei se aika ollut minulle helppoa. Miksi yleensä vielä uskovaiset ihmiset ovat ensimmäisenä tuomitsemassa? Ettekö te ymmärrä miltä tuntuu, kun haukutaan murhaajaksi? Onko vaikea ymmärtää erilaisia olosuhteita? Minulla oli väkivaltainen lapsuus, enkä saanut mitään seksivalistusta. kumma kun nämä kristityt ovat vielä sitäkin vastaan.
Te haukutte minua murhaajaksi
18
90918
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 32 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 90
Vanhimmat
lain edessä et tietenkään ole murhaaja, mutta silti estit lapsesi syntymän
sitä voi sitten vuosien varrella miettiä, että minkälainen hän tässä iässä olisikaan.
ja turha vetää uskontohihhuliutta tähän, olen ateisti, mun mielestä on vain väärin lakkauttaa elämä sen jälkeen kun se on alulle laitettu...
Eikös se ole sitten väärin jos tekee lapsen josta ei pysty huolehtimaan ja lapselle tulee vain onneton lapsuus ja koko elämä???????
Vai ateisti...se kertookin paljon.
Miksi lapsen elämä olisi onnetonta jossain muualla?
minnekään muualle.
Älä välitä näistä, murhaajaksi haukkuu ihmiset jotka ei osaa ajatella muuta kuin omaa itseään ei ne edes ajattele loppujen lopuksi sitä lasta, he ovat muutenki vaikeita ihmisiä koska empaattisuus ja objektiivisuutta ei ole. Tässä maassa kuiten harva tekee huvin vuoksi aborttia mutta eihän nämä"herran enkelit"sitä kykene ymmärtämään kun ovat objektiivisuudessa vajavaisia. Vajavaisuus myös huokuu ettei ajatella pitkälle, jos abortit kiellettäis syntyis 11 000 lasta vuosittain joista osa päätyy sijaiskoteihin mutta neki kodit loppuu kesken ja sitte on vaan laitoslapsia joiden mielenterveys voi olla todella huono, ei valtiolla voi mitenkään rahaa olla elättää kymmeniätuhansia lapsia. Me eletään onnelisesti siinä tilassa että nainen saa päättää itse omasta ruumistaan,historia kertoo tarinaa mitä fanaattiset vastustajat ei halua nähdä, natsit pakotti naisia synnyttämään upseereille oli ihan synnytyslaitoksia ja Romaniassa ennen vallankumousta pakotettiin synnyttämään ja eikä ehkäisyä saanu käyttää, nämä lukuisien ihmisten kärsimykset kertoo mitä tulee vastaan jos abortit kielletään.
jonkinlaista moraalista empatian vajavaisuutta niiden päissä jotka mukavuustappaa lapsiaan..?
Eipä niitä tota määrää syntyis kun viitsittäis käyttää ehkäsyjäkin kun tiedettäis ettei helppoo aborttia enää ookaan tarjolla. Varmasti jäis enin osa ei-toivotuista raskauksista alkamattakin. Luultavasti enin osa järjestelis vaan oman elämänsä lapselle sopivaks niinkun ennenkin, jollei haluis adoptioonkaan antaa.
Nythän yhteiskunnan varoja hupenee näihin turhiin tappamisiin.
Kellään ei ole mielivaltaista ihmisoikeutta päättää tuhoavasti kenenkään toisen ruumista/elämästä!
Tiedätkö mitä on empatia, nähtävästi et tiedä. Olen pahoillani että käytän sanoja joita et ymmärrä eli empatia tarkoittaa kykyä asettaa itsensä toisen ihmisen asemaan ja toisen ihmisen tunteiden ymmärtämistä.
Kumpi maksaa oikeasti enempi 11000 alkion abortoiminen vai 11000 lapsen elättäminen.. hmmm...Ja miksi ihmisen joka huolehtii ehkäisystä hyvin PITÄÄ synnyttää lapsi jos ehkäisy pettää, kaikki ei halua raskautua tai kantaa lasta 9 kuukautta ja synnyttää. Ja turha jeesustella mielivaltaisuudesta kun itse siihen sorrut täysin kun MIELIVALTAISESTII pakottaisit synnyttämään vasten tahtoa.
hmm, typeriä sun juttus. On empaattista tappaa 11000 ihmistä koska se maksaa vähemmän kuin niiden elättäminen,, juu sulla on käsitteet kohdallaan , munkin mielestä tuo on empatian syvin olemus.
Aikuisten oikeesti, elämä ei oo reilua, Se lapsi pitää synnyttää koska jokainen tietää ja seksiä harrastaessaan ottaa riskin että ehkäisy voi pettää. On lapsellista alkaa siinä vaiheessa hokeen et tää ei oo reiluu, en haluu näin. Olis jättänyt haluamatta vähän aikaisemmin niin ei ois ongelmaa ollenkaan. Onko Abortti reilua sen lapsen kannalta, sillä ei vielä mitään muuta ole kuin oma pieni elämänsä ja senkin joku itsekäs narttu siltä varastaa.
Pakottaisit synnyttämään vasten tahtoa? haloo, aivan kuin kysymys ois jostain vitun raiskauksesta. itte on halunnut nussutella joten live with it.
Se oli esimerkki joka sun täytyi tietysti ottaa kirjaimellisesti:D Ja toki pitää ommella pimppa umpeen jos tietää ettei lapsia halua:D :D Mä itse en tekis aborttia kuin tosi hyvästä syystä mut mun ystävä ei vois edes kuvitella muuta vaihtoehtoa eli on vela, mikä tekee hänestä huonomman kuin minä tai sinä? Ei yhtään mikään. Alkio ei ole ihminen vaan ihmisen alku joka ei ole tunteva eikä vois elää ilman"emoalustaan". Ja sinä haukut naisia nartuiksi tietämättä yhtään enempää, kertoo sun ajatusmaailmasta tosi paljon. Et vaikuta kovin fiksulta kun noin sanot.
Annetaankohan rahaa mieluummin lasten elättämiseen kuin mukavuustappamiseen? Ja juu, onpa se kyllä kauheeta kun pakotetaan olemaan tappamatta muita!! Voi nyyh... hellanlettas :D
huonnommaks, mutta jos tätä aletaan toteuttaa tappamalla jo olemassaolevia ihmisiä, niin se onkin sit eri juttu. Ja se että kiellät alkioiden ihmisyyden, kertookin ajatusmaailmastasi (yleissivistyksen heikosta tasosta..) ihan riittävästi.. ;)
pakotetaan olemaan tappamatta?
taas vastaus? :D Mee sinne muutama sata kilometriä etelämmäs vaan.. voin kertoo että on vähän eri meininki siellä. Mahtaako saadakaan tappaa minkään ikäsiä ihmisiä ihan mukavuudenhalusta... vai ylittykö sietokyky kun tajusit että täälläkin pakotetaan oleen tappamatta rv20-24 jälkeen?
puhuttiin Suomen aborttilaista. Sehän meitä henkilökohtaisesti vain koskettaa. Mutta jos haluatkin keskustella muiden maiden aborttilaeista niin sopii sekin!
Ei abortti mikään murha ole.
Aikaisessa vaiheessa tehtynä ja hieman myöhemminkin tehtynä niin tai näin se ei ole murha.
En ymmärrä eräitä maita,joissa abortti on vieläkin kielletty.Ja sitten nää uskovaiset jotka joka vuosi tekevät lapsen..sinne saakka kuin ovat hedelmällisiä..Onko sekään sitten oikein.
Siinäpähän tekevät lapsosiaan,mutta turha ketään on murhaajaksi haukkua.
Joskus elämä vaan on siinä tilanteessa ettei lasta voi saada.
Ja silloin keskeytys on paras mahdollisuus.
siinä tapetaan suunnitellusti ihmisiä ihan samoin alkuvaiheessa kun myöhemminkin, ja sen kertoo sanakirjakin mitä se on.. Parasta olisi antaa lapsen jatkaa elämäänsä muualla, ei sitä tarvisi tappaa, mutta lapsen edun ajatteluunhan ei itsekkyyteen pakahtuvat omanapa-akat kykene. En ymmärrää maita jotka on olevinaan sivistyneitä salliessaan tyhjänpäiväsillä huvittelusyillä heikoimpien jäsentensä julmat murhat.
"sen kertoo sanakirjakin mitä se on.. "
Minun sanakirjastani:
abortti 1 raskaudenkeskeytys 2 keskenmeno
>murha (10)
1. tahallinen, suunniteltu hengen riisto toiselta ihmiseltä>
Ja tästä:
>Substantiivi
alkio (3)
1. (biologia) uuden kasvi- tai eläinyksilön varhainen kehitysmuoto. Ihminen on alkio hedelmöityksen ja noin 8. raskausviikon välisenä aikana.>
Minne muualle kohtuun kiinnittyneen alkion voi antaa elämäänsä jatkamaan?
Sanakirjakin tosiaan sanoo, mitä abortti on. Raskauden keskeytys.
kuukauden jälkeen voi antaa, jollei oma mukavuudenhaluinen napa mene toisen koko elämän edelle.
Kylmän medikaalisista termeistä huolimatta määritelmä pätee siihen toiseenkin tekoon..
eli sitä kohtuun kiinnittynyttä alkiota ei tosiaan voi minnekään muualle antaa kasvamaan. Sen ihmisen kehitysvaihehan tosiaan sen rajaa pois mahdollisuuksien joukosta, vaikka kovin yritätte väittää, ettei se eroa syntyneistä. Oman navan saa tosiaan ihan vapaasti laittaa sen alkion navan edelle, vaikka se muutamaa vinkujaa harmittaakin. Ehkäpä ne vinkujat voisivat ihan itse mukavuudenhalustaan luopua ja pyöräyttää muutaman taaperon jolle kulle toiselle, kun muutamaa raskauskuukautta, lapsen synnyttämistä ja luovuttamista kerran helppona ja yhdentekevänä pitävät.
Sanakirja ei tosiaan sanonut abortin olevan muuta kuin raskauden keskeytys, joten älä siis väitä sanakirjan sanovan sellaista, mitä sinä ihan itse sanot.
moraalista eikä ihmisoikeudellista oikeutusta tappaa. Vaikka se muutamaa itsekästä lapsensa surmannutta vinkujaa harmittaakin.
Sanakirjan määrittely murhasta ei ole todellakaan omaa keksintöäni.
Kyllä alkion alkeellisuus ja kykenemättömyys elää juuri kyseisen kohdun ulkopuolella juuri antaa sekä moraalisen että ihmisoikeudellisen ja erityisesti laillisen oikeutuksen tappaa se kyseinen alkio, vaikka sinä siellä vinkuisit mitä tahansa omiasi tai tämän asian pakkomielteisesti kieltäisit :) Emmehän me tarvitse sinulta mitään moraalista oikeutusta, hassu.
Kappas mutta se sanakirja ei määritellytkään aborttia/raskauden keskeytystä murhaksi, se oli sinun omaa keksintöäsi.
joka tapauksessa se kestää ettei vie edes vuottakaan mukavuutta omasta elämästä.
Ja vain aborteissa MURHATAAN, aina ja tarkotuksella :)
mutta sehän ei olekaan yhtä kuin moraali ja ihmisoikeudet, laki voi olla hyvin kaukanakin niistä, kuten nykyinen aborttilakimme. Vingu mitä vingut, vaikka kieltäsit alkioltasi nämä oikeudet (ja niihin kajonneesi) maailman tappiin, ei asia siitä mihinkään muutu. :)
Kappas, ihan loogisesti ja tieteellisen todistetusti, abortissa tapetaan suunnitellusti ihminen!
Joten siitä on ihan turha mua käydä syyttämään:D Mulla on vakituinen duunipaikka ja hyvä äitíyspäiväraha, sekös sua kyrsii..
Sori, ei tuollaisille purkauksille voi kuin nauraa :)
Olen pahoillani, että olet syntynyt väärälle vuosisadalle ja tosiasioiden toteaminen tekee noin pahaa :)
He hee. Tätä keskustelua ja näitten höyrypäiden kirjoittelua lukiessa saisi melkeinpä nauraa maha kippurassa ellei aihe olisi näinkin vakava.
Jos mielestäsi jakautuneen solun poistaminen on murha, niin pidätkö mahdollisesti hyttysten, ampiaisten ja hämähäkkien tappamista murhana? Siis eikö se vasta kamalaa olekin? Ampiainenhan on täysin elävä olento ja joka elää itsenäisesti ja "ymmärtää" enemmän kuin se alkio.
Minun mielestäni on niiiiiin kamalaa kuin elävä olento tapetaan oli kyseessä mikä tahansa olento ja tilanne mikä tahansa. Se on vain väärin. Niin ei saisi tehdä. Olennon elämä päätetään täysin vastoin sen omaa tahtoa traagisesti. Vankilaanhan siitä pitäisi joutua. Harrastan nääs mustavalkoista ja kypsymätöntä ajattelumaailmaa. =D En myöskään ole käynyt juurikaan kouluja tai avartanut maailmaani muutoin opiskelemalla.
AP:lle: Teit vaikean, vastuuntuntoisen ja fiksun päätöksen. Ole ylpeä itsestäsi, että pystyt ajattelemaan pitkäkantoisesti ja tekemään tarpeen tullen vaikeitakin päätöksiä.
Totaaliajattelijoista ja höyrypäistä suuri osa on alhaisesti koulutettuja ja älykkyysosamäärällä mitattaessa sillä huonommalla puolella. Korkeammaan koulutuksen myötä uskovaisuus vähenee ja kriittisyys ja oma ajattelukyky lisääntyy: Pystytään siis aidosti muodostamaan mielipide asioista ja näkemään kirjoitetun tekstin taakse ja tarpeen mukaan kyseenalaistamaan asioita; ei vain kopioimaan mielipiteitä uskonnollisista opuksista ja toistamaan niitä mantran lailla.
niitä eläimiä vetää tähän mukaan :DDD
Vain _ihmisen_ suunniteltu tappaminen on murha.
"Minun mielestäni on niiiiiin kamalaa kuin elävä olento tapetaan oli kyseessä mikä tahansa olento ja tilanne mikä tahansa. Se on vain väärin. Niin ei saisi tehdä. Olennon elämä päätetään täysin vastoin sen omaa tahtoa traagisesti."
Ja kuitenkin kiihkoat täällä pienten, elävien ihmisolentojen tappamisen puolesta..??
Sellaisessa tuskin kellekään muulle kuin näille höyrypäisimmille femkoille on mitään ylpeiltävää. Kellä vielä rippeitäkään on inhimillisyyttä jäljellä, häpeää moista itsekkyyden tekoa syvästi.
Koulutuksen tasolla ei ole mitään tekemistä aborttikantojen kanssa. Eräät ei vain vieläkään näytä tajuavan ettei sitä sydämen sivistystä saakaan koulun penkiltä..
tietävän että alkioita ei ole mikään pakko tuhota jollei niitä itse tarvi :)
Ja toiminpiteet joiden tarkoituksena ei ole ollut tappaminen, vaan täysin päinvastoin, on tietenkin kaukana murhista!
KAIKKI ihmisen suunnitelmallinen tappaminen murha? Eli kuolemanrangaistus on murha, eutanasia on murha, jälkiehkäisy on murha, kierukkakin voi olla murha, alkiokantasolututkimukset ovat murha ja laki sallii murhaamisen myös hedelmöityshoidoissa? Mites ne sotiemme veteraanit? Muistaakseni et viimeksi heitä sentään itsekään halunnut murhaajiksi nimitellä, vaikka sodissahan tapetaan ihmisiä suunnitellusti...
Raamattu sanoo älä tapa.
Siinä ei missään kohtaa määritellä, että vain ihmisen tappaminen on väärin. Jos tähän elävän olennon tappamiskeskusteluun lähdetään, se että tapat lehmän pöytään illalliseksi on rikos.
Abortti on eettisesti äärimmäisen vaikea asia. Ei siitä pääse mihinkään.
Tosin mikään asia ei ole mustavalkoinen. Ei ole olemassa hyvää ja pahaa ratkaisua.
Kyllä siinä raamatussa on kerrottu että se Älä tapa käsky koskee ihan vaan ihmisiä. Sinänsä tää mun pointti ei liity yhtään mihinkään mutta haluan vaan korjata kun asiavirheen näen. Pitää lukea raamattu muutenkin läpi eikä pelkät käskyt niin saa asioista kokonaiskuvan. Raamatussa on vaikka paljon kertomuksia teurastamisista, milloin Jumalan nimessä, milloin muuten vaan ruuaksi mutta kuitenkin sallimuksen alla.
jotkut murhia, tosin jotkut murhat on hyväksyttävämpiä/ymmärrettävämpiä kuin toiset. Riippuu ihan syystä. Ja kuten aiemminkin sanoin, mielestäni sodassa ei aina murhata, koska tilanteet on sen verran yllättäviä, että sopii ennemminkin tapon määritelmään (pikaistuksissa tehty tappaminen). Ja siellähän puolustetaan omaa henkeä.
taitaa kuitenkin olla tarkoitettu ihmisten (ja Jumalan) väliseen kanssakäymiseen, eikä eläinten ja ihmisten välille :) Eläimillä ei ole moraalista ymmärryskykyä, toisin kuin ihmisellä (ainakin useimmilla), se tekee ihmisestä poikkeuksellisen lajin kaiken muun älyn lisäksi.
ettei muilla eläimillä ole moraalista ymmärryskykyä?
Nimittäin tiedemaailma todistelee nykyään ihan toista. Tuohan on aika vanhentunut käsitys.
Siis ihmisen tekee lajina poikkeukselliseksi se, että ihminen on itse keksinyt olevansa poikkeuksellinen laji. Harmi, että tämän harhaluulon tiedetään tulevan muutaman tuhannen vuoden takaa, minkä jälkeen tiede on koko ajan kehittyessään hämärtänyt tuota ihmisen poikkeuksellisuutta muihin lajeihin verrattuna.
Miksi ihmisen poikkeuksellisuus edes oikeuttaisi sitä johonkin erityisasemaan muihin lajeihin verrattuna? Onhan monella muullakin eläimellä hyvin poikkeuksellisia ominaisuuksia, joita ihmisellä taas ei ole. Saati miksi ihmisen lajin varhaisimmat alut olisivat tuohon valta-asemaan oikeutettuja, vaikkei niillä ole missään tapauksessa noita puhumiasi taitoja? Jos kerran ihmisen erikoisasemaa perustelet moraalisella ymmärryskyvyllä ja älyllä, eikö silloin täysikasvuiset eläimet mene ehdottomasti noiden alkioiden edelle arvoasteikossa? Onhan täysikasvuisilla eläimillä varmasti enemmän älykkyyttä ja moraalista ymmärryskykyä kuin alkiolla.
montaa mieltä onko eläimillä sitä vaiko ei, käsittääkseni mikään tutkimus ei ole voinut sitä pitävästi todistaa että niillä olisi vastaavaa moraalista kykyä kuin ihmisillä. Miten on voitu osoittaa että ne toimii moraalin eikä itsekkäästi (siis niin että teosta on jotain hyötyä sille itselleenkin) vaistojen pohjalta, ja miettii mm. tekojensa oikeutuksia? Moni käytös voi johtua jostain aivan muusta mikä ihmisen silmään näyttää empaattiselta ja moraaliselta. Usein esim. siitä että oma lauma (jos kyse laumaeläimestä) halutaan pitää yhtenäisenä, sovussa ja hyvinvoivana (> itselläkin parempi hengissäpysymismahdollisuus).
Eläinten moraalisesta asemasta löytyy kyllä paljon puhetta, mikä ei ole kuitenkaan tässä kyseessä.
Ihmisen alkio kuuluu samaan lajiin kuin iäkkäämmät korkeamoraaliset lajitoverinsa, ja sillä on kaikki potentia tulla samanlaiseksi.
koko ajan tulee enemmän tutkimuksia eläinten moraalista, kun paremmin osataan sitä tutkia. Ja toisaalta monet ihmisen "moraalivalinnat" perustuvat täsmälleen samaan laumakäyttäytymiseen. Mietipä vain uskontojenkin vaikutusta, nehän tosiaan ajavat ihmisiä juuri tuohon laumakäyttäytymiseen eikä niinkään moraaliseen toimimiseen ja kyseenalaistamiseen. Ehkä siis ihmisväestössäkin vain osa edes pystyy ns. todelliseen moraaliseen ajatteluun ja loput tulevat vain laumana perässä. Ja uskovat olevansa kovinkin moraalisia toistellessaan ulkoa oppimaansa. Lähes kaikki ihmisen teot, myös ne joita sanotaan moraalisiksi valinnoiksi, perustuvat itsekkyyteen, joten ei sekään eroa eläinten teoista.
Vielä et siis keksinyt yhtään ihmisen käyttäytymismallia, joka eroaisi ratkaisevasti eläinten käyttäytymismalleista.
Ja muuten oma taktiikkasi perustuu samaan "laumakäskytykseen": "tee niin kuin minulle on kerrottu hyväksi olevan tai haukun ja solvaan sinut ja saat sitten kärsiä ja joudut laumahylkiöksi." Ethän sinäkään ohjaa ihmisiä moraalisiksi toimijoiksi.
Miksi siis pelkkä ihmisen lajiin kuuluminen ilman kykyä edes alkeelliseen valintojen tekemiseen merkitsisi muita eläimiä korkeampaa asemaa? Vain koska joku ihminen on niin päättänyt, vaikka edes kaikki ihmiset eivät ole asiasta samaa mieltä?
Ja faktaahan on, että alkio ei toimi missään tapauksessa moraalin eikä edes vaistojen varassa. Se tosiaan erottaa alkion takuuvarmasti kaikista täysikasvuisista eläimistä.
sitten niitä tutkimuksia, en nopealla haulla läytänyt kuin yhden ainoan tutkijan väitöskirjan aiheesta (Marc Bekoff / Wild Justice).
Mitä itsekästä tai hyödyllistä on abortinvastustajalle siinä että puolustaa syntyättömiä lapsia? Useimmillahan ei ole omakohtaista intressiä saada kotimaisia adoptiolapsiakaan.. Ja sekään että mieluummin synnyttää lapsen kuin tekee abortin, ei ole pelkästään itsekästä koska siinä hyötyy vielä enemmänkin se toinen ihminen, saaden pitää elämänsä.
Mistä muuten keksit että minulle on joku kertonut mikä on hyväksi ja mitä tulee kannattaa, enkä ole ihan itse päättänyt mikä on mielestäni oikein?
Alkiosta on hyvää vauhtia tulossa yhtä korkeaan ajatteluun ym. kykenevä kuin muistakin ihmisistä, eläimistä ei voi koskaan tulla vastaavaa.
aiemmin jo mainittiinkin, alkio ei hengitä ilmaa, joten määritelmän kohteena ei voi olla alkio.
"sillä on kaikki potentia tulla samanlaiseksi. "
on sama potentiaalisuus. Silti on täysin hyväksyttävää käyttää ehkäisyä - nykyään. Ennen oli toisin. Sukusolujen ja alkioiden potentiaalisuus syntymään ei anna niille samoja ihmisoikeuksia kuin syntyneille ihmisille. Juuri kehitysasteensa takia, ja toisaalta siksi, että alhaisen kehitysasteen omaavat asustavat toisen, jo kehittyneen ihmisen sisällä, jolla jo on ne omat oikeutensa, kuten itsemääräämisoikeus vähintäänkin moraalisena oikeutuksena, monissa maissa jopa lakiin kirjattuina.
happea napanuoran kautta, sillä on soluhengitystä, ja se ELÄÄ :) joten kyllä on.
Ja muistetaan myös
>Verbi
tappaa (56) (taivutus)
1. riistää henki jltk eliöltä>
>> Koskee siis kaikkia eläviä eliöitä.
Lisäksi henki tarkoittaa muutakin kuin hengitystä
># elämä
Jari ryöstettiin ja häneltä oli vähällä mennä henki.
Hän oli vähällä menettää henkensä. >
>> Riistää henki = riistää elämä.
:)
Voi pikku saivartelija parkaa :D
yhtikäs mitään potentiaalia ilman siittötä! Alkio sen sijaan on JO ihmisyksilö, jolle kuuluu (Yk.n julistuksiin kirjatut) ihmisoikeudet niinkun muillekin, vaikka moni maa niitä edelleen riistää. Se kasvaa ja kehittyy kohdussa syntymään, jollei sen elämään puututa väkivalloin vaan annetaan olla rauhassa.
hengitä, kuten ihmisyksilö hengittää eli omilla keuhkoillaan ilmaa. Sori :D
mitään ilman kiinnittymistä. Ja kuten tiedämme vain 16/100 onnistuu kiinnittymään.
mutta alkio on elävä, hengittää napanuoran kautta ja siltä riistetään abortissa henki (se elämä!).
niiden kiinnittymisiin ei puututa mitenkään. Saati aleta repiä väkivalloin irti jo kiinnittyneitä.. Kohdussa alkiolla on kaikki mitä se tarvitsee. Tottakai kaikki alkiot ei ole riittävän vahvoja kiinnittymään, se on luonnonvalintaa, eikä kukaan ole tehnyt niille vääryyttä.
eliö on elävä, mutta se ei tee niistä ihmisyksilöitä. Ihmisalkio ei edelleenkään hengitä kuten ihmisyksilöt tekevät. :D
ei juurikaan kiinnosta se, kokevatko heidän alkionsa sinun mielestäsi vääryyttä. Alkio itsehän ei koe yhtään mitään.
Luonnonvalintaa on myös yksilön valinnat ja niiden seuraukset. Näin ollen sinunkin pitäisi hyväksyä abortitkin, koska hyväksyt luonnonvalinnan hedelmällisyyshoidoissakin.
Jotka eivät välitä kokevatko heidän alkionsa vääryyttä... jälleen kerran... eikö tälläiset tunteettomat ihmiset tulisi steriloida?
ne tunnevammaiset, jotka eivät välitä vähääkään sukusolujensa kokemista vääryyksistä... ;D
Luulisi sinun sen verran yläasteella oppineen.. sukusolussa on vasta puolikas yksilön perimää ja yksikseen sukusolu ei kykene muodostamaan yhtään mitään muuta kuin sukusolun:D
samaa kun sillä hengittämisellä kehkojen kautta ei ole paskankaan merkitystä siihen että alkiot on eläviä ihmisiä (ja myös eliöitä, vaikkei kaikki eliöt toki olekaan ihmisyksilöitä) :DD
"jotkut murhia, tosin jotkut murhat on hyväksyttävämpiä/ymmärrettävämpiä kuin toiset. Riippuu ihan syystä."
Eli siis onko KAIKKI ihmisen suunnitelmallinen tappaminen murha vaiko ei? Ja kuka määrittelee sen, milloin murha on hyväksyttävä ja milloin ei?
"Ja kuten aiemminkin sanoin, mielestäni sodassa ei aina murhata, koska tilanteet on sen verran yllättäviä, että sopii ennemminkin tapon määritelmään (pikaistuksissa tehty tappaminen)."
Kuinkahan moni tilanne oikeassa sodassa on tosiaan noin pikaistunut ja yllättävä? Väitätkö sinä tosiaan että ihminen sodassa sotilaana ollessaan ei tiedä etukäteen, että hänen henkensä on uhattuna ja että vihollinen vainoaa, jolloin täytyy valmistautua jo etukäteen itsensä ja edustamansa kansan, isänmaan, aatteen, elämäntavan tai sivilisaation puolustamiseen? Eikö se, että tietää että kohta lähdetään hyökkäykseen ja nyörittää kengännauhansa ja lataa aseensa valmiuteen ole mielestäsi suunnitelmallista toimintaa? Eikö se että tietää vihollisen olevan tulossa, ja kaivautuu poteroonsa ja asettaa valmiiksi lataamansa kiväärinpiipun ampumaaukkoon ole sinusta suunniteltua toimintaa?
Puhuin juuri tuossa joulunpyhinä isoisäni veljen kanssa Suomen sodista, joissa hän oli rintamalla. Hän sanoi, että henkensä siellä olisi takuulla menettänyt, jollei olisi yhtään suunnitellut toimintaansa. Joten syytätkö siis sotiemme veteraaneja murhaajiksi, onko ihan kaikki ihmisen suunnitelmallinen tappaminen murhaamista vai ei?
"Ja siellähän puolustetaan omaa henkeä."
Niin?? Mitä sitten? Onko abortti murha jos se tapahtuu naisen suojellessa omaa henkeään?
taas marginaalikortti esiin. Naista tuskin voi syyttää murhasta silloin kun abortoi omaa henkeään suojellakseen. Tapahtuu muutaman kerran vuodessa sen 11 000 abortin joukossa jotka joka vuosi suoritetaan.
Lapsen abortoimista ei voi verrata sotatilanteeseen eikä oikeastaan mihinkään muuhunkaan. lapsi kun on viaton, täysin puolustuskyvytön, syytön kaikkeen ja kykenemätön vaikuttamaan tilanteeseen ja tapahtumiin. Toisin on ihmisten laita sodassa, kuolemanrangaistuksissa, eutanasiassa sun muussa. Niissä ei niin viattomat aikuiset itse päättävät tilanteista, tapahtumista, ovat kykeneviä itseään puolustamaan jne.
Abortti on syyttömän, viattoman kuolemantuomio.
Sodassakin ihminen voi edes yrittää puolustautua, esimerkiksi pakenemalla jos ei muuta. Eutanasia suoritetaan vain sitä haluavalle, kuolemanrangaistuksen kärsii yleensä syyllinen. En ole sitä mieltä että ketään saa tappaa mutta aborttia ei voi rinnastaa mihinkään muuhun kuin viattoman teloittamiseen.
voi etukäteen suunnitella että jos joku uhkaa henkeä niin yritän ehtiä tappaa sen ensin. Mutta olematta varma tuleeko edes kyseistä tilannetta, ja kuka tietty tyyppi henkeä tulee uhkaamaan ja tarviiko tappaa päästäkseen siitä tilanteesta turvaan, en pitäisi sitä suunniteltuna murhana. Vai hautooko jokainen näin ajatteleva murhia??
siis esim. sodassa asemiin asettuminen kun tietää vihollisen olevan tulossa, olisi murha? Sodassa hyökkääminen vihollista päin olisi murha? Ja abortin tekeminen hyvästäkin syystä on murha? Onko kaikki ihmisen suunnitelmallinen tappaminen murha vaiko ei?
halua tajuta vastauksia vai miksi tivaat?
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8709256/41748354
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8709256/41775813
Ihmisen suunniteltu tappaminen on murha, mutta rajan vetäminen siinä, onko teko kuinka suunniteltu vai ei, onkin joissain tapauksissa vaikeampaa.
asian ytimeen.
"Ihmisen suunniteltu tappaminen on murha, mutta rajan vetäminen siinä, onko teko kuinka suunniteltu vai ei, onkin joissain tapauksissa vaikeampaa."
Niinpä. Ja mihin se raja vedetään? Kuka määrittelee sen mihin se vedetään? Onko sinun määrittelemäsi rajanveto jotenkin oikeampi kuin jonkun toisen?
Sinähän kuitenkin olet sanonut, että abortti on murha, ja että se olisi vieläpä faktaa, ei sinun mielipiteesi. Onko siis abortti millä tahansa syyllä murha? Syyttäisitkö murhaajaksi naista, joka joutui tekemään abortin pelastaakseen oman henkensä tai koska hänen sikiönsä oli erittäin vakavasti sairas/vammautunut? Tuollaisissa tilanteissahan abortti ei itsessään ole yhtään sen harkitsemattomammin taikka suunnitt5elemattommammin tehty kuin muutenkaan. Sitä pitää edelleen harkita ja lääkäriltä pyytää...
epäselvässä rajanvedossa oli kyse niistä sotatilanteista, kun puolustetaan omaa henkeä ja se vihollinen voi hyökätä ihan puun takaa..
Abortti on suunniteltu teko ja siksi murha. Jotkin murhat on vaan syistä riippuen (hengenhätä, eutanasia, kuolemantuomio murhaajalle) hyväksyttävämpiä kuin toiset. Sellasissa tapauksissa ei ole mitään syyteltävää, ja miksi edes toteamalla pitäisi käännellä puukkoa haavassa.. Mukavuustappajat onkin sitten ihan eri juttu.
ole kehittynyt ihminen, kuten vauva, vaan olemassa on lähinnä tulevan ihmisen perimä.
"yksikseen sukusolu ei kykene muodostamaan yhtään mitään muuta kuin sukusolun:D "
Sukusolu toki jatkaa kehitystään ettenpäin kypsyttyään otollissa olosuhteissa, jota on ympäristö ilman ehkäisintä... :D
merkitystä, ihmisyksilöt hengittävät ilmaa keuhkoillaan vauvasta vaariin...:D
tekevät sen napanuoran kautta :)
Sukusolu ei ole ihmisyksilö, alkio ON. Sorry ;)
Eikä vauva ole aikuinen, mikä on sun pointtis. Alkio on ihminen omassa kehitysvaiheessaan, toisin kun sukusolu on pelkkä solu.
"Sukusolu toki jatkaa kehitystään ettenpäin kypsyttyään otollissa olosuhteissa, jota on ympäristö ilman ehkäisintä... :D"
Eipähän jatka. Sukusolu ei kehity yhtään mihinkään esim. tahrana lakanassa tai kortsun pohjalla. Miksiköhän kuvittelet sukusolun itsekseen kehittyvän? On biologian oppi vähän hakusessa.
Kehittyäkseen joksikin on tullut harrastaa seksiä ilman kondomia, Kahden sukusolun on tullut kohdata ja yhdistyä ja täten muodostaen tsygootin¨alkion¨sikiön¨vauvan ... ja nämä kaikki ovat IHMISIÄ eri kehitysvaiheissa.
Jopa silloin kun vauvaa yritetään monia miljoonia miehen sukusoluja menee hukkaan. ns "kuolee" koska naisella yleensä on 1 korkeintaan 2 sukusolua jonka kanssa yhdistyä. Haluasitko sinä alkaa puolustamaan siittiöiden tasa-arvoa ja taata "heille" yhtäläiset oikeudet. Siinä sulle työsarkaa kun noin hulluja veistelet:D
"Abortti on suunniteltu teko ja siksi murha."
Hienoa, olet siis loogisesti sitä mieltä, että kaikki toisen ihmisen suunnitelmallinen tappaminen on murha. Lienee turha toivoa, että vaivautuisit perustelemaan, miksi se olisi fakta, eikä mielipide?
"Jotkin murhat on vaan syistä riippuen (hengenhätä, eutanasia, kuolemantuomio murhaajalle) hyväksyttävämpiä kuin toiset. Sellasissa tapauksissa ei ole mitään syyteltävää, ja miksi edes toteamalla pitäisi käännellä puukkoa haavassa.. Mukavuustappajat onkin sitten ihan eri juttu."
Eli et näe murhaa aina pahana, vaan joissain tapauksissa jopa hyväksyttävänä ja kannatettavana? Tituleeraisitko ehkä itseäsi sitten murhankannattajaksi, murhanedistäjäksi, murhansuosijaksi taikka peräti murhahinguksi?
ei riitä?
"Eli et näe murhaa aina pahana, vaan joissain tapauksissa jopa hyväksyttävänä ja kannatettavana? Tituleeraisitko ehkä itseäsi sitten murhankannattajaksi, murhanedistäjäksi, murhansuosijaksi taikka peräti murhahinguksi?"
Aivan näin. En minä häpeä myöntää että hyväksyn tai jopa kannatan murhaa joissain erityisissä tilanteissa, mutta miksi minun sen takia pitäisi itseäni noin tituleerata, kun en sitä mitenkään yleisesti kannata.. toisin kun ehkä ne joiden mielestä tiettyjä ihmisryhmiä saa kuka vaan tappaa milloin huvittaa?
kertoo minusta sen, mitä kaikkea sana voi tarkoittaa, ei siis määrittele mielipiteistä riippumattomia faktoja. Mutta koska sinä uskot sanakirjaan faktojen tarjoajana, niin sittenhän abortti ei ole murha, koska sanakirja ei sitä murhaksi määrittele...
"En minä häpeä myöntää että hyväksyn tai jopa kannatan murhaa joissain erityisissä tilanteissa, mutta miksi minun sen takia pitäisi itseäni noin tituleerata, kun en sitä mitenkään yleisesti kannata.. toisin kun ehkä ne joiden mielestä tiettyjä ihmisryhmiä saa kuka vaan tappaa milloin huvittaa?"
Ihan hyvä perustelu. Toki tällä perusteella et loogisesti sitten voi nimittää aborttioikeuden kannattajiakaan murhahinguiksi tms... Minä uskoisin, että aika harva aborttioikeuden kannattajakaan on sitä mieltä, että tiettyjä ihmisryhmiä saa kuka vaan tappaa milloin huvittaa.
Sanakirja määrittelee sellaisen teon murhaksi jonka tunnusmerkit abortissakin täyttyy!! Tietenkään sanakirja ei voisi luetella äärettömän loputtomasti kaikkia mahdollisia tilanteita maailmassa että tämä ja se on murhia.. :DD Normaaliälyllä ymmärretään että tietysti määritelmä koskee yleisesti kaikkia tekoja joissa määritellyt tunnusmerkit toteutuu!
"Toki tällä perusteella et loogisesti sitten voi nimittää aborttioikeuden kannattajiakaan murhahinguiksi tms..."
??? Siis kyse on juurikin niistä abortinsuosijoista jotka kannattaa sitä koska tahansa mukavuudenhaluinen akka sitä haluaa!
"Minä uskoisin, että aika harva aborttioikeuden kannattajakaan on sitä mieltä, että tiettyjä ihmisryhmiä saa kuka vaan tappaa milloin huvittaa."
Väännetään ratakiskoa sitten kun haluat leikkiä ymmärtämätöntä.. ;D 'tietty ihmisryhmä' = tietynikäiset syntymättömät! Alkaako polttaa? :)
"Sanakirja määrittelee sellaisen teon murhaksi jonka tunnusmerkit abortissakin täyttyy!!"
Niin, tosin se määrittelee murhan myöskin lakitieteelliseksi termiksi, jonka mukaan abortti ei ole murha. Joten kumpi näistä sanakirjan tarjoamista "faktoista" sitten on se oikea fakta?
"Tietenkään sanakirja ei voisi luetella äärettömän loputtomasti kaikkia mahdollisia tilanteita maailmassa että tämä ja se on murhia.. :DD"
Ei tietenkään. Mutta kun se on kuitenkin vaivautunut erikseen määrittelemään abortin raskauden keskeytkseksi, niin miksi siinä samassa abortin määrityksessä lue myös murha? Eutanasiankin sanakirja on määritellyt, eikä siinäkään yhteydessä mainitse sanallakaan murhaa... Mistäs se johtunee? Miksi tämä fakta-automaattisi on unohtanut kertoa että abortti ja eutanasia ovat murhia? Miksi se on määritellyt ne toisin?
>>abortti
1. (lääketiede) raskaudenkeskeytys>>
>>eutanasia
1. parantumattomasti sairaan kuoleman jouduttaminen>>
Katsotaanpas muuten miten sanakirja määrittelee faktan:
>>tosiasia (50)
1. fakta, asia, jonka sisältö ei riipu mielipiteistä ja on todennettavissa.>>
Voitko parhaalla tahdollasikaan väittää, etteikö esim. se onko abortti, kuolemanrangaistus, eutanasia tms. murhia, olisi mitenkään mielipiteistä riippuvainen asia? Jotenkin uskoisin, että valtaosa ei pidä kaikkia niitä murhina, vaikka toki murhan määritelmään sopisivatkin...
Sanakirja antoi muuten tilanteeseen aika osuvan esimerkin tuossa tosiasian määritelmässään:
>>Monet esittävät vakaumuksellisia mielipiteitään tosiasioina.>>
Oletko varma ettet sinä kuulu tähän kategoriaan?
Ai niin, tsekataas vielä miten sanakirja määrittelee itsensä:
>>perinteisesti kirjan muotoon aakkosjärjestykseen laadittu sanoja ja niiden käännösvastineita käsittelevä teos
Wikisanakirja on vapaa sanakirja.>>
Ohhoh! Mitenkäs se nyt unohti kertoa olevansa faktojen tarjoaja? =DD
""Minä uskoisin, että aika harva aborttioikeuden kannattajakaan on sitä mieltä, että tiettyjä ihmisryhmiä saa kuka vaan tappaa milloin huvittaa."
Väännetään ratakiskoa sitten kun haluat leikkiä ymmärtämätöntä.. ;D 'tietty ihmisryhmä' = tietynikäiset syntymättömät! Alkaako polttaa? :)"
Juu, toki minä tuon ymmärsin. Mutta väännetään ratakiskoa, kun haluat leikkiä ymmärtämätöntä.. ;D Uskoisin että aika harva aborttioikeuden kannattajakaan on sitä mieltä, että syntymättömiä saa kuka vaan tappaa milloin huvittaa.
tietysti että joillain murhilla on virallisluonteisia, kaunisteltuja tai muuten vaan medikaalisia nimityksiä! Ne tarkentaa murhaa, jolloin tiedetään heti minkälaisesta teosta on ollut kyse.
">>tosiasia (50)
1. fakta, asia, jonka sisältö ei riipu mielipiteistä ja on todennettavissa.>>
Voitko parhaalla tahdollasikaan väittää, etteikö esim. se onko abortti, kuolemanrangaistus, eutanasia tms. murhia, olisi mitenkään mielipiteistä riippuvainen asia?"
:D Ja tuohan oli vain yksi faktan määritelmä, eikös ne muut nyt pädekään?
>fakta
1. tieto, jonka keskustelun kaikki osapuolet hyväksyvät
2. varmasti tosi yksittäinen tieto
3. yleisesti totena pidetty yksittäinen tieto >
Ja kuinka on kiistettävissä ja osoitettavissa vääräksi että abortissa tspettavat on ihmisiä ja että tappamimnen on suunnitelmallista? Ei mitenkään. Siispä abortti sopii ihan faktallisesti sanakirjan 1. mäöäritelmään. Toki tästäkin teosta on monia mielipiteitä. Mutta niinhän on ihan oikeudellisistakin murhista, ja et kai silti voi väittää ettei niistäkään mikäämn ole murha??
">>Monet esittävät vakaumuksellisia mielipiteitään tosiasioina.>>
Oletko varma ettet sinä kuulu tähän kategoriaan? "
Kyllä. Olen edelleen varma että aborteissa tapettavat on ihmisiä ja tappaminen on suunnitelmallista.
"Ohhoh! Mitenkäs se nyt unohti kertoa olevansa faktojen tarjoaja? =DD"
Hohhoijjaa :DD ja taasko senkin pitäis luetella kaikki mahdolliset asiat, mitä se on? :DDD No eipä se kertonut tarjoavansa epäfaktojakaan, tai pelkkiä mielipiteitä ;D
"Uskoisin että aika harva aborttioikeuden kannattajakaan on sitä mieltä, että syntymättömiä saa kuka vaan tappaa milloin huvittaa."
Ai, siis vapaan abortin kannattajat ei halua että naisella on ilman perusteluja lupa tappaa lapsi tämän ollessa esim. alle 12-viikkoinen?
"tietysti että joillain murhilla on virallisluonteisia, kaunisteltuja tai muuten vaan medikaalisia nimityksiä! Ne tarkentaa murhaa, jolloin tiedetään heti minkälaisesta teosta on ollut kyse."
Miksi fakta-automaattisi ei ole vaivautunut kertomaan että ne ovat myös murhia? Onhan se viitsinyt muitakin sanoja laajemmin ja jopa useammalla merkityksellä selittää, niin miksi se on jättänyt mm. abortin ja eutanasian suhteen kokonaan mainitsematta, että ne absoluuttisen faktasti ovat myös murhia?
"Voitko parhaalla tahdollasikaan väittää, etteikö esim. se onko abortti, kuolemanrangaistus, eutanasia tms. murhia, olisi mitenkään mielipiteistä riippuvainen asia?"
:D Ja tuohan oli vain yksi faktan määritelmä, eikös ne muut nyt pädekään?"
Tuo nyt oli sen sinun oman faktojen määrittelijäsi määritelmä, joten toki se sinulle kelpaa. Mutta vastaahan sinä esittämääni kysymykseen, niin minä tarkastelen niitä muita faktan määritelmiä:
>>1. tieto, jonka keskustelun kaikki osapuolet hyväksyvät>>
Todistettavasti kaikki keskustelun osapuolet eivät pidä kaikkea ihmisen suunnitelmallista tappamista murhana, joten tähän kohtaan tuo sinun "faktasi" ei päde.
>>2. varmasti tosi yksittäinen tieto>>
Suurimmassa osassa maailmaa kaikkea ihmisen suunnitelmallista tappamista ei pidetä murhana lainsäädännöllisestikään, joten "faktasi" ei siis sovi tähänkään.
>>3. yleisesti totena pidetty yksittäinen tieto>>
Olet vapaa osoittamaan että yleisesti pidettäisiin kaikkea ihmisen suunnitelmallista tappamista murhana. Osoita vaan että yleisen mielipiteen mukaan kuolemantuomio, abortti, eutanasia alkiotutkimukset yms. ovat murhia ja että yleisen mielipiteen mukaan valtaosa sotiemme veteraaneista on murhaajia. Minä rohkenen väittää, että tähänkään kohtaan "faktasi" ei oikein sovi.
"Ja kuinka on kiistettävissä ja osoitettavissa vääräksi että abortissa tspettavat on ihmisiä ja että tappamimnen on suunnitelmallista? Ei mitenkään. Siispä abortti sopii ihan faktallisesti sanakirjan 1. mäöäritelmään."
Ja se tekee siitä absoluuttisen faktasti murhan? Kyse ei siis ole mielipiteestäsi vaan sinä tiedät tämänkin faktan jopa lainsäätäjiämme paremmin? Sinulla on siis hallussasi sellainen ylimaallinen tietoisuus, jota suurella osalla muita ihmisiä ei ole?
"Toki tästäkin teosta on monia mielipiteitä. Mutta niinhän on ihan oikeudellisistakin murhista, ja et kai silti voi väittää ettei niistäkään mikäämn ole murha??"
Niistä käsittääkseni oikeus määrittelee ne mitkä ovat murhia.
"">>Monet esittävät vakaumuksellisia mielipiteitään tosiasioina.>>
Oletko varma ettet sinä kuulu tähän kategoriaan? "
Kyllä. Olen edelleen varma että aborteissa tapettavat on ihmisiä ja tappaminen on suunnitelmallista."
Ja olet edelleen varma, että sinun mielipiteesi on se kaikista muista mielipiteistä riippumaton fakta ja sinä tiedät asiat muita, jopa asiantuntijoita paremmin?
""Uskoisin että aika harva aborttioikeuden kannattajakaan on sitä mieltä, että syntymättömiä saa kuka vaan tappaa milloin huvittaa."
Ai, siis vapaan abortin kannattajat ei halua että naisella on ilman perusteluja lupa tappaa lapsi tämän ollessa esim. alle 12-viikkoinen?"
Uskoisin toki että yksikään vapaimmankaan abortin kannattaja ei kannata syntyneiden alle 12 viikkoisten lasten tappamista edes perusteltuna. Ja jos nyt siis tarkoitat sikiöitä ennen raskausviikkoa 12, niin luulisin kyllä että aika moni kannattaa naisen oikeutta tehdä abortti omasta pyynnöstään perustellulla syyllä tuolloin. Eli kuka vaan ei saa tappaa vaan ainoastaan se raskaana oleva nainen ja siis milloin vaan ei saa tappaa vaan tietyn aikarajan sisällä ja uskoisin myös että suurin osa ei kannata ns. hupiabortteja, vaan haluaa että abortille on perusteltu syy. Perusteltu syy olisi esim. se että ei halua lasta. En tosiaankaan usko että kovinkaan moni aborttioikeuden kannattajakaan kannattaa pakkoabortteja, aborttieja milloin hyvänsä raskauden aikana ja vaikka vain sillä syyllä, kun nyt vaan hirmusesti huvittaa tappaa sikiöitä...
Joten tähän mennessä et ole onnistunut vielä perustelemaan, miksi aborttioikeuden kannattjat olisivat murhahinkuja, murhien edistäjiä tai murhien suosittelijoita yhtään sen enempää kuin sinäkään olet :)
No koska ne ehkö ajattelee että normaaliälyiset tajuaa muutenkin minkä teon määritelmään se myös sopii..?!
">>2. varmasti tosi yksittäinen tieto>>
Suurimmassa osassa maailmaa kaikkea ihmisen suunnitelmallista tappamista ei pidetä murhana lainsäädännöllisestikään, joten "faktasi" ei siis sovi tähänkään."
Tässä kohtaa perustelusi kaatuu. Kun jokainen kenen ei tarvi kieltää tosiasioita tietää kyllä että aborteissa tapetaan suunnitellusti pieniä ihmisiä.
"Kyllä. Olen edelleen varma että aborteissa tapettavat on ihmisiä ja tappaminen on suunnitelmallista."
Ja olet edelleen varma, että sinun mielipiteesi on se kaikista muista mielipiteistä riippumaton fakta ja sinä tiedät asiat muita, jopa asiantuntijoita paremmin?"
No senkun alat osoittaa todettua epäfaktaksi!! Ole hyvä :)
""Ai, siis vapaan abortin kannattajat ei halua että naisella on ilman perusteluja lupa tappaa lapsi tämän ollessa esim. alle 12-viikkoinen?"
---- Eli kuka vaan ei saa tappaa vaan ainoastaan se raskaana oleva nainen ja siis milloin vaan ei saa tappaa vaan tietyn aikarajan sisällä ja uskoisin myös että suurin osa ei kannata ns. hupiabortteja, vaan haluaa että abortille on perusteltu syy. Perusteltu syy olisi esim. se että ei halua lasta."
Noniin, eli tietynikäisiä ihmisiä tulee joidenkin mukaan saada tappaa naisen haluamisten mukaan vapaasti.
"Joten tähän mennessä et ole onnistunut vielä perustelemaan, miksi aborttioikeuden kannattjat olisivat murhahinkuja, murhien edistäjiä tai murhien suosittelijoita yhtään sen enempää kuin sinäkään olet :)"
Kyllä vain, koska kannattavat sitä mistä tahansa syistä, mikä tuottaa moninkertaisesti enemmän uhreja kuin oma kannatukseni.
"No koska ne ehkö ajattelee että normaaliälyiset tajuaa muutenkin minkä teon määritelmään se myös sopii..?!"
Ehkä? Sinun ehkäsikö nyt on faktan määritelmä? Faktat ovat todennettavissa olevia asioita, joten sen kun todennat että suurin osa ihmisistä pitäisi kaikkea ihmisen suunnitelmallista tappamista murhana. Muussa tapauksessa kenelläkään ei ole mitään velvollisuutta pitää sinun mutujasi faktana.
"Suurimmassa osassa maailmaa kaikkea ihmisen suunnitelmallista tappamista ei pidetä murhana lainsäädännöllisestikään, joten "faktasi" ei siis sovi tähänkään."
Tässä kohtaa perustelusi kaatuu. Kun jokainen kenen ei tarvi kieltää tosiasioita tietää kyllä että aborteissa tapetaan suunnitellusti pieniä ihmisiä."
Huomaa, että kyse ei ollut pelkästään aborteista, vaan kaikesta ihmisen suunnitelmallisesta tappamisesta. Joten olet vapaa osoittamaan väitteeni vääräksi. Osoita toki, että suuressa osassa nmaailmaa pidetään kaikkea ihmisen suunnitelmallista tappamista murhana lainsäädännöllisestikin.
""Ja olet edelleen varma, että sinun mielipiteesi on se kaikista muista mielipiteistä riippumaton fakta ja sinä tiedät asiat muita, jopa asiantuntijoita paremmin?"
"No senkun alat osoittaa todettua epäfaktaksi!! Ole hyvä :)"
???? Kysyin siis, että OLETKO SINÄ VARMA että sinun mielipiteesi on se kaikista muista mielipiteistä riippumaton fakta ja sinä tiedät asiat muita, jopa asiantuntijoita paremmin. Miten vastauksesi (joka muuten oli argumentaatiovirhe) vastasi tähän kysymykseen? Voisitko vastata esittämääni kysymykseen?
"Noniin, eli tietynikäisiä ihmisiä tulee joidenkin mukaan saada tappaa naisen haluamisten mukaan vapaasti."
Siis hyvin alhaisessa kehitysvaiheessa olevan ihmisen alkion/sikiön saa raskaana oleva nainen tappaa mikäli hänellä on siihen perusteltu syy. Sinusta syntyneen ihmisen saa tappaa, mikäli siihen katsotaan olevan perusteltu syy. Et ole kyennyt osoittamaan, että aborttioikeuden kannattajat hinkuaisivat murhata ketään yhtään sen enempää kuin kuolemantuomionkaan kannattajat. Joten loogista perustetta sinulla ei ole enää nimitellä muita murhahinguksi, jollet itseäsikin sellaiseksi ole valmis tituleeraamaan.
Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että moisia nimityksiä ei tarvitsisi käyttää kenestäkään ja henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että abortti ei ole murha. En nimittäisi kuolemantuomiotakaan yleisesti murhaksi, vaikken sitä kannatakaan. En liioin pidä eutanasiaa murhana enä sotiemme veteraaneja murhaajina. Minusta myös sinulla on oikeus olla omaa mieltäsi ja pitää kaikkea edellä mainittua murhana jos niin haluat. Toivoisin vain, että käsittäisit, ettei sinunkaan näkemyksesi asiasta ole sen enempää fakta kuin minunkaan. Mutta sinulla ilmeisesti on vaikeuksia ymmärtää ero faktan ja mielipiteen välillä.
tässä nyt taas on??
"Sinun ehkäsikö nyt on faktan määritelmä? "
No kerroppa nyt minkä faktan mukaan alkiot ei ole ihmisiä ja eikä niitä tapeta suunnitellusti aborteissa?
"Faktat ovat todennettavissa olevia asioita, joten sen kun todennat että suurin osa ihmisistä pitäisi kaikkea ihmisen suunnitelmallista tappamista murhana."
Voi kun se vaan ei ole mitään omaa mutuani miten sanakirja murhan määrittelee! Kuvittelet siis ilmeisesti itse olevasi jotenkin vakuuttavampi/asiantuntevampi kuin se...
"Huomaa, että kyse ei ollut pelkästään aborteista, vaan kaikesta ihmisen suunnitelmallisesta tappamisesta."
Sanotaanko siis jossain ettei jonkinlainen ihmisen suunniteltu tappaminen ole murha? Ja pysytään nyt ihan siinä yleisessä 1. määritelmässä, juridinen on asia ihan erikseen (ja koska en ole siitä mitään väittänytkään).
"""Ja olet edelleen varma, että sinun mielipiteesi on se kaikista muista mielipiteistä riippumaton fakta ja sinä tiedät asiat muita, jopa asiantuntijoita paremmin?"
"No senkun alat osoittaa todettua epäfaktaksi!! Ole hyvä :)"
???? Kysyin siis, että OLETKO SINÄ VARMA että sinun mielipiteesi on se kaikista muista mielipiteistä riippumaton fakta ja sinä tiedät asiat muita, jopa asiantuntijoita paremmin. Miten vastauksesi (joka muuten oli argumentaatiovirhe) vastasi tähän kysymykseen? Voisitko vastata esittämääni kysymykseen?"
Tähän saivarteluun se sitten taas näköjään meni.. :D
Kuten jo totesin, tässä asiassa "Kyllä. Olen edelleen varma että aborteissa tapettavat on ihmisiä ja tappaminen on suunnitelmallista.". Mikä kohta tässä jäi epäselväksi? Missä kohtaa oli syyttämäsi 'argumentaatiovirhe'? Miten voisin tietää asiantuntijoita paremmin, kun olen samaa mieltä niiden kanssa? :D
"Siis hyvin alhaisessa kehitysvaiheessa olevan ihmisen alkion/sikiön saa raskaana oleva nainen tappaa mikäli hänellä on siihen perusteltu syy. Sinusta syntyneen ihmisen saa tappaa, mikäli siihen katsotaan olevan perusteltu syy."
Alkiot/sikiöt ovat ihmisiä, oli kuinka varhaisessa vaiheessa tahansa.
Eli (sunkin mielestä?) mielivaltaisen halun tulisi riittää tappamisoikeuteen ja se on ihan riittävä perustelu.. käytännössä siis sen saisi missä tahansa tilanteessa! Minun perusteluihini liittyy "vähän" painavampia, kuolemanvakavia syitä, jotka ovat kaiken lisäksi ääriharvinaisia.
Tietenkään sinä et halua myöntää näitä (jälleen kerran loogisia) perusteluja suuremmalle ja vieläpä röyhkeälle murhahinkuudelle.
"Toivoisin vain, että käsittäisit, ettei sinunkaan näkemyksesi asiasta ole sen enempää fakta kuin minunkaan. Mutta sinulla ilmeisesti on vaikeuksia ymmärtää ero faktan ja mielipiteen välillä."
Harmi vaan ettet tajua tuon paremmin mitä sanakirja kertoo etkä kykene tieteelisiä tosiasioita myöntämään.
"No kerroppa nyt minkä faktan mukaan alkiot ei ole ihmisiä ja eikä niitä tapeta suunnitellusti aborteissa?"
Putosit näemmä taas kärryiltä. Kyse ei nyt ollut tuosta, vaan siitä, että pitääkö suurin osa ihmisistä kaikkea ihmisen suunnitelmallista tappamista murhana. Mutta ok. uskon jo että et pysty osoittamaan että suurin osa ihmisistä pitäisi kaikkea ihmisen suunnitelmallista tappamista murhana.
""Faktat ovat todennettavissa olevia asioita, joten sen kun todennat että suurin osa ihmisistä pitäisi kaikkea ihmisen suunnitelmallista tappamista murhana."
Voi kun se vaan ei ole mitään omaa mutuani miten sanakirja murhan määrittelee!"
Sanakirja ei määrittele mm. aborttia ja eutanasiaa murhaksi. Se ei missään vaiheessa sano, että kaikki ihmisen suunnitelmallinen tappaminen olisi faktasti murha, se kertoo vain, että näin termi murha mm. määritellään. Lisäksi se ei ole sanonut sanaakaan siihen suuntaan, että yleisesti kaikkea ihmisen suunnitelmallista tappamista pidettäisiin murhana. Itseasiassa tietosanakirja kertoo selvästi, että kaikki ihmisen suunnitelmallinen tappaminen ei ole murha:
>>Murha on harkittu tappo, joka toteutetaan paheksuttavin keinoin, ilman provokaatiota tai osoittaen rikollista mielenlaatua. Tarkka murhan määrittely riippuu lainsäädännöstä, kuitenkin murha on lähes poikkeuksetta vakavimpia rikoksia. Lainsäädäntö usein myös tuntee lievempiä toisen kuolemaan johtavia rikoksia, kuten tappo, surma ja kuolemantuottamus.
Ihmisen tappamista ei kaikissa yhteiskunnissa luokitella murhaksi jos kyse on
* itsemurhasta
* kuolemaantuomitun teloittamisesta
* sotaan liittyvästä taistelusta (ellei ole kyseessä sotarikos)
* kuolemansairaan potilaan lopun nopeuttamisesta>>
http://fi.wikipedia.org/wiki/Murha
"Sanotaanko siis jossain ettei jonkinlainen ihmisen suunniteltu tappaminen ole murha?"
Kyllä, kuten yllä huomaat.
"Ja pysytään nyt ihan siinä yleisessä 1. määritelmässä, juridinen on asia ihan erikseen (ja koska en ole siitä mitään väittänytkään)."
Miksi me määrittelisimme faktat vain niiden rusinoiden mukaan, jotka juuri sinä haluat pullasta noukkia? Miksi fakta-automaattisi ei tarjoaisi faktaa 2. määritelmässäkin? Koska sinä niin haluat?
"Kuten jo totesin, tässä asiassa "Kyllä. Olen edelleen varma että aborteissa tapettavat on ihmisiä ja tappaminen on suunnitelmallista.". Mikä kohta tässä jäi epäselväksi?"
Niin siis tarkoitin sitä, että oletko varma että sinun mielipiteesi siitä, että abortti kuten kaikki muukin ihmisen suunnitelmallinen tappaminen on murha, on faktaa? Tiedän että sinusta abortti on murha, mutta oletko varma siitä, että tämä mielipiteesi on myöskin se näkemyksistä riippumaton faktakin?
"Missä kohtaa oli syyttämäsi 'argumentaatiovirhe'?"
Todistustaakan kääntäminen. Sinä väität että kaikki ihmisen suunnitelmallinen tappaminen on faktallinen murha. Todistustaakka on väitteen esittäjällä, ei opponoijalla.
"Miten voisin tietää asiantuntijoita paremmin, kun olen samaa mieltä niiden kanssa? :D"
Laitahan sitten linkkiä niistä asiantuntijoista, jotka kertovat että absoluuttisen faktasti ihan kaikki ihmisen suunnitelmallinen tappaminen aborttia myöten on murha eikä mitään muuta.
"Eli (sunkin mielestä?) mielivaltaisen halun tulisi riittää tappamisoikeuteen ja se on ihan riittävä perustelu.."
Ei tulisi. Missään nimessä ei mielivaltainen halu vaan perusteltu sellainen. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että abortille sopisi olla muitakin perusteita kuin pelkkä halu.
"Minun perusteluihini liittyy "vähän" painavampia, kuolemanvakavia syitä, jotka ovat kaiken lisäksi ääriharvinaisia."
Syiden painavuus on mielipidekysymys. Koska sinä et kaipaa muiden mielipiteitä sinun perusteluittesi painavuudesta, ei sinunkaan mielipiteitäsi toisten perusteluitten painavuudesta tarvitse huomioida.
"Tietenkään sinä et halua myöntää näitä (jälleen kerran loogisia) perusteluja suuremmalle ja vieläpä röyhkeälle murhahinkuudelle."
Taaskin käsitys suuremmasta ja röyhkeämmästä murhahinkuisuudesta ovat omia mielipiteitäsi. Faktaksi jää se, että sekä aborttioikeuden kannattaja että sinä kannattavat ihmisen suunnitelmallista tappamista tietyissä perustelluissa tilanteissa, joten loogisesti et voi vain omien näkemystesi varjolla pitää toisia itseäsi murhahinkuisempina.
""Toivoisin vain, että käsittäisit, ettei sinunkaan näkemyksesi asiasta ole sen enempää fakta kuin minunkaan. Mutta sinulla ilmeisesti on vaikeuksia ymmärtää ero faktan ja mielipiteen välillä."
Harmi vaan ettet tajua tuon paremmin mitä sanakirja kertoo etkä kykene tieteelisiä tosiasioita myöntämään."
Mitä ihmeen tieteellisiä tosiasioita en nyt ole myöntänyt? Siis joko sinä väität oikein tieteelliseksi tosiasiaksi sitä, että ihan kaikki ihmisen suunnitelmallinen tappaminen on murha?? Minkähän tieteen mukainen tosiasia se olisi? Ei ainakaan lakitieteen...
"Kyse ei nyt ollut tuosta, vaan siitä, että pitääkö suurin osa ihmisistä kaikkea ihmisen suunnitelmallista tappamista murhana."
..sitä varten on sitten keksitty oikein oma terminsä; murha??!!
"Sanakirja ei määrittele mm. aborttia ja eutanasiaa murhaksi. Se ei missään vaiheessa sano, että kaikki ihmisen suunnitelmallinen tappaminen olisi faktasti murha, se kertoo vain, että näin termi murha mm. määritellään."
Ja taas tätä.. :D kuinakahn se voisi KAIKKI mahdolliset teot luetella siinä jotka täyttää sen määritelmän?? Ja nuohan täyttää, siitä et nyt vain pääse mihinkään!
"Lisäksi se ei ole sanonut sanaakaan siihen suuntaan, että yleisesti kaikkea ihmisen suunnitelmallista tappamista pidettäisiin murhana. Itseasiassa tietosanakirja kertoo selvästi, että kaikki ihmisen suunnitelmallinen tappaminen ei ole murha:"
No voi hyvänen aika.. :D mitähän se 1. määritelmä sitten määrittää jollei sitä mitä se sanoo?? Ja se juridinen määrittely ei nyt liity taas tähän yleiseen.
""Sanotaanko siis jossain ettei jonkinlainen ihmisen suunniteltu tappaminen ole murha?"
Kyllä, kuten yllä huomaat."
Toki, silloin kun puhutaan sen 2. (juridisen) määritelmän puitteissa.
"Miksi me määrittelisimme faktat vain niiden rusinoiden mukaan, jotka juuri sinä haluat pullasta noukkia? Miksi fakta-automaattisi ei tarjoaisi faktaa 2. määritelmässäkin? Koska sinä niin haluat?"
Koska ne määritelmät on eri asioita!! Eikä se ole niin minkään mun halujen varassa :D Mutta siis susta 'rusinoita' on se, miten murha yleisesti määritellään,..jep jep.
"Niin siis tarkoitin sitä, että oletko varma että sinun mielipiteesi siitä, että abortti kuten kaikki muukin ihmisen suunnitelmallinen tappaminen on murha, on faktaa?"
*Ainakin sille näkyy olevan loogisen luonnon- ja kielitieteelliset perusteet. Joten miksi ei olisi? Eihän se silloin ole mikään pelkkä mielipiteeni!
"Laitahan sitten linkkiä niistä asiantuntijoista, jotka kertovat että absoluuttisen faktasti ihan kaikki ihmisen suunnitelmallinen tappaminen aborttia myöten on murha eikä mitään muuta."
Asiantuntijat toteaa alkiot ihmisyksilöiksi, jotka ovat eläviä. Abortissa ne tapetaan (tätä et kai sentään kiistä?). Ja sitten tulee se sanakirjan määritys murhalle. Osaatko ajatella johdonmukaisesti vai väännetäänkö taas ratakiskoa? :D
"Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että abortille sopisi olla muitakin perusteita kuin pelkkä halu. "
Et siis kannata vapaata aborttia.
"Syiden painavuus on mielipidekysymys. Koska sinä et kaipaa muiden mielipiteitä sinun perusteluittesi painavuudesta, ei sinunkaan mielipiteitäsi toisten perusteluitten painavuudesta tarvitse huomioida. "
Niin kai. Mutta monetkohan mahtaa pitää tasan samanpainoisina esim. hengenhätää ja sitä että 'kun ei nyt vaan sovi eikä huvita' syinä abortille.. ;D Tutkimusten mukaanhan melkein kaikki hyväksyy sen terveydellisillä syin, kun vain puolet myös sosiaalisilla. Ts. noin 45% (en muista tarkempia lukuja kirkkomonitosin tutkimuksesta) näkee terveydelliset syyt riittävän painavina muttei sosiaalisia, eli näkee ne eri painoisina. Luultavasti myös niissä lopuissa 50%ssakin löytyy erilasia tilanne-mielipiteitä, missä se on hyväksyttävää, missä ei. Joten murhahinkuisimpina voidaan pitää niitä jotka hyväksyy sen milloin tahansa, eli kaikissa tilanteissa.
"Mitä ihmeen tieteellisiä tosiasioita en nyt ole myöntänyt? Siis joko sinä väität oikein tieteelliseksi tosiasiaksi sitä, että ihan kaikki ihmisen suunnitelmallinen tappaminen on murha?? Minkähän tieteen mukainen tosiasia se olisi? Ei ainakaan lakitieteen..."
Lue ylempää *llä merkitty vastaus kun en jaksa jankuttaa..
"kuinakahn se voisi KAIKKI mahdolliset teot luetella siinä jotka täyttää sen määritelmän??"
Eihän sen tarvitsekaan! Riittää vaan kun kunkin termin kohdalla antaa ne faktamerkitykset. Eli kerropas sitten, miksi fakta-automaattisi sanoo että abortti on raskauden keskeytys, mutta ei lisää että se on myös murha? Miten vaikeaa voisi muka olla ilmaista asia seuraavasti:
Abortti
1. (lääketiede) raskauden keskeytys
2. murha
kerro nyt miksi se on jättänyt murhan mainitsematta, jos se siis on faktallisesti murha? Entä mikseivät lainsäätäjämmekään tiedä sitä murhaksi? Miksi meillä on laki raskauden keskeyttämisestä eikä laki murhasta? Miksi fakta-automaattisi tietosanakirjapuoli ei kerro meille että abortti on murha, vaikka jaksaa siitä muuten pitkästikin jaaritella? Onko kaikki tahot paitsi sinä jo unohtaneet sen absoluuttisen faktan, että abortti täysin faktasti on murha??
"No voi hyvänen aika.. :D mitähän se 1. määritelmä sitten määrittää jollei sitä mitä se sanoo??"
Missä kohtaa siinä siis sanotaan, että ihan absoluuttisen faktasti kaikki ihmisen suunnitelmallinen tappaminen on murha?
"Ja se juridinen määrittely ei nyt liity taas tähän yleiseen."
Miten niin ei liity? Sehän on fakta-automaattisi antama absoluuttinen fakta myöskin, eikö? Ja tällöinhän se jo kumoaa sen ensimmäisen kohdan, jos siinä kerran sanotaan että aivan kaikki ihmisen suunnitelmallinen tappaminen on aina ja absoluuttisen varmasti murha ilman mitään poikkeuksia! Mitenkäs sinun fakta-automaattisi nyt yhtäkkiä kumoaa itse itseään?? Eikö fakta-automaatti muka tiedäkään absoluuttisia faktoja?
""Miksi me määrittelisimme faktat vain niiden rusinoiden mukaan, jotka juuri sinä haluat pullasta noukkia? Miksi fakta-automaattisi ei tarjoaisi faktaa 2. määritelmässäkin? Koska sinä niin haluat?"
Koska ne määritelmät on eri asioita!!"
?????? Mutta koska molemmat ovat sen absoluuttisia faktoja määrittelevän fakta-automaatin esittämiä, niin silloinhan se juridinenkin määritelmä on absoluuttinen fakta! Miten kaksi eri asiaa voi yhtä aikaa olla ainoa oikea fakta?
"Ainakin sille näkyy olevan loogisen luonnon- ja kielitieteelliset perusteet. Joten miksi ei olisi? Eihän se silloin ole mikään pelkkä mielipiteeni!"
Laitatko linkkejä niille luonnontieteellisille sivustoille, joissa määritellään murha kaikeksi ihmislajiin kuuluvan tappamiseksi? Jään odottelemaan.
Ja laita toki linkkejä myös kielitieteellisille sivustoille, joissa sama faktallinen määritelmä tehdään. Samaan syssyyn voitkin sitten kertoa, mitä mielestäsi kielitiede tarkoittaa ja tutkii, koska käsityksesi siitä näyttää varsin suuresti poikkeavan omastani.
"Asiantuntijat toteaa alkiot ihmisyksilöiksi, jotka ovat eläviä. Abortissa ne tapetaan (tätä et kai sentään kiistä?). Ja sitten tulee se sanakirjan määritys murhalle. Osaatko ajatella johdonmukaisesti vai väännetäänkö taas ratakiskoa? :D"
Niinpä niin, eli meidän täytyisi siis taas kulkea sinun määrittelemääsi monesta eri tahosta koostuvaa ajatusketjua läpi, päätyä sinun määrittelemääsi lopputulokseen ja näin saamme aikaan asiantuntijalausunnon... Kuule, minä en jaksa ruveta hyppimään sinun sekavan logiikkasi mukaisesti, vaan tyydyn odottelemaan sinulta ihan suoria asiantuntijalausuntoja siitä, että kaikki ihmisen suunnitelmallinen tappaminen absoluuttisen faktasti on murha eikä mitään muuta.
"Et siis kannata vapaata aborttia."
En kannata.
"Tutkimusten mukaanhan melkein kaikki hyväksyy sen terveydellisillä syin, kun vain puolet myös sosiaalisilla. Ts. noin 45% (en muista tarkempia lukuja kirkkomonitosin tutkimuksesta) näkee terveydelliset syyt riittävän painavina muttei sosiaalisia, eli näkee ne eri painoisina. Luultavasti myös niissä lopuissa 50%ssakin löytyy erilasia tilanne-mielipiteitä, missä se on hyväksyttävää, missä ei. Joten murhahinkuisimpina voidaan pitää niitä jotka hyväksyy sen milloin tahansa, eli kaikissa tilanteissa."
Johan taas oli ajatuskuvio ;) No vastaavanlaisella ajatuskuviolla lyhyesti ja ytimekkäästi. Tutkimusten mukaan noin puolet suomalaisista hyväksyy sosiaalisten syiden abortit kun taas vain alle 30% kuolemantuomion. Lisäksi alkion/sikiön ihmisyys on toistaiseksi vielä ratkaisematon eettinen, psykologinen ja filosofinen ongelma, kun taas syntyneiden ihmisten ihmisyyttä kukaan eikä mikään tiede aseta kyseenalaiseksi. Joten kuolemantuomion kannattajat ovat siis murhahinkuisempia.
Ja jos tekee mieli inttää vastaan, niin ainahan voisin sanoa että väitteeni on fakta... ;)
"Eihän sen tarvitsekaan! Riittää vaan kun kunkin termin kohdalla antaa ne faktamerkitykset. Eli kerropas sitten, miksi fakta-automaattisi sanoo että abortti on raskauden keskeytys, mutta ei lisää että se on myös murha?"
fiksuimmat kykenee loogisiin johtopäätöksiin ja ymmärtää sen muutenkin ;) Ja taas on aivan turha sotkea mukaan niitä lainsäätäjiä..
"Missä kohtaa siinä siis sanotaan, että ihan absoluuttisen faktasti kaikki ihmisen suunnitelmallinen tappaminen on murha? "
Osoitahan sitten ettei sanakirja kerro faktasti mitä joku termi tarkoittaa :D
"Mitenkäs sinun fakta-automaattisi nyt yhtäkkiä kumoaa itse itseään?? Eikö fakta-automaatti muka tiedäkään absoluuttisia faktoja?"
Eihän se sitä kumoakaan, vaan sisältyy sen yleisen alle, eli määrittää rajoitetummin, eräästä näkökulmasta tekoja murhiksi. Ja lainsäädännöthän vaihtelee maittain, toisin kuin se yleismääritelmä.
"Mutta koska molemmat ovat sen absoluuttisia faktoja määrittelevän fakta-automaatin esittämiä, niin silloinhan se juridinenkin määritelmä on absoluuttinen fakta!"
Etkö ymmärrä että sanoilla voi olla joskus erilaisia merkityksiä tai käyttöalueita? :D Toki murha on juridisesti sitä mitä siellä 2.kohdassa määritellään.
"Laitatko linkkejä niille luonnontieteellisille sivustoille, joissa määritellään murha kaikeksi ihmislajiin kuuluvan tappamiseksi? Jään odottelemaan."
Voi äly hoi.. :DD miksi luonnontieteelliset sivut määrittelisi murhia?? Olet saanut tieteellisiä sivuja alkion ihmisyydestä ja elämisestä, sekä sanakirjan määrityksen murhalle, josta et aborttia pysty ulkoistamaan vaikka kuinka hinkuisit, ei ole muiden vika jollet tosiaan kykene loogisiin johtopäätöksiin!
"Kuule, minä en jaksa ruveta hyppimään sinun sekavan logiikkasi mukaisesti, vaan tyydyn odottelemaan sinulta ihan suoria asiantuntijalausuntoja siitä, että kaikki ihmisen suunnitelmallinen tappaminen absoluuttisen faktasti on murha eikä mitään muuta."
Etpä nyt tietenkään kun et kyennyt vastaamaan selkeän loogisiin faktoihin enää mitään kiemurtelujasi, ainosataan tivaamaan jotain epäoleellisia älyttömyyksiä. Lienee aivan turhaa olisi taas ryhtyä ratakiskon vääntelyyn, joten antaa olla.
"Tutkimusten mukaan noin puolet suomalaisista hyväksyy sosiaalisten syiden abortit kun taas vain alle 30% kuolemantuomion. Lisäksi alkion/sikiön ihmisyys on toistaiseksi vielä ratkaisematon eettinen, psykologinen ja filosofinen ongelma, kun taas syntyneiden ihmisten ihmisyyttä kukaan eikä mikään tiede aseta kyseenalaiseksi. Joten kuolemantuomion kannattajat ovat siis murhahinkuisempia."
Alkionkin ihmisyydestä on biologinen fakta ja sitten on niitä näkemyksiä.
Ajat ja tavat vaihtelee, miten on ollut juutalaisten ja afrikkalaisten orjien ihmisyyden laita ihmiskunnan synkimmän historian saatossa?
Aborttien kannattajat aiheuttaa massoittain enemmän uhreja kuin kuolemantuomion kannattajat. Ja eräänlaisia kuolemantuomioitahan abortitkin on, uhrit vaan on taatusti viattomia..
Voit toki sanoa väitettäsi faktaksi, mutta jotain todisteita tai edes perustelujakin olisi hyvä olla.
"fiksuimmat kykenee loogisiin johtopäätöksiin ja ymmärtää sen muutenkin ;) Ja taas on aivan turha sotkea mukaan niitä lainsäätäjiä.."
Ahaa, no niitä fiksuja ei sitten kovasti näytä maailmalta löytyvänkään kun tosiaan lääkäreiltä, lainsäätäjiltä ja jopa suurimmalta osalta ihmisistä on moinen asia jäänyt ymmärtämättä. Jopa oma porukkasi näyttää olevan herttaisen epätietoinen siitä, että ihan kaikki ihmisen suunnitelmallinen tappaminen raaoista murhista aina aborttiin ja sotiemme sankaritöihin saakka on absoluuttisen faktasti murhaa eikä mitään muuta. Mutta SINÄ tietysti maailman fiksuimpana ja kaikkitietävänä päihität pettämättömällä logiikallasi kaikki muut. Mahdat olla oikein "ylimeedio" =DDDDD
"Osoitahan sitten ettei sanakirja kerro faktasti mitä joku termi tarkoittaa :D"
Kertooko se? No sittenhän abortti ei ole murha, koska sanakirjasi ei sitä sellaiseksi missään kohtaa väitä.
"Eihän se sitä kumoakaan, vaan sisältyy sen yleisen alle, eli määrittää rajoitetummin, eräästä näkökulmasta tekoja murhiksi."
Eräästä näkökulmasta? Miten se on mahdollista kun se sanakirjahan määritteli faktan asiaksi, jonka sisältö ei riipu mielipiteistä. Eihän silloin eri näkökulmilla voi olla tekemistä faktan kanssa.
"Etkö ymmärrä että sanoilla voi olla joskus erilaisia merkityksiä tai käyttöalueita? :D"
Ymmärrän toki, että sanoilla voi olla useita eri merkityksiä, mutta faktoja ei samasta asiasta voi kai olla kuin yksi? Ja nythän me emme puhu vain sana murha määritelmästä, vaan ylimaallisen fakta-automaatin tarjoamasta absoluuttisesta faktasta.
"Voi äly hoi.. :DD miksi luonnontieteelliset sivut määrittelisi murhia??"
No sitähän minäkin ihmettelen! Sinä kuitenkin sanoit, että se että kaikki ihmisen suunnitelmallinen tappaminen on murha, on luonnontieteellinen fakta. Siksi ihmettelinkin, että mistä lähtien luonnontiede on määritellyt murhaa, mutta koskapa tuo väite sinusta on luonnontieteellinen fakta, niin toki sen sellaiseksi luonnontieteellisillä linkeillä myöskin osoitat.
"Olet saanut tieteellisiä sivuja alkion ihmisyydestä ja elämisestä, sekä sanakirjan määrityksen murhalle, josta et aborttia pysty ulkoistamaan vaikka kuinka hinkuisit, ei ole muiden vika jollet tosiaan kykene loogisiin johtopäätöksiin!"
Ja tämä ajatusketjuko sitten teki asiasta luonnontieteellisen faktan?? Oletko sinä ihan tosissasi näissä jutuissasi nyt?
"Voit toki sanoa väitettäsi faktaksi, mutta jotain todisteita tai edes perustelujakin olisi hyvä olla."
Minähän annoin jo vähintäänkin yhtä loogisen ajatusketjun perusteeksi, kuin mitä sinultakin on irronnut! Kas tässä:
Tutkimusten mukaan noin puolet suomalaisista hyväksyy sosiaalisten syiden abortit kun taas vain alle 30% kuolemantuomion. Lisäksi alkion/sikiön ihmisyys on toistaiseksi vielä ratkaisematon eettinen, psykologinen ja filosofinen ongelma, kun taas syntyneiden ihmisten ihmisyyttä kukaan eikä mikään tiede aseta kyseenalaiseksi. Joten kuolemantuomion kannattajat ovat siis murhahinkuisempia.
=DDDDDD
"Ahaa, no niitä fiksuja ei sitten kovasti näytä maailmalta löytyvänkään kun tosiaan lääkäreiltä, lainsäätäjiltä ja jopa suurimmalta osalta ihmisistä on moinen asia jäänyt ymmärtämättä."
???? Nämäkö siis kiistää alkioiden/sikiöiden ihmisyksilöyden ja että abortti on niiden suunnitelmallista tappamista?
""Osoitahan sitten ettei sanakirja kerro faktasti mitä joku termi tarkoittaa :D"
Kertooko se? No sittenhän abortti ei ole murha, koska sanakirjasi ei sitä sellaiseksi missään kohtaa väitä."
Valitan, kyllä se kertoo koska aborttikin on ihmisen suunnitelmallista tappamista. Tietenkään se ei luettele kaikkia maailman tilanteita mikä voisi olla murha, ja tarkennetuilla termeillä puhutuista murhista olettaa varmasti että normaaliälyiset tajuaa ilman erillistä mainintaa että teko on ihmisen suunnitelmallinen tappaminen.. mutta sinä sitten ilmeisesti et tähän kykene.
"Eräästä näkökulmasta? Miten se on mahdollista kun se sanakirjahan määritteli faktan asiaksi, jonka sisältö ei riipu mielipiteistä. Eihän silloin eri näkökulmilla voi olla tekemistä faktan kanssa."
Aivan, lainsäädännöllisesti. Ja olen ihan samaa mieltä ettei se _lakien_kannalta_katsoen_ olekaan aina murha, vaikka toki yleismerkityksessään on.
"Ymmärrän toki, että sanoilla voi olla useita eri merkityksiä, mutta faktoja ei samasta asiasta voi kai olla kuin yksi?"
Niin, ja sanakirja kertoo sanojen kaikki merkitykset, ihan faktallisesti. Suomenkielisessä sanakirjassa se kertoo 2. merkityksestä tämän maan lainsäädännön mukaan.
Jos esim. henkilön nimi on vaikkapa Pyry, niin ihan yhtä faktasti tuo ihminen on Pyry, kuin säätila jossa sataa lunta. Vai onko näistä jompikumpi epäfaktaa?
"No sitähän minäkin ihmettelen! Sinä kuitenkin sanoit, että se että kaikki ihmisen suunnitelmallinen tappaminen on murha, on luonnontieteellinen fakta."
Olen sanonut että sille on loogiset luonnon- ja kielitieteelliset perusteet. Ja linkit on annettu jo moneen kertaan. Alkiot on ihmisyksilöitä, joita tapetaan suunnitellusti aborteissa, joten koita nyt vaan kiemurrella miksei se olisi murha :)
"Minähän annoin jo vähintäänkin yhtä loogisen ajatusketjun perusteeksi, kuin mitä sinultakin on irronnut!"
Ja siihen vastasin jo tässä:
Alkionkin ihmisyydestä on biologinen fakta ja sitten on niitä näkemyksiä.
Ajat ja tavat vaihtelee, miten on ollut juutalaisten ja afrikkalaisten orjien ihmisyyden laita ihmiskunnan synkimmän historian saatossa?
Aborttien kannattajat aiheuttaa massoittain enemmän uhreja kuin kuolemantuomion kannattajat. Ja eräänlaisia kuolemantuomioitahan abortitkin on, uhrit vaan on taatusti viattomia..
(ja vastaa muuten siihen kysymykseen :))
"Naista tuskin voi syyttää murhasta silloin kun abortoi omaa henkeään suojellakseen."
Olen itse ihan samaa mieltä kanssasi. Ongelmamme on nyt tämä kaikkitietävä abortinvastustaja-kollegasi, joka on tullut jakamaan meille kaikille suuren viisautensa ja ymmärryksensä aarteita ja on kertonut meille, että me olemme väärässä. Katsos kun ihan kaikki ihmisen suunnitelmallinen tappaminen on aivan absoluuttisen faktasti murha. Näin tämä kaikkitietävä itse kertoo ja todisteenaan hän käyttää "kielitieteellisiä faktoja" tarjoavaa wikisanakirjaa. Joten näin ollen myös omaa henkeään suojelevat ovat murhaajia, koska hekin ovat suunnitellusti tappaneet toisen ihmisen. MINÄ en edelleenkään aijo pitää heitä murhaajina enkä koskaan tule heitä murhasta syyttämään, jätän sen puolen kaikkitietävän abortin vastustajan huoleksi.
"Lapsen abortoimista ei voi verrata sotatilanteeseen eikä oikeastaan mihinkään muuhunkaan. lapsi kun on viaton, täysin puolustuskyvytön, syytön kaikkeen ja kykenemätön vaikuttamaan tilanteeseen ja tapahtumiin."
Tässäkin MINÄ näen samallatavoin eron kuin sinäkin. Aborteissa ja sodissa on erilaiset motiivit ja sodan jalkoihin jääneillä useinmiten konkreettisemmat mahdollisuudet puolustautua tai pelastautua. Mutta silti sotakin on ihmisen suunnitelmallista tappamista, ja koska kaikkitietävä abortin vastustaja nyt on meitä valistanut että kaikki ihmisen suunnitelmallinen tappaminen on aivan faktallisesti murha, niin sitten se kai on niin. Uhrien viattomuudella tai syyllisyydellä ei ole vaikutusta siihen, että jos heidät tapetaan suunnitelmallisesti, kyseessä on murha, näinhän kaikkitietävä abortin vastustaja on kertonut. Suora looginen johtopäätös tästä on se, että kaikkitietävä abortin vastustaja pitää sotiemme veteraanejakin murhaajina. Ja jälleen korostan, että MINÄ en ilkeäisi kuuna kullanvalkeana edes ajatella noin näistä miehistä ja naisista jotka pelastivat itsenäisyytemme. Minä jätän senkin kaikkitietävälle abortin vastustajalle.
Minä olen edelleen sitä mieltä, että ihan kaikkea ihmisen suunnitelmallista tappamista ei voida nimittää murhaksi ja oletan että suurin osa ihmisistä on samoilla linjoilla kanssani. Vaikkakin näkemykset siitä, mitä tappamisia voidaan nimittää murhiksi ja mitä ei oletettavasti vaihtelevat omastani paljonkin. Minusta kuitenkin kyse on mielipiteistä, näkemyksillisistä eroista, ei absoluuttisesta faktasta. Jos ja kun murha pitää jotenkin faktallisesti määritellä, minä jätän sen lainsäädännön huoleksi. Mikäli oikein sinun kirjoitustasi tulkitsin, sinäkään et pidä kaikkea ihmisen suunnitelmallista tappamista murhana. Mutta valitettavasti me emme taida vain olla kovin fiksuja, sinä ja minä... Kuten kaikkitietävä abortin vastustaja on meitä valistanut; fiksut ihmiset ymmärtävät sen faktan, että ihan kaikki ihmisen suunnitelmallinen tappaminen on täysin faktasti murha... Ja jos on asiasta eri mieltä hänen kanssaan, kiistää vain "tieteellisesti todistetut" faktat...
diibadaaba... Pillit pussiin ja sovitaan näin... eihän tällaista älyttömyyttä jaksa erkkikään.
Hauskaa loppiaista. Joko on joulukoristeet pistetty naftaliiniin ensi joulua odottamaan?
kun hermot meni niiden omien epäloogisten perustelujen nolosti kumouduttua :D
Onhan se toki selvääkin että tuhoon tuomittu on se yritys todistella alkioita epäihmisiksi, ja aborttia muuksi kuin heidän suunnitelluksi tappamiseksi..
oman hengen suojelutilanne voi tulla täysin yllättäen ja äkisti (esim. sota) eikä silloin ole kyse suunnitelmallisuudesta.
Ja en minäkään halua nimittää kaikkea ihmisen suunnitelmallista tappamista murhaksi (tämä tosin ei koske mukavuusabortteja), vaikka se sitä olisikin..en edelleenkään näe syytä miksi käännellä puukkoa haavassa jos joku on niin kuolemanvakavilla syillä joutunut tekemään.
"Onhan se toki selvääkin että tuhoon tuomittu on se yritys todistella alkioita epäihmisiksi, ja aborttia muuksi kuin heidän suunnitelluksi tappamiseksi.."
Kerrotko missä vaiheessa olen yrittänytkään väittää tuollaista?? Pystytkö oikein linkittämään sellaiseen kohtaan, jossa kiistän alkioiden ihmislajiin kuulumisen ja väitän etteikö abortissa niitä suunnitelmallisesta tapettaisi? Oletko tosiaan niin pihalla keskustelun aiheesta, että et edes tajua, mistä olen puhunut ja mistä en?
mutta vaikka esim. sota miten äkkiä alkaisikin, mitä se muuten harvemmin tekee, niin sen aikana tuskin monikaan sotilas selviää tappamatta suunnitellusti toisia ihmisiä. Jos et tiennyt, niin hyökkäyksiä suunnitellaan etukäteen, jopa puolustusstrategiat suunnitellaan. Sinä olet yksiselitteisesti väittänyt, että kaikki ihmisen suunnitelmallinen tappaminen on täysin faktasti aina murha. Riippumatta siitä, haluatko sinä nimittää kaikkea sellaista murhaksi vaiko et, niin ihan oman logiikkasi ja itse julistamasi faktan mukaan olet tehnyt myös abortilla henkeään suojelevista naisista ja sotiemme veteraaneista murhaajia. Ja se on kokonaan sinun mielipiteesi, sinun julistamasi fakta, sinun vastuusi kiemurteluista huolimatta.
Minä en onneksi ole vastuussa sinun julistamistasi faktoista, joten itse voin täysin puhtaalla omatunnolla todeta, etten ole koskaan, edes vahingossa ja välillisesti väittänyt sotiemme veteraaneja murhaajiksi.
kuvitellut ettei sodassa kaikkien tarvi edes tappaa ketään.. eihän se välttämättä osu kehenkään vaikka sinne päin räiskiikin. Puolustus on sitä että tapetaan ne jotka ryhtyy hyökkäykseen, ts. ihan itse tunkee siihen tykinkuulan eteen, vieläpä tappamisaikeet mielessään. Jollei ne hyökkää, ei ketään tarvi tappaakaan. Mutta siis sun logiikalla jokainen joka etukäteen ajattelee, että tarvittaessa puolustaisi henkeään tappamalla toisen, suunnittelee murhaa..
Missähän kohtaa olen kiemurrellut siitä mikä murha on tekona? Olen sanonut suoraa että hyväksyn murhat tietyillä painavilla syin, vaikken sitä tekijöille heidän itsensä takia mitenkään toitottaisikaan. Harmittaako kun et löytänyt mitään epälogiikkaa tästä(kään)? :) Sinähän tässä joudut jatkuvasti kiemurtelemaan ummet ja lammet veteraaneista lähtien, kun et aborttia poissuljettua murhan määreistä saa!
tässä sulla näkyy nyt vaan jatkuvasti olevan.. mitä sitten lieneekään.
En tule koskaan hyväksymään tarkotuksellista turhaa tappamista. Voi voi jos ottaa noin koville :)