Asiasta tuntuu olevan epäselvyyttä niin aloitetaan tähän nyt ihan oma viestiketju aiheesta.
Eli
1. Onko ehkäisy mielestäsi sama asia kuin abortti. Onko ehkäisyn käyttäminen mielestäsi alkioiden tai ihmiselämän tuhoamista?
2. Onko abortti sallittu "ehkäisykeino"?
3. Mikäli abortti kiellettäisiin laissa tulisiko ehkäisykin kieltää samoin perustein?
Eli
1. Onko ehkäisy mielestäsi sama asia kuin abortti. Onko ehkäisyn käyttäminen mielestäsi alkioiden tai ihmiselämän tuhoamista?
2. Onko abortti sallittu "ehkäisykeino"?
3. Mikäli abortti kiellettäisiin laissa tulisiko ehkäisykin kieltää samoin perustein?
Vastaukset 30
Vanhimmat
Mitäs jos ottaisit sen faktan mukaan, että ehkäisyissä ihan tiedetysti tapetaan konkreettisia alkioita, ei se ole mikään mielipidekysymys.
Etkös sinä juuri väittänyt, ettei näissä asioissa ole näkemyseroja..?
Ilmeisesti sinä et siis hyväksy ehkäisyäkään, koska kerran näkemyseroja tappamisen suhteen ei ole.
Vastaukseni: mikäli aborttimahdollisuutta päätettäisiin tiukentaa, tottakai perusteluissa olisi huomioitava myös ehkäisyissä tapahtuva tarkoituksellinen ihmisen alkujen tappaminen. Eli aborttia ei voitaisi kieltää vain sillä perusteella, että ihmisenalkuja ei saa tappaa. Silloin tulee samalla luopua suuresta osasta ehkäisymuodoistakin.
missä ehkäisyssä tapetaan alkioita? Mä ainakin haluun tietää jotta voin siltä välttyä?
kiinnyttymästä. Ihmeen huonot tiedot teillä joillakin.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8663476/41299547
Se on niin pitkä, etten saa tähän kopioitua. Siellä on siis yksityiskohtaisempaa tietoa.
Pillereitäkin (tai yleensäkin ehkäisyä hankkiessa) kannattaa selvittää todella tarkkaan niiden vaikutusperuste.
ja HUOM! vaikutusperuste ei välttämättä lue edes lääkkeen mukana olevassa pakkausselosteessa!
Sen sijaan kunkin merkin vaikutustapa löytyy esim Lääkelaitoksen (nyt ja tulevaisuudessa fimea) sivuilta www.nam.fi valmisteyhteenvedoista kohdasta Farmakologiset ominaisuudet.
Siis asia on hyvin merkkikohtainen (eikä edes menetelmäkohtainen), joten ne, joiden mielestä hedelmöittynyt munasolu on jo lapsi, selvittäkää asia, ettette toimi oman moraalinne vastaisesti.
että jokainen noista kiinnittymistä vaikeuttavistakin menetelmistä jättää aina jonkinlaisen mahdollisuuden alkiolle jatkaa elämää. Sillä siis _yritetään_ viime kädessä tappaa ne, jollei olemassaolon esto ole onnistunut, ei tapeta varmuudella, toisin kuin abortissa.
En oikeasti tiennyt tuollaisesta, kiitos sinulle joka viestin lähetit. Pistää oikeasti miettimään että mitä ehkäisyä tässä haluaa käyttää.
1. Onko ehkäisy mielestäsi sama asia kuin abortti. Onko ehkäisyn käyttäminen mielestäsi alkioiden tai ihmiselämän tuhoamista?
Lopputulos on sama. Potentiaalisia lapsia jää syntymättä. Menetelmänä ei tietenkään ole, eettisesti en näe eroa raskauden alkuvaiheen ollessa kyseessä, kun kehittynyttä yksilöä ei vielä ole olemassa. Ainoa eettinen seikka mielestäni on siinä, että terveydenhuoltoa ei pidä rasittaa turhilla aborteilla, joita ovat abortit, jotka olisi voitu estää käyttämällä ehkäisyä. Lisäksi useat abortit eivät ole naisen terveydelle hyväksi. Toissijaisesti "abortoivia" ehkäisyjä en pidä eettisesti väärinä. Ehkäisy ja abortti (ja selibaatti) on alkeellisten ihmisalkujen tuhoamista tai tuhoutumisen sallimista. Mutta ei olemassa olevien ihmisyksilöiden tuhoamista, koska kehittynyttä yksilöä ei vielä ole muodostuneena.
2. Onko abortti sallittu "ehkäisykeino"?
Terveydenhuollon suorittama abortti ei ole ehkäisykeino, eikä sitä ole sellaiseksi tarkoitettu.
3. Mikäli abortti kiellettäisiin laissa tulisiko ehkäisykin kieltää samoin perustein?
Muutenhan kyseessä olisi kaksinaismoralismi. Tuo siis periaatteellisella tasolla ajateltuna. Käytännössä tietenkin ehdottomasti ei, koska lisääntymisen säännöstely kuuluu naiselle mielestäni jo ihmisoikeutena (itsemääräämisoikeutena). Ensisijaisesti ehkäisynä, mutta myös aborttina.
1. Ei ole.
kuparikierukka ja jep estävät alkion kiinnittymisen, eli samalla se tuhoaa alkion.(turha tätä on kieltää. Mielestäni on kuitenkin aivan sama mitä ehkäisyä kukin käyttää)
Uskonnollisesta näkökulmasta (ei omastani) ehkäisy, kuin ehkäisy estää elämän alkamisen ja kehittymisen (niin kuin ehkäisyn kuuluukin) ja sitä ei siksi sallita. Jumalahan kielsi heittämästä siemeniä maahan.
2. Kyllä ja ei. Aina pitäisi panostaa niihin oikeisiin ehkäisyvälineisiin, eikä ajatella tyyliin näin: "No ei kai tästä mitään seuraa jos en käytä esim. kortsua, mutta jos satun tulemaan kuitenkin raskaaksi, niin teen sitten abortin."
Jos esim kondomi menee rikki, tai pilleri unohtui, niin silloin voi mennä apteekista hakemaan jep:in, eikä siis toivoa pelkästään vaan "parasta". Abortti on se äärimmäinen ehkäsykeino ja toisinaan sillä pelastetaan odottavan henki, tai lopetetaan vaikeasti tai lievästi vammaisen alkion/sikiön henki.
4. ei mielestäni, mutta olisihan se tavallaan hassua jos abortti kiellettäisiin lailla sillä perusteella että siinä lopetetaan jo alkunsa saanut "ihmiselämä", mutta kuparikierukan ja jep:in käyttö olisi edelleen sallittua.
1) ei ole.
2) ei hyväksyttävä. Ensisijassa pitäisi yrittää ehkäistä muuten.
3) riippuu perusteista. Jos peruste olisi se, että ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä, niin silloin tietenkin sellaiset ehkäisyt, jotka voivat estää kohtuun kiinnittymisen, tulisi myöskin kieltää. Muutenhan aborttikiellon perusteet eivät olisi loogiset. Tällöin loogisesti tulisi myöskin kieltää jälkiehkäisy, keinohedelmöityksen alkioiden pakastaminen sekä sellaisten tuhoaminen, kuten myöskin kaikki alkiokantasolututkimukset. Jos on sitä mieltä, että hedelmöittyneellä munasolullakin tulisi olla lähtökohtainen oikeus elämään, ei voi loogisesti hyväksyä silloin myöskään mitään edellä mainitsemaani, sillä jokaisen seurauksena on aikuisen ihmisen tietoisten päätösten seurauksena elämänoikeutensa menettäneitä ihmisiä.
laki nytkään ole sitten looginen kun ei salli aborttia enää tietyn aikarajan jälkeen? Samoin voitaisiin määrätä että rajat menee kiinnittymisessä (mikä ei nyt tarkoita että itse kannattaisin tätä rajaa). Eli että kiinnittymistä nuorempia alkioita saisi tappaa ehkäisyillä.
Hedelmöityshoidoissa tulisi kieltää ne toimet joilla alkiot on tarkoitus tappaa eikä antaa elämän jatkomahdollisuutta.
Lisäksi on mahdollista pakastaa munasolu ja siittiö siten ettei kromosomit ole vielä yhdistyneet, ts. hedelmöitystä ei ole vielä tapahtunut vaikka siittiö on munasolun kuoren alla. Uudehkossa lasitusmenetelmässä (vitrifikaatiossa) alkioilla on erinomaiset selivämismahdollisuudet, pakastuksen aiheuttamia tavanomaisia soluvaurioita ei tule (jotka usein syynä kuolemaan), ja tällä on onnistuttu myös pakastamaan pelkkiä munasolujakin.
Kantasoluja voidaan nykyään onneksi muokata jo aikuisenkin elimistön soluista.
ei perustelekaan aborttirajoja sillä, että hedelmöityksessä muodostunutta ihmisenalkua ei saa tappaa. Sen sijaan abortinvastustajat täällä perustelevat, ettei aborttia saisi tehdä, koska minkään ikäistä ihmistä ei saa tappaa.
Laki pohjautuu monen eri tekijän kompromisseihin, kuten naisen kiistattomiin ihmisoikeuksiin kuten itsemääräämisoikeuteen ym., sikiön elinkykyyn naisen kohdun ulkopuolella ja muutenkin sikiön kehitykseen.
Mikäli raja laitettaisiin kohtuun kiinnittymiseen, abortinvastustajien perustelua abortin kieltämiseksi rikottaisiin edelleen. Sehän olisi kaksinaamaista rajan muuttamista. Eihän nykyisen lain perusteet lakkaa olemasta, joten kohtuun kiinnittyminen tulisi selittää tärkeämmäksi rajakohdaksi kuin nykyiset naisen ja sikiön oikeuksien ristiriidan suhde ja kompromissi. Koska jos kohtuun kiinnittymistä ette pysty perustelesmaan tärkeämmäksi kuin nykyistä rajaa, eihän aborttilaki tule muuttumaan miksikään. Teidän tärkein perustelunnehan, miksi aborttilaki pitäisi muuttaa, ei toteutuisi silloinkaan.
kyse siitä että edellinen väitti että laki muuttuisi jotenkin epäloogiseksi jos rajaa laskettaisiin nykyisestä sinne kiinnittymisvaiheeseen. Eli ettei voisi olla niin että ehkäisyssä saisi tappaa muttei abortissa. Mikä ei pitänyt paikkaansa (tai sitten laki on jo nyt epälooginen).
Laki ei perustu mihinkään ihmisoikeuksiin koska se rikkoo niitä eräiden osalta mitä törkeimmin. Abortti/toisen ihmisen tappaminen ei ole minkään sortin ihmisoikeus.
"Mikäli raja laitettaisiin kohtuun kiinnittymiseen, abortinvastustajien perustelua abortin kieltämiseksi rikottaisiin edelleen. Sehän olisi kaksinaamaista rajan muuttamista."
Tästä siis ei ollut kyse mikä on abortinvastustajista oikein/parasta, mutta tuokin olisi jo hyvä alku oikean suuntaisille, lopullisille muutoksille :)
tottakai laki muuttuisi epäloogiseksi, jos rajan laskemista nykyisestä perusteltaisiin sillä, että minkaään ikäistä ihmistä (hedelmöittynyttä--->) ei voi tappaa ja silti hyväksyttäisiin ehkäisy ja nuo muut, joissa ihmisen alkuja tapetaan.
Koska eihän nuoremman ihmisen tappaminen ole tuon perusteen mukaan yhtään parempi asia kuin vanhemman ihmisen tappaminen. Eli sen mukaan ei voida perustella rajan siirtoa kiinnittymiseen. Keksi parempi peruste.
Aborttilakimme perustuu myös ihmisoikeuksiin, hyväksyt/tiedät sinä sen tai et.
sillä, vaan että jos rajaa laskettaisiin sinne kiinnittymiseen, se olisi yhtä loogista kuin nykyiset rajat. Johan sanoin tämän äskeisessä mutta ilmeisesti meni sulta taas ohi siinä kiihkossasi.
Abortti ei ole ihmisoikeus ja se rikkoo syntymättömien lasten tärkeintä ihmisoikeutta, oikeutta elää.
"Aborttilakimme perustuu myös ihmisoikeuksiin, hyväksyt/tiedät sinä sen tai et."
Keksi parempi (tai edes joku) peruste.
"edellinen" jonka viestiin viittasit...
"edellinen väitti että laki muuttuisi jotenkin epäloogiseksi jos rajaa laskettaisiin nykyisestä sinne kiinnittymisvaiheeseen."
Missä minä noin olen väittänyt?
Eihän se ole _peruste_ lain rajan muuttamiselle, että tahdotaan muuttaa se kiinnittymiseen, jotta saadaan edelleen tappaa tietyn ikäisiä.
Haloo! Miksi saisi edelleen tappaa tietynikäisiä? Koska halutaan ehkäistä alkiot tappamallakin ja käyttää noita muitakin kivoja juttuja, joissa niitä ihmisenalkuja kuolee? Se ei kuule ole sellaisenaan kovin pätevä PERUSTE, kun kerran toiset tahtoo sitten kanssa tappaa niitä samoja ihmisiä vielä vähän myöhemmin, eikä teillä ollut mitään perustetta, mikseivät he sitä saisi tehdä samalla oikeutuksella kuin nuorempiakin ihmisiä saa tappaa - kun tahdotaan saada ne edut, jotka niiden tappamisella saadaan muille.
Pyysin perustetta, miksi nykyään rajaan vaikuttavat asiat menettävät tulevaisuudessa merkityksensä. Esim. ne naisen kiistattomat ihmisoikeudet, joiden et halua uskoa olevan perusteena sille, millainen aborttilakimme on tai että meillä aborttilaki ylipäätään on :)
En ihan oikeasti pysty muuta kuin nauramaan, jos väität, ettei nykyinen aborttilakimme perustu ihmisoikeuksiin :) Ethän siis sitä oikeasti väitä? Voit vapaasti toki olla sitä mieltä, että sinusta alkiolla tulisi olla ihmisoikeudet myös, mutta tuosta mielipiteestäsi huolimatta nykyinen aborttilaki perustuu ihmisoikeuksiin, joten älä väitä tuollaisia poskettomuuksia ilman, että kerrot puhuvasi omasta näkemyksestäsi, että ihmisoikeuksien tulisi koskea alkiota samanveroisesti kuin sitä kantavaa naista.
ylivaltaiset ihmisoikeudet ei vaan ole olleet missään vaiheessa syynä tälle riistolaille joka rikkoo räikeästi toisten ihmisoikeutta elää, vaikka kuinka jankkaat ja vääristelet! Ihmisoikeudet kuuluu kaikille ihmisille ja ne on tarkennettu julistuksissa koskemaan syntymättömiäkin, vaikka toki tämä on kiusallinen ja kipeä piikki lihassasi :)
Ja en ole tässä keskustelussa edelleenkään käyttänyt missään perusteluna omaa näkemystäni minkälainen lain pitäisi olla vaan osoitin epälogiikan tuosta toisen tektistä.
"mitkään naisen ylivaltaiset ihmisoikeudet ei vaan ole olleet missään vaiheessa syynä tälle riistolaille joka rikkoo räikeästi toisten ihmisoikeutta elää, vaikka kuinka jankkaat ja vääristelet! Ihmisoikeudet kuuluu kaikille ihmisille ja ne on tarkennettu julistuksissa koskemaan syntymättömiäkin, vaikka toki tämä on kiusallinen ja kipeä piikki lihassasi :)"
Valitan, mutta esim. lasten oikeuksien sopimuksessa, johon Suomikin on sitoutunut (ei siis julistukseen sellaisenaan,vaan sopimuksen artikloihin), on rajattu ihmisoikeuksien toteutuminen sopimuksen mukaisesti vain syntyneisiin. Sanotaan suoraan sopimuksen tekijän taholta. Valitan. Suomen laki puolestaan ei pidä alkioita syntyneiden veroisina. Senkin täällä pystyy moni sinulle konkreettisin ja virallisin tekstein todistamaan.
Luepa vaikka taas Lääkärin etiikka -opuksen sivulta 60 alkaen, jos vaikeuksia tämän ymmärryksessä vielä on. Se on helppo lähde hakea edes pientä viitettä tästä asiasta. Pystyn kyllä oikein hyvin todistamaan, miten aborttilaki perustuu myös naisen ihmisoikeuksiin, usko pois :) Lue kiitos kokonaan, äläkä poimi vain yhtä lausetta, joka sopii väitteeseesi ja yritä sillä todistella tosiasioita kumoon.
http://www.laakariliitto.fi/files/Etiikka05.pdf
Syntymättömän ihmisarvo ja oikeudet
■ Ongelmaan, milloin sikiöstä tulee ihminen, ei ole yksiselitteistä biologista,
filosofista, juridista, eettistä eikä teologista ratkaisua. Käytännössä rajan
määrittely liittyy keskeisesti raskauden keskeytykseen. Rajana olisi pidettävä
viimeistään sitä ajankohtaa, jolloin sikiö selviytyisi hengissä kohdun ulkopuolella.
■ Vaikka sikiön ihmisarvo ja oikeudet ovat vaikeasti määritettäviä, ei sikiöön
pidä suhtautua välinpitämättömästi eikä raskauden keskeytyksistä saisi tulla
rutiiniasia. Varhaisimpaankin alkioon sisältyy ihmiselämän mahdollisuus.
"Vastasyntynyt lapsi katsotaan raskauden
kestosta riippumatta ihmiseksi, ja häneen
ulottuu sekä lainsäädännön että eettisten
normien määrittelemä suoja. Ennen syntymää
varhaisalkion, alkion tai sikiön asema
ja oikeudet ovat epäselvempiä."
"Ihmisyksilön elämän alkuna voidaan pitää
munasolun hedelmöittymishetkeä. Kaikista
hedelmöityksistä ei kuitenkaan tule ihmistä
eikä ongelmaan, milloin sikiöstä tulee
ihminen, ole yksiselitteistä biologista,
filosofista, JURIDISTA, eettistä eikä teologista
ratkaisua. Käytännössä tämän rajan määrittely
liittyy keskeisesti juuri aborttiin ja kysymykseen
siitä, milloin yhteiskunnan tulee
suojella sikiötä ja pitää sen surmaamista
tai vahingoittamista rangaistavana. Sikiö on
äitinsä sisällä, mutta ei hänen ruumiinosansa.
Tämä sisäkkäisyys luo eräissä tilanteissa eturistiriitoja
äidin ja sikiön välille. Niissä jommankumman
osapuolen etujen korostaminen
äärimmilleen vie mahdottomuuksiin.
Katolisen kirkon kannan mukaan sikiötä
on suojeltava hedelmöittymishetkestä alkaen.
Vallitsevista aborttikäytännöistä päätellen yhteiskunnat eivät yleensä tulkitse asiaa
näin. Sikiölle ei ole myönnetty täyttä ihmisarvoa,
vaan arvo kasvaa liukuen sikiön iän
mukana." "Eri maiden lainsäädännöissä gestaatioikä, jolloin
abortti voidaan vielä tehdä, vaihtelee.
Rajana olisi pyrittävä pitämään viimeistään
sitä ajankohtaa, jolloin sikiö selviytyisi hengissä
kohdun ulkopuolella."
"S i k i ö n v a i ä i d i n e t u ?
Kun raskaus on jo alkanut, voi sikiön ja vanhempien
välillä syntyä eturistiriitoja. Sikiön
hyvinvoinnista ja terveydestä huolehtiminen
voi vaikuttaa tarpeettomalta tai äidin
elämää rajoittavalta. Äidille tärkeä lääkitys
voi olla sikiölle haitallinen."
"sikiön asema ja oikeudet
suhteessa äidin oikeuksiin ovat monissa tilanteissa
epäselviä. Onkin ehdotettu, että
sikiöön pitäisi soveltaa lastensuojelun lainsäädäntöä
ja julistuksia. Kenties yhteiskunnan
pitäisi kaiken kaikkiaan ottaa selkeämmin
kantaa syntymättömän ihmisarvoa ja
oikeuksia koskeviin seikkoihin, koska niitä
ei voida pitää yksinomaan lääketieteellisinä.
Vaikka sikiön ihmisarvo ja oikeudet ovat
filosofisesti vaikeasti määritettäviä ja niistä
on monenlaisia mielipiteitä, lääkäri ei saa
suhtautua sikiöön kevyesti eikä välinpitämättömästi.
Varhaisimpaankin sikiöön sisältyy
ihmiselämän mahdollisuus."
Olen poiminut tarkoituksella vain osan kohdista, koska ne osoittavat puhumaani. Jokainen voi käydä lukemassa loput dokumentista.
En todellakaan viitsi alkaa mihinkään juupaseipäsväittelyyn lain kannalta täysin selvästä asiasta.
Valitettavasti osoittamasi epälogiikka ei ollut epälogiikkaa niiden selittämieni syiden takia.
vääristele taas komitean TYÖN rajaamista tarkoittamaan sopimusta!! :D ja taasko se johdanto onkin sopimuksen kannalta täysin merkityksentön??
"on rajattu ihmisoikeuksien toteutuminen sopimuksen mukaisesti vain syntyneisiin."
Kumma että tätä vaan ei ole vieläkään voitu mitenkään osoittaa, vaan julistuksetkin (joihin sopimus siis perustuu) kertoo ihan päinvastaista.
"Ongelmaan, milloin sikiöstä tulee ihminen, ei ole yksiselitteistä biologista,
filosofista, juridista, eettistä eikä teologista ratkaisua."
Tämä kohtahan oli uudistetussa versiossa korjattu hieman toisenlaiseksi.
>SYNTYMÄTTÖMÄN OIKEUDET
(Hyväksytty hallituksen kokouksessa 19.11.2008)
----
Syntymättömän asema ja oikeudet ovat kuitenkin epäselvempiä, eikä ongelmaan, milloin sikiöstä tulee ihminen ole yksiselitteistä ratkaisua.>
Mitä uutta tässä sitten oli? Etiikka puhuu tosiaan näkemyksistä (arvoista ja oikeuksista) joita on monenlaisia. Silti siis tämäkin näkyy toteavan heti alkuun sen mitä pidetään kaikkein tosimpana; >Ihmisyksilön elämän alkuna voidaan pitää
munasolun hedelmöittymishetkeä.> Tähän toki eettisen keskustelun tuleekin perustua.
>"Sikiön
hyvinvoinnista ja terveydestä huolehtiminen
voi vaikuttaa tarpeettomalta tai äidin
elämää rajoittavalta. Äidille tärkeä lääkitys
voi olla sikiölle haitallinen.">
Tässä viitattiin siis terveydellisiin syihin, ei naisen haluamisiin ja mileipide -"oikeuksiin".
ole vieläkään ymmärtänyt mitä eroa on lasten oikeuksien julistuksella ja lasten oikeuksien SOPIMUKSELLA (LOS)19 jonka Suomi(kin) on ratifioinut osaksi lainsäädäntöään.
että Suomi on vaivihkaa lipsauttanut versiostaan pois oikeudellisesti velvoittavan kohdan, ja kuten Yk toteaa, täälläkin on edelleen paljon parantamisen varaa sopimuksen nodattamisessa. Sopimus perustuu julistukselle (muista myös johdanto, ketä artiklat koskee!), tällekään et mitään voi :)
"Ja en ole tässä keskustelussa edelleenkään käyttänyt missään perusteluna omaa näkemystäni minkälainen lain pitäisi olla vaan osoitin epälogiikan tuosta toisen tektistä."
Minä olen se henkilö, jonka tekstiä sinä nyt epäloogiseksi olet väittänyt. Arvostaisin kovasti, jos vaivautuisit keskustelemaan MINUN kirjoittamistani asioista myös MINUN kanssani, sen sijaan, että väität toisille asioita, joita MINÄ en ole edes sanonut. Joten kerrotko mikä minun viestissäni oikein on ollut epäloogista jopa minullekin, kiitos. Voit vastauksesi laittaa vaikka tänne, jossa jo esitin sinulle kysymyksen mutta jonka jostain syystä olet jättänyt huomiotta.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8709476/41622273
ei mennyt aivan noin, mutta tästä lauseesta
"Jos peruste olisi se, että ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä, niin silloin tietenkin sellaiset ehkäisyt, jotka voivat estää kohtuun kiinnittymisen, tulisi myöskin kieltää. Muutenhan aborttikiellon perusteet eivät olisi loogiset."
tulee jotenkin sellainen kuva että nykyään kiellettäisiin ihmiselämän alkaminen hedelmöityksestä, mutta laki on kuitenkin tämä mikä on (siis epälooginen?) eikä rajaa voisi samoin ajatellen hilata alaspäin, siihen kiinnittymisvaiheeseen.. Eli lakihan voi olla tälläinen vaikka useimmiten (tieteelliset sivut, kouluopetus jne.) ihmiselämän katsotaan alkavan hedelmöityksestä.
Mutta siis hyvä että tarkensit sen perustelun tarkoittavan nimenomaan vastustajien perustelua. Ja siis tottakai parasta olisi niiden vääränlaistenkin ehkäisyjen kieltäminen!
"kuten Yk toteaa, täälläkin on edelleen paljon parantamisen varaa sopimuksen nodattamisessa."
Mutta yksikään kohta ei koske alkioihin kohdistuvia ihmisoikeusrikkomuksia tms. Artikloissa on kohdat, joista on sovittu. Senkun iniset vaikka maailman tappiin, mutta olet VÄÄRÄSSÄ! ;D
vääriä mutujasi maailman tappiin, normaaliälyiset näkee mitä siinä johdannossa sanotaan (KETÄ ne artiklat koskee!) :D
näkevät mitä sopimuksessa on sovittu.
1. ei ole sama, mutta jotkut menetelmät voi estää alkioden elämän jatkumisen.
2. ei. Poislukien naisen hengenvaara ym. kuolemanvakavat tapaukset.
3. epäeettiset menetelmät voitaisiin aivan hyvin kieltää.
Eettiset ohjeet elämän suojelemisesta, lähdettä en muista, mutta sana muoto oli : "äitinsä kohtuun kiinnittynyt alkio". Eli esim. keinohedelmöityksessä petrimaljalla hedelmöitetyt alkiot eivät kuuluneet noiden ohjeiden piiriin ennen kuin olivat kiinnittyneet kohtuun. Johonkinhan se raja on vedettävä.
Hyväksyn myös abortin, joten miksen "miniaborteiksi" kutsuttuja ehkäisymenetelmiä. sinänsä mitään uutta sanottavaa abortin puolesta tai sitä vastaan minulla ei ole, kaikki on varmasti sanottu tällä palstalla enemmän kuin useasti.
tätä
http://www.laakariliitto.fi/etiikka/liiton_ohjeet/syntymaton.html
>Tärkein oikeuksista on oikeus elämään ja se on myös äitinsä kohtuun kiinnittyneen alkion perusoikeus. Mikäli tähän oikeuteen kajotaan, yhteiskunnan on säädettävä siitä lailla.>
Lääkäreiden on ollut varmaan pakko vetää se raja johonkin, kun "irto"alkioilla kuitenkin on tehty tutkimuksia ym.
1. Onko ehkäisy mielestäsi sama asia kuin abortti. Onko ehkäisyn käyttäminen mielestäsi alkioiden tai ihmiselämän tuhoamista?
Riippuu mitä ehkäistään. Jos ehkäistään vanhemmaksi tuloa niin sitten se on sama asia: sitä voi ehkäistä käyttämällä joko raskaudenehkäisyä tai aborttia. Jos ehkäistään raskautta, niin silloin abortti ei ole sama asia kuin raskauden ehkäisy, sillä abortin teko aikaan raskaus on jo alkanut. Ehkäisy valmisteet perustuvat raskaudenmahdollisuuksien eliminointiin. Mielestäni raskauden mahdollisuuden eliminointi on yhtäkuin mahdollisen yksilönelämän tuhoaminen. Korostan kuitenkin, että mielestäni yksilön elämän tuhoamisessa ei ole mitään pahaa, niin kauan kun yksilö ei ole kokemaan kykenevä yksilö.
2. Onko abortti sallittu "ehkäisykeino"?
Suomen lain mukaan on varsin sallittu vanhemmuuden ehkäisykeino. Raskauden ehkäisykeinona se ei toimi, eikä sitä sellaiseen voi rinnastaakaan, joten puhut varmasti enemmän siis tuosta vanhemmuuden ehkäisystä, kuin mistä yleensä kun puhutaan ehkäisystä (eli ei-toivottujen raskauksien ehkäisystä)... Mielestäni on.
3. Mikäli abortti kiellettäisiin laissa tulisiko ehkäisykin kieltää samoin perustein?
Tottakai! Ihan piruuttaan... Mä itse en näe nykytilanteessa mahdollisuuksia, että lakia tultaisiin koskaan muuttamaan, joten tämähän on vain spekulointia... Nimittäin yksi mahdollisuushan on, että Suomikin abortit kieltäisi, se on se mahdollisuus, että katolilainen kirkko ottaisi meillä "vallan". Silloinhan lapset olisivat lahja Jumalalta ja silloin muutettiin lakia tai ei, ihmiset alkaisivat pitämään ehkäisyä yhtä moraalittomana kuin abortointia.